Вижу, что Комен скатывается в самый толстый тролизм. Обсирание тех, кто как раз реально что то делает
Лео опять витает в своих фантазиях. Ему кажется, что превознесение бабский ума, поливание грязью мужских способностей, утверждение что бабы лучше мужчин (путём любимого феминистками "эффекта подстановки"), подавление «феминизма наоборот», обхаивание идей патриархата и власти мужчин - это и есть реальная работа во благо мужчин. И никто не должен этому мешать!
То, что я ему пишу, он понимать не желает, хотя всю его демагогию я уже по косточкам разобрал. Просто отмахивается, как от мухи, будто и не было ничего. То есть, Лео уже сам копирует действия форумной бабы-демагога, стадия "включаю дурочку". Такой уже и правда ничего не докажешь.
Да. согласен, всё более всё толсто и демагогично. Любой пассивности мужчин Комэн всегда найдёт оправдание. То то не так, то этак. То, что есть интернет- теме МД ресурсы по-плохо, то что распостранение идей идёт в нете-тоже плохо, то что люди занимаются этим осознанно-тоже плохо. То что Лео уже не менее 10 лет уделяет мужской проблематике массу личного времени-вообще возмутительно. И так далее. А то что мужЫкам всё похрен-это хорошо? Просто они ждут контору с печатью? Так создай её хотя бы в том Мухоросранске или Урюпинске, о которых пишешь, Комэн. И успокойся, возглавь то что себе в голове наметил, производство плетей можно наладить, каждомумужЫку по плате идля бабы. И всех на улицу, тупых баб строить... . Кто мешает замутить с серъёзыми людьми (то что считаешь правильным?) которые ВСЁ понимают? Лео, Нео или марсиане?
Я то не витаю в фантазиях о патриархате, в отличие от некоторых. Опираюсь на существующие уже сейчас законы. И требую их исполнения. Витаешь это ты. И с патриархатом, и с "серьёзными людьми", которые после поллитры в кустах спят и со своим толстым-толстым тролингом.
CoMEN написал(а):
То, что я ему пишу, он понимать не желает, хотя всю его демагогию я уже по косточкам разобрал.
В последнее время ты перешёл исключительно на троллинг, флуд и обсирание активистов МД. Сделай что нибудь реальное. Похмели своих "серьёзных людей" и сделай. А мы посмотрим как надо работать!
CoMEN написал(а):
То есть, Лео уже сам копирует действия форумной бабы-демагога, стадия "включаю дурочку".
Любая форумная баба-демагог на порядок умнее тебя Комен. Она включает дурочку, когда речь заходит об её обязанностях, и активно поддерживает тех, кто прямо или косвенно отсаивает её права. Вся же твоя деятельность в последнее время сосредоточилась исключительно на поливании дерьмом МД и тех, кто делает реальные, важные дела по просвещению мужского сознания. Сделай сам хоть что то! Покажи класс немощным равноправцам!
moon42, я на твои "вопросики" уже несколько раз ответил. Возьми на себя тяжкий труд перечитать мои несколько постов. Переплюнуть Лео во "включении дурочки" у тебя всё равно не получится, он в этом деле профессионал.
Leo написал(а):
Любая форумная баба-демагог на порядок умнее тебя Комен.
В общем, как я и предполагал, не смотря на все мои усилия к конструктивному диалогу, Лео всё превратит в срач на тему "какая Комен сволочь" и поливание меня грязью. Это у него уже нечто рефлекторное и хроническое. Ну хотя бы девизом форум укрась, Лео "женщины не дуры, они умнее мужчин". Прекрати дурить мужчин словами "мужское движение". Ведь хоть частичка совести в тебе осталась, нет?
тех, кто делает реальные, важные дела по просвещению мужского сознания. Сделай сам хоть что то! Покажи класс немощным равноправцам!
Мой диалог с Лео уже напоминает анекдот, в котором он спрашивает меня "папа, агдемама?". Бесконечно. Попробую ответить ещё раз. Ни я, ни окружающие меня мужчины не являются активистами "Мужского Движение", и не колотят себя в грудь, как в там-там, с криками "а вот мы уже много сделали!" Думаю, если вы так орёте, то у меня есть право поинтересоваться, что именно, нет? Или ты отказываешь в праве интересоваться всем, кто "особо не преближён" к твоей персоне? Рискну думать, что у меня такое право есть... И вот на поверку оказывается, что гора родила мышь, а у Лео наготове анекдот
- Должно быть, уже большинство мужчин поддерживают ваши идеи? Лео: Нет, но зато мы пробудили многих мужчин от спячки! - И эти проснувшиеся мужчины готовы как-то действовать? Лео: Нет, но на созданных нами площадках они могут обсудить свои проблемы! - А сколько же человек постоянно пишут на этих площадках? Лео: Примерно от 10 до 20, но зато мы создали идеологию движения! - И что, эта идеология изменяет мировоззрение народных масс? Лео: Нет, но зато мы распространяем свои идеи в Интернете!
и так по кругу.
Если этот результат я рискну озвучить (тоже права не имею?) Лео немедленно обвиняет меня в демагогии и "обсирании достижений МД", хотя лично его "агитация" за последние три года сводятся к одному - "мужчины - недостойные своих прав быдло!" и типа это и есть "борьба" за их права.
"Ты утверждаешь противоестественную отсебятину про "женщины=животные".
Пока я не встречал убедительных доказательств, что это утверждение неверно или "противоестественно".
Их есть у меня, привет. Сначала базовые посылки (выглядит как претенциозный понт, но я подбирал каждое слово), которые раскрою подробнее далее (все термины очень условны, я не академик): 1. Женщина настолько животное, насколько и мужчина животное. Женщина такой же человек, как и мужчина. 2. Отличия в поведении не кардинальные, они субъективно преувеличены (по принципу "ты неполноценен так как ведешь себя не как я"). 3. Существенные же отличия - в приоритетах, определяемых особенностями половой роли. Эти приоритеты и определяют тип предпочтительного поведения, который, кстати, одинаков и у мужчины и у женщины, НО: к альтернативному типу поведения мужчины прибегают чаще (и в этом главное визуальное отличие - мужчины делают чаще то, что женщины делают реже). 4. Отличия в физиологии, оказывающие дополнительное влияние на выбор между предпочтительным и альтернативным типами поведения в размерах (средних) г.мозга (у мужчин он больше на 200-300 гр.). ----------------------- Поехали, теперь все прозаично: Итак, тип поведения мужчин энергозатратный - охотиться надо в полную силу (это неоспоримо, я думаю), зарабатывать авторитет над другими мужчинами - тоже самое (удаль, ловкость, изобретательность), тип женщин энергосберегающий - ребенок в утробе паразитирует, корешки-ягодки мало-мало утоляют голод (да и деткам дать надо, им нужнее -развиваются), ждет еду (будет-небудет от нее не зависит), звери вокруг пещеры рычат - страшно/стресс и , главное, привлекательность надо сохранить - впалые глаза, тощая попа - текущие доминантные ребята не захотят - придется клянчить объедки у лузеров, ну итп лирика, короче.
Далее: чем принимает решение баба "сподличать, украсть, обмануть", а мужчина "сблагородничать, изобрести, осчастливить"? пяткой, половым органом, пупком? нет - г.мозгом. Уровень потребления энергии мозгом - 9-12 % в состоянии покоя (сон, инстинктивное поведение) и 25% при мыслительной деятельности ОТ ВСЕГО ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ ОРГАНИЗМА. При массе 1/50 от всего тела - четверть всех ресурсов и больше трети вдыхаемого кислорода! Мыслительная деятельность - это первое, чем жертвует энергосберегающий организм. Это приоритет и для мужчины и для женщины - инстинктивное поведение предпочтительно. НО: мужчине для успеха в "охоте" и победы в внутримужском доминировании необходимы все доступные резервы, если на кону высокие ставки (когда от успеха зависела его жизнь). Были такие моменты и в жизни женщины (и ей приходилось думать), но на порядок меньше (мужчина чаще рисковал и рискует). Это и есть альтернативный, сопряженный с мыслит. деятельностью, тип поведения. Про энергозатраты мозга см. проф. Савельев (его много на ютубе), там у него по-научному: неокортекс-хренортекс и т.п. (мне это сложновато))).
Возможное возражение: как же так, если у мужчины энергозатраты на охоте выше, то он тем более должен меньше думать. Да, но тем важнее стратегия, размышления, планирование, подготовка ПЕРЕД охотой, чтобы сэкономить энергию выбрав правильное решение, а на охоте уже только инстинкты. Для женщины - главное быть привлекательной, а все ее решения - тактические - здесь и сейчас, превалирование инстинктивных программ над мышлением (хотя и не исключение последнего).
И метафора (не буду оригинальным - сравню мозг с компом): В мозге есть "древние" участки, отвечающие за инстинктивное поведение (что у женщин, что у мужчин) - со своим набором команд - типа БИОС короче, затраты энергии на их работу относит. низкие (чуть выше чем во сне). А есть участки, отвечающие за мышление - это "комп" - при их работе самые высокие затраты. И вот оттого, что мужчина на порядок(-и) чаще пользует возможности "компа" - он его лучше прокачал (проапгрейдил)) - на 300 грамм почти, кстати Путешественник писал где-то об этой разнице. Поэтому у него (у среднего мужчины!) "комп" навороченее. Правда, "intel core" и среди женщин можно встретить (да-да, я не оговорился, об этом чуть ниже), но на порядки реже, чем среди мужчин. Но чаще это "Пентиумы". Обратное справедливо и для мужчин - Пеньтюхи тоже не редкость (прошу считать послед. фразу не оскорблением мужского племени, а самокритикой;)
Отвлеченное "об умных женщинах". Выше писал, что такие есть. Свидетельствую, ибо узрел сие чудо неединожды)) Много работал в "бабском" коллективе и заметил, если для женщины имеется возможность поднять самооценку и подняться в глазах окружающих не только чепез привлекательный внешний вид (что она делает в разы-разы чаще), а через поддержание интеллектуальной беседы - она пойдет на такие "расходы" энергии. Имел несколько приятных философских бесед-споров и получал удовольствие от реплик собеседниц, пусть это и были чаще всего софизмы, но готов поклясться эти реплики выходили за рамки шаблонов, заготовок и вычитанных мыслей, это была импровизация логики на высоком уровне (конечно, на мой скромный вкус, но готов даже сознаться, я уступил пару раз) - короче, - ну не с собаками, не с собаками я беседовал.
Таким образом, средняя женщина отличается от среднего мужчины качеством мышления и количеством ситуаций, где она применяет преимущественно инстинкты. Эти отличия не позволяют дискриминировать женщину до уровня собаки, а лишь характеризуют ее как человека с устойчивым приоритетом к энергосбережению - отсюда ее недостатки: лень, прожорливость, действие на авось, тактика в ущерб стратегии (здесь и сейчас), подлость, приоритет выбора пути наименьшего сопротивления, безответственность и т.п. Склонны к этому и мужчины, но меньше. Например, мужчина может быть прожорлив - потому что любит пожрать, а вот женщина, помимо страсти к этому пороку, еще и детерминирована голосом инсинкта: как говорит проф. Савельев "ее тело не верит, что холодильник полон, потому что 200 лет назад и миллионы лет в глубь веков он был пуст, всегда пуст". У мужчин также сохранен этот анахронизм, но ему чаще хватает ума разглядеть всю неадекватность такой ситуации, но (опять же, сколько оговорок!) не всегда, в разы реже, но не всегда. Одновременно с этим, мы знаем женщин соблюдающих диету. Мужчина чаще в сложных ситуациях делает расчет необходимого, женщина действует "по мере заполнения" - "еще, еще, еще, хватит".
Женщины хороша в создании простых комплексных состояний типа уют, комфорт, дизайн, романтика и т.п., где требуется оперативность смены таких состояний, эмоций (гамма, палитра, обертона, оттенки - ключевые слова). Также к этому хорошо расположены "артистичные" мужчины, не замороченные в большинстве интеллектом (если и кажутся умными, как некоторые известные актеры, пара передач с ними может сильно поменять о них мнение, как и женщины они довольно хорошо мимикрируют под "умудренных", но это я уже так ...мысли текут ,я пишу). Все.
ЗЫ: надеюсь, было интересно. Я очень рад, что мне скинули ссылку на этот форум, т.к. я беспрекословно верил во все написанное Новоселовым и Протопоповым (теперь Новоселова нужно сильно переосмыслять). Комен, я не имею цель тебя поучать или там выпендриться (то что ты раскусил Новоселова на нелогичность говорит, что ты умнее меня), но твое многомесячное упорство в своем суждении о женщине не понятно. Путешественник, огромное спасибо за разбор П. и Н., пользовать ложные теории - делать ложные выводы. Ну и, конечно, что думаете по написанному.
« Я не встречал ещё ни одного мужчину-невротика, который в той или иной форме не подчеркивал бы или не пытался бы доказать неполноценность женщины. А иногда одновременно и мужчины. Борьба с соперниками в любви проистекает из этой последней тенденции, и в основе её лежит главным образом зависть.» — Альфред Адлер
в чем суть мужского шовинизма. Мужской шовинизм это не БДСМ «на колени, грязная самка, целуй мне ступни». Мужской шовинизм это не псевдоинтеллектуальные обсуждения в ЖЖ. Мужской шовинизм это не LiveInternet, Дамочка или Лавхейт. Мужской шовинизм это идеология, где люди могут оспорить навязываемый им female superiority complex. Женщины требуют чтобы их уважали только за то что они женщины, а мы смеемся. Женщины пытаются выставить свой собственный инстинкт размножения Священным Материнским Долгом, бесценным одолжением всему обществу, а мы смеемся. Женщины пытаются выставить свою собственную лень и нежелание работать кухонным рабством, а мы смеемся и просим еще. Нам постоянно талдычат что женщины умнее и порядочнее — мы смеемся. Разной степени упоротости доказательства существования амазонок — мы смеемся. «Мужики совсем измельчали, только на нас, на баб, вся надежда» — мы смеемся и предлагаем ебашить вахтой на рудниках. «90% женщин изнасилованы» — мы ржем и заносим в мемориз. Мы бездушно подпишемся под чем угодно, наши предпочтения не основаны на безусловной феминокорректности, бесцельные споры — наша стихия, мы — истинное лицо суровых жизненных реалий.
Да уж такую дурищу и толстую трольчищу пожалуй что на женском форуме то и не встретишь!
Просто наш изнасилованный девственницами команданте является живым и наглядным примером искривления реальности в отдельно взятой голове, совсем как у баб но "в другую сторону". Из обьективной картины мира выдергивается только то что нравится и удобно, а на остальное кокетливо закрываются глаза. Да, по сравнению с ним мы возможно и выглядим как феминисты, но коменовский антифеминизм гораздо хуже потому что оправдывает блядство, васьковство и прочие худшие проявления мужицкой (не мужской но мужицкой!) природы.
Сначала базовые посылки (выглядит как претенциозный понт, но я подбирал каждое слово)... 1. Женщина настолько животное, насколько и мужчина животное. Женщина такой же человек, как и мужчина.
Ощущение. что вы «подобрали» эти слова из рук феминисток. «Женщина такой же человек, как и мужчина» - это стандартная фраза, употребляемая феминистами для обоснования бабских претензий. Я так и не вижу доказательств, что "настолько" и "такой же".
Давайте оперировать не эмоциями и словесными шаблонами, а логикой множеств. Например, все человекообразные живые существа - биологически являются животными. Но совсем не всех животных можно считать человеком. Не так ли? Человек, безусловно, является им потому, что у него есть некие качества, которые позволяют его так называть. Но совсем не всякую особь, обладающую каким-то количеством этих качеств, следует назвать человеком. Кто занимался изучением вопроса, тот знает, что сами антропологи не могут точно указать, какие анатомические особенности является бесспорным отличием ископаемого ещё-не-человека (т.е. животного) от ископаемого уже-человека. Вероятно, что такое отличие заключается не в анатомии отдельной особи, а в функционировании большинства особей популяции. Тогда возможно небольшое теоретическое исследование.
А) Сначала определим момент, когда в процессе эволюции ещё-не-человек стал уже-человеком. Допустим, что есть некий набор характеристик, качеств, способностей, которые собственно, отличают уже-человека от ещё-не-человека. Понятно, что эти качества в процессе эволюции накапливались в генофонде предчеловеческой популяции постепенно, пока количество человеческих качеств не превысило количество качеств животных и человеческие не стали определяющими. Это означает, что в момент перехода "М" от ещё-не-человека к уже-человеку среднестатистическая особь имела 50 % качеств человека и 50% качеств животного. И с этого момента "М" среднестатистический предок человека становится человеком. Не думаю, что здесь есть основания для спора.
Б) Теперь, как говорят математики, исследуем окрестности точки "М". Для абстрактно среднестатистической особи всё ясно. Однако при половом разделении особей будет наблюдаться интересная картина. Выяснится, что по фактам эволюционных приобретений в эти 50% наибольший вклад за счёт своих качеств и способностей внесли мужские особи, а вклад женских особей - очень скромный. Другими словами, среднестатистические мужские особи рубеж человечности, оказывается, перешли где-то гораздо раньше момента "М", а среднестатистические женские особи - и в момент "М" всё ЕЩЁ НЕ ПЕРЕШЛИ. Но "средняя температура по больнице" для обоих полов указала нам именно эту точку. Смотрите диаграмму:
Если есть претензии к выкладкам или основания усомниться в значительном превосходстве способностей первобытных мужчин над способностями первобытных женщин, прошу их предоставить.
В) Момент сегодняшний. Очевидно, что и сейчас люди в массе не обрели 100% человеческих качеств (в т.ч.способностей). Я не говорю о т.н. "гуманистических" качествах, присущих, скорее, либералам и пидорасам. В первую очередь "человеческими" являются понятия о морали и нравственности, которые тысячелетиями цивилизацией старательно культивировались, но которые сейчас повсеместно отторгаются (особенно у женщин). Ввиду этого высоко оценить человеческие качества всех людей нельзя, но, с другой стороны, со времён каменного века они всё же выросли. Допустим общее значение сейчас порядка 60%. При этом качества у мужчин выросли относительно незначительно (примерно на 15%) от имевшихся, а качества женских особей возросли примерно на треть (за счёт успехов обучения копированием). Т.е. 60 общих процентов сложатся из 80 мужских и 40 женских. Это значит, что бабы в среднем всё так же не перешли предел человечности в 50%.
Г) Но это - в среднем. А среднее значение складывается из особей разного уровня, и, согласно распределению Гаусса, среди них найдутся те, которые рубеж всё-таки перешли. Согласно принятым допущениям, женщинами из баб можно считать не более 16 % особей. И, хотя лично я считаю данную цифру завышенной и оптимистичной (10% выглядят правдоподобней), она более-менее отражает реальную ситуацию. К сожалению оптимистов-феминистов, эти 15 % женщин-людей являются лишь исключением из общего правила, что бабы являются животными. И даже у очеловеченных тётенек достаточно «животности» для того, что бы общие для баб правила на них действовали.
Аналогично - по такому же исключению из правил (согласно тем же законам распределения), некоторые из мужских особей тоже не являются людьми (около 8%). Однако, если через СМИ преподносить обществу оба исключения как якобы массовое явление, обобщать успехи отдельных баб и шельмовать за отдельных скотов всех мужчин, то видение респондентами общей картины, конечно, будет сильно искажено. Итак, я свою позицию обосновал. Попробуйте также аргументировано её опровергнуть.
“СергейБелкин” написал(а):
2. Отличия в поведении не кардинальные, они субъективно преувеличены (по принципу "ты неполноценен так как ведешь себя не как я").
Опять фраза, которая в ходу на феминистических ресурсах. И опять без доказательств.
В биологии есть такие явления, как конвергенция и мимикрия, ознакомьтесь. Они свойственны не родственным видам и хорошо объясняют, почему отличия в поведении КАЖУТСЯ вам не кардинальными.
У приматов, к тому же, сильно распространено "подражательность", как форма примитивного, животного обучения. Объектом для подражания тоже может быть кто угодно. Птицы, имитирующие чужие звуки и речь, это подтверждают. Почему бы не признать, что у женщин подражательное поведение является основным и все их действия, похожие на человеческое, скопированы у мужчин (без осознания мотивов этих действий)? Вспомните, как ведут себя девицы, впервые попавшие в какую-нибудь пацанскую тусовку - они немедленно начинают копировать поведение, жесты, фразы и даже мимику её лидеров! В итоге взрослые бабы имитируют практически всё - начиная с имитации полезной деятельности и осмысленной речи и заканчивая имитацией порядочности и влюблённости. На протяжении тысячелетий, пока мужской пол по-настоящему вкалывал, изобретал, защищал и строил цивилизацию, женский пол учился всё лучше и лучше имитировать то, что мужчины хотели бы видеть настоящим. Именно в этом заключается неполноценность женского пола, и она не субъективна, а объективна.
“СергейБелкин” написал(а):
3. Существенные же отличия - в приоритетах, определяемых особенностями половой роли. Эти приоритеты и определяют тип предпочтительного поведения, который, кстати, одинаков и у мужчины и у женщины,
Это что ещё за "половые роли". Вы тут гендерную теорию феминисток, что ли, уже реанимируете? Видите ли, у существ разного пола органами, свойственными этому полу вырабатываются гормоны, свойственные этому полу. Эти гормоны вызывают в подсознании чувства, свойственные этому полу, а в сознании - интересы, свойственные этому полу. На их основе воспитываются жизненные ценности (правила), присущие этому полу. Чувства, интересы и ценности определяют все дальнейшие действия человеческого существа и в конечном итоге всю его судьбу. Поясните - что же в свете этой зависимости означает «половая роль» и какое там поведение у женщины и мужчины должно быть «одинаково»?
“СергейБелкин” написал(а):
НО: к альтернативному типу поведения мужчины прибегают чаще (и в этом главное визуальное отличие - мужчины делают чаще то, что женщины делают реже).
Я, вообще-то, не первый год поведением интересуюсь. Но понятия не имею, что вы называете «предпочтительным типом поведением», что «альтернативным типом» и какая между ними разница. Даже Википедия о таких типах поведения не догадывается. Могу только предположить, что это очередные псевдонаучные термины. Зато есть такие понятия, как «репродуктивное поведение» (там же) и «социальное поведение» Это поведение у самцов и самок предчеловеческого стада обрело новые функции, оно безусловно стало более разным и на них стал действовать РАЗНЫЙ ОТБОР.
4. Отличия в физиологии, оказывающие дополнительное влияние на выбор между предпочтительным и альтернативным типами поведения в размерах (средних) г.мозга (у мужчин он больше на 200-300 гр.).
Во-первых, 200 грамм - это вес мозга овчарки. Существа далеко не глупого, надо заметить. А 300 грамм - это вес мозга макаки, которые умеют незаметно воровать вещи из карманов (съездите в Индию - убедитесь). Я бы не стал называть такую разницу в весе малосущественной. Во-вторых, «отличия в физиологии, оказывающие дополнительное влияние» - это слишком скромно о физиологии. Физиология в вопросе различий между полами это основа основ и наше всё. Именно физиология существа определяет, как оно вообще будет функционировать и каким образом думать.
Я уже писал заметку на эту тему, и кое-что оттуда повторю. Поразительный факт можно обнаружить в онтогенезе (т.е. в развитии эмбриона, до рождения) человека. Как известно из биологи, пол определяется непосредственно по геному сперматозоида. Если он Y - из яйцеклетки сразу развивается мужская особь, если X - то женская. У млекопитающих именно так просто всё и обстоит. Но у человека, как всегда, всё «чуть-чуть» сложнее. По правилу общей биологии, «онтогенез повторяет филогенез». Это значит, что в процессе развития зародыш человека сначала похож на зародыш рыбки, потом на зародыш лягушки, ящерки, обезьянки - от простого к сложному. И примерно к 6-7 неделе развития ВСЕ человеческие эмбрионы внешне являются девочками. Разница заключается лишь в конструкции одного из отделов гипофиза. Он начинает генерировать либо мужские, либо женские гормоны. Если женские - никакой перестройки эмбриона не происходит, родится девочка. Если мужские - начинается апгрейд эмбриона до мужской особи (особенно мозга) и родится мальчик. То есть - развитие в онтогенезе переходит на новую ступень, что характерно для разных видов. Пол определяется не столько геномом, сколько уровнем гормонов - если в этом процессе перестройки произойдёт функциональный сбой, родится мутант-бабоид, «неведома зверушка». Данный факт ещё раз указывает на то, что современные мужчины и женщины - это особи разных (хотя и постоянно скрещивающихся между собой) видов человекообразных существ.
“СергейБелкин” написал(а):
----------------------- Поехали, теперь все прозаично:
Не говори "Гоп!", пока не перепрыгнешь (русская поговорка). )
“СергейБелкин” написал(а):
Итак, тип поведения мужчин энергозатратный - охотиться надо в полную силу (это неоспоримо, я думаю)
Нет, как раз оспоримо. Рыбная ловля путём установки «засады» перед приливом требует минимум усилий. Установка петель и силков на звериных тропах - тоже. Если мужчины забивали мамонта - почему надо считать, что его тащили до селения тоже они? У современных дикарей доставкой занимаются женщины и подростки, мужчины отдыхают от охоты. И почему бы не заставить баб выкапывать ловчие ямы? Если вас феминистки и гламурные кисы убедили, что "слабой женщине не положено таскать тяжести" - это ваши проблемы. А в первобытном племени баба, не желающая исполнять приказов мужчин (в том числе манкирующая тяжёлую работу), непременно бы обрекли на голодную смерть.
“СергейБелкин” написал(а):
зарабатывать авторитет над другими мужчинами - тоже самое (удаль, ловкость, изобретательность)
Удаль, ловкость и изобретательность как раз и нужны для того, что бы достигать максимального эффекта при минимальных физических усилиях, разве нет? Поэтому про "энергозатратность" снова мимо.
“СергейБелкин” написал(а):
тип женщин энергосберегающий - ребенок в утробе паразитирует, корешки-ягодки мало-мало утоляют голод (да и деткам дать надо, им нужнее -развиваются), ждет еду (будет-небудет от нее не зависит), звери вокруг пещеры рычат - страшно/стресс и , главное, привлекательность надо сохранить - впалые глаза, тощая попа - текущие доминантные ребята не захотят - придется клянчить объедки у лузеров
Вряд ли подлежит сомнению, что до возникновения в первобытном обществе Закона о Семье на здоровье и жизнь беременных баб мужчинам было глубоко похеру (а чего ради напрягаться, собственно?). Как и у современных обезьян, ничего. Этот Закон включал понятия о долге, обязанностях, имуществе - короче, его время наступило гораздо позже. А до этого никто баб специально не кормил, но оно и не требовалось. И подножной едой вполне можно наесться – это тоже ДОКАЗЫВАЕТСЯ современными обезьянами.
Как я показал выше - утверждать, что жизнь предчеловеческой самки или первобытной женщины была менее энергозатратной физически (т.е. лёгкой) оснований нет. Если требовалось, и таскали, и копали. Есть основания говорить лишь о том, что самки (бабы) гораздо меньше пользовались мозгом И ПОЭТОМУ они менее нуждались в белковой пище. А поскольку мужчины (самцы) нуждались в ней больше, они иногда ходили на охоту. КАК ЭТО СЕЙЧАС ДЕЛАЮТ САМЦЫ ШИМПАНЗЕ - они иногда охотятся на лемуров. А для успешной охоты иногда приходится думать и изобретать что-то новое, т.е. пользоваться мозгом. Круг замыкается и колесо начинает вращаться всё быстрее. И до наступления последнего ледникового периода бабы (самки) в этом ускорении не участвовали.
“СергейБелкин” написал(а):
привлекательность надо сохранить - впалые глаза, тощая попа - текущие доминантные ребята не захотят
Понимаете ли вы, что эта фраза отражает мотивации современного общества и не имеет отношения к первобытному племени, когда особи разных полов кроме размеров внешне мало чем отличались?
“СергейБелкин” написал(а):
Далее: чем принимает решение баба "сподличать, украсть, обмануть", а мужчина "сблагородничать, изобрести, осчастливить"? пяткой, половым органом, пупком? нет - г.мозгом.
Вы почитайте-ка сами, ЧТО ставите на один уровень мышления: «изобрести, осчастливить, сблагородничать» - то, что несомненно доступно только высокоорганизованному существу с обязательными высокоинтеллектуальными и высоконравственными способностями, и "сподличать, украсть, обмануть" – способностями, которыми обладает всякая подзаборная шавка или даже подвальная крыса. Это очень разные уровни мышления, присущие очень разным организмам.
“СергейБелкин” написал(а):
Мыслительная деятельность - это первое, чем жертвует энергосберегающий организм.
В биологии нет такого понятия, как «энергосберегающий организм». Потому, что обычно организм потребляет примерно столько же энергии, сколько расходует. Излишки потреблённого накапливаются и тратятся при возникающих недостатках. Бывают разные уровни активности животного – от гиперзаторможенности, как у замерзшей лягушки, до гиперактивности, как у колибри. Но мыслительной деятельностью, как самым эффективным компонентом защиты, организмы никогда не «жертвуют»! Очень странно иметь длинные ноги и сильные мышцы, но быть пойманным и съеденным из-за банального невнимания, не так ли? У африканских газелей большие глаза. потому что они не спят даже ночью, внимательно высматривая хищников.
“СергейБелкин” написал(а):
Это приоритет и для мужчины и для женщины - инстинктивное поведение предпочтительно.
Давайте я вам расскажу сырмяжную правду об "инстинктивном поведении", которым вы тут размахиваете направо и налево. Напрямую следуют инстинктам особи, не способные к обучению. Им просто больше ничего не остаётся, так как их нервная система слишком примитивна. Более всего инстинктивно поведение у простейших и насекомых - они вообще ничему не учатся. Рыбы и земноводные запоминают, где была еда и где их пугали. Уже у рептилий и птиц есть навыки, которые для успешной жизни они должны усвоить ещё детенышами. Доля умений, которые не передаются по наследству, а через контакт с родителями, у млекопитающих ещё более повышается. У высших млекопитающих есть способность к обучению и взрослые особи специально учат молодняк различным хитростям, которые записать в гены невозможно. У гоминид и человека в мотивации поведения решающую роли играет воспитание и социальные установки. Причём человек учится нравственно-этическим нормам общения, морально-нравственным принципам, недоступным для понимания более никаким существам, кроме него самого.
Из вышесказанного следует, что мотивация поведения инстинктами говорит о регрессивности (отсталости) организма, а мотивация научением и воспитанием - о прогрессивности мозга, причём это верно для любых живых существ, включая рассматриваемых человекообразных.
“СергейБелкин” написал(а):
НО: мужчине для успеха в "охоте" и победы в внутримужском доминировании необходимы все доступные резервы, если на кону высокие ставки (когда от успеха зависела его жизнь).
Да ерунда про «зависела его жизнь». Этологи выдумали «иерархию» в виде пирамиды – и олухи в это верят. Лучше представьте себе обычную очередь в лавку самообслуживания. Сначала в неё заходит самый-самый – выбирает себе всё, что понравилось и что может унести. Потом заходит следующий, чуть-чуть послабее, и выбирает из оставшегося… и так далее. В очереди постоянно происходит тасовка номеров и чётких рангов ни у кого нет - одни стареют, другие матереют, у третьих что-то заболело, четвёртые неожиданно получают в табло. Более того, может и лидера постоянного не быть! То есть сегодня один самец встал в очередь первым, а назавтра первый встал за вторым, потому что ему лень устраивать потасовку. Зато первый сегодня снова встал первым послезавтра и уже второму лениво лезть на рожон. Бабам в этой схеме отводится роль лишь ОДНОГО ИЗ наименований товара в ассортименте этой лавки, и не более того. У этологов от такой схемы происходит когнитивный диссонанс, хотя очередь как модель распределения ресурсов у них была перед глазами всю жизнь. Как и «товар» по обочинам дорог всех стран мира.
“СергейБелкин” написал(а):
Про энергозатраты мозга см. проф. Савельев (его много на ютубе), там у него по-научному: неокортекс-хренортекс и т.п. (мне это сложновато))).
Насколько я знаю (читал отрывки из его книг) С.В. Савельев не проводил никаких дифференцированных по полу исследований, тем более – у крупных гоминид. Поэтому по вопросу половых различий его мнение не значимей обывательского. Я не отрицаю его вклада как лабораторного исследователя мозга различных живых существ. Но чёткая связь между строением мозга и поведением организма пока наукой не определена, поэтому даже от этого учёного возможны домыслы о поведении предков человека. Кстати, этот Савельев считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к: - удовлетворению естественных потребностей (например, в пище), - воспроизводству (размножению), - доминированию. (взял из Вики) Я нечто похожее уже слышал - из уст персонажа книги "Понедельник начинается в субботу" профессора Выбегайло. Скажите, если я из трёх этих устремлений начну натурально жрать своих соседей, назовёте ли вы моё поведение "человеческим"?? Этологи (а Савельев - этолог) начисто забывают, что одно из непременных условий, отличающих человека от животного, является наличие морали.
“СергейБелкин” написал(а):
Возможное возражение: как же так, если у мужчины энергозатраты на охоте выше, то он тем более должен меньше думать.
Ну вы вконец сами себя излишними сущностями запутали : )
Собака ТОЖЕ СТРЕМИТСЯ ПОНРАВИТЬСЯ своему хозяину, ведь он может дать её что-нибудь вкусненькое. Не вижу разницы.
“СергейБелкин” написал(а):
В мозге есть "древние" участки, отвечающие за инстинктивное поведение (что у женщин, что у мужчин) - со своим набором команд - типа БИОС короче, затраты энергии на их работу относит. низкие (чуть выше чем во сне). А есть участки, отвечающие за мышление - это "комп" - при их работе самые высокие затраты.
Вы упрощаете модель с потерей функций. У людей практически не бывает «инстинктивного поведения». При таком поведении существо обязательно должно выглядеть как зомби, действовать «на автомате» и даже не помнить, что оно делало. У людей же бывает поведение, мотивированное низменными чувствами, которые возникли в результате действия инстинктов. И в таком поведении вполне находится место осознанию, с какой целью совершаются действия, и каковы будут последствия. Разумеется, если существо – человек, потому как животное не осознаёт своих действий – оно просто действует. Это хороший критерий, и если своих действий не осознаёт женщина, то она на уровень человека не дотягивает.
И ещё - довольно вам про "энергозатраты". Обычно эволюция не экономит на том, что эффективно, не так ли? Поэтому оценивать, сколько новая структура тратит энергии, не учитывая, насколько возростают возможности системы усваивать новую энергию - это разговор ни о чём.
“СергейБелкин” написал(а):
Отвлеченное "об умных женщинах". Выше писал, что такие есть. Свидетельствую, ибо узрел сие чудо неединожды))
Должно быть, вы их по стигматам на руках определяете? Вероятность ошибки в мужской оценке гораздо выше вероятности его встречи с «умной женщиной» ) Ну, разве что сам оценщик в сравнении с ней непроходимо глуп ))
“СергейБелкин” написал(а):
Имел несколько приятных философских бесед-споров и получал удовольствие от реплик собеседниц, пусть это и были чаще всего софизмы, но готов поклясться эти реплики выходили за рамки шаблонов, заготовок и вычитанных мыслей, это была импровизация логики на высоком уровне…
Скромно предположу, что эта импровизацияитация «высокой логики» была обнаружена вами при некоторой сексуальной озабоченности и в ощутимом подпитии, у дам привлекательной наружности ))
“СергейБелкин” написал(а):
средняя женщина отличается от среднего мужчины качеством мышления и количеством ситуаций, где она применяет преимущественно инстинкты.
И средняя собака тоже «отличается от среднего мужчины качеством мышления и количеством ситуаций, где она применяет преимущественно инстинкты.» Я не понял - вы пытаетесь опровергнуть мои аргументы или же подтверждаете их?
“СергейБелкин” написал(а):
Эти отличия не позволяют дискриминировать женщину до уровня собаки, а лишь характеризуют ее как человека с устойчивым приоритетом к энергосбережению
Да ладно. Вот человек спящий летаргическим сном всю свою жизнь до самой смерти (или впавший в кому, без разницы) - это да, "человек с устойчивым приоритетом к энергосбережению". Но какой вменяемый человек назовёт этот биологический субстрат полноценным человеком? Да любая бодрствующая собака умнее этого овоща, биосубстрат лишь имеет внешнее сходство с человеком ! Или, если хотите, давайте обсудим "людей" с ярко выраженной патологией мозга, с отсутствием его части в результате мутации или операции лоботомии (давайте отчекрыжим те самые 300 грамм - вы же считаете, что эта разница несущественна). Мозг у них потребляет энергии явно меньше, не так ли? Они даже двигаются и что-то делают. Но является ли их поведение человеческим? Вряд ли.
“СергейБелкин” написал(а):
- отсюда ее недостатки: лень,
Намеренно или нет вы путаете "нежелание тратить лишнюю энергию"(собственно лень) с "нежеланием выполнять свои обязанности". Первое больше присуще как раз мужчинам (а не женщинам) и является одной из главных причин их изобретательности. Второе присуще больше женщинам, как и всем животным, не имеющих таких человеческих качеств, как ответственность и самоорганизация. И, как у животных, этот недостаток вполне исправляется надлежащим воспитанием (дрессурой). Собственно, все далее перечисленные вами качества, как то
прожорливость, действие на авось, тактика в ущерб стратегии (здесь и сейчас), подлость, приоритет выбора пути наименьшего сопротивления, безответственность и т.п.
тоже являются присущими большинству крупных животных и ненормальными для цивилизованного человека.
“СергейБелкин” написал(а):
Склонны к этому и мужчины, но меньше.
Я думаю, что мужчины склонны следовать сиюминутным желаниям не просто меньше, а в разы, на порядки. И не потому, что мне так хочется, а потому, что факты из жизни упорно это подтверждают.
“СергейБелкин” написал(а):
Мужчина чаще в сложных ситуациях делает расчет необходимого, женщина действует "по мере заполнения" - "еще, еще, еще, хватит".
Не-не. Я видел, как пьют многие бабы и из них ещё ни одна по своему желанию не смогла, в отличии от многих мужчин, вовремя остановиться : )
“СергейБелкин” написал(а):
Женщины хороша в создании простых комплексных состояний типа уют, комфорт,
Всё понятие о домашнем комфорте и уюте передаётся женщине от её родителей - от отца и матери. Её матери - от дедушки и бабушки. Её бабушки - от прадедушки и прабабушки и т.д. Интегрируя уменьшающуюся геометрическую прогрессию, нетрудно вычислить, что представления женщины об уюте и комфорте являются суммой установок её предков-мужчин. Причём усердие женщины по реализации установок прямо пропорционально силе её воспитания (дрессуры). Собственно, хорошо дрессированная собака тоже хозяину тапочки приносит, а обезьянки даже пиво и закуску:
Как видим, даже способности официантки ещё не доказательство, что её обладательница является человеком.
“СергейБелкин” написал(а):
дизайн,
Есть такая русская поговорка "Бабьи хоромы цветасты, да недолго стоят". Врождённая способность баб к имитации полезной деятельности воплощается в"дизайне", "феншуе", "модельерстве" и прочих бесполезных занятиях, вся суть которых в убеждении других, будто это "красиво". Хорошо, если эту энергию удаётся направить в сторону полезного народного промысла – тогда может получится «рукоделие». А если нет – «творчески одарённые» бабы вырезают цветочки из морковки, «украшают» мебель лакированным сеном или вешают на верёвочки блестящие фантики… : ))
“СергейБелкин” написал(а):
романтика и т.п.,
Да ладно! Вы часто видели, что бы не мужчины женщинам, а женщины мужчинам устраивали романтические приключения или наполненные фантастическими сюрпризами вечера? Всё, что доступно воображению женщины - это накрыть на стол, зажечь свечи, накидать в ванну цветов и раздеться под музыку. Да и на это ради мужчины сподобятся лишь редкие единицы.
“СергейБелкин” написал(а):
где требуется оперативность смены таких состояний, эмоций (гамма, палитра, обертона, оттенки - ключевые слова).
Ни в чём полезном для человеческой цивилизации этого НЕ ТРЕБУЕТСЯ. А в качестве развлечения понаблюдать смену эмоций можно и в зоопарк сходить : )
“СергейБелкин” написал(а):
ЗЫ: надеюсь, было интересно.
Безусловно. В отличие от других оппонентов, вы озвучили своё несогласие по пунктам, при разборе которых я освежил и укрепил свою аргументацию. Спасибо вам.
“СергейБелкин” написал(а):
Комен… твое многомесячное упорство в своем суждении о женщине не понятно.
Я объясню. Есть такая военная мудрость: «Делая то, что предлагает враг, воюешь против себя». Феминистические ресурсы кишмя кишат "доказательствам" о мужской и женской "одинаковости" - подобных тому, что написали вы. Хотя бы задумайтесь – если феминисты так этим озабочены, значит, для чего-то им это нужно. Мои суждения отрицают концепции феминизма в их основе. А вот зачем "антифеминистам" брать себе и распространять тезисы феминистов – непонятно.
Давайте вспомним историю. - В 208 году Карфагенский собор запретил учить женщин грамоте. - В 364 году Лаодикийский собор не разрешил женщинам посещать алтарь - В 585 году на Маконском соборе была дискуссия о том, применимо ли к женщине слово "homo" (человек). Большинство неглупых участников этого собрания решило, что женщину так называть не следует. Скорее надо называть говорящим животным, и отношения строить соответственно. Поэтому, я считаю, в таком отношении к женщине нет ничего зазорного, противного или «оскорбительного». Оскорбление будет, если СНАЧАЛА кто-нибудь докажет, что женщина равна человеку-мужчине, а это невозможно. История свидетельствует, что именно такое, а не какое-либо другое отношение к женщине позволяет создавать счастливое совместное хозяйство и получать обильный здоровый приплод. История ли не доказательство ИСТИННОСТИ такого отношения?? Однако то ли от слепоты, то ли от морока, наведённого либералами-гуманистами некоторые считают, что если неких существ можно научить писать буковки и складывать их в слова, то якобы это доказывает, что существа сии тоже люди.
В древние времена женский пол не имел права голоса (на форуме есть статья Д.Халезова, перечитайте). Феминисты, конечно, назовут бытовавшие издревне правила «дикостью, пережитком, угнетением, нецивилизованным отношением к женщине» и прочими ругательствами. Однако именно признание женщины человеком дало основание сначала подарить ей избирательные права (т.е. косвенно посылать мужчин на войну, самой оставаясь в безопасности), а затем и все другие права мужчин, которые они в процессе истории заслужили себе потом и кровью. Пошли ли эти «подарки» на пользу цивилизации, способствовали ли они прогрессу общества?
Все вы прекрасно знаете, что нет. Бабы не просто безответственны - у невоспитанной женщины в голове одни животные интересы, а дрессировать их нынче ни у кого прав нету. И надо эти права как-то возвращать, а не отпихиваться от них. Признавая, вслед за феминистами-либерастами, женщину человеком, мы делаем именно последнее.
коменовский антифеминизм гораздо хуже потому что оправдывает блядство, васьковство
hexen утверждает, что если не признавать бабу человеком (т.е. считать животным), то это якобы как-то будет «оправдывать» её действия, в частности блядство. Дескать, мои утверждения якобы снимают с женского пола ответственность. Бабы, признанные животными, по Хексену, БУДУТ ИМЕТЬ ПРАВО быть безответственными. Но разве снимается, например, с собак, ответственность тем, что их не признают людьми?? Служебных собак, не выполняющих своих служебных обязанностей - снимают с довольствия. Нерадивых собак наказывают. Неспособных - отбраковывают. Бродячих - отлавливают и запирают, а в случае опасности для людей - убивают без суда. Если собака человеку нужна - она ОБЯЗАНА ходить на поводке и в наморднике. В случае нападения собаки человек ИМЕЕТ ПРАВО защищаться от неё как угодно и не может «превысить пределов самообороны». Конечно же, та же участь собак ожидает и животных-женщин. Где же тут «оправдания», о которых толкует hexen? Их нет! Животные понесут столько ответственности, сколько будет нужно человеку для его целей. А теперь пусть сам hexen ответит. Вот он считает, что если ранее не ёбанная девица припёрась (со своей траханной подругой) к парням поебстись, то парни должны обязательно спросить «а ёбана ли ты уже?» и, установив неёбанность, одарить её нахаляву подарками и отправить прынцессу восвояси. А ежели не спросили и всеж таки трахнули (т.е. сделали то, зачем она и пришла), то узнав правду о её бывшей неёбанности, должны либо немедленно жениться на порядочной умной девочке, либо убить себя жуткой смертью за своё негодяйство. Правильно ли я описал твои принципы, hexen? Понятно, что идея твоя основана на твоём убеждении, что неёбанная баба УЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО быть безответственной и при этом считается тобой вполне себе человеком. То есть - именно ты оправдываешь блядство бабы, перекладывая её ответственность на мужчин, при этом обвиняя меня в «оправданиях» баб там, где их не было. Если я где-то не прав в отношении hexenа, прошу мне на это указать.
Доказывать что женщина животное с точки зрения эволюции конечно можно, но тогда закономерно мы приплывём в наши сегодняшние реалии с неутешительными раскладами. С лохматых времён власть принадлежала мужчинам, потому что защищали, воевали, собирали советы и делали другие славные дела на благо своих общин. Роль женщины сводилась к ведению домашнего хозяйства. Такое положение дел устраивало оба пола. Говорить о каком либо притеснении женщины в те времена глупо потому как никакого притеснения собственно и не было, смысла бороться за какие то права тоже не было- все понимали что так и должно быть. С приходом капитализма понадобилось много рабочих рук и женщин начали активно привлекать на работу на фабрики и заводы. И с того момента началась ползучая передача и наделение женщин правами, значить это закономерный процесс ??эволюция???Значить в скором времени мы увидим полное разложение общества как закономерный финал?? Религия-стержень культуры основа моральных и нравственных устоев общества. Но религия ничего не говорит про эволюцию. http://terrarum.mybb.ru/viewtopic.php?id=13 Религия как раз отвергается женщинами как пережиток прошлого. Они ратуют за эволюцию. спорить о превосходстве мужчины с точки зрения эволюции бесперспективно-можно говорить лишь о равенстве к которому мы собственно уже пришли эволюционным путём. Где следующая остановка??матриархат?? Мужское превосходство нужно искать не в эволюции, а в священных текстах. Если осталось хоть что то святое у нашего поколения.
я абсолютно не упоротый религиозный фанатик, но есть более проходные теории чем религия или эволюционный путь развития от обезьян до полётов на луну..есть теории что человека специально клонировали анунаки для рабского труда на золотых приисках или рептилоиды- чтоб питаться его негативными эмоциями...просто чуток проабгрейдили тогдашник обезьян и получили человека...с тех пор он мало эволюционировал))))хотя что то животное возможно и осталось..
Доказывать что женщина животное с точки зрения эволюции конечно можно, но тогда закономерно мы приплывём в наши сегодняшние реалии с неутешительными раскладами.
Есть сомнения, что "закономерно".
dreddy написал(а):
С приходом капитализма понадобилось много рабочих рук и женщин начали активно привлекать на работу на фабрики и заводы.
Бабы понадобились капиталистам не потому, что рабочих рук не хватало, а для эффективной борьбы с рабочим движением (мужчин) и профсоюзами. Реальные профсоюзы уничтожены по всему миру, остались лишь обёрточки.
dreddy написал(а):
Мужское превосходство нужно искать не в эволюции, а в священных текстах.
Неважно, с какой стороны прийти к Истине. Важно не пройти мимо неё.
Бабы понадобились капиталистам не потому, что рабочих рук не хватало, а для эффективной борьбы с рабочим движением (мужчин) и профсоюзами. Реальные профсоюзы уничтожены по всему миру, остались лишь обёрточки.
рассвет феминизма пришёлся как раз в период мировых войн когда мужики стреляли друг в дружку на фронтах а бабы отливали им пули на заводах...и о правах они заговорили когда встали за станки...
hexen утверждает, что если не признавать бабу человеком (т.е. считать животным), то это якобы как-то будет «оправдывать» её действия, в частности блядство.
Комен как обычно, дискутирует с голосами в своей голове...
Неважно, с какой стороны прийти к Истине. Важно не пройти мимо неё.
проблема может быть как в религии так и эволюции. Гены передаются от отца к сыну...факт..так уж получилось что мужчины в своей социальной роли рисковали своей жизнью во все времена...идти на смерть без слепой веры в своих богов мало кто решится...вырабатывались и отшлифовывались принципы морали, каноны нравственного поведения,-мужчина всё время варился в социуме таких же...охотников и воинов....религия,жрецы,шаманы и тд...женщин даже не пускали в храмы и они были далеко от этого..отсюда их приниженная роль...религия женщинам не была нужна по сути... И вот на заре 20 века произошло уравнение в правах...и тут млять мужчина узнаёт что такое подлость, коварство и другая херня.Причём доказывать что то бабам безполезно!!!потому что они не шли по этому эволюционному пути если принять что генофонд также передаётся от матери к дочери ... Если ты не отстаиваешь свои права, ты-лох, алень, чмо если отстаиваешь-мерзавец, такая вот нехитрая логика...
Говорю же - "жила-была девочка... сама виновата!" (с) Примерно так же, наверное и "загорелые брунетики" рассуждают когда убивают, насилуют... "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", типа зачем ходишь по улице один и без ножа? Или зачем не в парандже и без сопровождения?
Чем-то напоминает это всё Макдаковское - "они ничьи женщины" (поэтому можно васьковать).
рассвет феминизма пришёлся как раз в период мировых войн когда мужики стреляли друг в дружку на фронтах а бабы отливали им пули на заводах...и о правах они заговорили когда встали за станки...
Организации рабочего движения, с которыми боролись фабриканты, появились задолго до первой мировой, ещё в 19 веке в индустриальных странах. И эти движения были вполне эффективными - и штрейкбрехеры, и полицаи регулярно терпели поражения. Всё изменилось, когда фабриканты жалкой копеечкой заманили себе на фабрики матерей, жён, сестёр и дочерей этих рабочих. Руки на женщин не поднялись... Капиталисты уничтожали профсоюзы по всему миру вплоть до развала СССР. Их теперь не осталось, как будто эксплуатация рабочих вдруг куда-то чудесным образом исчезла. Ссылок на понятия "эксплуатация человека государством" вы даже в гугле не найдёте. А расцвет феминизма - он сейчас, dreddy...
Комен как обычно, дискутирует с голосами в своей голове...
Хексену проще десять раз назвать меня психом, чем один раз ответить на вопрос: - какого чёрта баба ИМЕЕТ ПРАВО быть БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ, а мужчины опять ДОЛЖНЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за действия бабы - вместо неё ??
Вот он считает, что если ранее не ёбанная девица припёрась (со своей траханной подругой) к парням поебстись, то парни должны обязательно спросить «а ёбана ли ты уже?» и, установив неёбанность, одарить её нахаляву подарками и отправить прынцессу восвояси. А ежели не спросили и всеж таки трахнули (т.е. сделали то, зачем она и пришла), то узнав правду о её бывшей неёбанности, должны либо немедленно жениться на порядочной умной девочке, либо убить себя жуткой смертью за своё негодяйство.
Организации рабочего движения, с которыми боролись фабриканты, появились задолго до первой мировой, ещё в 19 веке в индустриальных странах. И эти движения были вполне эффективными - и штрейкбрехеры, и полицаи регулярно терпели поражения. Всё изменилось, когда фабриканты жалкой копеечкой заманили себе на фабрики матерей, жён, сестёр и дочерей этих рабочих. Руки на женщин не поднялись... Капиталисты уничтожали профсоюзы по всему миру вплоть до развала СССР. Их теперь не осталось, как будто эксплуатация рабочих вдруг куда-то чудесным образом исчезла. Ссылок на понятия "эксплуатация человека государством" вы даже в гугле не найдёте. А расцвет феминизма - он сейчас, dreddy...
в любом случае 1 такой переворот становится возможным благодаря машине, ибо разница в физической силе между работниками мужского и женского пола в большинстве случаев нивелируется. 2.следующий шаг вполне закономерен 1917 год. Временное правительство объявило о своем решении предоставить российским женщинам все политические права. Этот принцип был подтвержден и после того, как к власти в России пришли большевики. Россия стала одной из первых стран мира, предоставивших женщинам равные права с мужчинами. 1920 год. Принятая в 1919 году, 19-я поправка к Конституции США, давшая женщинам право голоса, официально вступила в силу. 1945 Равные избирательные права с мужчинами получили француженки и тд..... 3.получив избирательные права женщины голосуют за тех кто двигает их интересы или обещает это сделать...чтобы переманить избирателей....права женщин как часть избирательное программы и пох что потом..хоть потоп.
какого чёрта баба ИМЕЕТ ПРАВО быть БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ, а мужчины опять ДОЛЖНЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за действия бабы - вместо неё ??
В очередной раз - баба не имеет права быть безответственной, то что она недоразвита это не повод делать какие либо скидки. Когда ТЫ трахаешь бабу, это не только её действия, а прежде всего ТВОИ. За себя можешь ответить, комен? Например перед мужьями тех целок которых ты порвал?
какие налоги??какая пенсионная или ваенная реформа???"Нях!!!!"введите материнский капитал да пообещайте право распоряжаться мамаше- рейтинг власти возрастёт неебацо как....есчо лет на пять...будет падать-пообещайте гнобить алименщиков..отбирать права и машины...это же здорово!!!!и понятно...
.
)
