Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мурло феминизма » Реклама унижающая достоинство мужчин


Реклама унижающая достоинство мужчин

Сообщений 121 страница 150 из 174

121

Superbizon81: патриархат и есть нормальное состояние общества.

Ну и зачем нормальное (обычное) состояние общества было названо специальным словом?

122

В римском праве одно из базовых понятий Patria potestas - Отцовская власть. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz … 705/Patria
Патриархат - от греч. patér - отец и archo - управляю . Та же Patria potestas, но по гречески.

Напоминаю, что римское право основа европейского права вообще. Так что понятие явно придумали не в 19 веке.

Еще пример:
ГОСПОДЬ. Общеслав. Старое сложение gostъ (см. гость) и *podъ < *potis, идентичного лат. pos "могущий", латышск. pats "муж", potēs в греч. despotēs (см. деспот), patti в др.-прус. waispatti "госпожа" и т. д. Господь исходно — муж, хозяин (дома), принимающий гостей, посещение которых требовало жертвенного животного (ср. лат. hostia "жертвоприношение"). В значении "бог" — заимств. из ст.-сл. яз.

Связь мужчины и власти вошла в язык с незапамятных времен, с самого начала.

123

Superbizon81 написал(а):

римском праве одно из базовых понятий Patria potestas - Отцовская власть
Так что понятие явно придумали не в 19 веке.

Да, в Риме было понятие "оцовская власть", но не было понятия патриархат, и нет доказательств что понятия тождественны.

Superbizon81 написал(а):

Связь мужчины и власти вошла в язык с незапамятных времен

Приведённый пример являет регламентируемые отношения лишь в семье. Я об этом тоже уже постил:

популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает, и пыль веков погребает под собой все остальные достижения и приобретения этой группы. Небольшие человеческие популяции, как носители одного генома, взаимозаменяемы – в пустые деревни придёт новый народ. Но способности человеческого сознания выше животного – предвидя опасность, общества создали сначала устные, а затем и письменные (сообразно религии) правила ограничения агрессивных стремлений самок.

Всё вышеописанное касается семейных взаимоотношений. Но специальных законов, запрещающих женщинам занимать властные уровни, не существовало.

124

CoMEN написал(а):

Да, в Риме было понятие "оцовская власть", но не было понятия патриархат, и нет доказательств что понятия тождественны.

Патриархат греческое слово. Патри - отец. Арх - править. Власть отца. Это как раз таки синоним.

125

CoMEN написал(а):

Всё вышеописанное касается семейных взаимоотношений. Но специальных законов, запрещающих женщинам занимать властные уровни, не существовало.

А вы являетесь сторонником пропихивания женщин к власти? Если нет, то подобные вопросы относительно древнего рима не должны быть существенны.

126

Да, в Риме было понятие "оцовская власть", но не было понятия патриархат, и нет доказательств что понятия тождественны.

Придется мне ткнуть пальцем в уже написанное и выделить его жирным шрифтом :

Патриархат - от греч. patér - отец и archo - управляю . Та же Patria potestas, но по гречески.

Но специальных законов, запрещающих женщинам занимать властные уровни, не существовало.

Опять же неправда.

127

semptember написал(а):

Патриархат греческое слово. Патри - отец. Арх - править. Власть отца. Это как раз таки синоним.

Состав слова и вкладываемый в него смысл удобно приравнивать для какого-нибудь мошенничества. Даже в настоящее время у слова "патриархат" минимум два значения: 1 - это марксистко-феменисткий термин, антипод матриархата, 2- независимая епархия, обладающая всей полнотой церковной власти. Состав этих слов одинаков, но это два разных слова, не так ли? Тем более - далёкий от нас Patria potestas.

Но специальных законов, запрещающих женщинам занимать властные уровни, не существовало.

Superbizon81 написал(а):

Опять же неправда.

Superbizon81, я не пойму ваших мотивов. Все доказательства "патриархата", по замыслу марксистов, также будут доказывать, что дискриминация женщин существовала НА САМОМ ДЕЛЕ. Я никогда с этим не соглашусь. Я объясняю возникновения Patria potestas и "Домостроя" защитными реакциями общества от врождённоой агрессивности женщин. Если же для вас это всё - просто "патриархат", то феминистки будут носить вас на руках за признание правомочности их "борьбы".

128

Тем более - далёкий от нас Patria potestas

Patria potestas означал именно власть отца в семье и права на детей и имущество.

Все доказательства "патриархата", по замыслу марксистов, также будут доказывать, что дискриминация женщин существовала НА САМОМ ДЕЛЕ.

Вы марксист или феминист? С какой стати вы принимаете их замысел?

феминистки будут носить вас на руках за признание правомочности их "борьбы".

Не будут.

129

феминистки будут носить вас на руках за признание правомочности их "борьбы".

где это вы у меня признание правомочности их требований увидели?

130

CoMEN написал(а):

Если же для вас это всё - просто "патриархат", то феминистки будут носить вас на руках за признание правомочности их "борьбы".

Как в лужу пукнули, ей богу.

131

CoMEN написал(а):

Все доказательства "патриархата", по замыслу марксистов, также будут доказывать, что дискриминация женщин существовала НА САМОМ ДЕЛЕ.

Я вашу мысль феминистскую понял. Но вы не правы.
Правильно "на пальцах" вот так:
Мужчины сильнее женщин (в среднем) физически и интеллектуально. Но из этого не следует, что мужчины женщин угнетают. Мужчины о женщинах ЗАБОТЯТСЯ. И при нормальном "строе", т/е при т/н "патриархате" власть была таки да у мужчин, НО женщины были у мужчин на ПОПЕЧЕНИИ, а не под игом.
Ну это как вот дети - над ними (пока либерасы-глобалисты до этого основательно не добрались, до эмансипации детей) родители имеют официально власть. Но этож не озанчает, что дети угнетаются родителями?!

А вот при нынешнем матриархате. Власть у женщин.
Доказывать это надо или нет? Ладно на всякий случай отвечу на типовой феминистский аргумент "Все управляющие должности за мужчинами". Отвечаю: Все мужчины во властных структурах женаты. Таким образом женщины 1. Влияют на позицию мужа 2. Если мужчина не женат, то его и не подупустят к власти, создадут ему имидж лузера.
Так вот, власть у женщин, все законы за женщин; все дебиливизоры с журналами и прочими СМИ за женщин; система образования ВСЯ женская. Как там в 17-м году "Почта, телеграф" ВСЕ ТОЖЕ женские. И что, женщины о мужчинах ЗАБОТЯТСЯ?  :D  ХУЙ! Женщины подавляют (это не паранойя, как пытаются выставить феминистки, а неприкрытые факты жизни ВСЕХ людей) любого мужчину, которого они физически и морально в состоянии подавить! Чуете разницу?
И опять в ключе направления, которое я вот уже не раз предлагаю рассуждать, пробуем действовать из позиции противоречий.
А именно: женщины при укзании на эту их агрессию против мужчин отвечают мол "а так всехда было, был когдато мол матриархат". Хорошо, говорим мы, ПУСТЬ БЫЛ матриархат и ПУСТЬ женщины подавляют мужчин на основании законов природы. НО! Тогда надо с женщин СРОЧНО снять ложный имидж ДОБРЫХ и НЕЖНЫХ!!! Я разве не прав?!?

Отредактировано Santa Butthead (02-03-2009 10:37:04)

132

Santa Butthead написал(а):

Как в лужу пукнули, ей богу.

Большое спасибо.
Сначала мне доказывают, что есть законодательные "отцовские" права в пользу мужчин, идущие аж из Рима. Потом намекают, что закон не обделил мужчин и в претензии на власть:

Опять же неправда.

И что тогда получается: дискриминация - преднамеренное ограничение человека в правах по мотивам его пола, на основании этого я логично предполагаю, что прикрываясь словом "патриархат" мне пытаются доказать, что женщин - дискриминировали с самого Рима, а следовательно, они нуждались в освобождении.
Я же настаиваю на том, что до возникновения "освободительства" существовало просто обычное общество и никто даже не знал об угнетении. Бабы "прозрели", когда им начали объяснять, что их права-де угнетаются, потому как когда-то в прошлом был бабий рай. Раздутая половая ненависть привела к ужасному процессу - под знаменем борьбы с несуществующим "патриархатом" обычное, нормальное общество получило сильный крен в сторону своего антипода. Получившийся строй - феминофашизм попадает под признаки "матриархата" потому что сознательно добивался именно этих "освободительных" признаков-целей.

Santa Butthead написал(а):

Хорошо, говорим мы, ПУСТЬ БЫЛ матриархат и ПУСТЬ женщины подавляют мужчин на основании законов природы. НО! Тогда надо с женщин СРОЧНО снять ложный имидж ДОБРЫХ и НЕЖНЫХ!!! Я разве не прав?!?

Да кто же говорит, что был матриархат???!!! ОБА этих слова придуманы друг для друга!

133

CoMEN написал(а):

Я же настаиваю на том, что до возникновения "освободительства" существовало просто обычное общество и никто даже не знал об угнетении.

Правильно! Мы тоже об этом и говорим. Но феминистки называют те (хрнологически) времена пратриархатом, в противовес мифическому матриархату.

134

CoMEN написал(а):

И что тогда получается: дискриминация - преднамеренное ограничение человека в правах по мотивам его пола, на основании этого я логично предполагаю, что прикрываясь словом "патриархат" мне пытаются доказать, что женщин - дискриминировали с самого Рима, а следовательно, они нуждались в освобождении.Я же настаиваю на том, что до возникновения "освободительства" существовало просто обычное общество и никто даже не знал об угнетении. Бабы "прозрели", когда им начали объяснять, что их права-де угнетаются, потому как когда-то в прошлом был бабий рай. Раздутая половая ненависть привела к ужасному процессу - под знаменем борьбы с несуществующим "патриархатом" обычное, нормальное общество получило сильный крен в сторону своего антипода. Получившийся строй - феминофашизм попадает под признаки "матриархата" потому что сознательно добивался именно этих "освободительных" признаков-целей.

Чёто я запутсался. Вот в этой цитате вроде всё логично. Я ведь тоже про это всё и говорю. Не пойму тогда в чём мы расходимся то в этом вопросе?

135

Меня убеждает Superbizon81, что ПАТРИАРХАТ - БЫЛ.
Для меня признать это равносильно признанию, что женщин дискриминировали. А я убеждён - никто их не "дискриминировал", в семейном быте (исторического прошлого) не смогла бы найти себе выгоду лишь безмозглая, в таком случае это тоже - обычная норма.
Слово "патриархат" настолько горделивое, что напоминает "время настоящих мужиков", нам не нужно его употреблять. Ну и в конце концов: "патриархат" косвенно подразумевает, что когда-то где-то был и "матриархат". Его также НЕ БЫЛО в объеме тех признаков, которые ему приписывают.
Моё мнение таково - до "освободительства" общество было обычным, нормальным, а потом стало деформироваться в феминофашисткие (бабогосударственные) системы. Для осознания сего факта марксистские термины совершенно не обязательны.

136

CoMEN написал(а):

ПАТРИАРХАТ - БЫЛ.

Правильно

CoMEN написал(а):

Для меня признать это равносильно признанию, что женщин дискриминировали.

Неправильно

CoMEN написал(а):

А я убеждён - никто их не "дискриминировал"

Правильно.

Никто не дискриминировал женщин, но власть над ними мужчины имели, просто в силу того, что мужчины более развиты интеллектуально и физически. Вы почему-то не можете отделить власть от подавления, вот похоже в чём причина вашего непонимания. И я ни на что не намекаю, но это именно феминистский штамп - женщины похоже в принципе не в состоянии этого отличия понять, потому что они любого человека, кто их слабее, тут-же подавляют.
Так вот, была власть мужчин над женщинами (над СВОИМИ женщинами, вот что главное, что отличает от феминофашистской агитации), но в том смысле, что мужчины  заботились о женщинах (но тоже о СВОИХ, а не как сейчас, каждая сучка считает, что ей любой ПОСТОРОННИЙ мужчина обязан. Имел я тут, к слову сказать, "высокоинтеллектуальную" беседу на днях в коммерческом автобусе, будучи с двумя охеренными сумками посмевши сесть, не уступив бабе лет этак 50 по возрасту...)
Поэтому ВЛАСТЬ мужчин просто в переводе на пусть это будет древнегреческий - ПАТРИАРХАТ.
Так понятно? Давайте, давайте, надо разобраться. Вопрос правда краеугольный.

137

Закрепление: Мужчины заботились о женщинах как о более слабых, и в награду за это обладали властью над ними

(на вопрос "а что обязательно властвовать, что нельзя просто заботиться" отвечаю: женщины безответсвенны, ктомуже у них циклирует настроение в связи с месячными кардинально меняясь, поэтому если их не контроллировать, то они вредят всем, в том числе и себе.

Или вот так ещё проще: Кто должен обладать правами на решения в справедливом обществе. Правильно - тот кто бёрёт на себя ответственность. А кто берёт ответственность, и обязанности, при "патриархате" или если без спецназвания - прост в нормальном обществе? Правильно, мужчины, у НИХ ведь обязаности по армии и по содержанию семьи! Вот за эти повышенные обязанности перед женщинами  мужчины и обладали повышенными правами. В чём тут дискриминация? Правильно, нивчём! А так как обязанностей у мужчин было (и сейчас остаётся) не просто больше, чем у женщин, а просто несравнимо больше, то в качестве компенсации и  права мужчин были несравнимо больше.

Контрольный антифеминистский аргумент: власть родителей над детьми это тоже "родительхат", угнетение и подавление детей, или всётаки забота, но с ПРАВОМ на дать ремня неразумному дитю?).

И вот это нормальное общество, где мужчины заботились о женщинах, но вслучае чего могли дать "родительского" ремня, назван по гречески ПАТРИАРХАТ.

ФФууухх :tired:

138

Santa Butthead написал(а):

Так вот, была власть мужчин над женщинами

Конечно, естественное неравенства в семье идёт из биологического прошлого и вам известна моя позиция "правильности" таких отношений, более того, и РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫЕ НА БУМАГЕ ограничения "возможностей" женщин я считаю самозащитой общества. Это отношение полов были обычаем и нормой, как раз потому (вы правильно заметили) - что касались они лишь семейных отношений (я об этом постю-постю).
Я считаю будет ближе к жизни (и короче) заменить в рассмотрении ответственность полезностью: я не "беру на себя ответственность принести пищу", а я "вот, пищу принёс". Что мы видим в этом плане: основная часть бабских "недоделов" природного характера, баба - менее полезна, она не может с другими бабами разгрузить торговую галеру, не может нанятся в рейд на соседний город, она не может даже в дозоре стоять (кстати, почему - хер знает), поэтому "естественность" даже семейной власти не имеет зависимости от пола - просто сильным, умелым, храбрым, удачливым и т.д.почему-то (пусть ответят,что им мешает?) снова оказывается мужчина. И правило идёт само: в семье командовать должно имея лишь такое естественное преимущество, а не по полу. Это же норма, не так ли?
Мне непонятно, почему нужно специальное слово, что бы объяснить обычность. Максимум, что даёт нам "власть отца" - радует слух, но большинство-то приучено думать "власть мужчин". В лексиконе гендеристок это слово в этом контексте просто мельтешит.

139

CoMEN написал(а):

Конечно, естественное неравенства в семье идёт из биологического прошлого

А наше биологическое прошлое откуда?  :shine:

140

Bison написал(а):

А наше биологическое прошлое откуда?

Эту идею я в "критике этологии протоповова" постил. Много перетаскиваь, Байсон, прочти сам, пожалуйста. Если думаешь по-другому, поговорим.
     Ещё раз прочитал аргументы про патриархат. Разногласий то принципиальных нет, только формальные, впрочем, кому как. Мы можем вкладывать в слово "патриархат" правильный и добрый воспитательный смысл, не обращая внимания на возможность антагонизма и считаем "патриархат" обычной исторической нормой. Только вот наши противники (феминисты) воспринимают и используют это слово так, как завещал им Энгельс: вкладывая смысл насилия и угнетения, объявляя его дикой несправедливостью и с облегчением противопоставляя"матриархату". И что же - всем участвующим в спорах и всем наблюдающим без конца объяснять разницу? Мне кажется это не правильным. В полемику по этим терминам вступать снова не буду, но на счёт их необходимости останусь, вероятно,  при своём.

Отредактировано Santa Butthead (03-03-2009 12:17:49)

141

Я думаю, пора прекращать эту феминисткую агитацию с отрицанием патриархата. Уже разговоры про "ответственность и полезность" мужчин для женщин пошли - очень напоминает современный овощизм.  CoMEN, хватит людей запутывать.

Ошибка оглядываться на феминисткие теории. Те, кто их установки принимает, как это делает CoMEN, потом скатываются к умеренному феминизму. Что я сейчас и вижу. Уже, оказывается мужчина прав сам по себе не имеет, а должен их зарабатывать полезностью бабам и ответственностью перед бабами. Позиция современных овощей, многократно осмеянная.

142

Был ли патриархат? Был всегда. Естественное состояние человеческого общества.
Был матриархат? Не было. Появился только в 20-м веке вместе с тоталитарным государством.

Почему мужчины должны иметь власть? Потому что они предназначены для власти, а женщины нет. Это факт. Желате с этим фактом поспорить? Попробуйте. Доказать его теперь несложно.

Противоречит он установкам на равенство всех со всеми, вплоть до людей с животными? Противоречит. Тем хуже для этих либерастких установок. Раз они входят в противоречие с жизненным фактом, значит они ложны.
В требованиях равенства прав надо вовремя остановится.

Было ли при патриархате угнетение женщин? Не было. Они занимали заслуженное положение, естественное по природе. Даже более высокое, чем заслуживают, благодаря благородству мужчин и специфическим женским способностям: притворству и манипуляции. При патриархате отношения в обществе и семье были сбалансированы. Частенько даже слишком.

Мне совершенно непонятно, чего хочет добится CoMEN своим отрицанием слово "патриархат". Угодить феминисткам? Это не нужно мужскому движению. Как метод агитации? Плохо пригоден, слишком запутанные и неестественные рассуждения. Посторонний человек не поймет. Скорее запутается и склонится в сторону стандартных рассуждений о Долге Мужчин Перед Женщинами с Рождения.

143

CoMEN написал(а):

И что же - всем участвующим в спорах и всем наблюдающим без конца объяснять разницу?

Обращаю внимание на откровенную демагогию со сторны CoMEN. Он ещё ниразу
не обяснил эту разницу (которую видит (если видит) только он).

CoMEN написал(а):

В полемику по этим терминам вступать снова не буду

Я требую ПРЕКРАТИТЬ манипуляции и демагогию.
Полемику (это слово обозначаяет демагогические споры) развязали ВЫ, ВЫ попытались запутать с теримнологией, ВАШУ попытку отбили, указав ВАМ на противоречия. А вы значит пытаетесь внушить читателям, что мол тут идут какие то демагогические споры??!?

144

Superbizon81 написал(а):

Ошибка оглядываться на феминисткие теории. Те, кто их установки принимает, как это делает CoMEN, потом скатываются к умеренному феминизму. Что я сейчас и вижу.

Ошибка думать, что никто всерьёз в мире не воспринимает феминистических теорий. Если ваш противник (феминисты) и вся аудитория подразумевает под термином одно, а вы другое, вот это - ошибка. Под «патриархатом» же феминисты понимают «строй, где мужчины угнетают женщин». Что толку, что вы, я и ещё несколько сот человек будут вкладывать в этот термин другой, правильный и «хороший» смысл, в отличие от миллионов? Нам скажут: «патриархат – плохо», мы скажем «нет, патриархат – хорошо». Дальше разговаривать с нами просто не будут: все окружающие и так убедились, что мы – сторонники угнетения. Несмотря на то, что всё совсем наоборот.
Может быть, вы считаете что за слово нужно бороться? Я же, ИМХО, считаю, что бороться нужно только за права мужчин.
Superbizon81, я не согласен (всего лишь) с вашими утверждением о нужности использования термина «патриархат». Феминистических установок я не принимаю, не надо приписывать мне свои "видения".

Superbizon81 написал(а):

оказывается мужчина прав сам по себе не имеет, а должен их зарабатывать полезностью бабам и ответственностью перед бабами

Ни о чём подобном я не постил, где вы это вычитали? Если коротко, там было написано следующее "зависимость от мужчины обусловлена его полезностью (сравнительной), а полезность – его способностями». Вы с этим не согласны? Об «ответственности» и «правах» - так это не я. Согласен со всеми тезисами вашего (последнего из вышестоящих) поста, но фразу Был ли патриархат? Был всегда. я бы заменил на Было ли у мужчин преимущество? Было всегда..

Santa Butthead написал(а):

ни разу не объяснил эту разницу

Прошу прощения за недоразумения и упущения. Надеюсь, в начале поста мне удалось показать, в чём именно я вижу разницу.

145

Если ваш противник (феминисты) и вся аудитория подразумевает под термином одно

это совсем не так. подменяете понятия - отождествляете аудиторию с феминистками. а они не наша аудитория. к счастью в нашей стране понятия о патриархате не таковы, как вы сказали, а весьма расплывчаты.
но даже если бы если бы они укоренились, надо было бы их ломать, а не принимать.

Под «патриархатом» же феминисты понимают «строй, где мужчины угнетают женщин»

а половой акт между мужчиной и женщиной для них всегда насилие над женщиной. все мужчины для них насилиники и педофилы. будем понятие секса отменять или может слова мужчина стесняться?

146

CoMEN написал(а):

но фразу "Был ли патриархат?" Был всегда. я бы заменил на "Было ли у мужчин преимущество? Было всегда.."

Ну явная ведь феминисткая агитация!
Какое преимущество у мужчин было? ВСЕГДА на мужчинах лежали повышенные обязанности, так что в итоге судьба их в среднем была достаточно тяжела.

Отредактировано Santa Butthead (04-03-2009 10:17:24)

147

CoMEN написал(а):

Что толку, что вы, я и ещё несколько сот человек будут вкладывать в этот термин другой, правильный и «хороший» смысл, в отличие от миллионов?

А то что миллионы сейчас уверены, что феминизм это хорошо, а "несколько сот" вот откопали и доказали, что это плохо, то вы тоже вот будете упорно внушать, что не стоит копья ломать, а надо признать, что феминизм (женский фашизм) это хорошо?????

Да, вы можете иметь своё мнение. Но этот форум посвящён таки борьбе с женским фашизмом (точнее за права мужчин, но женский фашизм этому мешает). Так ЧТО вы хотите то тут со своей феминистской агитацией? Идите себе на феминофашиссткие (женские) форумы и там гоните, что патриархат это плохо. А коли вы уж здесь, то извольте ДОКАЗАТЬ свою оппозиционную позицию! А вы НЕ доказываете, вы уже огромную кучу демагогии выложили, причём уже занервничали и стали демогичничать грубо и открыто.

148

Superbizon81 написал(а):

Наезд: Под «патриархатом» же феминисты понимают «строй, где мужчины угнетают женщин»
Отъезд: А половой акт между мужчиной и женщиной для них всегда насилие над женщиной. все мужчины для них насилиники и педофилы. будем понятие секса отменять или может слова мужчина стесняться?

Вот это - в FAQ. Для ответа на такую вот демагогию про патриархат.

149

CoMEN написал(а):

все окружающие и так убедились, что мы – сторонники угнетения.

Обратите внимание "убедились". Ни много ни мало!

Всем прочитать эту фразу 20 раз. Я её щас ВСЮ крупным шрифтом дам:

CoMEN написал(а):

все окружающие и так убедились, что мы – сторонники угнетения.

А теперь хором  :flag: :flag: :flag:  ...  :flag: :flag: :flag::

Мы, антифеминисты, - сторонники угнетения
Мы, антифеминисты, - сторонники угнетения
В этом убедились все окружающие
В этом убедились все окружающие
Тётеньки феминистки, простите нас засранцев
Тётеньки феминистки, простите нас засранцев

150

Santa Butthead написал(а):

А теперь хором

Хватит ссориться, мы в одной лодке джжжееентммм.. тьфуты, товарисчи !


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мурло феминизма » Реклама унижающая достоинство мужчин