В римском праве одно из базовых понятий Patria potestas - Отцовская власть. http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz … 705/Patria
Патриархат - от греч. patér - отец и archo - управляю . Та же Patria potestas, но по гречески.

Напоминаю, что римское право основа европейского права вообще. Так что понятие явно придумали не в 19 веке.

Еще пример:
ГОСПОДЬ. Общеслав. Старое сложение gostъ (см. гость) и *podъ < *potis, идентичного лат. pos "могущий", латышск. pats "муж", potēs в греч. despotēs (см. деспот), patti в др.-прус. waispatti "госпожа" и т. д. Господь исходно — муж, хозяин (дома), принимающий гостей, посещение которых требовало жертвенного животного (ср. лат. hostia "жертвоприношение"). В значении "бог" — заимств. из ст.-сл. яз.

Связь мужчины и власти вошла в язык с незапамятных времен, с самого начала.

Патриархат греческое слово. Патри - отец. Арх - править. Власть отца. Это как раз таки синоним.

Придется мне ткнуть пальцем в уже написанное и выделить его жирным шрифтом :

Патриархат - от греч. patér - отец и archo - управляю . Та же Patria potestas, но по гречески.

Опять же неправда.

Patria potestas означал именно власть отца в семье и права на детей и имущество.

Вы марксист или феминист? С какой стати вы принимаете их замысел?

Не будут.

Как в лужу пукнули, ей богу.

Большое спасибо.
Сначала мне доказывают, что есть законодательные "отцовские" права в пользу мужчин, идущие аж из Рима. Потом намекают, что закон не обделил мужчин и в претензии на власть:

И что тогда получается: дискриминация - преднамеренное ограничение человека в правах по мотивам его пола, на основании этого я логично предполагаю, что прикрываясь словом "патриархат" мне пытаются доказать, что женщин - дискриминировали с самого Рима, а следовательно, они нуждались в освобождении.
Я же настаиваю на том, что до возникновения "освободительства" существовало просто обычное общество и никто даже не знал об угнетении. Бабы "прозрели", когда им начали объяснять, что их права-де угнетаются, потому как когда-то в прошлом был бабий рай. Раздутая половая ненависть привела к ужасному процессу - под знаменем борьбы с несуществующим "патриархатом" обычное, нормальное общество получило сильный крен в сторону своего антипода. Получившийся строй - феминофашизм попадает под признаки "матриархата" потому что сознательно добивался именно этих "освободительных" признаков-целей.

Да кто же говорит, что был матриархат???!!! ОБА этих слова придуманы друг для друга!

Чёто я запутсался. Вот в этой цитате вроде всё логично. Я ведь тоже про это всё и говорю. Не пойму тогда в чём мы расходимся то в этом вопросе?

Правильно

Неправильно

Правильно.

Никто не дискриминировал женщин, но власть над ними мужчины имели, просто в силу того, что мужчины более развиты интеллектуально и физически. Вы почему-то не можете отделить власть от подавления, вот похоже в чём причина вашего непонимания. И я ни на что не намекаю, но это именно феминистский штамп - женщины похоже в принципе не в состоянии этого отличия понять, потому что они любого человека, кто их слабее, тут-же подавляют.
Так вот, была власть мужчин над женщинами (над СВОИМИ женщинами, вот что главное, что отличает от феминофашистской агитации), но в том смысле, что мужчины  заботились о женщинах (но тоже о СВОИХ, а не как сейчас, каждая сучка считает, что ей любой ПОСТОРОННИЙ мужчина обязан. Имел я тут, к слову сказать, "высокоинтеллектуальную" беседу на днях в коммерческом автобусе, будучи с двумя охеренными сумками посмевши сесть, не уступив бабе лет этак 50 по возрасту...)
Поэтому ВЛАСТЬ мужчин просто в переводе на пусть это будет древнегреческий - ПАТРИАРХАТ.
Так понятно? Давайте, давайте, надо разобраться. Вопрос правда краеугольный.

Конечно, естественное неравенства в семье идёт из биологического прошлого и вам известна моя позиция "правильности" таких отношений, более того, и РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫЕ НА БУМАГЕ ограничения "возможностей" женщин я считаю самозащитой общества. Это отношение полов были обычаем и нормой, как раз потому (вы правильно заметили) - что касались они лишь семейных отношений (я об этом постю-постю).
Я считаю будет ближе к жизни (и короче) заменить в рассмотрении ответственность полезностью: я не "беру на себя ответственность принести пищу", а я "вот, пищу принёс". Что мы видим в этом плане: основная часть бабских "недоделов" природного характера, баба - менее полезна, она не может с другими бабами разгрузить торговую галеру, не может нанятся в рейд на соседний город, она не может даже в дозоре стоять (кстати, почему - хер знает), поэтому "естественность" даже семейной власти не имеет зависимости от пола - просто сильным, умелым, храбрым, удачливым и т.д.почему-то (пусть ответят,что им мешает?) снова оказывается мужчина. И правило идёт само: в семье командовать должно имея лишь такое естественное преимущество, а не по полу. Это же норма, не так ли?
Мне непонятно, почему нужно специальное слово, что бы объяснить обычность. Максимум, что даёт нам "власть отца" - радует слух, но большинство-то приучено думать "власть мужчин". В лексиконе гендеристок это слово в этом контексте просто мельтешит.

Эту идею я в "критике этологии протоповова" постил. Много перетаскиваь, Байсон, прочти сам, пожалуйста. Если думаешь по-другому, поговорим.
     Ещё раз прочитал аргументы про патриархат. Разногласий то принципиальных нет, только формальные, впрочем, кому как. Мы можем вкладывать в слово "патриархат" правильный и добрый воспитательный смысл, не обращая внимания на возможность антагонизма и считаем "патриархат" обычной исторической нормой. Только вот наши противники (феминисты) воспринимают и используют это слово так, как завещал им Энгельс: вкладывая смысл насилия и угнетения, объявляя его дикой несправедливостью и с облегчением противопоставляя"матриархату". И что же - всем участвующим в спорах и всем наблюдающим без конца объяснять разницу? Мне кажется это не правильным. В полемику по этим терминам вступать снова не буду, но на счёт их необходимости останусь, вероятно,  при своём.

Отредактировано Santa Butthead (03-03-2009 12:17:49)

Был ли патриархат? Был всегда. Естественное состояние человеческого общества.
Был матриархат? Не было. Появился только в 20-м веке вместе с тоталитарным государством.

Было ли при патриархате угнетение женщин? Не было. Они занимали заслуженное положение, естественное по природе. Даже более высокое, чем заслуживают, благодаря благородству мужчин и специфическим женским способностям: притворству и манипуляции. При патриархате отношения в обществе и семье были сбалансированы. Частенько даже слишком.

Мне совершенно непонятно, чего хочет добится CoMEN своим отрицанием слово "патриархат". Угодить феминисткам? Это не нужно мужскому движению. Как метод агитации? Плохо пригоден, слишком запутанные и неестественные рассуждения. Посторонний человек не поймет. Скорее запутается и склонится в сторону стандартных рассуждений о Долге Мужчин Перед Женщинами с Рождения.

Ошибка думать, что никто всерьёз в мире не воспринимает феминистических теорий. Если ваш противник (феминисты) и вся аудитория подразумевает под термином одно, а вы другое, вот это - ошибка. Под «патриархатом» же феминисты понимают «строй, где мужчины угнетают женщин». Что толку, что вы, я и ещё несколько сот человек будут вкладывать в этот термин другой, правильный и «хороший» смысл, в отличие от миллионов? Нам скажут: «патриархат – плохо», мы скажем «нет, патриархат – хорошо». Дальше разговаривать с нами просто не будут: все окружающие и так убедились, что мы – сторонники угнетения. Несмотря на то, что всё совсем наоборот.
Может быть, вы считаете что за слово нужно бороться? Я же, ИМХО, считаю, что бороться нужно только за права мужчин.
Superbizon81, я не согласен (всего лишь) с вашими утверждением о нужности использования термина «патриархат». Феминистических установок я не принимаю, не надо приписывать мне свои "видения".

Ни о чём подобном я не постил, где вы это вычитали? Если коротко, там было написано следующее "зависимость от мужчины обусловлена его полезностью (сравнительной), а полезность – его способностями». Вы с этим не согласны? Об «ответственности» и «правах» - так это не я. Согласен со всеми тезисами вашего (последнего из вышестоящих) поста, но фразу Был ли патриархат? Был всегда. я бы заменил на Было ли у мужчин преимущество? Было всегда..

Прошу прощения за недоразумения и упущения. Надеюсь, в начале поста мне удалось показать, в чём именно я вижу разницу.

Ну явная ведь феминисткая агитация!
Какое преимущество у мужчин было? ВСЕГДА на мужчинах лежали повышенные обязанности, так что в итоге судьба их в среднем была достаточно тяжела.

Отредактировано Santa Butthead (04-03-2009 10:17:24)

Вот это - в FAQ. Для ответа на такую вот демагогию про патриархат.