Внук Пугачевой : Я плакал и умолял Аллу дать мне попрощаться с папой!

Вся статья здесь: http://life.ru/news/261011

Вчера вечером по НТВ в телепрограмме "Сегодня. Итоговая программа", Руслан Байсаров дал короткое интервью - где ПРЯМО в эфир, на миллионы телезрителей заявил о ДИСКРИМИНАЦИИ ОТЦОВ (привел цифры 95% vs 5%) и заявил что пора исправлять ситуацию в пользу равенства прав отцов и согласно закону ( назвал судебные решения 95% vs 5% противоречащими законам). - К сожалению "цитировано" не точно, но суть важна - во всеуслышание было заявлено о МУЖСКИХ и ОТЦОВСКИХПРАВАХ !
Скоро будут слушания в парламенте по делу "Байсаров vs Орбакайте" ... Хочется надеяться, что, интернет не будет равнодушен к этому делу и окажет моральную и информационную поддержку правой стороне...

В понедельник Кристина Орбакайте выступит на парламентских слушаниях в Госдуме, посвященных вопросам благополучия российских семей и путям разрешения проблем, связанных с семейным законодательством. Певица также намерена рассказать о проблеме прав матери и ребенка в гражданских браках.

По словам пресс-секретаря певицы Натальи Никитиной, причиной "смены площадки" стал скандал вокруг 11-летнего Дени, которого Орбакайте не может поделить со своим бывшим мужем Русланом Байсаровым. В свою очередь, представители Байсарова заявляют, что грядущие слушания не имеют отношения к ситуации с Дени, поскольку были назначены еще до того, как начали развиваться события вокруг мальчика.

Не исключено, что на слушаниях, помимо Кристины Орбакайте, будут присутствовать Руслан Байсаров, Алла Пугачева и глава Федерации фитнес-аэробики РФ Ольга Слуцкер, которая также не может решить вопрос со своим бывшим мужем относительно того, с кем должны проживать их дети.

http://news.mail.ru/society/2944559/

  Ради ЕЩЕ лучшего обеспечени двух гламурных див-миллионерш, собирают заседание ГосДумы.    МАРАЗМ КРЕПЧАЕТ. Куда дальше? 

  Тут немного о бывшей спортсменке и ночной труженнице Березовской-Слуцкер. И ребенке которого делят. Что интересно. Слуцкер сама даже родить не смогла.  Увы.  Вынашивала суррогатная мать. Так, что петь песни о УЖАСАХ вынашивания и родов, врядли получиться. Хотя кто их знает. Маразм то крепчает. 

http://www.compromat.ru/page_18928.htm

Незадолго до этого давал интервью на радио:

МУРАВЬЁВ: Спасибо огромное. Это была Нина Останина, член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей. А к нам присоединяется Владимир Забродин, председатель Московского общественного движения "Отцовский комитет". Владимир, добрый вечер. Спасибо, что к нам присоединились.
ЗАБРОДИН: Да, добрый вечер.

МУРАВЬЁВ: Владимир, скажите, пожалуйста, российский закон относительно дележа, вот такое грубое слово, детей и отцов. Кто, где, и вообще права отцов в этой ситуации?

ЗАБРОДИН: Много было сказано по поводу Семейного кодекса, но я хочу отметить то, что он практически образца 26-го года. Он был при Ельцине заново переиздан. Кстати, наша страна имела хорошие шансы изменить этот советский семейный закон, который был практически направлен в сторону женщин, и был практически антисемейным. Был шанс, но ему подсунули старый вариант, и мы остались с тем, с чем остались. Практически после 17-го года у нас нет закона о семье, поэтому у нас возникают эти проблемы.

МЕТЛИНА: Тем не менее, Владимир, вы возглавляете "Отцовский комитет". Я так понимаю, что в вашей организации те мужчины, которые остались с детьми после развода. Насколько сложно было, в общем, отвоевать ребёнка? И всё-таки общая практика – всегда ли суд стоит на стороне матери, или это заблуждение, и последнее время тенденция меняется?

ЗАБРОДИН: Вы знаете, до такой степени всё оказалось плохо, когда мы стали изучать этот вопрос. У нас практически неизвестно случаев, когда бы отцам оставляли детей. То есть, это от 98%, если не считать вдовцов, чистых вдовцов – их там считанные проценты. То есть, у нас ситуация откровенно антиотцовская. И в нашем комитете не только те отцы, которым что-то удалось, а ещё и в основном те, которым вообще ничего не удалось. Они ушли с формулировками из суда... Когда уже нечем крыть было, судьи пишут: "Мальчику или девочке трудно расставаться с сестрой или со сводным братом".

В результате, что интересно, отец ставится ниже всех братьев, сестёр, ниже детей. То есть, проблема воспитания ребёнка здесь вообще не фигурирует. Это чисто не только правоприменительная практика. Я говорю, что сам закон достаточно старый, он 26-го года, он никуда не годится, поэтому мы имеем... Этим законом самое главное, что делается – провоцируются разводы. Потому что женщина в результате развода не теряет ничего, ей достаётся всё: и квартира, и дети. Она практически ничем не рискует. Отцам достаются алименты, достаётся негатив. И почему сейчас шум пошёл по поводу Государственной Думы, я думаю, только потому, что в нашей семейной политике огромная антиотцовская составляющая. Поэтому Госдума влезает в дело Байсарова почему-то.

МЕТЛИНА: Ну, не то, что она влезает в дело Байсарова. Наверное, дело Байсарова обнажило, стало неким катализатором, и, наверное, ваш комитет должен быть в какой-то степени благодарен Байсарову за то, что он поднял, так сказать, вынул... Я ни в коем случае не стою на стороне того или другого бывших супругов, но, тем не менее, я хочу сказать, что дело Байсарова лишь обнажило вот эту ситуацию. Владимир, но если коротко, какой бы идеальный вариант вы предложили... Во-первых, если люди расходятся, так сказать, как делить детей? Может быть, как-то обходиться без судов, может быть, как-то внутри родителям самим решать этот вопрос?

ЗАБРОДИН: Да, всё вполне спокойно может быть урегулировано только в одном случае: если женщин обратно поставят на место, потому что они считают, что дети – это их собственность. Как только они поймут, что 50 на 50, что права равны, они перестанут считать детей своим чемоданом. То есть, они будут договариваться с мужем, с отцом будут на равных договариваться.

МЕТЛИНА: Хорошо. Владимир. А что делать людям, которые некогда любили друг друга и родили ребёнка в любви, может быть, не одного, чтобы они под влиянием некоторых обстоятельств не становились чудовищными врагами, и если можно, коротко, вот что сделать, чтобы сократить число разводов?

ЗАБРОДИН: Наталья, я считаю, что здесь огромную роль играет провокация вот этого Семейного кодекса, он провоцирует женщину на развод.

МУРАВЬЁВ: Потому что она ничем не рискует.

МЕТЛИНА: Спасибо огромное.

5 октября 2009 года 20:19 | Андрей Полунин 
Елена Мизулина: Судилища по «делу Орбакайте» в Госдуме не было!

Чем закончились слушания, и какие перемены ждут семейное законодательство, рассказывает председатель Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, которая была в числе тех, кто инициировал слушания с участием Орбакайте.

Да, мы предлагаем рассматривать удержание ребенка как похищение. Более того, мы предлагаем расшифровать в законе, что входит в объем родительских прав. Поскольку у нас даже это не определено.

Например, в объем родительских прав входит, по нашему мнению, телесная охрана, или возможность совместного проживания с ребенком.

ПРАВО АЛИМЕНТОВ И ГОВОРИТЬ. ТОЕСТЬ ОНИ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ ПЕРЕЧЕНЬ ДЕЙСТВИЙ РАЗРЕШЁННЫХ. НО ДУМАЮ ОН БУДЕТ МЕНЬШЕ ЧЕМ ПРАВА ЖИВОТНЫХ.

«СП»: – Если ваши поправки примут, у нас смогут разведенные родители жить на американский лад, когда часть года ребенок живет с мамой, а другую часть – с отцом?

– Я в этом сомневаюсь. То, о чем вы говорите, закон допускает в ряде штатов в Америке. Ребенок там живет по полгода то с одним родителем, то с другим. Я не уверена, что мы такую практику примем. Разве что для детей старше 14 или 16 лет.

Общее правило заключается в том, что в интересах ребенка не выдергивать его из привычной среды, если ему в ней комфортно. Где его любят, где ему все обеспечено, где все удобно. Это стресс, определенные последствия для развития ребенка. Их надо оценивать, взвешивать.

МИЗУЛИНА СФОРМУЛИРОВАЛА ПОЛИТИКУ СУДОВ И СВОЮ ПРО КОМФОРТ С МАТЕРЯМИ, ПРИВЫЧНОЙ СРЕДЫ.

Может быть, такая смена хороша для более старшего возраста, но я и в этом не уверена. Я сама не являюсь сторонницей того, чтоб ребенка вот так перебрасывать – он же не котенок.

«СП»: – Парламентские слушания подавались как защита матерей. Но в России в случае развода незащищенными остаются, скорее, отцы. Статистика показывает, что в 98% случаев российские суды выносят решение о проживании ребенка с матерью. Какая же им тут нужна дополнительная защита?

– Общий лейтмотив парламентских слушаний – защитить не мать или отца, а ребенка.

ТОЕСТЬ РОДИТЕЛИ НУЛИ В ПРИНЦИПЕ ПО МИЗУЛИНОЙ.

Относительно того, что суды чаще всего оставляют детей с матерями. Это связано не с тем, что они отдают предпочтение матери, а с тем, что ребенок уже живет с матерью, а папаша пьет, или убежал, и ему дела нет до ребенка.

КРАСОТА, 98% ОТЦОВ СЛИТЫ И ОБОСРАНЫ. ЖЕНСКИЙ КОМИТЕТ В ПОЛНЫЙ РОСТ. ЭТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПО ДЕЛАМ СЕМЬИ ГОВОРИТ.

Суд, принимая решение оставить ребенка с матерью, исходит не из того, что мать имеет преимущества, а чтобы ребенку привычную среду не менять. Даже когда папа хороший. Логика суда проста: если ребенку хорошо с мамой, нужно хорошо подумать, хорошо ли для ребенка выдернуть его из привычной среды, и поместить в другую.

Но суд может ошибиться. Поэтому мы сформулировали предложение на слушаниях: обязательно участие детского психолога должно быть по таким делам (сейчас закон этого не предусматривает), специальная процедура рассмотрения дел должна быть.

НОВЫХ ФИГУРАНТОВ ДЛЯ СУДОВ: БАБОПСИХОЛОГОВ, ДЕТЕЙ ПУГАТЬ.

В некоторых странах по таким делам назначается медиатор – посредник между судьей, ребенком и родителями. Специалист, который умеет работать с детьми, которому доверяют стороны. И он предлагает сторонам вариант примирения, удобный и даже внесудебный вариант разрешения спора о ребенке. У нас медиаторства вообще нет, по нему мы также сформулировали рекомендации.

///

Причем, у многих вопрос, и меня спрашивали: как так, ребенок жил с мамой, ребенку все обеспечивали. То, что мама благополучная, и ребенка не бьет, и дает все, что необходимо, вряд ли кто-то будет оспаривать. Как возможно, что папа берет ребенка и не возвращает?

Он его удерживает, не договорившись с мамой, лишает маму доступа к ребенку. Как это вообще возможно?! Получается, что совершенно не защищено право материнства. Это произвол, самый настоящий!

Естественно, что и к нам в комитет пошло очень много звонков, много обращений относительно того: что же, теперь и быть матерью небезопасно? Нет никаких гарантий: ты родила ребенка, а его у тебя отберут?!

КРАСОТА, ВОТ ЧТО ИХ УДЕРЖИВАЕТ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СЕМЬИ И ЭТО ПРЕДМЕТ НЕНАВИСТИ БАБЫ.

«СП»: – Но, Елена Борисовна, забрал ребенка, в данном случае, родной отец, имеющий те же права на него, что и мать. Потом, у Байсарова, не надо забывать, имелись опасения. Что ребенка вывезут в Америку. Чисто человечески, я вполне в это верю.

– Я ничего не могу вам сказать. Я специально не влезала в тонкости этого дела, не встречалась ни с одной, ни с другой стороной. Для меня важны интересы ребенка. Если там такая ситуация и была – вы обращайтесь в суд по месту жительства ответчика, в Москву.

«СП»: – Нет, почему. Родитель может обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка по месту своей прописки…

– Я не буду с вами спорить. Я не знаю тонкостей дела. Я не буду спорить!

«СП»: – Они оба – граждане РФ, они прописаны в разных места, Байсаров правильно обратился в Грозненский суд. С точки зрения юридической, здесь ничего не нарушено…

– Я не могу сказать. Коль скоро дело в суде, пусть суд и решит.

Могу сказать одно: такой беспредел, когда ребенка захватывают, лишают возможность вторую сторону встречаться. Удерживают в течение долгого времени в другой атмосфере, при других принципах устройства семьи – это не дело. Это уже вред ребенку!

Ну, вообще Орбакайте завралась:
(полужирный шрифт мой)

Взято здесь: http://www.rian.ru/video/20091005/187636178.html

Недавно - это когда?
С самого начала с 1995 года (то есть уже 16 лет), то есть в первоначальной редакции статья СК имеет следующую редакцию:

В Кодексе о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) не было такой отдельной статьи, но в других статьях указывалость (например, статье о смене фамилии или усыновлении и ещё каких-то, что эти действия возможны для лиц достигших десятилетнего возраста, только с их согласия. В 1995 году это объединили в одну статью, а на соответствующие статьи, где усёт мнения обязателен сделали ссылки. Ято я считаю достаточно грамотно.

То есть десятилетний возраст так же конфигурирует, но ни как не 14 лет.

Орбакайте выдаёт желаемое за действительное и вранье с её стороны уже вошло в традицию.

Errata:

следует читать:

Совсем устал, считать разучился.

http://www.gzt.ru/topnews/accidents/264259.html

Я фигею дорогая редакция.
Истинное равноправие матери и отца.

Не нравится бабью, когда у них детей забирают, а ведь с какой лёгкостью и без всякого зазрения совести они это делают сами.

Всякое "мнение ребенка" - это конспирологическая и феминистская хуита, равно как и сущестующее в современной России "право ребенка". Это очередной пиздаболеж, который абстагирован от семьи вообще. То есть право ребенка рассматривается абстрактно, как некое оторванное от родителей право, что дает повод для перетягивания каната в сторону жадной песды, учитывая практику судоприменения. Право ребенка, повторюсь, рассматривается как нечто "между небом и землей". Так же и Головань - некий знак, абстрактная функция, ничего более. Учитывая современную феминистскую практику судоприменения, сие ассорти из прав матери (особенно изварещенная хуита, ибо материнство дано природой бабе) и прав ребенка (которых в принципе не существует. Право истекает от обязанности) , составляет прямое орудие разрушения семьи, отцовства (без отца семьи не может быть в принципе) и практику спекуляций на мифических же правах ребенка, иными словами - узаконенная форма проституции, причем, что характерно , проституткой является ребенок, а мама - сутенерша. Алиментщина - денежное подкрепление актов проституирования. Есть реальное право - право ОТЦА, ну или хотя бы в современном АнтиСемейном кодексе - РАВНЫЕ ПРАВА РОДИТЕЛЕЙ. Есть еще период лактации, кое мать должна в полной мере обеспечивать, а тут по определению права ОТЦА никак не могут быть ущемлены . Кормишь - корми, но ОТЕЦ не может быть по этим мотивам отстранен от ребенка. Кто более обеспечен - с тем и быть ребенку , причем без алиментщины, ибо если обеспечен, то зачем другого родителя обувать? Как пример: Мужчина подтянул бабу из мухосранска к себе в дом, прописал, помог с работой, женился, но баба как волк, сколько не корми - в лес смотрит. Развод. Есть ребенок. Бабе - ничего не должно перепадать, ибо из мухосранска, ничего своего нет. Раздел  имущества - на общих основаниях. Ребенок - с Отцом. баба - к любовнику или в мухосранск. Ее личное дело. Если ребенок был для отца не желателен - оба в мухосранск , ибо ответственность за ребенка в этом случае ПОЛНОСТЬЮ  лежит на бабе. Хотела ребенка - сама и отвечай. За свой счет. То что от секса дети бывают, знает даже школота. К доктору не ходи. И никаких спекуляций тут быть не должно. Богатая баба - пожалуйста, и карты в руки. За свой счет.

И тот факт, что на столь серьезные слушания в Думу (вдумайтесь!!) приглашают клоунов , шутов и прочую хуиту (а Батурин к ним не относится, он бизнесмен, серьезный мужчина), то это как бы намекает... Что у нас за дума, и что у нас за избиратели...

Мнение ребёнка против мнения родителя. Почему мнение ребёнка весит больше, чем мнение мужчины, главы семьи, который несёт все обязанности по поддержанию государства на своих плечах? Жонглирование правами ребёнка и правами женщины - просто удобный инструмент по демонтажу семьи и нации,  низведению людей до уровня травы.

Нашёл демотиватор по теме:

Подмечено верно. Оно и так ясно, наебла на стороне, пришла за алиментами. Семейный кодекс типа дал. Это же бред.

А вот и фактически какой нах-у Семейный, если семьи не было и нет.

Так вот хитрость я заметил ещё давно. В этом СК нет определения семьи. Закон без предмета ведения. Заебись!
Лохотрон.

СТРАНА ОБОРЗЕВШЕГО МАТРИАРХАТА
или НЕСКАЗАННАЯ РЕЧЬ К. ОРБОКАЙТЕ в ДУМЕ.

http://www.kp.ru/daily/24372/555117/

"КП" публикует полный текст выступления певицы в защиту матерей и детей, которое она собиралась зачитать с парламентской трибуны [видео]
06.10.2009
Но к законодателям Кристина все же решила обратиться через «Комсомолку». Сегодня мы публикуем речь певицы, которую она готовилась произнести в Госдуме.

«Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Сегодня мы говорим на важную для жизни страны тему. Речь идет о том, как и какими вырастут наши дети. Ко мне на этот счет за последний месяц поступали самые разные мнения и предложения, подчас совершенно противоположные. Хочу высказать и свое мнение… Давайте вместе обсудим этот вопрос и примем то предложение, которое вы одобрите.

За последнее время складывается нездоровая практика, связанная со спорами, в которых затронуты интересы и права детей и матерей.

В ряде случаев суды своими решениями фактически отбирают у матерей детей и передают на воспитание отцам. При этом в расчет не берется ни длительное проживание ребенка с матерью, ни его привязанность к ней. Не рассматривается вопрос о том, что до 14-летнего возраста ребенку психологически необходимо быть вместе с матерью, так как это в дальнейшем сказывается на формировании личности ребенка в целом.
Нет более несчастного ребенка, чем тот, у которого нет мамы…

Президент России Дмитрий Медведев заявил, что «отношение к детям - это тот показатель, по которому можно судить о зрелости, об уровне развития всего общества».

Президент подчеркнул, что России «необходима современная система защиты детства, сегодня ее в стране просто нет».

Так же и на практике, многие российские женщины ощущают несовершенство нашей судебной системы и серьезные недоработки в законодательстве, делающие их бесправными по отношению к собственным детям.

Считаю, что законом должно быть предусмотрено безусловное закрепление места жительства ребенка с матерью до исполнения им 14-летнего возраста.

В соответствии с Конституцией РФ «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Самой природой заложено, что мать и ребенок неотделимы друг от друга.

Но если это так, то до определенного возраста ребенок должен быть неразлучен с матерью. Я говорю о тех матерях, которые хотят заботиться о своих детях. А что получается в жизни? Пока суд не определил местожительство ребенка - он беззащитен перед возможным произволом одного из родителей.

Дело доходит до того, что до решения суда матери просто боятся выйти с ребенком на улицу, потому что отец может насильно забрать ребенка и лишить его общения с матерью (с которой он всю свою жизнь проживал), причем совершенно безнаказанно.

Самое страшное для любящей матери - это отнять у нее ребенка. !!!!!!!!!!!!!

Скажите… Почему отцы берут на себя такое право и лишают матерей ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ?

Роль органов опеки и попечительства при разрешении подобных дел трудно переоценить. На практике органы опеки и попечительства еще до передачи дела в суд, как правило, принимают участие в преодолении родителями разногласий по поводу общения. Их суждения, основанные на оценке конкретных обстоятельств с педагогической точки зрения, представляют особую ценность.

Кроме того, участие органов опеки и попечительства в деле, где судом разрешается спор родителей, служит дополнительной гарантией защиты права ребенка на общение с родителями. А будучи органами государственными, они одновременно охраняют государственный интерес, выражающийся в создании для ребенка оптимальных условий воспитания.

И здесь, уважаемые друзья, хотелось, чтобы законодатель определил более высокий статус органам опеки и попечительства.

На мой взгляд, решениям органов опеки необходимо придать обязательный характер для исполнения сторонам спора. В случае же нарушения виновная сторона должна нести административную или уголовную ответственность, так как слишком высока цена таких споров - РЕБЕНОК!

Также одним из важных вопросов является возраст ребенка, с которого суд может учитывать его мнение при разрешении вопроса об определении места жительства ребенка.

Психология ребенка, как и внутренний мир любого человека, сложна. Ребенок легко поддается внушению, убеждению, особенно в случае изоляции от матери, изменения привычной среды обитания.

Ребенку легко создать благоприятные на его взгляд условия, окружив дорогими подарками, исполнением всех желаний.

Ну вот ответьте… Что может сказать и выразить мнение ребенок, если один из родителей заставляет его ходить в школу, заниматься в секциях, с репетиторами, делать домашние задания, учиться музыке и т. д., а другой предлагает ему Диснейленд, охоту, самолеты, машину и рыбалку?! Что он может ответить на вопрос, с кем ты хочешь жить? Думаю, что 10-летний ребенок выберет Диснейленд!

В ТАКОМ ВОЗРАСТЕ ребенок не в состоянии трезво оценить условия, необходимые для своего полноценного, здорового формирования, обучения и воспитания...

По законам Российской Федерации лишь в 14 лет ребенок получает паспорт, с 14-летнего возраста возникает уголовная ответственность… Это обусловлено наступлением частичной дееспособности ребенка, достигшего 14-летнего возраста…

От лица всех незащищенных матерей и детей я прошу принять меры, которые позволят реально осуществить гарантированную конституционную защиту прав матери и ее ребенка.

Я уверена, что сама жизнь диктует нам ТРЕБОВАНИЯ об уточнении законодательства и, возможно, его ужесточении, для блага наших дочерей и сыновей.

Убеждена, что, более четко определив приоритеты и правила в этой сложной сфере человеческих отношений, вы, прежде всего, дадите больше шансов САМИМ родителям разрешить конфликтную ситуацию.

Спасибо за внимание».