Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Обсуждение книги Олега Новоселова


Обсуждение книги Олега Новоселова

Сообщений 1 страница 30 из 255

1

http://menalmanah2.narod.ru/bookmens.htm

2

Безусловно нужная МД  книга, последовательно пишет и довольно просто. Новичкам всем надо как ликбез её рекомендовать. :writing:

3

Кстати, автор - скорее всего тот самый Олег, которого здесь забанили..

4

Кстати, автор - скорее всего тот самый Олег, которого здесь забанили..

Да, это он.

5

я бегло просмотрел - сложилось впечатление, что книга абсолютно адекватна нашим задачам. вступление режет глаз, но можно оправдать его как популистский прием. странно что автора забанили.

6

Удалось прочитать всё произведение автора. Есть определённые вещи, с которыми можно не соглашаться, но в целом книга очень полезная. Особенно она будет полезна для мужчин с абсолютно промытыми мозгами. Только, вот не многие "промытые" захотят её читать. Ниасилят.

7

Книга читается легко. Поднимает тему прав мужчин и феминизма. Что уже огромный плюс. Даже на протяжении статьи мысль выдержать трудно, а тут цельная книга! Так что спасибо автору!

Что касется объяснения феминизма с позиции этологии. Вот автор решил осветить данный вопрос с этих позиций. Если не согласны, объясните по другому почему современные мужчины имеют ноль прав, а современные женщины ноль обязанностей.

Что, конечно интересно, так то, что высокостатусный самец приматов, наперебой совокупляющийся с самками по своему выбору и максимально распростаняющий свои ценные гены в популяции выглядит намного выгрышенее современный "высокостатусных". Ну взять условного президента М-ева. Одна жена, один ребёнок. Ни с кем совокупляться, кроме своей устаревшей жены он не имеет права. Рыпнется - засудят и алименты навесят. Клинтона за секс с Моникой 2 года полоскали во всех газетах, вызывали в суд, выносили на всеобщее обозрение его гррязное бельишко. Насколько я знаю, этот высокостатусный только на одних адвокатов извел поллиона долларов. Самец шимпанзе на фоне президента Клинтона смотрится явно привлекательнее! :writing:

8

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

9

Прочитал пару страниц, пока полный "протопопов-стайл", правда без явных "ляпов".
Superbizon81
+1, пока такое же впечатление "идеологической обслуги".

10

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

11

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

12

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

13

У Лео выглядит "рентгеновский снимок" книги Олега мне лично больше понравился, чем у Супербизона ;) Шире получилась "объяснялка"

14

Как автор Олег пишет достаточно связано и легко читаемо.
Касательно его теории развития полов, считаю, что каждый человек имеет право на свою точку зрения, тем более обоснованную.

15

Всем - здравствуйте!
Не думаю, что следует делать перепост. Моё мнение по поводу этой "этологеской гипотезы" можно прочитать здесь:

http://www.mentales.ru/forum/viewtopic. … &t=354

16

CoMEN
Моу прямо и откровенно сказать, с комментариями книги Новосёлова Вас явно переколбасило.
я понимаю, что можно Вы можете иметь альтернативный взгляд на вещи, но не до такой же степени.

Чем-то напоминает анекдот:
Муж говорит своей жене: Какая классная у тебя новая стрижка, такие саленькие завитушки, ты прям как пуделёк.
Жена ему даёт пощёчину и говорит: ещё раз меня сукой обзовёшь, уйдёшь жить к своей маме.
Но почему? Я ведь ни чего плохого не сказал?
Ну, пуделёк - это собака, собака женского рода сука...

Вы примерно тоже самое размусоливаете в своих длинющих тезисах. И вот это как раз несколько странно для мужчины.

17

Мы все тут научились в разговорах с феминистками использовать демагогию, ругаться, опускать собеседников - и по другому с феминистками обычно разговаривать не имеет смысла, т.к. они отрицают логические доводы и постоянно лгут. Но разве нужно это использовать здесь, среди своих? Призываю говорить по существу.

rolandov, я тоже присоединяюсь к вопросам Comen-а. Почему бы вам не изложить свое аргументированное мнение?

Кстати, замечу на

Я несколько не понимаю, как совершенно прямая речь гражданина Новосёлова о том, что бабья безнравственность и уродство является их биологическим уродством,

следующее: Уродство это отклонении от нормы, от естественного порядка вещей. Когда говорят о чем то, что якобы присуще биологически людям, как из этого следует, что это уродство? Наоборот, возникают мысли о том, что это норма.
--
На меня книга произвела неоднозначное впечатление.

18

Superbizon81

Уродство это отклонении от нормы, от естественного порядка вещей.

С точки зрения биологического вида "баба обыкновенная", бабье развитие - норма, но по сравнению с человеками разумными, то есть представителями человечества идущими на шаг впереди в эволюционном развитии, бабы в определённом смысле биологические уродки, мозг развит иным образом, в нём нет тех эволюционных наработок, которые более свойственны человеку, чем животному. И они это понимают (в глубине), хотя не желают соглашаться. Это аллегория, не стоит придираться к терминам.

Что касается книги Новосёлова, то она реально полезна, хоть вероятно и не научна. По крайней мере у меня нет видения, что она профеминистична. Для меня странно, что некоторые люди вдруг видят профеминизм. Вот что пишет CoMEN к примеру, как один из пунктов:

Новосёлов написал(а):

Почему мужчине с его логическим складом ума чаще всего не удается понять женщину? Причин несколько. Среди них, например, сексуальное влечение как природный механизм отключения адекватности восприятия партнера.

Есть статья прожженной феминистки «антифеминизм как отключение эффекта подстановки» - очень похожий тезис.

Есть статья феминистки Ильиной, содержащий процитированный тезис, да Новосёлов, приводит очень похожую по лексике фразу, но имеющую совершенно иной смысл. Мы что оцениваем собеседника не по смыслу написанного, а по похожести лексических конструкций текста? Речь о разных вещах как в рамках данной фразы, так и вообще текстов в целом. Ильина, просто бредит.

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Как можно отждествлять эти два текста и соответственно приходить к выводу профеминистичности нашего автора книги? Небо и земля.

Примерно тоже самое, и в остальном множестве пунктов CoMEN. Начиная со страного определения термина доминирование и далее.

Феминистка Ольга Петрова авторша статьи, а не Ильина.

19

Что ж, для начала сам отвечу на вопросы по списку Superbizon-а - Leo, так как я вижу правильным:

rolandov написал(а):

- Естественны женский эгоизм и склонность к паразитизму?
- Да, естественены.
- Женщина всегда имела преимущество "по природе"?
- Нет. Преимущество сидеть у костра мужчин даровалось только тем женщинам, которые устраивали мужчин. Остальные могли идти лесом и жечь свои собственные костры.
- Был страшный мужской заговор против женщин с целью ограничения женского влияния?
- Нет, каждый мужчина просто делал то, что было выгодно ему лично. В создании цивилизации, культуры и семьи принимали участие все, и мужчины и женщины в меру своих способностей. «Страшным мужским заговором» это кажется только феминисткам.
- Самка должна давать только лучшим самцам, а не лучшие вымирают?
- Самка даёт всем, кто «входит в комнату», она не в силах влиять на то, как входящий этого добился. Обычно входит лучший, но не обязательно.
- Причем решает кто лучший она сама
- Нет, ничего она не решает. Кто её взял, тот и прав. Современное «задаривание» не имело места в историческом развитии.
- Но мужчины заставляли выбирать не тех.
- Нет, не заставляли. Выбирали мужчины. И женщина была рада, что выбрали её саму.
- Так почему же женщина должна отказываться от феминизма?
- Согласно книжке, феминизм-матриархат «естественное» состояние общества, но на самом деле в неё нет ни грамма "естественности". Бабы катаются в феминизме, как сыр в масле - хрен они откажутся от него сами.

rolandov написал(а):

абы в определённом смысле биологические уродки, мозг развит иным образом, в нём нет тех эволюционных наработок, которые более свойственны человеку, чем животному. И они это понимают (в глубине), хотя не желают соглашаться.

Нет, они этого не понимают. Они этого не в силах понять и не обязаны, пока перед ними не поставить условия не лучшего выбора.

rolandov написал(а):

Почему мужчине с его логическим складом ума чаще всего не удается понять женщину? Причин несколько. Среди них, например, сексуальное влечение как природный механизм отключения адекватности восприятия партнера.

Да нехер там понимать, вот почему. Вся "загадка" женского ума в его глупости, а тот, кто пытается анализировать глупость, хоть "механизмом отключения адекватности", хоть "методом эффекта подстановки" сам болтолюбивый идиот. Логика - она одна единственная, нет никакой особой "женской", есть лишь её отсутствие.

Ещё, rolandov. что-то сказать можете?

20

rolandov написал(а):

С точки зрения биологического вида "баба обыкновенная", бабье развитие - норма, но по сравнению с человеками разумными, то есть представителями человечества идущими на шаг впереди в эволюционном развитии, бабы в определённом смысле биологические уродки, мозг развит иным образом, в нём нет тех эволюционных наработок, которые более свойственны человеку, чем животному.

Нет никакого ЭВОЛЮЦИОННОГО развтия. Не в животном мире, не в человечестве. Деградация есть, это да. Кол-во животных видов уменьшается. Новых нет и не будет. Нет и эволюции и у людей. ЭВОЛЮЦИИ по Дарвину вообще НЕТ.

   "Баба обыкновенная",относиться к виду Гомо сапиенс как и мужчина.  Только пол другой. Другой пол другие функции. Не менее необходимые чем мужские. Каждый пол хорош, когда он исполняет СВОЕ естетвенное предназначение.  А утверждать будто чловек-МЭН дескать на шаг(два-три щага,как нравиться фантазеру)эволюционно впереди человека-ВУМЕН бредово. Ну во первыхкак я уже писал ЭВОЛЮЦИЯ человека это вообще ничем не подтвержденный  миф. А во вторых это феминизм наоборот.  Не может отсталый ТИПА недочеловек с вагиной, рождать ,ТИПА совершенных людей с яйцами. Или не могут от ТИПА совершенных мужчин, рождаться уродки женщины, с какими то там ЯКОБЫ эвлюционными БЛИН недоработками.   o.O

   Проблемма, что сейчас искусственно пытаються поменять ЕСТЕСТВЕННЫЕ функции каждого пола. Что и ведет к идиотизму во всех сферах жизни, деградации и вымиранию. А вот кто и зачем это делают-это другой вопрос.

21

Насчет доминирования, а точнее доминантности в биологии есть определения:

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00024/45300.htm?text=доминантность&stpar3=1.1

http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/1210/121_0528.HTM?text=доминантность&stpar3=1.2

http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/article/121/121_528.HTM?text=доминантность&stpar3=1.3

Насчет гендера:

ГЕНДЕР (англ. gender - род, чаще всего грамматический) - понятие, используемое в социальных науках для отображения социокультурного аспекта половой принадлежности человека. Г. - социальная организация половых различий; культурологическая характеристика поведения, которое соответствует полу в данном обществе в данное время. Г. является социальной конструкцией системы социополоролевых отношений. Г. - это "осознанное значение пола, социокультурная манифестация факта пребывания мужчиной или женщиной, освоенные характеристики, ожидания и модели поведения" (В. Шапиро)

http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0223.htm?text=гендер&stpar3=1.1

определённые функции были утеряны, например, возможность рождения детей.

Вы издеваетесь? У мужчины возможность рождения детей НЕ утеряна. Уж во всяком случае не больше, чем у женщины. Или вы сравниваете с какими-нибудь бесполыми организмами, размножающимися делением?

22

CoMEN написал(а):

Разделяю биологию(секс) и личность не я, а Новосёлов. Это отделение одного от другого равносильно признанию существования гендерного социального пола. Почитайте, что пишут про этот «гендер» обычные люди:
http://www.antiwomen.ru.postman.ru/ff/v … highlight=
Если вы поддерживаете «гендер», этологию и ПНС, то поддерживаете все «научные» обоснования феминизма.

Ясень пень половые  различия и влияют ЕСТЕСТВЕННЫМ путем на ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение М и Ж.    Эти различия не из-за "заговора мужчин",а уж ТАК Творец задумал. Разное поведение полов следствие разного преднозначения. Но для совместного симбиоза. Естественное Поведение М и Ж идет от разной биолгии (разные мозги,разные гормоны).На втором уже месте социалка.  Канечна, можно пытаться ломать НОРМАЛЬНОЕ(Естественное) поведение МиЖ. ( Помните переодеваие в Д.Садах Канады мальчиков в девочек), травить мальчиков Риталином. Запугивать (за мужской итерес к дамам) тюрьмой. И.т.д. В итоге получаем не НОВОГО БОЛЕЕ РАЗВИТОГО ЧЕЛОВЕКА, а орды морально изуродованных педерастов, мазохистов, смокастратов,лесбиянок и полную деградацию и вымирание наций.

увеличить

23

rolandov написал(а):

Но, при этом, если всё-же опускать слово "эволюционно", то мужчины развиты в аспектах, касающихся разума лучше, хотя если говорить в целом, то определённые функции были утеряны, например, возможность рождения детей.

Развиты лучше В СВОЕМ (физ.сила, логика, и.т.п.) от начала. Не утерянно никаких функций. Мужчина и не должен был рожать,но зачинать. И жить СОВМЕСТНО с женщиной. НО во главе.   
   Не стоит верить Дарвинистско-Коммунистическим и Этологическим бредням,о том,что копчик это остаток отвалившегося хвоста мартышки.

24

rolandov,
так как насчет детородной функции у мужчин? Меня тоже считаете недостойным ответа?

25

Superbizon81

Доминантность, доминирование, форма взаимоотношений парных (аллельных) наследственных задатков — генов, при которой один из них подавляет действие др.

Вот и я об этом говорю, но человек утверждает, что:

Смысл слова "доминирование" – это «статистическое (количественное) преобладание (в экземплярах вида)».

То есть он первоначально начал говорить о том, что это только количественное преобладание,  я же говорю, что это может быть и иное преобладание, а не только количественное. В этом первоначальный смысл спора. Правда человек уже "уплыл" от своих первоначальных постулатов. Это бывает.

Гендер - это грамматический род. Фемины же решили этот термин поэксплуатировать в свою пользу. Лично я убеждён что эта гендерастия бред сивой кобылы. Потому не приемлю термин гендер в его феминной интертрепации.

Вы издеваетесь? У мужчины возможность рождения детей НЕ утеряна. Уж во всяком случае не больше, чем у женщины. Или вы сравниваете с какими-нибудь бесполыми организмами, размножающимися делением?

Я не издеваюсь, посмотрите как развивается эмбрион человека. Начиная с клетки и далее. Хотя пол клетка свой "знает", и соответствующие белки направляют формирование организма в соответствующее полу русло.
Да, не понимайте "утеряно" буквально.

26

так как насчет детородной функции у мужчин? Меня тоже считаете недостойным ответа?

Почему не считаю? Восприятие адекватное, широкое. Не могу быстро отвечать, отвлекаюсь на делишки.

27

Leo написал(а):

Книга читается легко. Поднимает тему прав мужчин и феминизма. Что уже огромный плюс. Даже на протяжении статьи мысль выдержать трудно, а тут цельная книга! Так что спасибо автору!
Что касется объяснения феминизма с позиции этологии. Вот автор решил осветить данный вопрос с этих позиций. Если не согласны, объясните по другому почему современные мужчины имеют ноль прав, а современные женщины ноль обязанностей.

Автор объясняет феминизм с эволюционных и зоологических позиций. Уже нелепо. Почему тогда человечеству тысячи лет, биологически люди не изменились, у животных в отношении меж полами  ТОЖЕ нет перемен, а фемнизм цветет буйным цветом лет 40 последних. o.O  Что,за какачественный  :rofl: скачек такой с человечеством случился?

А вот ИСКУСТВЕННОЕ насаждение фемшизы. Leo - уже тысячу раз перетиралось.

  НУ ЕЩЕ РАЗ:

............Что же произошло? По мнению П.Бьюкенена, с которым, возможно, не каждый согласится, ленинская революция 1917 г. потерпела крах вопреки замыслам ее «творцов, мечтой которых было создание человека будущего» (с.21). Но ее лозунги были реализованы в новой, более успешной, НЕОМАРКСИСТСКОЙ революции – революции 60-х, которая началась в университетских кампусах и которая может стать «самым смертоносным канцерогеном». «Эта революция осквернила наши храмы, изменила веру и подчинила себе молодежь. Следует помнить, что эта революция восторжествовала не только в Америке – нет, она победила на всем Западе. Цивилизация, основанная на вере, а с нею культура и мораль, отходят в прошлое и повсеместно заменяются новой верой, новой моралью, новой культурой и новой цивилизацией» (21).

Новый образ мыслей реализовал себя в описанных ниже социальных феноменах.

Разрушение института семьи

В 60-е годы в Америке невиданного размаха достигла борьба за равные права всех и вся: в 1964 г. был принят Акт о гражданских правах, защищавший права афроамериканцев. К нему несколько позже был добавлен ряд положений о равенстве мужчин и женщин, в том числе, положение о запрете дискриминации по половому признаку. В результате изменения патриархального семейного уклада семья как социальный организм ослабела и утратила значимость, что проявилось в распространении следующих социальных явлений:

- Популярность партнерского «сосуществования» мужчины и женщины, отказ от формализации брака;
- Переход к полной контрацепции еще до рождения первенца; легализация абортов;
- Деформация взаимоотношений между детьми и родителями;
- Диверсификация ранее единой формы семейных отношений (семьи с одним родителем и пр.).

Распад института семьи сопровождается активизацией феминистского движения, при этом «доминирующая культура днем и ночью потешается над представлением о том, что у женщины должны быть муж и дети». В 1970 г. журналистка и редактор женского журнала Р.Морган назвала брак «подобием» рабовладения:. В своем сборнике «Женщины – сестры» (1970) президент «Общества по отваживанию мужчин» Валери Соланис писала: «сегодня технически возможно зачатие без помощи самцов…Самец – это ошибка природы. Биологический фокус…» В конце 1973 г. был опубликован новый манифест феминистского движения «Декларация феминизма», в котором, в частности, содержалось следующее: «Брак был придуман мужчинами и на благо мужчин. Мы должны уничтожить его. Гибель института брака есть необходимое условие освобождения женщины… Мы должны вернуться к древним женским религиям наподобие ведовства» (65).

По противоположным оценкам феминизма он квалифицировался как «дарвиновский тупик развития», причина снижения рождаемости. Финал феминистской кампании еще в 1919 г. определил Р.Киплинг:

Под клики «Равенство дамам!» жизнь в цвету нам сулил Девон:
И ближних мы возлюбили, но пуще всего – их жен.
И мужи о чести забыли, и жены детей не ждут,
А Боги Азбучных Истин сказали: «Гибель за блуд!» (Gods of the Copybook Htadings»)

Уничтожению института брака, идеалов материнства способствует иерархия ценностей, навязываемая масс-культурой. Сексуальная разнузданность и утверждение феминизма с его свободой отношений идут рука об руку. «Везде прославляются карьера, секс и независимость (одиночество) женщин. Впрочем, как пишет антрополог Дж.Д. Анвин, «всякое человеческое сообщество вольно выбирать: либо обратить энергию на творчество и труд, либо наслаждаться сексуальной свободой. История свидетельствует, что заниматься тем и другим вместе удается не дольше, чем на протяжении жизни одного поколения». «Великие цивилизации и животные стандарты поведения сосуществуют лишь краткий период времени» (Д.Джонс) (с. 69).

ЦЕЛИКОМ: http://dvpt.ru/?page=analytics045

  КТО ДЕЛАЛ:

Кто же является творцом и движущей силой «культурной революции», о которой пишет автор? Для объяснения причин происходящего П.Бьюкенен рисует грандиозный «марксистский» заговор, пронизывающий США и начавшийся, по его мнению, еще в августе 1914 г., когда «социал-демократы в немецком рейхстаге, все до единого, проголосовали за выделение военных кредитов правительству…Марксисты были вне себя от радости: столь давно ожидаемая паневропейская война наконец-то началась: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»…Но объединения не произошло, а пролетарии отправились защищать национальные интересы. После октябрьского переворота в России попытки коммунистических бунтов были предприняты в Будапеште, Мюнхене и Берлине. Однако оказалось, что пролетариат не спешит поддерживать революцию, затеянную от его имени и отказывается играть написанную для них марксистами роль. В чем же заключалась ошибка Маркса? Двое современных последователей Маркса выдвигают следующую теорию. Да, Маркс ошибался: капитализм отнюдь не ведет к обнищанию пролетариата. Наоборот, рабочий класс становится все более зажиточным, а к революции не примкнул потому, что души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства., заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы. До тех пор, пока в душе человека западного будут «гнездиться» христианство и западная культура (в совокупности представляющие собой иммунную систему капиталистического организма), - до тех пор марксизм на Западе не приживется» (109).

Первым из этих последователей Маркса, подвергнувших его теорию ревизии, был член Коминтерна венгр Дьердь Лукач, автор книги «История и классовое сознание». Он писал: «Я считал революционное уничтожение общества единственно возможным и верным способом действий…Всемирное изменение человеческих ценностей не могло произойти без уничтожения ценностей прежнего мира и без создания новых, революционных ценностей». Методы Лукача впоследствии получили название «культурный терроризм» (110). Частично он заключался во введении в школьную программу радикального курса сексуального воспитания, по которому детей учили сексуальной вседозволенности и внушали мысли о «сексуальных предрассудках», вносимых «незаконными» религиями, лишающими человека всех чувственных удовольствий. Теории Лукача были направлены на уничтожение моногамной семьи.

Вторым из авторов культурного заговора был итальянский коммунист Антонио Грамши, в 1922 г. бежавший в Россию. «Там Грамши не поддался иллюзиям и почти сразу заметил, что большевистский рай на земле никак не строится…Земля, вера, семья, иконы и само понятие о «матушке-России» значили для русских куда больше, нежели международная солидарность трудящихся. Грамши предположил, что причиной тому – христианские воззрения, «препятствующие» русским людям усвоить коммунистические идеалы. «…Режим, основанный на иудео-христианских верованиях, нельзя уничтожить, не искоренив эти верования» (111). Следовательно, если христианство является щитом Запада, то, чтобы покорить Запад, марксисты должны сначала его дехристианизировать»…Вместо того, чтобы захватывать власть и насаждать культурную революцию сверху, полагал Грамши, западным марксистам следует перво-наперво изменить культуру – и тогда власть сама упадет к ним в руки. «Все дело в культуре, глупцы!» - писал он коллегам-марксистам. Однако смена культурного пласта потребует «упорного сражения» за овладение средствами массовой информации – газетами, журналами, кинематографом, радио, а также театрами, школами, семинариями, равно как и подчинения себе искусства. Их надлежит завоевать постепенно и потихоньку превращать в инструмент революции. Когда культура перестанет быть идеологической опорой системы, социальный строй рухнет сам по себе. На обложке бестселлера 1970 года «Озеленение Америки», этого манифеста контркультуры, его автор Чарльз Райх словно цитирует Грамши: «Грядет революция! Она будет отличаться от всех революций прошлого. Она обратится к человеку, а не к классам, и затронет культуру, а изменение политической структуры произойдет лишь на последней стадии. Она не нуждается в насилии для своего успеха, и подавить ее насилием также не удастся. Она распространяется с удивительной скоростью, и уже наши законы, наши институты и социальная структура меняются под ее влиянием…Такова революция нового поколения» (113).

<<<<<< Вильгельм РАЙХ (Reich) - (1897-1957) – «отец» «сексуальной революции»

«Следует сказать, что еще в 1923 г. Лукач и несколько членов германской компартии создали во Франкфуртском университете Институт марксизма, а в 1930 г. его директором стал Макс Хоркхаймер. Он также пришел к убеждению об ошибочности теории Маркса, т.к. пролетариат, постепенно превращающийся в средний класс, не был способен выполнить роль авангарда революции. Под началом Хоркхаймера Франкфуртская школа принялась «переводить» марксистскую теорию в культурные термины. Главным врагом по этой теории стала западная культура. Если ранние марксисты видели путь к власти в насильственном сражении правящей структуры, новые рассчитывали добиться своего, не прибегая к насилию, через десятилетия кропотливого труда. Достаточно захватить «крепость с могучими стенами», христианство, - и государство, «внешний ров», по выражению Грамши, падет без боя. Примерно в тоже время музыкальный критик Теодор Адорно, психолог Эрих Фромм и социолог Вильгелм Райх прсоединились к Франкфуртской школе. Но в 1933 г. к власти пришел Гитлер. В Третьем рейхе для марксистов места не нашлось. Фракфуртцы «упаковали свою идеологию» и бежали в Америку. Вместе с ними Европу покинул и студент-выпускник Герберт Маркузе. При содействии Колумбийского университета беглецы обосновались в Нью-Йорке и стали прилагать свои таланты и силы к подрыву культуры страны, которая дала им приют».
Т.Адорно

В частности, была разработана т.наз. «критическая теория». По определению одного из ее адептов, это – «обоснованная критика всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма» (116). Известны работы: «Бегство от свободы» Э.Фромма, «Психология масс и фашизм», «Сексуальная революция» В.Райха, «Авторитарная личность» Т.Адорно. В последней экономический детерминизм Маркса уступает место детерминизму культурному. Адорно расширяет понятие фашизма и видит его в традиционной культуре и особенно в патриархальной семье, подлежавшей уничтожению, по Райху, через раннее сексуальное образование и «обезглавливанию» через «андрогинную теорию», по которой положение мужчины и женщины в семье основывается на принципе взаимозаменяемости. Идеи воинствующего феминизма привели к возникновению женского бокса, женщин-солдат, женщин-священнослужителей, Бога-женщины, массы фильмов и шоу, где женщины – сильные и агрессивные, а мужчины – слабые и уязвимые. Идеи франкфуртцев были подхвачены и растиражированы левыми. В середине 60-х кличкой «фашист» наделяли всех, кто смел возражать или хотя бы осторожно высказываться против университетской революции. С 60-х годов наиболее эффективным оружием левых стало обвинение противника в слабоумии и психических расстройствах (116

http://dvpt.ru/?page=analytics046

28

Мишель написал(а):

Автор объясняет феминизм с эволюционных и зоологических позиций. Уже нелепо. Почему тогда человечеству тысячи лет, биологически люди не изменились, у животных в отношении меж полами  ТОЖЕ нет перемен, а фемнизм цветет буйным цветом лет 40 последних.   Что,за какачественный   скачек такой с человечеством случился?

Сытость, Мишель. После технической революции и "зелёной революции" в сельском хозяйстве в значительной части мира люди значительно повысили свой жизненый уровень. Мы сейчас в материальном плане живём как высший слой при средневековье. Любая жратва, вина, тепло, волдопровод, канализация, медицина, средства связи (а этого например тогда не было). Власти над людьми у нас нет, как имели аристократы. А в материальном плане сейчас и с голоду даже бомжу невозможно умереть. Пойдёшь на рынок - наклянчишь продуктов, и так дадут, в мусорке - полно хлеба выброшенного. А раньше в России каждые 5 лет голод от недорода. И страдали те, кто пахал с утра до вечера. Вот от сытости то самки и забурели.

Ведь феминизм, так называемое, Мировое Правительство распространяет по всему миру. Но там все его усилия разбиваются о низкий уровень жизни. Там женщины хорошо понимают: будешь эмансипированной от мужчины - умрёшь с голоду.

CoMEN написал(а):

Вся "загадка" женского ума в его глупости, а тот, кто пытается анализировать глупость, хоть "механизмом отключения адекватности", хоть "методом эффекта подстановки" сам болтолюбивый идиот. Логика - она одна единственная, нет никакой особой "женской", есть лишь её отсутствие.

Примем гипотезу "женской глупости". Пусть женщины изначально глупы. Смотрим на ситуацию в РФ: глупая женщина единолично распоряжается семейным капиталом, женщина единолично решает сколько и когда рожать и рожать ли вообще, умный мужчина может только высказать своё мнение (как впрочем и её мама или хорошая подруга) - кого послушает глупая женщина - это её выбор). Брак в РФ устроен к выгоде женщины, она распоряжается материальными ресурсами, она живёт на 14 лет больше умного мужчины. Законы, созданные умными мужчинами (а высшие законодательные и исполнительные органы - это царство мужчин, за редкими исключениями) женщине благоприятствуют: ну хотя бы ей не надо бесплатно служить, например, в виде альтернативной службы, женщин защищает целая система организаций от комитетов по материнству и детству на местах до комитетов в Госдуме. В результате на средних и низших этажах общества глупая женщина решает, а умный мужчина вынужден подчиняться. Где ж его ум если он подчиняется глупой женщине?

Если б женщин опустили до такого позорного уровня, как сейчас находятся мужчины, то глупые женщины бы моментально бы объединились и поломали бы эту систему. А что умные мужчины? Оплачивают своё рабство и делают хорошую мину при плохой игре!

29

CoMEN написал(а):

Поэтому скажу так - сейчас мужчина подчинён женщине не благодаря её уму и не вопреки своему, а по воле государственной машины.

Они и без государственой машины себя в обиду не дадут. Прекрасно умеют и манипулировать и очки втирать! Среднего мужчину средняя женщина легко забивает своим словесным фонтаном. Прекрасно владеют и приёмами демагогии и эмоционального подавления. Всё не просто так, а к своей вящей выгоде.

А по уму женщины тяготеют к золотой середине. Гениев среди нет, зато и откровенных дебилок, неадекватных, психопаток, маньяков  на порядок меньше, чем у мужчин.

30

Может, я ошибаюсь, но и Leo и Superbizon81 показали, какой они вкратце ВИДЯТ КНИГУ, а не то, что по этим пунктам ДУМАЮТ САМИ.

Я хотел написать нечто подобное тому, что написал Leo в ответ Супербизону, но Leo опередил.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Обсуждение книги Олега Новоселова