Не берусь говорить за nobadа, Но моё мнение, что права каждого человека очень индивидуальны, они так же индивидуальны как сам человек.

К примеру каждый человек имеет право на жильё, но живёт в СВОЕЙ квартире, а не общей, имеет право работать и работает на СВОЕЙ работе, а не туда куда его пошлют по утренней разнарядке.

Именно поэтому  nobad их по моему мнению нарисовал отдельно (так сазать моделью семьи). Эти права имеют свои внутренние личностные особенности, но между тем имеется некий свод правил, описывающий права, собственно закон, гарантирующий условно, декларативно равенство этих прав. Но при этом личностное право каждого человека это отдельная "фигурка в его жизненном пространстве"

Вы в центр права ставите закон, законность, я индивидуальность, человека, идеологию, нравственность, свободу личности.

Лично я вижу, что это связанные процессы, без бензина машина не поедет, без мотора тоже.

То есть пока изменение закона ни кому (внешне) не нужно закон ни кто менять не будет.
Пока шахтёры не выйдут на забастовку, зарплату им не поднимут.

Если законодатель видит, что его "законы" хавают. Он ни чего менять не будет.
Для изменения закона должна быть критическая масса недовольных.

В основном сейчас этим активно пользуется куда более спочённое бабьё.
Они сегодня из-за общипанной курицы на базаре подерутся, но как только вопрос будет касаться их прав будут подругами неразлей вода.
Если каждой, к примеру из них требуется по полкило творога, и тут пока они дрались за курицу подошел мужчина и забирает последний килограмм творога, они из него вместе все перья выщипают.

То есть в первую очередь нужно бороться за мужские умы (как масс, так и законников) и закреплять достигнутое на законодательном уровне.

Приведите примеры советских и постсоветских законов, которые не "схавали" и их из-за этого пришлось отменить.

Давайте обойдёмся в примерах без моей и без вашей персоны.
Конечно, предложить изменить закон должен не один человек, а много.
Но зачем нужны эти "много", если они - ничего не предлагают? Вернитесь к вопросу и ответьте, раз уж вы поддерживаете nobada в ненужности нацеливания на изменение правовых норм.

Я уверен в том, что я не поддерживаю nobada в ненужности нацеливания на изменение правовых норм.
Я уверен в том, что nobad не считает ненужным нацеливание на изменение правовых норм.
То есть nobad считает нужным нацеливание на изменение законодательных норм.

nobad говорит, что смена идеологии - это движущий фактор изменения закона.

Конечно, если идеология лишь у одного человека, то если он не президент страны, то закон не изменить.

Вот почему приоритетом для изменения законов является массовое распространение необходимой нам идеологии.
Чтобы людей было не один, а много.

Ведь это же ежу понятно.

Никак это не следует из его категоричного заявления

Если необходимая нам идеология не будет содержать в себе цель изменения законов, то эта цель не будет достигнута никогда.

Вы выкручиваетесь, nobad. "Важнее" как раз и означает - "не нужно, пока не"
Если говорится "провести свет важнее, чем провести воду" это означает - "проводить воду не нужно, пока не проведён свет".

Второстепенность,  раньше была третьестепенность - налицо прогресс.
Скажите, а что в идеологии стоит на первом месте - сама себе идеология?

Итак, вы считаете, что 10% буде достаточно, что бы направить их энергию на изменение законов. Чтож, вот цифра..
Так вот, я считаю, что необходимость изменения законов нужно объяснять этим людям сразу, при агитации, нацеливать их на эти требования заранее.
А вы как же - собираетесь сказать им "ну вот, теперь можно менять законы" в самый последний момент, когда их наберётся точно не меньше?
Да и чем вообще вы их будете собирать? Зачем они за вами пойдут? Ответа я так и не видел - одна высокопарная пустопорожняя болтовня
Я говорил, что нужно выдвигать в качестве мотива пользу - если человек не видит себе пользы, он в МД не пойдёт.
И якобы аргументом в пользу "важности идеологии" служит факт, что вот она польза от закона, а баборабу она не нужна.
Но если есть наука, есть те, кому она интересна и те, кому нет, разве наличие не желающих учится делает науку менее важной?

Благодаря идеологам-бесцельным-топтунам-на-месте, таким, как вы, так возможно и будет.

Комен ты б сходил на Инофорум, http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=29484  пообщался бы с баборабами! Им польза не нужна вообще! Они опущенные и тащатся от своей опущенности! Я просто хуею, дорогая редакция! Даже животные, даже идиоты и то свою пользу понимают, а это просто зомби какие то!

По натянувшемуся спору о первоочерёдности идеологии и законов. Законодатель формируя законы исходит из какой то идеологии, системы ценностей, которая уже существует в его голове. Законодатель Юстиниан подверстал законы под христианскую доктирину. Солон тоже законы не из воздуха брал - утверждал сложившиеся традиции и спартанские ценности. Большевики пришли к власти и поменяли законы под свою идеологию.

Власти менять законы у нас нет, а идеологию мы формировать можем и формируем! Сходи всё таки на Инофорум и убедись, что баборабам не нужно ни

Право запретить аборт собственного ребёнка  [ 23 ]   [21,90%]
преимущественное право отца на опеку над детьми после развода [ 8 ]   [7,62%]
отмена призыва в армию [ 7 ]   [6,67%]
раздельная собственность супругов в браке [ 14 ]   [13,33%]
право мужа не признавать ребёнка своим, если есть подозрение, что жена родила "от чужого дяди"

Им ничего не нужно! Опытным путем пришли к выводу, что четвереньки - это наиболее устойчивая и энергономичная поза! И вставать они отказываются категорически!

Нет, вы явно не "против".
Вы просто откладываете "изменение законов" (третьестепенно, второстепенно) до тех пор, пока всё не срастётся с"изменением мышления". А для меня то же, что и "навсегда". Как и ваши 200 лет (взятые с потолка).

Наивные мечтания о будущем.

Нигде я их так не рассматриваю. Я на протяжении многих постов говорю - помогут МД мужчины, осознающие необходимость изменения законов. Для этого осознания достаточно одной беседы, если семена упадут на благодатную почву. Если же почва гнилая и ядовитая (а у активистов МД есть сноровка такие места выискивать), то всходов не жди, сколько не бейся. Нельзя "изменить мышление" взрослого человека, не устроив ему кардинальное изменение жизни.
А по сети это, понятно, невозможно.

Я считаю общение с баборабами бесполезной тратой времени. Тем, кто не знает, что они такое, ознакомится не мешает. Но уже длительное наблюдение за ними считаю извращением.
Более того, невозможность изменения их мышления в принципе я считаю доказательством несостоятельности важности "изменения мышления" как цели.

Это был просто пример о влиянии закона на повседневную жизнь. К сожалению.

Не удивлен. 

Вот тут потасканный космополит-мазохист Артемий (припрятав в правый карман кипу, а в левый страпон) откровенничает. 

Я не считаю, что глянцевая культура – это абсолютное зло, не имеющее проблесков благородства. Я считаю, что на первых порах существования у нас глянцевых журналов, от них было больше пользы, чем вреда.

Я считаю, что Cosmopolitan способствовал невероятно сильному промыванию мозгов наших девушек и женщин, поскольку во многом сверхзадачей Сosmo было внушить девчонкам то, что они – сами хозяйки своей жизни, что они независимы, что они могут на равных (а, может, и свысока) общаться с мужчинами.

Я считаю, что наше женское население, в том числе и молодое, которое не в силу тяжелого советского наследия, а в силу русских традиций, евразийского прошлого и домостроевских догм, считало себя существами не то что второго сорта, но существами, которые должны знать свое место. И это место – дети, кухня, семья. А Cosmo – тот журнал, который помимо того, что рассказал, что такое тампоны, прокладки и тампаксы, внушил и мысль о том, что нужно быть самими собой, а не тем, что требуют мужья, бойфренды и начальники. Я считаю, что это очень важно. Сейчас в больших городах это стало нормой жизни. Тогда этого не было вообще. И это огромное достижение.

Точно так же Playboy сыграл определенную роль в том, что касается мужского поведения. Я ненавижу формат «настоящего мужика», такого русского мифа о нем. В моем представлении «настоящий мужик» – это заплывшее гнусное существо из рекламы пива «Толстяк». «Настоящий русский мужик» много бухает, любит подраться, а к женщинам относится со смешанным чувством презрения и боязни.

Женские архетипы во вселенной «настоящего мужика» – это жена, которая должна борщ поставить и обеспечить, бл... нах..., домашний уют; телка, которая должна ноги расставить, а потом пошла отсюда; и теща, которая ненавистна и которую надо презирать.

Я вот эту вселенную не-на-fucking-вижу! Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их – начиная от ментов, заканчивая депутатами,(ГДЕ ОН РУССКОГО ДЕПУТАТА ВИДЕЛ  ) то считаю, что они, в принципе, должны вымереть. Чем они, к счастью, сейчас успешно и занимаются.

Альтернативой этого является современный мужчина (назовем его playboy), у которого другие приоритеты в жизни, кругозор неизмеримо шире, а главное отличие – отношение к женщине. Он любит женщин, восхищается женщинами, он видит в отношениях с женщинами интересную, важную часть своей жизни, он видит в сексе не удовлетворение стоячих потребностей, а интересную игру, которой предшествует какая-то история в отношениях.

И я всячески старался через Playboy лоббировать такое мужское отношение к жизни. А не пьянку-охоту-рыбалку, смотрение футбола по телевизору и пьяную е...лю – все эти симптомы деградации, дегенерации и вымирания русской мужской породы. На самом деле, этой породы мне совершенно не жалко. И, если вместо той, которая вымрет (а она вымрет), вырастет новая поросль нормальных мужчин – чистых, опрятных, умных, романтичных и уважающих женщин, то моя заслуга в этом не будет последней.

http://slon.ru/articles/238959/