Владислав написал(а):Наследственность - передача потомству свойств организмов родителей и предков. Этим и занимается семья.
Не понял, чем «этим» занимается семья?
Владислав написал(а):Таким образом, существует некая матрица (набор генов), с которой постоянно производятся повторения организмов. Конкретный носитель генов в данный момент - всего лишь живая капсула для проноса пресловутых "единиц наследственности" во времени. Его роль скромна - поносить гены и вырастить новый сколок с них - ребёнка.
Здесь начинается ошибка. Нельзя называть участки хромосом, ответственные за свойства организма – произвольными наследственными единицами, ибо каждый из них должен стоять на своём месте! Сперматозоид, например, несёт в себе не «единицы», а законченный, полный набор генома Y или X. Если его геном расчленить на кусочки, перемешать и собрать снова, почти 100% это будет просто мусор, хотя «единицы» будут в наличии.
Владислав написал(а):Основные разногласия между двумя школами генетики (формальной генетики Вейсмана-Моргана и гентетики Мичурина-Лысенко) заключаются в простом и конкретном вопросе: зависят ли половые клетки (гаметы), передающие наследственный материал детям, от сомы (тела), или они (гаметы) изолированы от тела и передают наследственный материал в неизменном виде?
Генетика – и так достаточно строгая наука, что бы относится к ней серьёзно в целом. Я считаю, что также серьёзно нужно относиться к генетической экспертизе об установлении отцовства, а идеи о «телегонии» превращают эту экспертизу в балаган.
Размышления о якобы «недостаточности» генетики – не имеют оснований. Особенно, когда «вывод» об этом делается на основе того, что две разные «школы» генетики будто бы не могли между собой «договориться». Напомню, что во время СССР «нашу, советскую науку» намеренно и специально противопоставляли «науке буржуазной» - фактически, такой антагонизм был политическим заказом. Но как ЭТО ставит под сомнение ВСЮ науку?
В постсоветское время неподцензурная интеграция научной мысли расставила в мировой генетике почти все точки над «и» и названных противоречий ныне не существует. Если на «простой и конкретный вопрос» сейчас отвечать так же конкретно и так же просто, ответ будет таким: ДА, половые клетки зависят от сомы, и ДА, они изолированы он тела.
Вот так – изолированы, но зависимы. То есть: Половые клетки образуются изолированно в предназначенных для этого организмом местах. И они могут постепенно меняться в зависимости от «образа жизни» организма.
В случае человека – половые клетки образуются исключительно в половых органах. Причём у женщин они созревают все сразу, на всю жизнь и изменяться далее не могут, а у мужчин они генерируются «по необходимости». Разумеется, на половые клетки оказывает влияние то, какой образ жизни ведёт человек. Но любая зависимость должна быть не голословной, а доказана.
Следует заметить , что сравнивать способы размножения растений и животных не то, что «не корректно», а вообще – грубейшая ошибка. Для многих растений невегетативное размножение усами – это обычное дело. Проще говоря, растение, разломанное на ветки, способно дать «новый организм» из каждой ветки. Можете ли вы представить множество новых животных, выросших из кусков разорванного на них животного?
Также якобы что-то «доказывает» получение нового вегетативного сорта – невегетативным способом (опять-таки пример – у растений, не у животных). Рассмотрим внимательно, как это происходит (см. рисунок ниже). Плодоносящую (обязательно!) ветку одного растения пересаживают на другое плодоносящее дерево. Если проводить аналогии с животными, то одному животному должны были перешить половые органы другого. Если отторжения не произошло, то в результате УЖЕ получился новый организм, не похожий ни на себя прежнего, ни на хозяина заимствованной части. Поэтому ничего удивительного, что в результате получаются – гибриды.
Вполне вероятно, и у животного наследственные признаки будут КАК-ТО изменены, если у кого-нибудь хирурга получится удачно «перешить» половые органы. Но не думаю, что пересадка чёрных ушей белому человеку приведёт к рождению черноухих белых))). Доказывают ли данные примеры что-либо про размножение, наследственность и половые клетки? Ничего не доказывает, кроме того, что у Природы нет такой возможности – хирургически вмешаться в естественную эволюцию животных.
Немного о птичьем (голубином) вопросе. Все мы тут люди деревенские и прекрасно знаем, сколько времени ещё может нести кура цыплячьи яйца после того, как её потопчет петух. Это городские торопыги считают, что подмывшаяся девка – уже кагбэ целка, а нас в этом птичьем вопросе не надуть. «Сперматозоиды петуха, попавшие в яйцевод курицы, могут в течение 20 дней сохранять свою жизнеспособность и оплодотворять созревающие яйцеклетки!» То есть, самка голубя, к которой подсаживают «чистопородного» (после чужака) через пять, десять, пятнадцать(!) дней продолжает нести «чужие» яйца. Очень благодатная почва для рождения суеверия, что это «навсегда». А так как самок таких принято убивать, то никто и не заморачивается с опровержением.
Кобыла лорда Мартона – уже давно предмет только шуток. Но достаточно заметить, что кроме самого этого профана от биологии (кроме данного случая он неизвестен никак) никто «явных следов полос на крупе, как у зебры» на жеребятах той кобылы не видел, и история пошла с его личных уверений. Впрочем, в те времена эскавайров и лордов было принято верить джентльменам «на слово».
«Внезапное» проявление (исчезновение как-то в глаза не бросается) некоторых признаков, которых в потомстве не ожидаются, кажется «необычным» всегда. Но как раз потому, что ожидаются-то признаки мамо-паповые, а признаки более ранних предков забываются (их уже не помнит никто). Однако существует народная мудрость: «новое – это хорошо забытое старое». Разумеется, влияние генов предков с поколениями «истончается», но вероятность их проявления существует, как говорится в родовых проклятьях, «до тринадцотого колена».
нечего короче говоря, призналась что сперва карьерой занималась, и потом было больно лишаться девственности, так и оставила.
