MacDuck написал(а):Т.е. с точки зрения имущественных прав мужчина выступал как ОПЕКУН женщины, распоряжаясь ее имуществом?
Совершенно верно! А в Римской республике было ещё круче: там мужчина "патер фамилиаз" имел все имущественные и юридические права на "фамилию". А по характеристике Ульпиана "Фамилиа - это совокупность вещей и людей" Т.е это и вся собственость и все члены семьи патер фамилиаз и все рабы. Например, только патер фамиалиаз имел право заключать имущественные сделки, ни его жена ни его дети такого права не имели. Даже собственность взрослых детей юридически была собственностью "главы рода" - патер фамилиаз. Потом это постепенно уходило, например, чтобы воин имел право на собственность, ввели понятие "воинский пекулий", который принадлежал только воину. А вообще то "патер фамилиаз" мог своих детей в рабство отдать, например за свои долги, и имел "право жизни и смерти" над подвластными, а "подвластные" - это все члены его семьи. Вот так вот!
Римский историк рассказывает о случае, когда отец семейства, застигнув свою дочь в прелюбодеянии, убил ее, полагая, что он, будучи отцом, имеет право «жизни и смерти» над своими детьми. Законен ли такой поступок? Влечет ли он за собой ответственность? Что было бы, если бы на месте отца оказался муж?
Это Вопросы для обсуждения на семинарах
по теме «Семейно-правовые отношения»
http://www.nsu.ru/classics/syllabi/prakticum.htm#6
Ответ: его действия незаконны, поскольку его дочь, вступив в брак стала подвластной новому патер фамиалиаз, и только он имел «право жизни и смерти» над подвластными.