Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мурло феминизма » Современное оружие.


Современное оружие.

Сообщений 31 страница 48 из 48

31

Владислав написал(а):

но мне кажется, закон не должен содержать множество благих пожеланий и рассуждений о целях того или иного положения. Он должен быть кратким и определённым.

Сразу заметили.

Все советские и современные загоны пишутся в жанре краткость, результат - семейный кодекс. Как его применяют всвязи с этим видят все. Это уловка.

А писать нужно подробно и в жанре предписания сегодня по двум причинам:
- уже никто точно не знает что есть что и уже нужно разжёвывать КОНКРЕТНО. В этом особенность нового законодательства о семье. Привыкайте и приучайте миллион чинушь к правильному пониманию закона.
- прописанные в национальном законе принципы (а не только положения за которые положено наказание) делает закон кодексом поведения и предписывает формы правильного поведения. А не как подумала судья, бля.
Понимаете о чём идёт речь? Разногласия разворачиваются не вокруг меры наказания, а главные - вокруг принципов брака и семьи. Они должны быть железно прописаны в главном законе. О любви и репродукции невозможно написать розно. Такова природа семьи и человека. Так дайте человеку то, что ему близкою
Пишите дополнения, там полно разделов ненаписанных.

А написать одним словом закон как мы видим влечёт за этим разночтения таких масштабов, что он никому не нужен.

32

11 написал(а):

Все советские и современные загоны пишутся в жанре краткость, результат - семейный кодекс.

Вот с этим я бы не согласился. Например, в Семейном кодексе есть раздел про делёжку имущества при разводе. Он написан так, что нет никаких определённых правил по разделу имущества при разводе. На каждое правило есть исключение, и суд может творить любой произвол. А вот если чётко написать, что брак не создаёт общности имущества, и это правило, не предполагающее никаких исключений, кроме прямо указанных в законе, причём конкретных, а не в стиле возможности обойти правило "исходя из интересов детей", - то возможностей для произвола суда будет немного.

33

Так я за подробность как раз. Тем более основная масса плохо читает. Обратите внимание, повнимательней, этих феменистских оборотов, типа интересов детей, нет.
И по имуществу это к гражданскому кодексу, а не семейному. Внимательно читайте принципы, семейное законодательство отделяется
от гражданского, дела семьи отделяются от государства путём перехода под контроль конфессиям. Это обламывает рога фемам в креслах и делает суд семейный ближе к правде.
И раздел РАЗВОД ещё не написан, напишите.

34

11 написал(а):

дела семьи отделяются от государства путём перехода под контроль конфессиям

Как быть с нерелигиозными людьми? В царской России семейное законодательство было частью гражданского, но вопросы заключения, действительности браков и развода передавались конфессиям. Но тогда юридически не могло быть атеистов, все были формально принадлежащими к тому или иному вероисповеданию. Сейчас-то как быть? Заставлять всех венчаться?

И ещё мне кажется, что Вы слишком высокого мнения придерживаетесь насчёт современной Церкви. Там полно профеминистических деятелей. Как они изощряются, чтобы свести на нет слова апостола Павла о главенстве мужа в семье, я лично получил неплохое представление на форуме Кураева. После того, как там сложилась группировка мужчин, которые стали поднимать вопрос о семейном строе и отношении РПЦ к современному положению мужчин в семье, всех забанили, включая одного "нефиминокорректного" священника.

35

Владислав написал(а):

В царской России семейное законодательство было частью гражданского

это скорее всего неправильно, желание государства залезть в семью.
Принципы здесь другие, по опыту 300 лет.

Владислав написал(а):

Сейчас-то как быть? Заставлять всех венчаться?

Не заставляет закон, но дела семьи вершит семейный суд, где есть представители конфессии соответствующей. Эта проблема с атеистами такая же как браки у пидоров, надуманная. Ты хочешь сказать, если есть хоть один атеист в стране, значит конфессиям нет пути к делам семьи в принципе. Это фокус-покус либеров.
Ну и что, отказать всем в семейном правосудии, недопустить религиозников? В делах семьи им нет равных по распознаванию фем и зла, по преданности принципам. Отдадим обратно гражданским бабо-судам?
Надо понимать, большинство при патриархате рулит. Если большинство хочет семью и детей это будет законом страны.
Вот это либер-учитывание ВСЕХ прав и есть главная ошибка римского права в современном прочтении. Законы диктует большинство.

По поводу атеиста и его проблемы. Так сейчас верующих судят атеистки и атеисты и ничего. Значит его будут судить по порядку подсудности по месту жительства, а суд будет рассматривать его как непричастного ни к одной конфессии.

36

А если супруги разных вероисповеданий, то по мужу. На хер все эти изыски либер-коммуняк. Движение за мужчин и семью должно чётко формулировать свои принципы.

37

Из теории множеств. Бывает, что вместо описания множества того, чего "должно быть" гораздо проще (достаточно) описать несколько условий того, чего "быть не должно".
Этот принцип может быть вполне применим и к СК.

38

В наше время описывать придётся всё. дети уже ничего не знают.

39

CoMEN написал(а):

Согласен тоже.
У меня как-то была мысль написать Семейный Кодекс, который бы умещался на одну страницу (ну, от силы - один лист). Идея пока "зреет".

Очень интересно посмотреть.

40

11 написал(а):

В наше время описывать придётся всё. дети уже ничего не знают.

Как формулировки статей СК зависят от "незнания детей"??

Haos-Modul написал(а):

Очень интересно посмотреть.

Мысль лаконичная дум глубоких требует.

41

CoMEN написал(а):

Как формулировки статей СК зависят от "незнания детей"??

никак.

42

11 написал(а):

Ну и что, отказать всем в семейном правосудии, недопустить религиозников? В делах семьи им нет равных по распознаванию фем и зла, по преданности принципам. Отдадим обратно гражданским бабо-судам?

Я как раз склонен к тому, чтобы представители конфессий, возможно, вместе с "гражданскими" судьями, входили в состав особых судов по делам семьи, но прямо писать, что мы отдаём разбирательства по этим делам в ведение религиозных организаций, - это очень спорно.

43

Владислав написал(а):

Я как раз склонен к тому, чтобы представители конфессий, возможно, вместе с "гражданскими" судьями, входили в состав особых судов по делам семьи, но прямо писать, что мы отдаём разбирательства по этим делам в ведение религиозных организаций, - это очень спорно.

возможно это от неожиданности постановки вопроса или от вековой привычки судиться у хера знает какого судьи.
не утверждается пока, что семейный суд полностью состоит из попов. конфессии утверждают состав судей.

44

CoMEN
вместо описания множества того, чего "должно быть" гораздо проще (достаточно) описать несколько условий того, чего "быть не должно".
Этот принцип может быть вполне применим и к СК.

11
В наше время описывать придётся всё. дети уже ничего не знают.

CoMEN
Как формулировки статей СК зависят от "незнания детей"??

11
никак.

Я так и не понял причину отказа от метода сокращения текста... :(

45

сократи определения брака и семьи, основания возникновения семейного и отцовского права, семейного законодательства, цели и задачи закона и понятие национального института брака... И останется СК с предположением равенства полов.

46

11, а у Вас случайно нет текста сталинского Указа 1944 года в его первоначальном варианте? Сколько не искал с помощью поисковиков, только его версию, действовавшую в конце советского периода (или до сих пор действующую, я так и не разобрался) находил.

47

Наша версия СК должна максимально подходить под одобрение Думским комитетом. Иначе будет наш СК (по которому мы будем жить в интернете) и российский, по которому будут "нагинать" мужчин в реале. Поэтому СК   в одну страницу считаю просто творческим проектом. но не государственнообразующим. :glasses:

48

11 написал(а):

И останется СК с предположением равенства полов.

Зачем же равенства? Для равенства брак не нужен совсем - не вступающие в официальный брак идеально равны.
Брак - это приоритет мужских прав в микрообществе (семье), которое создаётся им и по его инициативе. Так и надо формулировать. Но коротко.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мурло феминизма » Современное оружие.