Обсуждение началось с моей пометки о том, что бабология не может служить повседневно-бытовой алтернативой ни биофеминизму, ни кое-чему другому. Поскольку состоит преимущественно из шутовства и стёба, и имеет низкую практическую жизненно-бытовую ценность близкую к нолю. Привёл объяснения.
В ответ на что пошли домыслы, оскорбления и увод обсуждения в другую сторону, что так и продолжается. Тема обсуждения - полезность бытовая для мужчины, а не сторонние тезисы и считание пользы от их признания. Не надо внаглую съезжать с обсуждения.

Обоснование того, что мои упрёки в сторону бабологии и её полезности - это трёп, будет?
Или по-твоёму остальные имеют только обязанность что-то доказывать и опровергать, и только ты как гуру имеешь право раскидываться сторонними "безусловно доказаннымии" тезисами, которые остальные "должны" обязательно опровергнуть, как не достойные общения с "авторитетом" на равных.

И в доказательство этому нелепому тезису от вас пошли столь же нелепые домыслы и игнорирование доводов собеседника.
Видимо, ваших правилах на вопросы оппонента не отвечать, а на требования дать адекватное объяснение - гнать лапшу а-ля "я уже всё сказал".

Бабология безусловно полезна мужчинам тем, что во главу угла отношений с бабой ставит её обязательную бытовую полезность для мужчины. Это - основа бабологии. Полезность бабы для мужчин - мужчинам полезна и отрицать это глупо.

От вас НЕ БЫЛО НИКАКОГО ОБОСНОВАНИЯ, хватит лгать.

Странно слышать про "гуру" от человека, который чуть выше упрекал бабологию за отсутствие рекомендаций типа "Как прожить без чужих рекомендаций".

Для логики нет никаких авторитетов. Я смиренно приму чужое утверждение, логику которого не смогу опровергнуть. Но вы то, к сожалению, и логикой не владеете.

1. Инстинкт вырабатывается только в процессе эволюции поколений и исключительно на практике. Вряд ли предки какой-то собаки регулярно воровали мясо с хозяйского стола. А раз так, то в воровстве мяса с хозяйского стола нет никакого "охотничьего инстинкта", а выдвинутый вами тезис является (надеюсь, не намеренной) ложью.

2. Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато есть масса примеров, когда именно ОЖП действуют эмоционально, а не разумно,"не по-детски" тупят, не могут обдумать элементарный вывод, не в состоянии без подсказки решить, что делать дальше - потому что не увереены, чем могут закончиться их собственные действия.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато есть обратные примеры - баба покупает безделушку на последние деньги, не понимая, что оставшихся ей не хватит даже на пожрать. Собака закапывает недокушанные косточки, чтобы покушать потом.
Впрочем, признаваемого вами факта, что умственные способности бабы и собаки хуже, чем у мужчины-человека, уже достаточно для того, чтобы не считать ни собаку, ни особей женского пола людьми.

3. Собака - дрессируется человеком, ОЖП - воспитывается человеком. Нет доказательств, что эти процессы существенно отличаются. Зато есть примеры, когда собака остаётся верной человеку даже после его смерти, и масса примеров предательств тех ОЖП, которые прежде казались "нравственными".

4. Данный аргумент - в пользу более высокой (в отличии от ОЖП) нравственности собаки. Спасибо.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Как уже писал выше - бабы гораздо меньше времени хранят верность, нежели собаки. Мозг бабы не позволяет ей иметь честь и совесть. Поэтому в обоих случаях уместно говорить лишь о дрессировке, и в обоих случаях попустительство хозяина сводит дрессировку к нулю и "портит" животное.

Как становится понятно из указанного выше, вы исходите либо из ложных, либо из бездоказательных посылок, но почему-то думаете, что ошибается кто-то другой.

У бабологов на этот вопрос ответ был даден многократно - и здесь,
и в сообществе ЖЖ, прошу перечитать. Я удивляюсь, как после разжовываний на столь элементарном уровне этот вопрос встаёт снова. Можете ли вы объяснить, что вам непонятно?

Манипуляция мнением стороннего наблюдателя субъективными "подозрениями" - это по меньшей мере некорректность в споре. И бездоказательное навешивание ярлыков - тоже.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Истинность бабологии доказывалась столетиями, ибо бабология суть продолжение патриархальных традиций хозяйствования, например, "Домостроя" монаха Сильвестра. И в других культурах также существовали уложения, как лучше обращаться с бабой её хозяину, дабы получить от неё пользу и прибыток.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато "критика" бабологии, прозвучавшая здесь, однозначно показывает, что критикующему почти ничего о ней не известно.

Не совсем понятно, что вы в отношении бабологии называете "самопиаром". Если выражение гордости за мужчин, понимающих, что они выше животных - это "самопиар", то я соглашусь - отчего же не гордиться своей человечностью? Однако как тогда назвать позицию тех мужчин, которые ставят себя на один уровень с животными?

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато известно, что психопатическим натурам (и большинству баб, кстати) везде мерещится накал страстей.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Но совершенно логично, что если бытовом уровне мужчина получает от бабы пользу, то эта польза ему никак не вредит.

Так ведь и смысл имитации человеческой речи большинством баб точно так же сводится к этим пожеланиям.

С этим согласен. Бабу же умение говорить разумней не сделало.

К вашему сожалению, пока что мой тезис вы косвенно признали сами, а в обратном можете "убедить" лишь тех, кому хотелось бы так думать, не взирая ни на какую логику. Я не оставил от ваших "аргументов" камня на камне.

Странный экивок на другую тему. Хотя после рассуждений о равенстве в человечности мужчин и баб стоит ли удивляться, если вы считаете наличие физической силы - не имеющей значения ничтожностью.

Кстати, хочу вас порадовать - фраза перед смайликом "хорошая цитата" действительно оказалась мне неприятна. Ведь вы её для этого написали, не так ли?

Удивительная нелогичность - как же вы берётесь судить о бабологии, не имея ни малейшего понятия о предмете своего суждения?? Обязательность полезности бабы для мужчины в его хозяйстве является базовым концептом бабологии. Полезная баба называется "женщиной", бесполезная или годная только для случки - "бабофегурой". Чем ругать бабологию попусту, не правильней было бы сначала с ней ознакомиться?

Козьма Прутков писал, что часто применяемая острота переходит в другое качество.

Ничего не понял. Не будете ли вы так добры написать то же самое - но попроще?

До чего ж толсто-то!

По Протопопову хочу отметить тот факт, что он писал именно об инстинктивных склонностях поведения современной женщины и с этим очень трудно спорить, да в жизни по факту олигархи имеют немного детей следовательно не сильно распростаняют свои гены, но это следствие не того что женщины не хотят рожать от них, а следствие того что сами олигархи не считают нужным иметь больше детей - поверьте, если олигарх захочет ребенка - к нему выстроится очередь из женщин! Хотя сами они в этом редко признаются! То есть весь смысл прочитать Протопопова для мужчины - это понять какие инстинктивные процессы происходят в голове его 2й половины, если она есть или женщин которые вокруг него, если ее нет! Потому что сами женщины никогда эти принципы не озвучат! А когда мужчина в курсе процессов, которые идут в голове женщины - то он может понаблюдать как женщины эти процессы утаивают, какими способами они это делают, провести некоторые эксперименты, чтобы точно быть уверенным в информации Протопопова - ведь кролики всегда под боком!
У одних эти процессы блокируются хорошим воспитанием - то есть хотеть она хочет, но не считает нужным этого делать! У других обществом вокруг нее, в одном окружении она ведет себя одним образом - в другом другим! Это очень интересный факт, и не стоит себя обманывать по отношению к тому с кем ты живешь - ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО! И Протопопов помогает докопаться до сути.

Я за то, что женщина отличается от мужчины, тормозит прогресс и з за нее вымрут европейские народы. Ноэто не значит, что из за неё мы не выживали последние 40 тысяч лет. Думаю, заслужила право быть человеком.
Остался поп протопопову вопрос  и по критике его всё равно

Цитирую раз.
Верно, что нужно оглядываться на великие умы.
«А серьезные люди, "авторы научных публикаций» избегают использовать термин инстинкт и, что более важно, полагаться на саму концепцию инстинкта, как на полезный инструмент для анализа поведения животного и уж тем более людей."»
Но…Я могу сказать на это….что ссылки на Фромма и на научное сообщество не являются доказательством состоятельности научной  теории. Пример  номер один несостоятельности всего мирового сообщества : при  запуске первого ускорителя частиц в него верили лишь одна тысячная процента всех учёных. И по всем накопленным знаниям утверждали, что он не заработает. Но случился сюрприз.
Тоже можно сказать про Макса Планка, Бора и Галилея. То есть пример два, три,четыре.
Эти примеры -признак глубоко лежащих процессов иннерции плит человеческой культуры. Такая инерция научной мысли – это обычный пример смены парадигм научного познания.
Да и Фромм- это оружие феминизма.
Цитирую два.
«Вот картинка, где представлен результат одного из таких опросов. Что, сильно похож по своему характеру изображенный там мОлодец на обезьяньего вожака — высокорангового в биологическом смысле самца?»
При проведении опроса не учитывалось, что могут быть не о сознаваемые  две стратегии брачного поведения, между которыми женщина переключается подсознательно. Да  и не переключается в полном смысле слова. Этих стратегий две:
1. Это поиск ресурсного самца, которого хотят многие самки и, если не получиться –
2. поиск самца менее ресурсного, но верного в силу того, что его никто  с руками не вырывает.

А поскольку нет времени на поиск одного, а затем поиск другого…То нужно искать всех,  при этом думая, что ищешь одного, что бы 6не выглядеть блядью. Они и сами верят, что ищут одного. И нас этим путают,и психологов  тоже.
Подробнее вернусь через пару абзацев.

Да и альфа понятие – не то то метафиизическое, а  имеющее тройственную  природу понятие:

1. Генетическая память самки о жизнеспособном генотипе и фентоипе самца тыщу лет назад
2. Интегральное сарафанное радио о ресу3рсообеспеченности самца 20-200 лет назад
2. Его ресурсообеспеченность в данный момент и с поправкой на ближайшие 5 лет

так как микропараметров и пункта один и пункта 2 и ти много и они могут быть синеэргетичны, да и вообще выступать в любых соотношениях….Да плюс к тому само понятие у женщин о супер настоящем мужчине  -альфа самце ложно (у них это смесь альфы и бетты)… То однозначность определения альфы практически невозможна и в данном случае легче от неё отказаться, прикрываясь тройственностью самого понятия альфы и двойственностью  и самообманом секс поведения самки.
Например, фраза «Далеко не все женщины выбирают тех, кого предписывает им выбирать псевдоэтологические теории: сплошь и рядом они "предпочитают для спаривания" не крутых мачо, а застенчивых юношей или "ботаников".»
С точки  зрения двух концепций спаривания и  тройственности природы приспособленности самца получается так.
Натерпевшись сама или наслушавшись от подруг измен альфы, поняв экономическую ситуацию, где она одна без альфы выжить не сможет, женщина переходит к брачной стратегии  2. В брачной стратегии 2 пункты 2 и 3 о характеристиках самца – интегральное сарафанное радио (женское коллективное сознательное и бессознательное) и ресурсообеспеченность на данны момент говорит вот о чём:
«1.Сарафанное радио говорит мне вот что…Кто последние 500 лет имел возможность заниматься наукой, искусством, философией? Богатые люди! Бедные не могли позволить себе бросить заработок и заниматься тем, что денег не приносит…Это дворяне, у которых честь- превыше всего Поэтому надо уважать умненьких и порядочных и порядочных, так кащ долгое время в человеческой истории они были богатенькими
2. Ресурсообеспеченность этого бетты на данный момент говорит вот  что: всё больше предприятий , на которых нужны покладистые умные исполнители, а не альфа. А у него вон образование, не курит, не пьет…Что говорит о том, что он лох – все крутые много бщаются, а значит, курят и пьют…
Зато проживёт дольше.
И им можно управлять лучше, чем альфой!
Что ж, не бетта, не наглый, не сильный…Но  в данной ситуации иначе я вообще детей не воспитаю..
А в крайнем случае, как все бабы сделаю: трахнусь с первым попавшимся альфой и пусть бетта его воспитывает!»
Далее.
Придирка автора статьи к тому, что неправильно истолкован термин « любовь»,  который заменён на сексуальное влечение, я считаю натянутым.
И сексуальное влечение, и любовь вызваны одними и теми же причинами, просто сила у них разная.

Аналогии:

Причина=сила тока.
Сексуальное влечение = низкая сила тока
Любовь = высокая сила тока.

1 ампер или 1 млн ампер – из за этого комплекс причин, которые вызывают движение электрона по цепи, не изменяются. И можно назвать один миллион ампер – Любовная сила тока…А один ампер – страстная сила тока…Электронам ,движуимся по прводнику, всё равно.
Есть и отличие от такой аналогии…Из комплекса причин в сознании женщины одни могут усиливаться…
Но весь набор в комплексе причин влечения к определенному человеку не меняется, просто одни причины могут выходить на первый план, другие отходить, как при «двойной» сексуальной стратегии женщин. Вот про него у прототопова, про этот комплекс причин, не сказано ничего, это верно.

Отсюда и несостыковка вот такого типа:
Начало цитаты.
«В самом начале Протопопов доказывает, что для сохранения и эволюции биологического вида желательно, чтобы самка оплодотворялась лучшими самцами. А лучший — это высокоранговый самец. "...такой критерий полового отбора, как ранг (или хотя бы ранговый потенциал, в том числе в составе возможного альянса) самца в стайной иерархии, является доминирующим в системе критериев этого отбора — и как наиболее ёмкий критерий отбора стабилизирующего, так и один из сводных показателей отбора направляющего".
С другой стороны, самка не подпускает к себе самцов низкоранговых, чтобы не портить потомство дурным семенем. "Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Идеал — влюбить в себя всех, но подпустить — одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин — больше мужских сердец, хороших и разных".   
Отметим для будущего, что провозглашенная Протопоповым репродуктивная стратегия самок просто обязана состоять из двух взаимосвязанных частей: с одной стороны, самка должна добиваться внимания высокорангового самца, с другой, стороны, никого, кроме него, к себе не подпускать. Иначе получается полная бессмыслица.»    Конец цитаты

Это с точки зрения мужчины бессмыслица. С точки зренияженщины- оружие.
А мы уже говорили, что кажущаяся бессмысленность поведения женщин, даже непонятное им самим поведение – есть оружие против мужчин.
И выше я говорил про двойственность и дуализм выбора женщиной мужика и троизм качеств мужика в глазах бабы.
А в данном случае получается, что затаив тихой сапой желание закабалить всех, надо выставлять наружу желание сначала получить лучшего самца, а потом уж – лучшего добытчика. Но эта тихая сапа приводит к такой вещи, как мечты женщины. Эти мечты на картинке описаны и могу сказать, что это смесь альфа и бетта самца, которой в природе не существует.

Нападки на форуме к политикам и звездам по поводу того, что у них мало детей – ну, это уже социальная система виновата, а не то, что альф нету.

Затем .
О том, что в человеке изжиты инстинктивные начала.
Это верно. Но не по отношению ко всем.
Как сформировались инстинкты? Из за действия окружающей среды.
Те, кто быстрее на них реагировал под воздействием инстинктов, получил эволюционное преимущество.
Так инстинкты закреплялись.
Сколько времени формировались инстинкты? 40 -60 тысяч лет. Сколько поколений должно смениться для угашения инстинкта?
А сколько времени тому назад инстинкты «престали быть нужны», то есть исчезли внешние негативные влияния, на которые следует отвечать инстинктами и из-за которых люди, которые имеют инстинкты, оказались с меньшим  эволюционным преимуществом?
Каковы механизмы такого стирания? Эпигенетические метки – то, что помирило бы много лет назад ламаркистов и дарвинистов. Они достаточно быстро могут изменить детей субъекта под условия окружающий среды, как крыжик на жестком диске или на материнской плате меняет свойства ситемы, перенаправляя потоки электричества.
Я тут не спец. Однако же инстинкт – это основа всего живого. Его исчезновение к кого либо можно приравнять не то что бы к вымиранию вида…А к появлению нового рода или класса. Ну ладно, пусть это натянуто за уши…Но приблизительно: Время полувымирания (по аналогии с полураспадом, время вымирания половины исходного числа видов) в тех же единицах наименьшее у слонов в среднем у млекопитающих - 0,54 миллиона лет.  То есть для закрепления признака в виде, который будет способствовать его вымиранию, или для появления сомна признаков или уменьшения скокрости эволюции для животных, находящихся в условиях ЖЕСТОЧАЙШЕГО естественного отбора, нужно 500 тысяч лет.
Конечно, семейство Люди резко повысило скорость выработки приспособлений, когда усовершенствовало механизмы культурного наследования и добавило его к общему, генетическому наследованию. Вероятно, это усовершенствование эволюционного механизма было не первым в нашей истории.
Но здравый смысл и некоторые публикации говорят, что культура, а  за последние 200 лет особенно, способствовала  уменьшению скорости эволюции человека. А так как исчезновение признаков – тоже часть эволюции, то культурная среда человека может способствовать менее быстрому исчезновению инстинктов.
Хороший дом, в который не войдут хищники, появился, может быть, 3 тысячи лет назад.
Вне зависимости от милости природы и погоды обеспечить себя пропитанием  он смог тогда же. Ладно, положим, какие то инстинкты…Те, которые связаны с местом обитания и охотой,  за счёт эпигенетики смогли за 3 тысячи лет выветриться.
Но вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет. Приблизительно тогда люди получили возможность физически меньше работать.
Социальные структуры человека сейчас ВСЕ основаны на рангах. Она не менялась. Поэтому ранговая составляющая инстинктов тоже не могла исчезнуть в никуда
То есть физическая сила, способность к кооперации и доминированию в коллективе, а значит, агрессии у человека не могла исчезнуть на уровне инстинктов.
Если сюда добавить то, что женщины  эволюционируют медленнее…
то получается такая картина.
Женщины меньше всего избавились от инстинктов. И их половой инстинкт двойственен: одновременно получить ресурсного и подсознательно завлекать к  себе верного. То один, то второй аспект ими отрицается, уж тем более в психологических тестахи разговорах Но на уровне мечты они смешивают оба аспекта и получается та та картинка вежливого и умного  и сильного мужчины( то естть  помеси двух брачных стратегий женщин – стремлению к бетта и к альфа одновременно).

Про шимпанзе – есть другие виды обезьян и вымершие виды гоминид, про которых с какой тостепенью вероятности можно сказать, что у них возможны  ранги и возможна альфа самцовость. Этот вопрос не решён пока, кажеться мне
Если говорить уже про форум…
То тут были мысли о том,что женщина ради выгоды виду ДОЛЖНА отдаться приспособленному самцу…То есть говориться о том, что есть приспособленные самцы… и тут же говориться, что деление самцов  на приспособленных и не очень – фашизм.

А на манеже всё те же. 
Лично мне  CoMEN не мешал, хотя скандалить и заводить виртуальные драки он большой мастер.
Тут Лео прав, всем будет очень весело.

Путешественник, на мой взгялд, тема критики лже-учения Протопопова заслуживает, как минимум, ЕДИНОЙ и  большой статьи.
Где всё будет разлоджено потполочкам от А до Я.
Например, Новосёлов в своей книге, тоже "купился" на протопоповские бредни. А его книгу читают многие люди. И нет критики.
А она нужна. И желательно, не в виде обычной ветки на форуме. Это немного хаотично, т.е. не структурировано.

  Про принцип незаменимости самок  я увидел, что да, опровергнуто.
было бы неплохо написать действиетльно научную стаьтю, всё это опровергающую. а то как т о не очень структурированно.

Что бы не читать так много и написать действительно обзорную статью, которая может быть профинансирована вот здесь:   http://vk.com/away.php?to=http://vsekonkursy.ru/?p=13646&post=7865517_3623

Предлагаю аксакалам сайта попробовать.
а то рассуждения на этот форуме для посторонних всегда будут выглядеть предвзято, никто сюда заходить не будет, нужен выход на научные сообщества.

Если бы я писал опровержение, я бы попытался найти один два тезиса, опровергнув которые, можно было бы даже не трогать остальные тезисы.
независимость самки опровергнута, но я пока не вижу, как это опровергает остальные 4 пункта

по моему, данный список опровержения можно построить так:

1. врождённые "поведенческие программы".
   а) лжепонятие примативность
   б) Ранговая система мужчин-"самцов".
2. выбор женщинами мужчин

То есть врожденные пункт 1.-поведенческие программы  - если они существуют - приводят к последующим пунктам а, б,в.

Если опровергнуть этот пункт, больше ничего опровергать не нужно.

Далее в этом абзаце нет ни про альф, ни про бетт, ни про примативность, ни про выбор женщинами мужчин.
То есть ничего из того, что было ранее на форуме обсуждено и уже "истина за семью печатями" (пока что либо  в научной статье не опубликовано и не поставлены эксперименты, как это поттверждающие (или опровергающие) - ничего нельзя считать истиной за семью печатями).
Это давнишний спор бихевиористов и других психологов, эволюционных психологов и опять таки психологов и генетиков, как формируется поведение, чего в человеке больше - врождённого или нанесённого...Может быть, я в первую очередь. но всё же...В  том числе поэтому я не уверен, что данный форум решил весь этот давнишний спор в науке.

вот абзац.
прошу указания на нелогичности.

"Как сформировались инстинкты? Из за действия окружающей среды.
Те, кто быстрее на них реагировал под воздействием инстинктов, получил эволюционное преимущество.
Так инстинкты закреплялись во всём животном мире, в том числе у человека.
Сколько времени формировались инстинкты? 40 -60 тысяч лет. Инстинкты стали убывать тогда, когда они перестали быть нужны.

А сколько времени тому назад инстинкты «престали быть нужны», то есть исчезли внешние негативные влияния, на которые следует отвечать инстинктами и из-за которых люди, которые имеют инстинкты, оказались с меньшим  эволюционным преимуществом?
Каковы механизмы такого стирания? Эпигенетические метки – то, что помирило бы много лет назад ламаркистов и дарвинистов. Они достаточно быстро могут изменить детей субъекта под условия окружающий среды, как крыжик на жестком диске или на материнской плате меняет свойства системы, перенаправляя потоки электричества.
Я тут не спец. Однако же инстинкт – это основа всего живого. Его исчезновение к кого либо можно приравнять не то что бы к вымиранию вида…А к появлению нового рода или класса. Ну ладно, пусть это натянуто за уши…Но приблизительно: Время полувымирания (по аналогии с полураспадом, время вымирания половины исходного числа видов) в тех же единицах наименьшее у слонов в среднем у млекопитающих - 0,54 миллиона лет.  То есть для закрепления признака в виде, который будет способствовать его вымиранию, или для появления сомна признаков или уменьшения скокрости эволюции для животных, находящихся в условиях ЖЕСТОЧАЙШЕГО естественного отбора, нужно 500 тысяч лет.
Конечно, семейство Люди резко повысило скорость выработки приспособлений, когда усовершенствовало механизмы культурного наследования и добавило его к общему, генетическому наследованию. Вероятно, это усовершенствование эволюционного механизма было не первым в нашей истории.
Но здравый смысл и некоторые публикации говорят, что культура, а  за последние 200 лет особенно, способствовала  уменьшению скорости эволюции человека. А так как исчезновение признаков – тоже часть эволюции, то культурная среда человека может способствовать менее быстрому исчезновению инстинктов.
Сколько поколений должно смениться для угашения инстинкта?
Хороший дом, в который не войдут хищники, появился, может быть, 3 тысячи лет назад.
Вне зависимости от милости природы и погоды обеспечить себя пропитанием  он смог тогда же. Ладно, положим, какие то инстинкты…Те, которые связаны с местом обитания и охотой,  за счёт эпигенетики смогли за 3 тысячи лет выветриться.
Но вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет. Приблизительно тогда люди получили возможность физически меньше работать.
Социальные структуры человека сейчас ВСЕ основаны на рангах. Начальник - подчинённый. Монарх, президент, учитель, ученик - это всё ранги.  Что бы уйти от этого унижающего определения - ранговость, будем говорить о более общем - система управления. Система управления может быть реализована разными способами, в том числе через ранговую систему. но не обязательно через ранговую.
откуда мы взяли такую систему управления?
Или от животного мира - тогда нужно доказательство, что в природе система управления может быть основана на ранговой система - по моему, это доказательство есть. Далее нужно доказательство, что в социальных сообществах животных ранговая система - этакий закон. Доказательств этому я не знаю, но де факто просто так считается, наверное? не уверен. Или придумали сами эту систему управления.
но логично было бы предположить, что раз в среди животных есть вожаки, то человек, как животное, взял оттуда эту систему. Есть в же в кунг фу стиль обезьяны и тигра в конце концов, и подвесные мосты мы тоже у природы взяли..Но есть примеры и неудачного импорта. конечно...
Но получается, что последние 4 тысячи лет система управления обществом не менялась.
откуда бралась система управления в стае, ..Да ладно, в стае...В городах, сёлах, в современном государстве? Путин?
Напомню, что выше было сказано, что  вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет.. То бишь на инстинктивном уровне вся система человеческого общества "должна была" оставить "механизмы" регуляции рождаемости таким образом. что бы рождаться физически крепкие объекты. Например. самец насилует самку. Или второй путь - сильный самец имеет преимущество в спаривании, может выбирать самок, а они его.
То есть физическая сила, способность к кооперации и доминированию в коллективе, а значит, агрессии у человека не могла исчезнуть на уровне инстинктов.
Если сюда добавить то, что женщины  эволюционируют медленнее…
то получается такая картина.
Женщины меньше всего избавились от инстинктов.
Тогда у них остался половой инстинкт и они, как хранители примитивной системы управления обществом, должны были оставить В СЕБЕ механизм выбора сильного самца. Это не значит. что будет как они хотят, их и спрашивать не будут...Но...
Если будет опровергнут единственный первый тезис или будуть опровергнуты второй...ну а если не получиться, то третий..Я скажу, что да, я убеждён, что нет и не может быть даже гипотетически возможности того. что где то в человеке есьт не регистрируемые современной психологией и генетикой "вродённые рограммы".
1. Инстинкт - реакция системы на компонент в окружающей среде
а)Инстинкты уходят тогда, когда из среды уходит компонент, "из за" которого они сформировались, пусть и случайным образом путем естественного отбора.
  б)Что бы выветрится, инстинктам нужно 70 лет

Когда будут опровергнуты данные три предложения, тогда признаю неверным эту посылку.
До тех пор...
Я думаю, до конца никто не прочитал мой топик, так как на этот форум многие приходят чувствовать, а не думать. Думаю, если вызвать поговорить в скайп вот прямо сейчас, то никто не повторит логики моего топика.
то есть - "мне не нужно знать вашей теории, мне достаточно знать доказательтсва против неё".

" б)Что бы выветрится, инстинктам нужно не менее 100 лет"

Я свою думку думаю. А от инстинктов вообще возможно избавиться безнаказанно? Есть такой инстинкт,он свойственен только приматам- инстинкт сексуальной агрессии к самкам своего вида. В том случае если он сформировался в процессе эволюции значит зачем-то он нужен?

В том случае если нас Бог создал,то зачем заложил это мужчинам в мозги? Шутка Бога?

В так называемом напишем "разрешённом" сексе оба партнёра получают удовольствие. Это так? Но,есть закон по которому за любое удовольствие нужно платить. Вопрос кому и как...

Я (правда по догадке) думаю что во время секса и с нами ,мужчинами что-то происходит,нечто не изученное. Мы выделяем миллионы сперматозоидов ,но в яйцеклетку попадает один.
А что если качество выделяемого семени зависит от того в каком мы состоянии занимаемся сексом?
Можно и миллионы негожих сперматозоидов выбросить. Повторюсь это по догадке.Нужно исследовать состояние здоровья детей родившихся в результате изнасилования и сравнить. Кто бы этим только занимался...

Не уверена, что у таких детей вообще есть шанс на выживание- их же убивают ещё до рождения.
Исключения подтверждают правило.

Это кажущееся нарушение уже докзанного факта отсутствия принципа независемости самки потом обходится так.
Более того...Тот факт, что первым сперму воткнул в самку самец 1...Не дает ему преимущества вот почему.
Самец 2, воткнувший в самку через 10 минут, своим членом выталкиввает основное количество спермы самца 1.
И самец 2 получает преимущество если не во времени нахождения сперматозоидов в пока что влагалще, то в количестве их.  А так как спермаозоиды - это дружный коллектив, то количесвто переходи в качество.
Но это в том случае, если это происходит в течение часа. Просто за час почти все сперматозоиды самца 1 погибнут.
И то, что их вытолкнул своим членом самец 2, уже не даст самцу 2 никакого выигрыша.
В случае до часу ...даже  если сперматозоид самца сумел далеко продвинуться за этот час...ему всё равно нужна помощь менее быстрых, чем он, собратьев - для оплодотворения яйцеклетки нужно минимум 10 миллионов сперматозоидов. Т обишь, пока все соберуьтся вмесе, уже запросто могут подойти сперматозоиды самца 2.
А так как сперматозоидоыв самца 2 больше из за того, чио сперма самца 1 была вытолкнута членом самца 2, то нивелируется выигрыш во времени. который получил самец 1 по сравнению с самцом 2.

Если таких самцов 10 за час, то все они имеют одинаковый шанс на оплодотворение и победт тот, чьи сперматозоиды наиболее активны и скооперированы, чьи яйца больше и чей член лучше выталкивает сперму.

В связи с этим у меня вопрос.

Если инстинкты не существуют..Откуда взялось восхищение женщин и большие очущения при большом члене? Их восхищение большими яйцами?

Для моногамного размножения это не дает преимуществ.

Для среднего между полигамной группвухой и собственно моногамией это тоже не дает преимуществ.

Это дает преимущества тогда, когда самцы сознательно не выбираются самкой. А она трахаетсч со всем подряд.
И выбор делает уже яйцеклетка, а не самка.

но с другой стороны, людская культура моногамна, даже если людская природа полигамна.

Такое противорчечие могу объясниь только одним.

Люди были в одной своей части полигамны, например, на средних широтах. и моногамны на крайнем юге и севере.
А мы потомки и тех, и других.

Отсюда такая путаница в понятиях.

Однако стремление женщин к большому члену означает, что мы больше полигамны, а значит, сознательного выбора самка не делает

все мои "цифрово - процентные" доказательства отсутствия принципа независимости самки  и того, что теория протопопова не верна, по большей части натянуты.
будет доказано, что цифры и проценты другие - а такое очень просто можно сделать - и всё это не верно. И всё будет  с точностью наоборот.
такие исследования можно провести везде, где в моих топиках есть проценты