Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова


Критика этологической теории Протопопова

Сообщений 301 страница 330 из 370

301

Путешественник написал(а):

Написал развёрнуто в предыдущих сообщениях.

Ничего вы там не "обосновали", вы нагло лжёте. И сейчас повторяете тот же самый досужий трёп.

Вот вам первая  задача. Мой тезис:
"Что бы животное стало человеком, нужна эволюция. В ходе которой реализуются умения, способности и желание добиваться результатов самостоятельно, своим трудом. Баба эту эволюцию "ниасилила".
Например, если бы собаки научились говорить, они бы добивались благ цивилизации не трудом, не полезностью хозяину-человку, а рассказами о том, как их дискриминируют, требуя уступок и социальной помощи. Те животные, которые говорить научились, так и поступают.
"

Опровергните его.

Вот вам вторая задача. Вопрос "Какая польза мужчинам (и всей цивилизации) считать баб - людьми, т.е. равными мужчинам?"

302

Обсуждение началось с моей пометки о том, что бабология не может служить повседневно-бытовой алтернативой ни биофеминизму, ни кое-чему другому. Поскольку состоит преимущественно из шутовства и стёба, и имеет низкую практическую жизненно-бытовую ценность близкую к нолю. Привёл объяснения.
В ответ на что пошли домыслы, оскорбления и увод обсуждения в другую сторону, что так и продолжается. Тема обсуждения - полезность бытовая для мужчины, а не сторонние тезисы и считание пользы от их признания. Не надо внаглую съезжать с обсуждения.

И сейчас повторяете тот же самый досужий трёп.

Обоснование того, что мои упрёки в сторону бабологии и её полезности - это трёп, будет?
Или по-твоёму остальные имеют только обязанность что-то доказывать и опровергать, и только ты как гуру имеешь право раскидываться сторонними "безусловно доказаннымии" тезисами, которые остальные "должны" обязательно опровергнуть, как не достойные общения с "авторитетом" на равных.

303

Посвятите меня в Альтернативу. Хочу прочесть.

CoMEN написал(а):

Вопрос "Какая польза мужчинам (и всей цивилизации) считать баб - людьми, т.е. равными мужчинам?"


Вопрос один из ключевых в проблеме развенчания мифов о бабах. Там по моему широкий ответ, от можно много, до нелья уже ничего. Стандарт этого ответа думаю в простой форме записан в Старом Завете и т.п.
Сегодня речь идёт о том, что: нельзя ничего, тоесть нельзя считать людьми, никакого равенства даже в мечтах.
Условия окружающего мира накладывают отпечаток на решение. И общие рассуждения на типовые учения не работают, отнимают часть энергии. Теория Протоп-ва - попытка поиска ответа, один из тонелей к свету для желающих его увидеть, но это не значит, что в конце тонеля не будет мусорки. Там где биотеории, там полно парадоксов. Вообще человек не подчиняется природе животных, если только не довести его до уровня животного. Феминизм с успехом опускает всех и декларирует животность у опущенных, под акомпонемент биодетерминистов. Но я рассматриваю человека реального, наполненого. Я их вижу вокруг. ЭХтот верный путь.

304

Путешественник написал(а):

Обсуждение началось с моей пометки о том, что бабология не может служить повседневно-бытовой алтернативой

И в доказательство этому нелепому тезису от вас пошли столь же нелепые домыслы и игнорирование доводов собеседника.
Видимо, ваших правилах на вопросы оппонента не отвечать, а на требования дать адекватное объяснение - гнать лапшу а-ля "я уже всё сказал".

Путешественник написал(а):

Тема обсуждения - полезность бытовая для мужчины

Бабология безусловно полезна мужчинам тем, что во главу угла отношений с бабой ставит её обязательную бытовую полезность для мужчины. Это - основа бабологии. Полезность бабы для мужчин - мужчинам полезна и отрицать это глупо.

Путешественник написал(а):

Обоснование того, что мои упрёки в сторону бабологии

От вас НЕ БЫЛО НИКАКОГО ОБОСНОВАНИЯ, хватит лгать.

Путешественник написал(а):

только ты как гуру имеешь право

Странно слышать про "гуру" от человека, который чуть выше упрекал бабологию за отсутствие рекомендаций типа "Как прожить без чужих рекомендаций".

Путешественник написал(а):

как не достойные общения с "авторитетом" на равных

Для логики нет никаких авторитетов. Я смиренно приму чужое утверждение, логику которого не смогу опровергнуть. Но вы то, к сожалению, и логикой не владеете.

305

Сравнение ОЖП и собаки.
1) У собаки есть естественный охотничий инстинкт, которой может перевесить страх. Какой инстинкт заставляет совершать проступки вопреки правилам ОЖП? Нет такого, пороки ОЖП - следствие не инстинктов и чего-то "естественного".
2) У ОЖП есть разум, она может совершать расчет, обдумывание, планирование, предполагать что будет. Значительно хуже чем мужчины, но несравненно лучше чем собаки.
3) Собаке нравственный стержень привить с детства нельзя, ОЖП для её последующей жизни посредством воспитания и научения можно.
4) Собака в тепличных условиях не звереет и не дичает (в отличие от ОЖП)
5) Вероятность одичать у ОЖП тем ниже, чем лучше воспитание и привитые с детства качества. Подобных долговечных сдерживающих механизмов нет у собаки.
Как становится понятно из указанного выше, бабология ошибается в своих сравнениях обращения с ОЖП с укрощением собаки. И тезис: ОЖП=животное - не верен, и  сравнение оказалось неудачным.
А каким интересно образом эволюция не коснулась бабу, если она не является отдельным от мужчины видом :O  , это отдельный вопрос к "бабологам". Бабология подозрительно сильно напоминает другое сектантское лжеучение - "ивреологию". И создатели у обеих "наук" какие-то мутные, и доказательная база у обеих слабая, с поверхностными суждениями, крикливым самопиаром и истерическими надменными реакциями на критику.

Фыркач написал(а):

Если для собаки дичание - возвращение к состоянию естественному, как то у её предков по природе; то для бабы естественное состояние - служение мужчине, подчинение ему и рождение детей, а отклоняясь от такового естественного для бабы бытия и, тем самым, впадая в неестественное и премного согрешая, баба всецело разлагается и не то, что дичает, но, погрязши в мерзостях, склоняется ко всякому злодейству и непотребству - делом, словом, мыслью.

Верно сказано. ОЖП - не животные, это вредное заблуждение, вредное в первую очередь на бытовом уровне.

CoMEN написал(а):

Например, если бы собаки научились говорить, они бы добивались благ цивилизации не трудом, не полезностью хозяину-человку, а рассказами о том, как их дискриминируют, требуя уступок и социальной помощи. Те животные, которые говорить научились, так и поступают.

Если бы собаки научились  говорить, их речь ограничилась бы изречениями хочу есть/играться/дай пожалуйста. Научение говорить не включает возрастание умственных способностей и разумной собаку не сделает. И пример сам основан на "если бы, да кабы". Странная мысль для тяжеловеса логики  :writing: . Хотя после рассуждений об изнасилованиях удивляться не стоит.

CoMEN написал(а):

Бабология безусловно полезна мужчинам тем, что во главу угла отношений с бабой ставит её обязательную бытовую полезность для мужчины. Это - основа бабологии. Полезность бабы для мужчин - мужчинам полезна и отрицать это глупо.

Ставить во главе благими намерениями можно что угодно, а ставить желанную цель и выполнять её (приносить практическую пользу мужчинам после прочтения) - не одно и тоже. Странно, что тяжеловес мысли как вы это не различает.
Остаётся подождать некоторое время и люди дадут отзыв на другой основательный материал-альтернативу в сравнении с биофеминизмом и бабологией, рассудив что полезней и верней.

CoMEN написал(а):

Я смиренно приму чужое утверждение, логику которого не смогу опровергнуть. Но вы то, к сожалению, и логикой не владеете.

Как вы владете логикой, уже неоднократно разбиралось выше и в этом сообщении тоже  :rofl: .
А смиренно принимать чьи-либо утверждения, как бы они не было обоснованы, но если они противоречат "канонам самого прогрессивного истинного учения", ваши собственные высокомерное самомнение, маниакальность и неспособность держать себя в руках не позволят. Что неоднократно наблюдалось в обсуждении выше. Так что не надо врать ещё и с использованием столь красивых слов.

306

Путешественник написал:

Сравнение ОЖП и собаки.
1) У собаки есть естественный охотничий инстинкт, которой может перевесить страх.

1. Инстинкт вырабатывается только в процессе эволюции поколений и исключительно на практике. Вряд ли предки какой-то собаки регулярно воровали мясо с хозяйского стола. А раз так, то в воровстве мяса с хозяйского стола нет никакого "охотничьего инстинкта", а выдвинутый вами тезис является (надеюсь, не намеренной) ложью.

Путешественник написал:

2) У ОЖП есть разум, она может совершать расчет, обдумывание, планирование, предполагать что будет.

2. Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато есть масса примеров, когда именно ОЖП действуют эмоционально, а не разумно,"не по-детски" тупят, не могут обдумать элементарный вывод, не в состоянии без подсказки решить, что делать дальше - потому что не увереены, чем могут закончиться их собственные действия.

Путешественник написал:

Значительно хуже чем мужчины, но несравненно лучше чем собаки.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато есть обратные примеры - баба покупает безделушку на последние деньги, не понимая, что оставшихся ей не хватит даже на пожрать. Собака закапывает недокушанные косточки, чтобы покушать потом.
Впрочем, признаваемого вами факта, что умственные способности бабы и собаки хуже, чем у мужчины-человека, уже достаточно для того, чтобы не считать ни собаку, ни особей женского пола людьми.

Путешественник написал:

3) Собаке нравственный стержень привить с детства нельзя, ОЖП для её последующей жизни посредством воспитания и научения можно.

3. Собака - дрессируется человеком, ОЖП - воспитывается человеком. Нет доказательств, что эти процессы существенно отличаются. Зато есть примеры, когда собака остаётся верной человеку даже после его смерти, и масса примеров предательств тех ОЖП, которые прежде казались "нравственными".

Путешественник написал:

4) Собака в тепличных условиях не звереет и не дичает (в отличие от ОЖП)

4. Данный аргумент - в пользу более высокой (в отличии от ОЖП) нравственности собаки. Спасибо.

Путешественник написал:

5) Вероятность одичать у ОЖП тем ниже, чем лучше воспитание и привитые с детства качества. Подобных долговечных сдерживающих механизмов нет у собаки.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Как уже писал выше - бабы гораздо меньше времени хранят верность, нежели собаки. Мозг бабы не позволяет ей иметь честь и совесть. Поэтому в обоих случаях уместно говорить лишь о дрессировке, и в обоих случаях попустительство хозяина сводит дрессировку к нулю и "портит" животное.

Путешественник написал:

Как становится понятно из указанного выше, бабология ошибается в своих сравнениях обращения с ОЖП с укрощением собаки.

Как становится понятно из указанного выше, вы исходите либо из ложных, либо из бездоказательных посылок, но почему-то думаете, что ошибается кто-то другой.

Путешественник написал:

А каким интересно образом эволюция не коснулась бабу, если она не является отдельным от мужчины видом, это отдельный вопрос к "бабологам".

У бабологов на этот вопрос ответ был даден многократно - и здесь,
и в сообществе ЖЖ, прошу перечитать. Я удивляюсь, как после разжовываний на столь элементарном уровне этот вопрос встаёт снова. Можете ли вы объяснить, что вам непонятно?

Путешественник написал:

Бабология подозрительно сильно напоминает другое сектантское лжеучение - "ивреологию".

Манипуляция мнением стороннего наблюдателя субъективными "подозрениями" - это по меньшей мере некорректность в споре. И бездоказательное навешивание ярлыков - тоже.

Путешественник написал:

И создатели у обеих "наук" какие-то мутные, и доказательная база у обеих слабая,

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Истинность бабологии доказывалась столетиями, ибо бабология суть продолжение патриархальных традиций хозяйствования, например, "Домостроя" монаха Сильвестра. И в других культурах также существовали уложения, как лучше обращаться с бабой её хозяину, дабы получить от неё пользу и прибыток.

Путешественник написал:

с поверхностными суждениями,

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато "критика" бабологии, прозвучавшая здесь, однозначно показывает, что критикующему почти ничего о ней не известно.

Путешественник написал:

крикливым самопиаром

Не совсем понятно, что вы в отношении бабологии называете "самопиаром". Если выражение гордости за мужчин, понимающих, что они выше животных - это "самопиар", то я соглашусь - отчего же не гордиться своей человечностью? Однако как тогда назвать позицию тех мужчин, которые ставят себя на один уровень с животными?

Путешественник написал:

истерическими надменными реакциями на критику.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Зато известно, что психопатическим натурам (и большинству баб, кстати) везде мерещится накал страстей.

Путешественник написал:

ОЖП - не животные, это вредное заблуждение, вредное в первую очередь на бытовом уровне.

Нет доказательств выдвинутого тезиса. Но совершенно логично, что если бытовом уровне мужчина получает от бабы пользу, то эта польза ему никак не вредит.

Путешественник написал:

Если бы собаки научились  говорить, их речь ограничилась бы изречениями хочу есть/играться/дай пожалуйста.

Так ведь и смысл имитации человеческой речи большинством баб точно так же сводится к этим пожеланиям.

Путешественник написал:

Научение говорить не включает возрастание умственных способностей и разумной собаку не сделает

С этим согласен. Бабу же умение говорить разумней не сделало.

Путешественник написал:

И тезис: ОЖП=животное - не верен, и  сравнение оказалось неудачным.

К вашему сожалению, пока что мой тезис вы косвенно признали сами, а в обратном можете "убедить" лишь тех, кому хотелось бы так думать, не взирая ни на какую логику. Я не оставил от ваших "аргументов" камня на камне.

Путешественник написал:

Странная мысль для тяжеловеса логики  :writing: . Хотя после рассуждений об изнасилованиях удивляться не стоит.

Странный экивок на другую тему. Хотя после рассуждений о равенстве в человечности мужчин и баб стоит ли удивляться, если вы считаете наличие физической силы - не имеющей значения ничтожностью.

Кстати, хочу вас порадовать - фраза перед смайликом "хорошая цитата" действительно оказалась мне неприятна. Ведь вы её для этого написали, не так ли?

Путешественник написал:

Ставить во главе благими намерениями можно что угодно, а ставить желанную цель и выполнять её (приносить практическую пользу мужчинам после прочтения) - не одно и тоже.

Удивительная нелогичность - как же вы берётесь судить о бабологии, не имея ни малейшего понятия о предмете своего суждения?? Обязательность полезности бабы для мужчины в его хозяйстве является базовым концептом бабологии. Полезная баба называется "женщиной", бесполезная или годная только для случки - "бабофегурой". Чем ругать бабологию попусту, не правильней было бы сначала с ней ознакомиться?

Путешественник написал:

Странно, что тяжеловес мысли как вы это не различает.

Козьма Прутков писал, что часто применяемая острота переходит в другое качество.

Путешественник написал:

А смиренно принимать чьи-либо утверждения, как бы они не было обоснованы, но если они противоречат "канонам самого прогрессивного истинного учения", ваши собственные высокомерное самомнение, маниакальность и неспособность держать себя в руках не позволят.

Ничего не понял. Не будете ли вы так добры написать то же самое - но попроще?

307

CoMAN, вы очень интересно написали и проанализировали. Как говорится, бабологично.  8-)
Перевариваю.

308

До чего ж толсто-то!

309

Фыркач написал(а):

толсто

"Сами тролли могут использовать слово «толсто» по отношению к нормальным сообщениям с целью травли или чтобы вызвать когнитивный диссонанс."

310

По Протопопову хочу отметить тот факт, что он писал именно об инстинктивных склонностях поведения современной женщины и с этим очень трудно спорить, да в жизни по факту олигархи имеют немного детей следовательно не сильно распростаняют свои гены, но это следствие не того что женщины не хотят рожать от них, а следствие того что сами олигархи не считают нужным иметь больше детей - поверьте, если олигарх захочет ребенка - к нему выстроится очередь из женщин! Хотя сами они в этом редко признаются! То есть весь смысл прочитать Протопопова для мужчины - это понять какие инстинктивные процессы происходят в голове его 2й половины, если она есть или женщин которые вокруг него, если ее нет! Потому что сами женщины никогда эти принципы не озвучат! А когда мужчина в курсе процессов, которые идут в голове женщины - то он может понаблюдать как женщины эти процессы утаивают, какими способами они это делают, провести некоторые эксперименты, чтобы точно быть уверенным в информации Протопопова - ведь кролики всегда под боком!
У одних эти процессы блокируются хорошим воспитанием - то есть хотеть она хочет, но не считает нужным этого делать! У других обществом вокруг нее, в одном окружении она ведет себя одним образом - в другом другим! Это очень интересный факт, и не стоит себя обманывать по отношению к тому с кем ты живешь - ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО! И Протопопов помогает докопаться до сути.

311

Хорошо сказано, что не указаны  причины  явлений:  вообще любовь, стремление женщин к определенному виду мужиков.
Термин  Независимости самки тоже разгромлен  хорошо, нет вопросов.
Протопопова  я не читал. Кого читал, не помню – это мое  хобби, а не научная стезя пока. Я не стремлюсь кого либо убедить или писать научную статью и ставить эксперименты. Хочу просто все связать в стройную логическую структуру.
Просто  про инстинкты и вытекающую из них ранговость вопросы остаются. не понял пока.
Я не совсем биолог по второму высшему ,и  не совсем  химик по первому , аспирант по биофизике и  физиологии. Бизнес аналитик, делаю сайты и занимаюсь сео оптимизацией. Короче,халтурщик.
Я не умею писать научные трактаты, пишу со скрипом, цитирую плохо, забываю, откуда что взял. И я лучше думаю , рисуя схемы в голове и на бумаге, чем печатая текст.
Так что не имею права разбирать труды серьёзно.
Достоверность фактов не могу подтвердить, так как  эксперименты других авторов не разбирал
Но я хочу получить максимум пользы от ваших трудов и форума.
Поэтому, как у любого ученика, особенно тугодумного, есть вопросы.
Они из области  логики.
Поэтому мне было бы очень полезно…И стыдно,но ладно, увидеть логические ошибки, эквивокации, параллелизмы и силлогизмы в моем рассуждении
Вдруг они помогут вам в спорах с последователями псевдонауки, когда они не понимают надстроек над их мышлением и приходится им доказывать с помощью их же умозрительных заключений?

Поэтому мне было бы понятнее, если:

а)При ответе га вопросы не было сказано, что  «это так, так как  это сказал тот то и тот то, а это великий  человек»…Я больше понимаю, если логически основания этого вопроса подрываются
Б) не будет придирок к цитатам и авторству мыслей – я не претендую на статью, берите, кто  хотите, но предупреждаю – 70% - мысли не мои
В) Я понимаю на теоретическом уровне  хоть как то. На фактическом нет. Поэтому  какие либо факты, указанные мной, могут быть не проверены.

г) В то же время прошу принять на начальном этапе  мои рассуждения «как они есть» и попробовать ответ строить не на отметании   фактов и последующих выводов…Ну, например, факты о дуализме половой стратегии женщин и тройственности понятия «пригоден к спариванию» прошу не долбить высказываниями «а как это эксперементально проверенно». Мне жалко своих выводов, построенных на этих двух вещах. Они, если принять эти две вещи, останутся верными или я и тут накосячил?
д) эксперментальная проверка. Насчёт структур некоторых  химических веществ учёные знали задолго до изобретения рентгеноскопии и электронного микроскопа и даже до открытия атома. То ест ьнекторые умозрительные заключения, во первых, могут быть верными…Во вторых, опережающими текущие возможности  эксперемента.
Пока мы будем ждать экспериментальной проверки, женщины уйдут далеко вперед.  Давайте использовать наше преимущество в построении причинно следственных и других видов связей и 3D мышление.
е) Тоже самое касается противоречия с уже имеющимися моделями. Модель резерфорда тоже не вязалась с тем, что по тогдашним представлениям электрон должен был упасть на атом.
Если бы когда то Галилея разобрали исходя из внутренностей его теории, то возможно, мы бы на 200 лет раньше  увидели б свет галактического прозрения. Тоже самое о лобачевском. Ну да, противоречит его один постулат фактам и другим теориям. Но какая фишка получилась! В космосе используют

Вот из за следующих соображений я исходил.

необязательно в логике нужно исходить из понятий «верно – неверно». А как же кот Шредингера, когда одновременно верно то, что кот жив и мертв? Неопределенность Гейзенберга?
Что то может быть верно с какой то вероятностью. Например, электрон на орбите находится в этой области орбиты с такой то вероятностью, называемой электронной плотностью. Нельзя казать, что «да, это верно, он находиться здесь!»
Из за множества вероятностей и половые вещи тоже вероятностны и о них можно говорить как о более или менее вероятностных и совсем исключать многие вещи тогда будет нельзя.
Поэтому примем:

1. Среди  млекопитающих, живущих так же,  как жил человек 5 тысяч лет назад  выбор самкой РЕСУРСНОГО и фенотипически выгодного для генотипа  самца и избегание ею нересурсных и тех, кто даст худшее потомство  есть общебиологический закон  - насколько похож геном обезьяны ил илюбого млекопитающего и человека, настолько может быть вероятен этот закон…Умножим на сходство соцальных структур в процентах.  Впринципе, мы потовряем  вобществе ранговые структуры млекопитающих и даже насекомых на….50%....0,9*0,5   итого 45 процентов вероятности, что для человека это закон.
А если перемножить схожесть социальных структур(я не  про ранги)  для всех коллективных животных и схожесть их геномов…То окажется, что во многих случаях это – закон. Тогда и для человека это закон более, чем в 50%. То есть каждая вторая ему подчиняется.
2. Женщина — это в определенном смысле самка, но она еще и человек, а потому ее поступки, в том числе по отношению к противоположному полу, определяются как инстинктами, так и воспитанием вкупе с социальным контролем.  Самковость – это подчинение инстинктам. Социальный контроль был создан для того, что бы нашим инсинкты приносили нам пользу, а не вред. Без инстинктов социальный контроль работать не будет. То есть инстинкты и социальный контроль - это не антиподы. Они синергисты, симбионты.
Да даже если антиподы.
Инстинкты есть «ответ» вида на условия окружающей среды. Инстинкты исчезают, если исчезают те условия окружающей среды,для которых были  «сформированы» инстинкты (на самом деле  причинно следственная связь обратная). Нужно время, за которые инстинкты исчезнут. Внизу  я вывел минимум  700 лет на это,чтогщс эволюционной точки зрения просто смешно - за такое время ни один признак сформироваться не сможет. Но всё равно, 700 лет назад еще были условия, при которых отбирались особи с развитыми инстинктами.
По сравнению с мужчиной, она меньше эволюционировала, больше регрессивных признаков.  Так как эволюционировала медленнее, то и от инстинктов избавилась медленно. Вывод -  женщина  в  большей степени является самкой  чем мужчина является самцом. Условно говоря, женщина на 60% процентов более самка, чем мужчина- самец.
3. Верное на 0,6*0,5 = 0,3,  так как на 60% верное второе и на 50 %- первое. 30%
4. Если человеческая культура замедлила эволюцию человека, то на 30% это так. То есть 10% женщин этому подчиняются.
5.Даже если они высокоранговые,правила общества не позволяют им этиv пользоваться. ТОГО ЖЕ ПУТИНА ВЗЯТЬ.     Все бабы его хотели.  У меня на лекции рядом сидящая баба сказал – дала бы бену ладану. Пусть каждая 20-тая хочет трахнуть звезду.

то есть теория протопопова верна где  то на 5% в полседней своей части, а так! в среднем где то в 25 -40% процентах случаев работает, для высокопримативных женщин.
Хиловато. Но всё же работает, просто нужно знать, в каких случаях

Но далее начинаются другие  отличия, которые повышают истинность выводов протопопова и других эволюционных биологов

312

CoMEN написал(а):

Путешественник написал(а):

    Написал развёрнуто в предыдущих сообщениях.

Ничего вы там не "обосновали", вы нагло лжёте. И сейчас повторяете тот же самый досужий трёп.

Вот вам первая  задача. Мой тезис:
"Что бы животное стало человеком, нужна эволюция. В ходе которой реализуются умения, способности и желание добиваться результатов самостоятельно, своим трудом. Баба эту эволюцию "ниасилила".
Например, если бы собаки научились говорить, они бы добивались благ цивилизации не трудом, не полезностью хозяину-человку, а рассказами о том, как их дискриминируют, требуя уступок и социальной помощи. Те животные, которые говорить научились, так и поступают."
Опровергните его.

Вот вам вторая задача. Вопрос "Какая польза мужчинам (и всей цивилизации) считать баб - людьми, т.е. равными мужчинам?"

Подпись автора

    Антифеминизм Пикчерз и Блог c0men в ЖЖ

Я за то, что женщина отличается от мужчины, тормозит прогресс и з за нее вымрут европейские народы. Ноэто не значит, что из за неё мы не выживали последние 40 тысяч лет. Думаю, заслужила право быть человеком.
Остался поп протопопову вопрос  и по критике его всё равно

Цитирую раз.
Верно, что нужно оглядываться на великие умы.
«А серьезные люди, "авторы научных публикаций» избегают использовать термин инстинкт и, что более важно, полагаться на саму концепцию инстинкта, как на полезный инструмент для анализа поведения животного и уж тем более людей."»
Но…Я могу сказать на это….что ссылки на Фромма и на научное сообщество не являются доказательством состоятельности научной  теории. Пример  номер один несостоятельности всего мирового сообщества : при  запуске первого ускорителя частиц в него верили лишь одна тысячная процента всех учёных. И по всем накопленным знаниям утверждали, что он не заработает. Но случился сюрприз.
Тоже можно сказать про Макса Планка, Бора и Галилея. То есть пример два, три,четыре.
Эти примеры -признак глубоко лежащих процессов иннерции плит человеческой культуры. Такая инерция научной мысли – это обычный пример смены парадигм научного познания.
Да и Фромм- это оружие феминизма.
Цитирую два.
«Вот картинка, где представлен результат одного из таких опросов. Что, сильно похож по своему характеру изображенный там мОлодец на обезьяньего вожака — высокорангового в биологическом смысле самца?»
При проведении опроса не учитывалось, что могут быть не о сознаваемые  две стратегии брачного поведения, между которыми женщина переключается подсознательно. Да  и не переключается в полном смысле слова. Этих стратегий две:
1. Это поиск ресурсного самца, которого хотят многие самки и, если не получиться –
2. поиск самца менее ресурсного, но верного в силу того, что его никто  с руками не вырывает.

А поскольку нет времени на поиск одного, а затем поиск другого…То нужно искать всех,  при этом думая, что ищешь одного, что бы 6не выглядеть блядью. Они и сами верят, что ищут одного. И нас этим путают,и психологов  тоже.
Подробнее вернусь через пару абзацев.

Да и альфа понятие – не то то метафиизическое, а  имеющее тройственную  природу понятие:

1. Генетическая память самки о жизнеспособном генотипе и фентоипе самца тыщу лет назад
2. Интегральное сарафанное радио о ресу3рсообеспеченности самца 20-200 лет назад
2. Его ресурсообеспеченность в данный момент и с поправкой на ближайшие 5 лет

так как микропараметров и пункта один и пункта 2 и ти много и они могут быть синеэргетичны, да и вообще выступать в любых соотношениях….Да плюс к тому само понятие у женщин о супер настоящем мужчине  -альфа самце ложно (у них это смесь альфы и бетты)… То однозначность определения альфы практически невозможна и в данном случае легче от неё отказаться, прикрываясь тройственностью самого понятия альфы и двойственностью  и самообманом секс поведения самки.
Например, фраза «Далеко не все женщины выбирают тех, кого предписывает им выбирать псевдоэтологические теории: сплошь и рядом они "предпочитают для спаривания" не крутых мачо, а застенчивых юношей или "ботаников".»
С точки  зрения двух концепций спаривания и  тройственности природы приспособленности самца получается так.
Натерпевшись сама или наслушавшись от подруг измен альфы, поняв экономическую ситуацию, где она одна без альфы выжить не сможет, женщина переходит к брачной стратегии  2. В брачной стратегии 2 пункты 2 и 3 о характеристиках самца – интегральное сарафанное радио (женское коллективное сознательное и бессознательное) и ресурсообеспеченность на данны момент говорит вот о чём:
«1.Сарафанное радио говорит мне вот что…Кто последние 500 лет имел возможность заниматься наукой, искусством, философией? Богатые люди! Бедные не могли позволить себе бросить заработок и заниматься тем, что денег не приносит…Это дворяне, у которых честь- превыше всего Поэтому надо уважать умненьких и порядочных и порядочных, так кащ долгое время в человеческой истории они были богатенькими
2. Ресурсообеспеченность этого бетты на данный момент говорит вот  что: всё больше предприятий , на которых нужны покладистые умные исполнители, а не альфа. А у него вон образование, не курит, не пьет…Что говорит о том, что он лох – все крутые много бщаются, а значит, курят и пьют…
Зато проживёт дольше.
И им можно управлять лучше, чем альфой!
Что ж, не бетта, не наглый, не сильный…Но  в данной ситуации иначе я вообще детей не воспитаю..
А в крайнем случае, как все бабы сделаю: трахнусь с первым попавшимся альфой и пусть бетта его воспитывает!»
Далее.
Придирка автора статьи к тому, что неправильно истолкован термин « любовь»,  который заменён на сексуальное влечение, я считаю натянутым.
И сексуальное влечение, и любовь вызваны одними и теми же причинами, просто сила у них разная.

Аналогии:

Причина=сила тока.
Сексуальное влечение = низкая сила тока
Любовь = высокая сила тока.

1 ампер или 1 млн ампер – из за этого комплекс причин, которые вызывают движение электрона по цепи, не изменяются. И можно назвать один миллион ампер – Любовная сила тока…А один ампер – страстная сила тока…Электронам ,движуимся по прводнику, всё равно.
Есть и отличие от такой аналогии…Из комплекса причин в сознании женщины одни могут усиливаться…
Но весь набор в комплексе причин влечения к определенному человеку не меняется, просто одни причины могут выходить на первый план, другие отходить, как при «двойной» сексуальной стратегии женщин. Вот про него у прототопова, про этот комплекс причин, не сказано ничего, это верно.

Отсюда и несостыковка вот такого типа:
Начало цитаты.
«В самом начале Протопопов доказывает, что для сохранения и эволюции биологического вида желательно, чтобы самка оплодотворялась лучшими самцами. А лучший — это высокоранговый самец. "...такой критерий полового отбора, как ранг (или хотя бы ранговый потенциал, в том числе в составе возможного альянса) самца в стайной иерархии, является доминирующим в системе критериев этого отбора — и как наиболее ёмкий критерий отбора стабилизирующего, так и один из сводных показателей отбора направляющего".
С другой стороны, самка не подпускает к себе самцов низкоранговых, чтобы не портить потомство дурным семенем. "Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Идеал — влюбить в себя всех, но подпустить — одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин — больше мужских сердец, хороших и разных".   
Отметим для будущего, что провозглашенная Протопоповым репродуктивная стратегия самок просто обязана состоять из двух взаимосвязанных частей: с одной стороны, самка должна добиваться внимания высокорангового самца, с другой, стороны, никого, кроме него, к себе не подпускать. Иначе получается полная бессмыслица.»    Конец цитаты

Это с точки зрения мужчины бессмыслица. С точки зренияженщины- оружие.
А мы уже говорили, что кажущаяся бессмысленность поведения женщин, даже непонятное им самим поведение – есть оружие против мужчин.
И выше я говорил про двойственность и дуализм выбора женщиной мужика и троизм качеств мужика в глазах бабы.
А в данном случае получается, что затаив тихой сапой желание закабалить всех, надо выставлять наружу желание сначала получить лучшего самца, а потом уж – лучшего добытчика. Но эта тихая сапа приводит к такой вещи, как мечты женщины. Эти мечты на картинке описаны и могу сказать, что это смесь альфа и бетта самца, которой в природе не существует.

Нападки на форуме к политикам и звездам по поводу того, что у них мало детей – ну, это уже социальная система виновата, а не то, что альф нету.

Затем .
О том, что в человеке изжиты инстинктивные начала.
Это верно. Но не по отношению ко всем.
Как сформировались инстинкты? Из за действия окружающей среды.
Те, кто быстрее на них реагировал под воздействием инстинктов, получил эволюционное преимущество.
Так инстинкты закреплялись.
Сколько времени формировались инстинкты? 40 -60 тысяч лет. Сколько поколений должно смениться для угашения инстинкта?
А сколько времени тому назад инстинкты «престали быть нужны», то есть исчезли внешние негативные влияния, на которые следует отвечать инстинктами и из-за которых люди, которые имеют инстинкты, оказались с меньшим  эволюционным преимуществом?
Каковы механизмы такого стирания? Эпигенетические метки – то, что помирило бы много лет назад ламаркистов и дарвинистов. Они достаточно быстро могут изменить детей субъекта под условия окружающий среды, как крыжик на жестком диске или на материнской плате меняет свойства ситемы, перенаправляя потоки электричества.
Я тут не спец. Однако же инстинкт – это основа всего живого. Его исчезновение к кого либо можно приравнять не то что бы к вымиранию вида…А к появлению нового рода или класса. Ну ладно, пусть это натянуто за уши…Но приблизительно: Время полувымирания (по аналогии с полураспадом, время вымирания половины исходного числа видов) в тех же единицах наименьшее у слонов в среднем у млекопитающих - 0,54 миллиона лет.  То есть для закрепления признака в виде, который будет способствовать его вымиранию, или для появления сомна признаков или уменьшения скокрости эволюции для животных, находящихся в условиях ЖЕСТОЧАЙШЕГО естественного отбора, нужно 500 тысяч лет.
Конечно, семейство Люди резко повысило скорость выработки приспособлений, когда усовершенствовало механизмы культурного наследования и добавило его к общему, генетическому наследованию. Вероятно, это усовершенствование эволюционного механизма было не первым в нашей истории.
Но здравый смысл и некоторые публикации говорят, что культура, а  за последние 200 лет особенно, способствовала  уменьшению скорости эволюции человека. А так как исчезновение признаков – тоже часть эволюции, то культурная среда человека может способствовать менее быстрому исчезновению инстинктов.
Хороший дом, в который не войдут хищники, появился, может быть, 3 тысячи лет назад.
Вне зависимости от милости природы и погоды обеспечить себя пропитанием  он смог тогда же. Ладно, положим, какие то инстинкты…Те, которые связаны с местом обитания и охотой,  за счёт эпигенетики смогли за 3 тысячи лет выветриться.
Но вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет. Приблизительно тогда люди получили возможность физически меньше работать.
Социальные структуры человека сейчас ВСЕ основаны на рангах. Она не менялась. Поэтому ранговая составляющая инстинктов тоже не могла исчезнуть в никуда
То есть физическая сила, способность к кооперации и доминированию в коллективе, а значит, агрессии у человека не могла исчезнуть на уровне инстинктов.
Если сюда добавить то, что женщины  эволюционируют медленнее…
то получается такая картина.
Женщины меньше всего избавились от инстинктов. И их половой инстинкт двойственен: одновременно получить ресурсного и подсознательно завлекать к  себе верного. То один, то второй аспект ими отрицается, уж тем более в психологических тестахи разговорах Но на уровне мечты они смешивают оба аспекта и получается та та картинка вежливого и умного  и сильного мужчины( то естть  помеси двух брачных стратегий женщин – стремлению к бетта и к альфа одновременно).

Про шимпанзе – есть другие виды обезьян и вымершие виды гоминид, про которых с какой тостепенью вероятности можно сказать, что у них возможны  ранги и возможна альфа самцовость. Этот вопрос не решён пока, кажеться мне
Если говорить уже про форум…
То тут были мысли о том,что женщина ради выгоды виду ДОЛЖНА отдаться приспособленному самцу…То есть говориться о том, что есть приспособленные самцы… и тут же говориться, что деление самцов  на приспособленных и не очень – фашизм.

313

Анти - протопопов:

1. Выбор самкой высокорангового самца и избегание ею низкоранговых есть общебиологический закон.
2. Мужчина = самец, женщина = самка.
3. Выбор самкой самца и выбор женщиной мужчины означают одно и то же.
4. Ранг в стаде животных и ранг в человеческом обществе также суть одно и то же.
5. Начальник, политик, "звезды" имеют высокий ранг в обществе, стало быть, они — высокоранговые самцы.

Мой ответ:

1. Среди  млекопитающих, живущих так же,  как жил человек 5 тысяч лет назад  выбор самкой РЕСУРСНОГО и фенотипически выгодного для генотипа  самца и избегание ею нересурсных и тех, кто даст худшее потомство  есть общебиологический закон  - насколько похож геном обезьяны или любого млекопитающего и человека, настолько может быть вероятен этот закон…Умножим на сходство социальных структур в процентах.  В принципе, мы повторяем  вобществе ранговые структуры млекопитающих и даже насекомых на….50%....0,9*0,5   итого 45 процентов вероятности, что для человека это закон.
А если перемножить схожесть социальных структур(я не  про ранги)  для всех коллективных животных и схожесть их геномов…То окажется, что во многих случаях это – закон. Тогда и для человека это закон более, чем в 50%. То есть каждая вторая ему подчиняется.
2. Женщина — это в определенном смысле самка, но она еще и человек, а потому ее поступки, в том числе по отношению к противоположному полу, определяются как инстинктами, так и воспитанием вкупе с социальным контролем.  Самковость – это подчинение инстинктам. Социальный контроль был создан для того, что бы нашим инсинкты приносили нам пользу, а не вред. Без инстинктов социальный контроль работать не будет. То есть инстинкты и социальный контроль - это не антиподы. Они синергисты, симбионты.
Да даже если антиподы.
Инстинкты есть «ответ» вида на условия окружающей среды. Инстинкты исчезают, если исчезают те условия окружающей среды,для которых были  «сформированы» инстинкты (на самом деле  причинно следственная связь обратная). Нужно время, за которые инстинкты исчезнут. Внизу  я вывел минимум  700 лет на это,чтогщс эволюционной точки зрения просто смешно - за такое время ни один признак сформироваться не сможет. Но всё равно, 700 лет назад еще были условия, при которых отбирались особи с развитыми инстинктами.
По сравнению с мужчиной, она меньше эволюционировала, больше регрессивных признаков.  Так как эволюционировала медленнее, то и от инстинктов избавилась медленно. Вывод -  женщина  в  большей степени является самкой  чем мужчина является самцом. Условно говоря, женщина на 60% процентов более самка, чем мужчина- самец.
3. Верное на 0,6*0,5 = 0,3,  так как на 60% верное второе и на 50 %- первое. 30%
4. Если человеческая культура замедлила эволюцию человека, то на 30% это так. То есть 10% женщин этому подчиняются.
5.Даже если они высокоранговые,правила общества не позволяют им этим пользоваться. ТОГО ЖЕ ПУТИНА ВЗЯТЬ.     Все бабы его хотели.  У меня на лекции рядом сидящая баба сказал – дала бы бену ладану. Пусть каждая 20-тая хочет трахнуть звезду.

то есть теория протопопова верна где  то на 5% в полседней своей части, а так! в среднем где то в 25 -40% процентах случаев работает, для высокопримативных женщин.
Хиловато. Но всё же работает, просто нужно знать, в каких случаях

Но далее начинаются другие  отличия, которые повышают истинность выводов протопопова и других эволюционных биологов

314

А на манеже всё те же.  :D
Лично мне  CoMEN не мешал, хотя скандалить и заводить виртуальные драки он большой мастер.
Тут Лео прав, всем будет очень весело.

315

anaschu написал(а):

Но далее начинаются другие  отличия, которые повышают истинность выводов протопопова и других эволюционных биологов

Дальше можно не читать. Перед тем, как размещать километры простыней с бредом про "самцов", "альф" и лжепонятие примативность (словечки, которые являются опознавательными знаками невежд и провокаторов-мошенников), неплохо для начала было бы прочитать внимательно эту ветку и хоть какие-нибудь работы по опровержению этологии.
Все основа теории Протопопова - разобрана и опровергнута, а именно:

1. Ранговая система мужчин-"самцов".
2. Выбор женщинами мужчин.
3. Лжепонятие примативность.
4. Принцип незаменимости (повышенной ценности) самок.
5. Врождённые "поведенческие программы".

И в ссылке на АБФ в одном из моих сообщений несколько страниц назад есть подробный разбор вымыслов и заблуждений, навеянных протопоповцами.

316

Путешественник, на мой взгялд, тема критики лже-учения Протопопова заслуживает, как минимум, ЕДИНОЙ и  большой статьи.
Где всё будет разлоджено потполочкам от А до Я.
Например, Новосёлов в своей книге, тоже "купился" на протопоповские бредни. А его книгу читают многие люди. И нет критики.
А она нужна. И желательно, не в виде обычной ветки на форуме. Это немного хаотично, т.е. не структурировано.

317

В одной из моих сообщений пару веток назад есть ссылка на такую
"от А до Я" статью-разбор. В качестве начальной черновой заготовки
вполне подойдёт.

318

Путешественник написал(а):

anaschu написал(а):

    Но далее начинаются другие  отличия, которые повышают истинность выводов протопопова и других эволюционных биологов

Дальше можно не читать.

Уже опровергнуто:

1. Ранговая система мужчин-"самцов".
2. Выбор женщинами мужчин.
3. Лжепонятие примативность.
4. Принцип незаменимости (повышенной ценности) самок.
5. Врождённые "поведенческие программы".

И в ссылке на АБФ в одном из моих сообщений несколько страниц назад есть подробный разбор вымыслов и заблуждений, навеянных протопоповцами.

  Про принцип незаменимости самок  я увидел, что да, опровергнуто.
было бы неплохо написать действиетльно научную стаьтю, всё это опровергающую. а то как т о не очень структурированно.

Что бы не читать так много и написать действительно обзорную статью, которая может быть профинансирована вот здесь:   http://vk.com/away.php?to=http://vsekonkursy.ru/?p=13646&post=7865517_3623

Предлагаю аксакалам сайта попробовать.
а то рассуждения на этот форуме для посторонних всегда будут выглядеть предвзято, никто сюда заходить не будет, нужен выход на научные сообщества.

Если бы я писал опровержение, я бы попытался найти один два тезиса, опровергнув которые, можно было бы даже не трогать остальные тезисы.
независимость самки опровергнута, но я пока не вижу, как это опровергает остальные 4 пункта

по моему, данный список опровержения можно построить так:

1. врождённые "поведенческие программы".
   а) лжепонятие примативность
   б) Ранговая система мужчин-"самцов".
2. выбор женщинами мужчин

То есть врожденные пункт 1.-поведенческие программы  - если они существуют - приводят к последующим пунктам а, б,в.

Если опровергнуть этот пункт, больше ничего опровергать не нужно.

Далее в этом абзаце нет ни про альф, ни про бетт, ни про примативность, ни про выбор женщинами мужчин.
То есть ничего из того, что было ранее на форуме обсуждено и уже "истина за семью печатями" (пока что либо  в научной статье не опубликовано и не поставлены эксперименты, как это поттверждающие (или опровергающие) - ничего нельзя считать истиной за семью печатями).
Это давнишний спор бихевиористов и других психологов, эволюционных психологов и опять таки психологов и генетиков, как формируется поведение, чего в человеке больше - врождённого или нанесённого...Может быть, я в первую очередь. но всё же...В  том числе поэтому я не уверен, что данный форум решил весь этот давнишний спор в науке.

вот абзац.
прошу указания на нелогичности.

"Как сформировались инстинкты? Из за действия окружающей среды.
Те, кто быстрее на них реагировал под воздействием инстинктов, получил эволюционное преимущество.
Так инстинкты закреплялись во всём животном мире, в том числе у человека.
Сколько времени формировались инстинкты? 40 -60 тысяч лет. Инстинкты стали убывать тогда, когда они перестали быть нужны.

А сколько времени тому назад инстинкты «престали быть нужны», то есть исчезли внешние негативные влияния, на которые следует отвечать инстинктами и из-за которых люди, которые имеют инстинкты, оказались с меньшим  эволюционным преимуществом?
Каковы механизмы такого стирания? Эпигенетические метки – то, что помирило бы много лет назад ламаркистов и дарвинистов. Они достаточно быстро могут изменить детей субъекта под условия окружающий среды, как крыжик на жестком диске или на материнской плате меняет свойства системы, перенаправляя потоки электричества.
Я тут не спец. Однако же инстинкт – это основа всего живого. Его исчезновение к кого либо можно приравнять не то что бы к вымиранию вида…А к появлению нового рода или класса. Ну ладно, пусть это натянуто за уши…Но приблизительно: Время полувымирания (по аналогии с полураспадом, время вымирания половины исходного числа видов) в тех же единицах наименьшее у слонов в среднем у млекопитающих - 0,54 миллиона лет.  То есть для закрепления признака в виде, который будет способствовать его вымиранию, или для появления сомна признаков или уменьшения скокрости эволюции для животных, находящихся в условиях ЖЕСТОЧАЙШЕГО естественного отбора, нужно 500 тысяч лет.
Конечно, семейство Люди резко повысило скорость выработки приспособлений, когда усовершенствовало механизмы культурного наследования и добавило его к общему, генетическому наследованию. Вероятно, это усовершенствование эволюционного механизма было не первым в нашей истории.
Но здравый смысл и некоторые публикации говорят, что культура, а  за последние 200 лет особенно, способствовала  уменьшению скорости эволюции человека. А так как исчезновение признаков – тоже часть эволюции, то культурная среда человека может способствовать менее быстрому исчезновению инстинктов.
Сколько поколений должно смениться для угашения инстинкта?
Хороший дом, в который не войдут хищники, появился, может быть, 3 тысячи лет назад.
Вне зависимости от милости природы и погоды обеспечить себя пропитанием  он смог тогда же. Ладно, положим, какие то инстинкты…Те, которые связаны с местом обитания и охотой,  за счёт эпигенетики смогли за 3 тысячи лет выветриться.
Но вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет. Приблизительно тогда люди получили возможность физически меньше работать.
Социальные структуры человека сейчас ВСЕ основаны на рангах. Начальник - подчинённый. Монарх, президент, учитель, ученик - это всё ранги.  Что бы уйти от этого унижающего определения - ранговость, будем говорить о более общем - система управления. Система управления может быть реализована разными способами, в том числе через ранговую систему. но не обязательно через ранговую.
откуда мы взяли такую систему управления?
Или от животного мира - тогда нужно доказательство, что в природе система управления может быть основана на ранговой система - по моему, это доказательство есть. Далее нужно доказательство, что в социальных сообществах животных ранговая система - этакий закон. Доказательств этому я не знаю, но де факто просто так считается, наверное? не уверен. Или придумали сами эту систему управления.
но логично было бы предположить, что раз в среди животных есть вожаки, то человек, как животное, взял оттуда эту систему. Есть в же в кунг фу стиль обезьяны и тигра в конце концов, и подвесные мосты мы тоже у природы взяли..Но есть примеры и неудачного импорта. конечно...
Но получается, что последние 4 тысячи лет система управления обществом не менялась.
откуда бралась система управления в стае, ..Да ладно, в стае...В городах, сёлах, в современном государстве? Путин?
Напомню, что выше было сказано, что  вот инстинкты, связанные с тяжёлым коллективным физическим трудом – аналогом охоты – не могли выветриться за 70 лет.. То бишь на инстинктивном уровне вся система человеческого общества "должна была" оставить "механизмы" регуляции рождаемости таким образом. что бы рождаться физически крепкие объекты. Например. самец насилует самку. Или второй путь - сильный самец имеет преимущество в спаривании, может выбирать самок, а они его.
То есть физическая сила, способность к кооперации и доминированию в коллективе, а значит, агрессии у человека не могла исчезнуть на уровне инстинктов.
Если сюда добавить то, что женщины  эволюционируют медленнее…
то получается такая картина.
Женщины меньше всего избавились от инстинктов.
Тогда у них остался половой инстинкт и они, как хранители примитивной системы управления обществом, должны были оставить В СЕБЕ механизм выбора сильного самца. Это не значит. что будет как они хотят, их и спрашивать не будут...Но...
Если будет опровергнут единственный первый тезис или будуть опровергнуты второй...ну а если не получиться, то третий..Я скажу, что да, я убеждён, что нет и не может быть даже гипотетически возможности того. что где то в человеке есьт не регистрируемые современной психологией и генетикой "вродённые рограммы".
1. Инстинкт - реакция системы на компонент в окружающей среде
а)Инстинкты уходят тогда, когда из среды уходит компонент, "из за" которого они сформировались, пусть и случайным образом путем естественного отбора.
  б)Что бы выветрится, инстинктам нужно 70 лет

Когда будут опровергнуты данные три предложения, тогда признаю неверным эту посылку.
До тех пор...
Я думаю, до конца никто не прочитал мой топик, так как на этот форум многие приходят чувствовать, а не думать. Думаю, если вызвать поговорить в скайп вот прямо сейчас, то никто не повторит логики моего топика.
то есть - "мне не нужно знать вашей теории, мне достаточно знать доказательтсва против неё".

319

moon42 написал(а):

Путешественник, на мой взгялд, тема критики лже-учения Протопопова заслуживает, как минимум, ЕДИНОЙ и  большой статьи.
Где всё будет разлоджено потполочкам от А до Я.
Например, Новосёлов в своей книге, тоже "купился" на протопоповские бредни. А его книгу читают многие люди. И нет критики.
А она нужна. И желательно, не в виде обычной ветки на форуме. Это немного хаотично, т.е. не структурировано.

Подпись автора

    Политкорректность - это  когда вы кормите крокодила в надежде, что он сожрёт вас последним (Черчилль)


Блин, пипец непоняно, что я написал...Ещё раз кратко придётся, а то тут редактировать нельзя.
короче. кратко если. Мой топик о том. что в есть вероятность. что на  5% теория прототопова верна. На пять процентов! По бритве оккамы всё, что менее чем на 50% коррегирует с высказыванием и очень сложно, отбрасывается из дальнейшего рассмотрения.А какие это 5%, мы ещё не решили.
Вот мы и отбросили таким образом теорию протопопова.
Но 5% истины из неё надо вытащить для дальнейшего развития, пусть даже супротив оккамы. Так как квантовая механика действует супротив Оккамы, к примеру.

То есть мой топик опровергает теорию проопопова, но хочет забрать из этой теории всё самое ценное, отделить зёрна от плевел.
а вы меня записали в антинаучники. нуладно, не суть важно.
то есть - "мне не нужно знать вашей теории, мне достаточно знать доказательства против неё". Сам так делаю, очень удобно. не спорю.
но всё же...
Если опровергните вот это,опровергните весь мой топик и теорию проопопова. Ради этого одного тезиса  читать 150 страниц я не согласен, меня можно переубедить гораздо легче..

Если будет опровергнут единственный первый тезис или будут опровергнуты второй...ну а если не получиться, то третий..Я скажу, что да, я убеждён, что нет и не может быть даже гипотетически возможности того, что где то в человеке есьт не регистрируемые современной психологией и генетикой "врождённые программы".
Вот тезисы для дискуссии
1. Инстинкт - реакция системы на компонент в окружающей среде
а)Инстинкты уходят тогда, когда из среды уходит компонент, "из за" которого они сформировались, пусть и случайным образом путем естественного отбора.
  б)Что бы выветрится, инстинктам нужно не менее 100 лет

Опровержение можно засунуть вот в эту статью:  http://vk.com/away.php?to=http://vsekonkursy.ru/?p=13646
и за это получить денег

320

" б)Что бы выветрится, инстинктам нужно не менее 100 лет"

Я свою думку думаю. А от инстинктов вообще возможно избавиться безнаказанно? Есть такой инстинкт,он свойственен только приматам- инстинкт сексуальной агрессии к самкам своего вида. В том случае если он сформировался в процессе эволюции значит зачем-то он нужен?

В том случае если нас Бог создал,то зачем заложил это мужчинам в мозги? Шутка Бога?

В так называемом напишем "разрешённом" сексе оба партнёра получают удовольствие. Это так? Но,есть закон по которому за любое удовольствие нужно платить. Вопрос кому и как...

321

думаю, инстинкты - неотъемлемая часть человека как такового. такого, какой он есть сейчас. полный или частичный отказ от инстинктов - что-то из области "гибрид "человек-машина"". я так думаю.

322

nobad написал(а):

думаю, инстинкты - неотъемлемая часть человека как такового. такого, какой он есть сейчас. полный или частичный отказ от инстинктов - что-то из области "гибрид "человек-машина"". я так думаю.


Я (правда по догадке) думаю что во время секса и с нами ,мужчинами что-то происходит,нечто не изученное. Мы выделяем миллионы сперматозоидов ,но в яйцеклетку попадает один.
А что если качество выделяемого семени зависит от того в каком мы состоянии занимаемся сексом?
Можно и миллионы негожих сперматозоидов выбросить. Повторюсь это по догадке.Нужно исследовать состояние здоровья детей родившихся в результате изнасилования и сравнить. Кто бы этим только занимался...

323

Блин статья здесь близкая по теме.
              http://www.kprf.org/showthread-t_17253-page_2.html

324

oleg2222 написал(а):

nobad написал(а):
Нужно исследовать состояние здоровья детей родившихся в результате изнасилования и сравнить.


Не уверена, что у таких детей вообще есть шанс на выживание- их же убивают ещё до рождения.
Исключения подтверждают правило.

325

oleg2222 написал(а):

nobad написал(а):

    думаю, инстинкты - неотъемлемая часть человека как такового. такого, какой он есть сейчас. полный или частичный отказ от инстинктов - что-то из области "гибрид "человек-машина"". я так думаю.

Я (правда по догадке) думаю что во время секса и с нами ,мужчинами что-то происходит,нечто не изученное. Мы выделяем миллионы сперматозоидов ,но в яйцеклетку попадает один.
А что если качество выделяемого семени зависит от того в каком мы состоянии занимаемся сексом?
Можно и миллионы негожих сперматозоидов выбросить. Повторюсь это по догадке.Нужно исследовать состояние здоровья детей родившихся в результате изнасилования и сравнить. Кто бы этим только занимался...


Очень красивый логический вывод.
Я , если бы не знал ниже мною написанного. не смог бы додуматься до  такого вывода.

Далее идут пока мало доказанные факты. которые заставляют задуматься.
но всё это научные статьи.

Сперматозоиды разную работу делают.

тип А – это сперматозоиды, двигающиеся прямолинейно и с высокой скоростью, тип В же описывает сперматозоиды, которые двигаются не прямолинейно, но скорость их также высока.

Почему они так разделяются...Не знаю.
Могу выскзать полемическое утверждение, что одни ищут, а другие по их сигналу бегут.
то, что сперматозоиды могу "узнавать" друг друга, уже доказано, то есть они общаются на примитивном уровне.

одни - растворяют яйцелетку, другой в неё врываются после растворения оболочки яйцеклетки.
некоторые могут и без растворения прорываться внутрь.
сперматозоиды способны объединяться в небольшие группы при помощи своеобразных крючков на головке. Десяток таких «альтруистов» двигается примерно на 50% быстрее единичной половой клетки, а значит, и цели достигает быстрее.

Есть особенности конкуренции, возникающие вследствие различных сексуальных привычек видов. У видов, для которых характерен беспорядочный промескуитет, воюют между собой не на этапе траха, то есть когда самец и самка друг друга выбираю...

А уже после траха.

Например.

Сперматозоиды моногамных P. polionotus образовывали смешанные группы, то есть не смогли распознать друг друга. Это вполне объяснимо, ведь это им не нужно и в дикой природе. Им просто-напросто не приходится конкурировать.

Половые клетки P. maniculatus, напротив, легко узнавали друг друга в толпе и собирались согласно принадлежности той или иной особи, соответственно повышая шансы именно своих «отцов» на оплодотворение яйцеклетки. Правило действовало даже в том случае, когда биологи смешивали сперму от двух близкородственных мужских особей. «Нас шокировало, что фактически мышата из одного помёта конкурируют между собой так же, как отдельные виды», — говорит Фишер.

Многие клетки «поезда сперматозоидов» раньше времени запускают реакцию, которая позволяет им пробраться сквозь стенки яйцеклетки. Это приводит к увеличению скорости группы, но при этом доводит некоторые сперматозоиды до подобия самоубийства.

то есть у сперматозоидов есть задатки альтруизма, коллективной работы.

В связи с этим хочу сказать, что несмотря на то, что самка многих обезьян "не выбирает" самца, а дает себя трахать всем подряд...Конкуренция самцов в самке продолжается из-за спермовых войн.

то есть, кажущийся доказанным факт отсутствия липкого и гадкого факта Независимости самки из за того, что "её трахают все подряд" оказывается более чем выгоден самке....С одной стороны.

и факт того. что самку трахают огромное клоичесвто самцов. оказывается невыгоден (!) самцам, с другой стороны.

Условно говоря, самец с лучшим качеством спермы может "победить" всех остальных самцов стаи. Несмотря на то. что внешне "победили" все самцы, более того. поедили те. кто "добрались первыми". Это не так.

В своих фалопиевых трубах самки получают усиленную конкуренцию сперматозоидов разных самцов.

Конкуренция может длиться до 3-х дней максимум. Минимум - прежде чем мужская клетка встретится с женской, проходит от 3 до 6 часов.
Тое сь, если за три часа самка успеет портахаться с 10-тью самцами, то добежат первыми самые быстрые сперматозоиды.

Парадокс - чем больше самка трахнется, тем лучше выберет лучшего самца. Есл иона трахается реже, чем раз в три часа - то такого уже не будет. она оплодотворена первым сацом.

Другими словами, чем больше и чаще и быстрее она трахается с разными самцами, тем быстрее выберет лучшего самца.
именно поэтому у многих обезьян половой акт очень короткий - что бы обезьяна успела перетрахать побольше самцов и внутри неё произошёл выбор лучшего.

Выбирает не она, выбирают сперматозоиды, движущиеся в ней.

По сути. сознательного выбора вообще никакого не происходит.

Происходят "выбор" яйцеклеткой сперматозоидов наиболее успешного в спермоплане индивида.

Именно поэтому, считают некоторые исследователи, член человека имеет именно ТАКУЮ форму.
Эта форма позволяет лучше выталкивать остатки чужой спермы из влагалища.

Именно поэтому яйца человека, в сравнительном анализе по отношению к размерам и массе тела, больше, чем у других обезьян.

Член позволяет выталкивать сперму, а яйца позволяют на место вытолкнутой чужой спермы залить своих "бойцов - спринтеров".

Поэтому, какой бы половой  стратегии не придерживалась самка - моногамии или полигамии или групповухе...
получается, что выбирают друг друга самец и самка при полигамии (выбор самки 30%, выбор самца 70%).
При полигамии не знаю...
при групповухе, кто знает...Где то 40% зависит от того, насколько смог самец трахнуть самку и её оберегать следующие 3 часа от остальных. А 60% - это кнкуренция разных индивидов уже внутри самки.

Если сложить первые две для самки цифры - 30% и 70% и поделить на два..получим 50%. Если сложить для самца - 70% и 40%, то получим 55%.
То есть по этой модели в природе во ВСЕХ случаях оплодотворении зависит от воли самца, если не учитывать среднее между бесконечным трахом  и жесткой пожизненной моногамии поведение.

У человека среднее поведение между этими двумя брачными программами.

Поэтому процентаж может быть любой, не известно, кто выбирает

326

Это кажущееся нарушение уже докзанного факта отсутствия принципа независемости самки потом обходится так.
Более того...Тот факт, что первым сперму воткнул в самку самец 1...Не дает ему преимущества вот почему.
Самец 2, воткнувший в самку через 10 минут, своим членом выталкиввает основное количество спермы самца 1.
И самец 2 получает преимущество если не во времени нахождения сперматозоидов в пока что влагалще, то в количестве их.  А так как спермаозоиды - это дружный коллектив, то количесвто переходи в качество.
Но это в том случае, если это происходит в течение часа. Просто за час почти все сперматозоиды самца 1 погибнут.
И то, что их вытолкнул своим членом самец 2, уже не даст самцу 2 никакого выигрыша.
В случае до часу ...даже  если сперматозоид самца сумел далеко продвинуться за этот час...ему всё равно нужна помощь менее быстрых, чем он, собратьев - для оплодотворения яйцеклетки нужно минимум 10 миллионов сперматозоидов. Т обишь, пока все соберуьтся вмесе, уже запросто могут подойти сперматозоиды самца 2.
А так как сперматозоидоыв самца 2 больше из за того, чио сперма самца 1 была вытолкнута членом самца 2, то нивелируется выигрыш во времени. который получил самец 1 по сравнению с самцом 2.

Если таких самцов 10 за час, то все они имеют одинаковый шанс на оплодотворение и победт тот, чьи сперматозоиды наиболее активны и скооперированы, чьи яйца больше и чей член лучше выталкивает сперму.

В связи с этим у меня вопрос.

Если инстинкты не существуют..Откуда взялось восхищение женщин и большие очущения при большом члене? Их восхищение большими яйцами?

Для моногамного размножения это не дает преимуществ.

Для среднего между полигамной группвухой и собственно моногамией это тоже не дает преимуществ.

Это дает преимущества тогда, когда самцы сознательно не выбираются самкой. А она трахаетсч со всем подряд.
И выбор делает уже яйцеклетка, а не самка.

но с другой стороны, людская культура моногамна, даже если людская природа полигамна.

Такое противорчечие могу объясниь только одним.

Люди были в одной своей части полигамны, например, на средних широтах. и моногамны на крайнем юге и севере.
А мы потомки и тех, и других.

Отсюда такая путаница в понятиях.

Однако стремление женщин к большому члену означает, что мы больше полигамны, а значит, сознательного выбора самка не делает

327

Natalja написал(а):

oleg2222 написал(а):

    nobad написал(а):
    Нужно исследовать состояние здоровья детей родившихся в результате изнасилования и сравнить.

Не уверена, что у таких детей вообще есть шанс на выживание- их же убивают ещё до рождения.
Исключения подтверждают правило.

Подпись автора

    CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

такая возможность у людей появилась не более чем 100 лет назад.

то есть по крайней ере 20 тысяч лет было так, что от  изнасилования дети всё же рождались.
так что это не исключение и не правило

328

все мои "цифрово - процентные" доказательства отсутствия принципа независимости самки  и того, что теория протопопова не верна, по большей части натянуты.
будет доказано, что цифры и проценты другие - а такое очень просто можно сделать - и всё это не верно. И всё будет  с точностью наоборот.
такие исследования можно провести везде, где в моих топиках есть проценты

329

anaschu написал(а):

то есть по крайней ере 20 тысяч лет было так, что от  изнасилования дети всё же рождались.
так что это не исключение и не правило


Я не хочу вмешиваться в ваши общие филосовские дискуссии, но хотела бы отметить, что топтание на месте приводит лишь к продвижению вниз, но не в коем случае не вперёд.

"Изнасилование" - это достаточно новое понятие. Точно так-же как и понятие "сексуальное самоопределение" или как оно там по- русски называется...
Раньше отцы убивали (или наказывали женитьбой) насильщиков своих дочерей не потому, что они изнасиловали, а потому-что так называемый товар испортили. Найти "покупателя" на испорченный "товар" было ну почти невозможно.
Так-что, если ж говорить об "изнасилованиях" 20-тысячелетней давности (и довольно ближнего периода времени), то нужно учитывать и этот аспект.

330

Natalja написал(а):

anaschu написал(а):

    то есть по крайней ере 20 тысяч лет было так, что от  изнасилования дети всё же рождались.
    так что это не исключение и не правило

Я не хочу вмешиваться в ваши общие филосовские дискуссии, но хотела бы отметить, что топтание на месте приводит лишь к продвижению вниз, но не в коем случае не вперёд.

"Изнасилование" - это достаточно новое понятие. Точно так-же как и понятие "сексуальное самоопределение" или как оно там по- русски называется...
Раньше отцы убивали (или наказывали женитьбой) насильщиков своих дочерей не потому, что они изнасиловали, а потому-что так называемый товар испортили. Найти "покупателя" на испорченный "товар" было ну почти невозможно.
Так-что, если ж говорить об "изнасилованиях" 20-тысячелетней давности (и довольно ближнего периода времени), то нужно учитывать и этот аспект.

Подпись автора

    CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

Это на одну тысячу лет назад распространяется. И даже если последнюю тысячу лет убивали насильников, от этого дети насильников не умирали, они всё равно рождались. 20 тысяч лет рождения детей от  насильников по прежнему никто не отменял. так что кто то у нас тут действительно топчется на месте со своей идеей, как с писаной торбой.
А зачем? какой скрытый смысл?


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова