Почему бы и нет?
Если уж эвфемизмами разбрасываться, то конкретно.
К понятию "изнасилование" сказать будет что-нибудь ещё?

Переносу я сюда то, что размещал на АБФ. Разбор этологии, Новосёлова и Протопопова.

Опровержение "основ" и "доказанных истин" этологии, и основанной на ней теоретической базы книги "Женщина. Учебник ля Мужчин". Как и обещал 6 дней назад.

В подготовке и составлении материала выражаю благодарность: в первую очередь CoMEN'у (львиная доля источников и материалов), Владислав'у, Superbizon81, Santa Butthead

1) Лжепонятие примативность

Доминантность инстинктивных (т.е. наследственных) моделей поведения наблюдается только у насекомых. У высших млекопитающих, а тем более - у приматов и гоминид, "модель поведения" есть итог научения и воспитания. Связывать поведение с наследственностью - ложное заблуждение. Русских слов-синонимов не нашлось для этого понятия? Нашлось бы, но замени это новомодное определение на осмысленные, то словесное мошенничество сразу вылезет наружу. Заменим  "примативность" на понятные и осмысленные.
«высокопримативный» = действующий инстинктивно
«низкопримативный» = действующий обдуманно.
Теперь мы свободны от путаницы терминов, и сразу становится понятно то, что объявленная врождённым качеством "примативность", таковой не является, по наследству не передаётся и определяется воспитанием и влиянием среды.

[И.П. Павлов "20-летний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных"]
[В.М. Бехтерев "Объективная психология".]

2) Врождённые поведенческие программы

Этого невозможно в действительности. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, с большой долей вероятности, себя уничтожит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.
Инстинкт НЕ отвечающий запросам среды уничтожает особь. У потомства таких инстинктов быть просто не может.

3) Самки выбирают самцов и являются инструментом эволюции

Самцы и человека, и других гоминид никогда не боролись (не соперничали) за самок. Они боролись за главенство, за право выбора. Что совсем неравнозначно по смыслу и целям. Что они потом будут с этим правом делать (собирать дань, трахать самок, вести на охоту), это их дело, может даже быть, что вообще ничего. И "самки" по отношению к этому праву - лишь один из предметов выбора, товар. А товар не имеет воли и не решает ничего. Самец может взять любую самку, заявив и отстояв на неё своё право выбора. Никакого права вякнуть и отказать самка не имеет. Самое большее, что могут сделать предметы, это пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, или - чем выглядят другие предметы, чтобы увеличить вероятность того, что их выбирает более сильный "желанный" самец.
В современном же мире право выбора женщин обеспечивается феминизированными законами и силовыми структурами государства. Это право, ничем женщинами не заслужено и не является ни итогом честной борьбы, ни чем-то естественно-природным,  а даётся лишь на феминистическом основании, что "женщинам положено".
Право выбора современной самкой партнёра также обеспечивается довольно сложной системой: начиная с узаконивания женского блядства, заканчивая возложением всевозможной ответственности за их блядство - на мужчин (как обвинения в ложных изнасилованиях, так и алименты блядовавшей БЖ).
У самки предков человека права выдвижения каких-либо требований не было. Современная баба, благодаря феминизму, выбирает. Ничего подобного в историческом прошлом не существовало. Может быть, поэтому данный факт «выбора» феминизированного бабья является основным доказательством для этологии? Своеобразное подложное «взаимное» доказательство.  До эпохи повсеместных наказаний за «асоциальное» поведение, баба, «выбирающая» что-то супротив мужского мнения, легко и просто получала от мужчины в морду. То же самое касается и животных с выраженным половым детерминизмом.

Наглядным доказательством того, что женщины выбирались мужчинами и подверглись с их стороны искусственному отбору (селекции), является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство МИМИКРИИ, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

4) Женщины вне нравственности (приспособленка, видит "реальную картину мира")

С таким же основанием можно сказать, что для самца тоже не существует морали. Он может использовать нравственность, когда ему выгодно. И вообще может, что называется, "трахать всё, что шевелится", используя своё превосходство в физической силе. Если отменить законы и вбить в головы мужчин эгоистические представления типа "я этого достоин" и т.п., то мужчина тоже при таких условиях может легко превратиться в животное. Безнравственность и безответственность женщин - следствие искусственной воздействия и его последствий со стороны феминистического тоталитарного государства.
До наступления феминизма, т.е лет 100-200 назад:
- самка не была приспособленкой;
- самка не видела "реальную картину мира";
- самке не было безразлично воспитание;
- самка не считала бредом нравственность, закон и правила

Где тогда были эти так называемые её "естественные" свойства? Не было ничего! Итого: Утверждение ложно и феминистично, поскольку оправдывает безнравственность и безответственность современных ОЖП, доказывая, что для них это естественно.

5) Женщины склонны к доминированию от природы

Женщина всегда была есть и будет слабее мужчины во всех отношениях.
Не женщины бьют мужчин, ущемляют их права и заставляют нагибаться. Желание бить у женщин порождается отсутствием нормативно-правовой базы для нравственности и поощряемыми законом и пропагандой бабской безнаказанностью вседозволенность и безответственностью. Это делает государство. Все преимущества женщины перед мужчиной, которыми она обладает, даны ей сверху, даны Государством, даны искусственно. И ничего естественного в них нет!
Преположим, животная самка (гоминид), из которой произошла современная женщина, согласно этологии, имеет программу поведения инстинктивного отъёма ресурсов у самца (ценностей – у мужчины). Но тогда (в связи с этим) глупо обвинять современных женщин в (всего лишь!) следованию инстинкта (инстинкт "сильный", а женщина "слабая"). Утверждение о естественности женского доминирования оправдывает современные бабские пороки и обосновывает естественность феминизма.
Но жадность и пороки современного бабья не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях.  Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и не осуществим в природе, где нет уголовного кодекса и карательного аппарата государства, и является выдумкой этологии. Этология, ставит себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминизированного общества людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно притянуть за уши что угодно! Не может быть доказана естественность женского доминирования. Если все мужчины будут знать, что женщины могут (отдельные) их использовать (а это быстро станет известным при подобном бабском поведении), то они мгновенно  всех женщин поставят на место во внегосударственных естественно-природных условиях, где нет унижающих мужчин и возвышающих женщин законов, нет влияния пропаганды и нет аппарата насилия и подавления.

Каждый, кто читает эту статью, сможет вспомнить из своей жизни хотя бы одну женщину не способную ни на какое доминирование, при этом явно не имевшую уродливую внешность и признаки вырождения, т.е. сильных отклонений от нормы, которые могли бы теоретически повлиять на психологические особенности этой ОЖП.

6) ПНС - ложный "принцип" незаменимости самки

1.Среднестатистическая женщина способна, не напрягаясь, родить 10 (!) детей. То есть женщин для воспроизводства в общем то достаточно в 10 раз меньше мужчин. Даже если отдыхать 2 года после родов - всё равно можно 10 детей за свою жизнь родить.
2. Среднестатистическая женщина способна удовлетворить сексуальные нужды (без деторождения) нескольких десятков (!) мужчин.

Рассмотрим этологическое ложное утверждение.

Роль мужчины сводится не только к оплодотворению женщины. Это в муравейниках и ульях так принято, но эволюционные пути человека и общественных насекомых разошлись очень давно. В человеческом же обществе всё совсем не так, и такое племя не выживет даже в современных латиноамериканских или африканских джунглях и саванах, не говоря уже о первобытных лесах и степях, где водились настоящие чудовища (саблезубый тигр, мамонт, гигантский ленивец, пещерный медведь). С такими чудовищами могли справится лишь очень сильные мужчины, а ещё в те далёкие времена жили племена соперников человека - неандертальцев, для которых самки враждебного вида (т.е. женщины) вряд ли были "ценным призом". От неандертальцев тоже надо было оборонятся, и не женщины этим занимались. Один мужчина не смог бы прокормить стадо из 10 женщин. Ещё ни одна популяция за всю историю не погибло от того, что некому рожать, а вот от голода погибали.
Племя с 1 женщиной и 10 мужчинами имеет несравненно большие шансы выжить. Нет трудностей с прокормом и выживанием. Женщина же сможет родить не менее 10 детей, а её надежная охрана может быть обеспечена. Очередность доступа мужчин к возможности воспроизводства будет определяться местом мужчины в мужской иерархии. А место в иерархии будет зависеть и определяться исключительно развитостью физических и личностных качеств ценимых  мужчинами, без влияния мнения и прихотей женщины: физ.сила, выносливость, добычливость, умение руководить и др. Итого: утверждение о повышенной ценности самки ложно. Есть лишь принцип незаменимости самца.
Сравнение с пчёлами и муравьями на тему ПНС неуместны, вдобавок потому что наши женщины просто сдохли бы от того груза обязанностей, которые несут в муравейнике и улье "рабочие" и "содаты" (бесплодные самки), и также сдохли бы при попытке догнать и перегнать матку (плодную самку) в области деторождения. Если же и проводить аналогии, то у общественных насекомых, как видим, принятие частью "женщин" "мужских" обязанностей привело к потере способности к деторождению. Сравнимо с трудности с зачатием и вынашиванием, возникающие у современных работающих женщин от одних лишь нервных стрессов и умственных нагрузок, не говоря о последствиях сильных физических нагрузок.
Примеры с млекопитающими. ПНС совершенно не применим к львам.
Протопопов пишет, что самка участвует в отборе самцов – она их судит… Но как, например, размножаются гепарды? Вряд ли какая-либо ОЖП расскажет до конца как:
Самцы и самки проживают совершенно независимо. Гепарды-самцы редко живут по одному. Обычно братьев два-три. Их территория одновременно территория многих самок. Они её находят по запаху – ей не скрыться, но она пытается. Гонка продолжается долго и они её догоняют, а потом они её насилуют, несколько раз, по очереди (А она их, наверное, судит, судит…). Они уходят, а она будет рожать. И, к внимание ОЖП! – самка гепарда не рожает, если её оплодотворили по-другому, без гонки, ласково и нежно. Детёныши гибнут в утробе или вскоре после родов. В зоопарках из-за этого трудности как то «в неволе не размножаются». Это тоже называется отбором: слабый самец не сможет загнать и изнасиловать самку.
Ластоногие млекопитающие. Ни одна самка не может закапризничать и "позвать на помощь". В случае сопротивления против неё применяется сила. Право покрыть самку самец отстаивает в борьбы с другими самцами, с полным неучётом "мнения" и желания самки.

Рассмотрим другие утверждения "этологии человека", содержащиеся и поддерживаемые в книге. Сначала от основоположника ПНС.

Если женщина никого не родит, обществу было бы полезнее и экономичнее её убить, что оно и сделает в диких природных условиях, если допустить такое поведение самок возможным.

Совершенно неверно. Постыдность, унизительность и скрытность совокупления проистекает из принятых и пропагандируемых в обществе норм и установленных законов, а не непонятного "секса по рангам". Там, где нет норм или пропаганды, нет и скрытности с постыдностью. Пример -  шимпанзе бонобо и многие дикие народы Африки и Океании.

Кто считает причину «просто надоело жить» нормальной и достаточной, тот сам психически не нормален. В подавляющем большинстве случаев самоубийцу довели несправедливыми отношениями, нечеловеческими условиями, психическим или физическим давлением, разрушением жизненных ценностей - попросту, угнетением. Этология же оправдывает это явление, являющееся следствием преступной политики и порождаемой ею невыносимыми условиями жизни, списывая ответственность на "естественные особенности" "малоценных мужчин".

Неверно. Достаточно серым образом жизни удовлетворяются как раз мужчины. В большинстве случаев их интересы – это работа, хозяйственные дела по дому, одно или два хобби, которые они не стремиться менять. Зато, чем бы ни занималась женщина, у неё всё время возникают «женские фантазии» заняться чем-то ещё. Именно женщины являются инициаторами сходить в кино, в театр, именно они чаще всего возмущены: «как скучно мы живём!». Женщины эволюционно и исторически – потребители, и потреблять они склонны с шиком, по полной. Примеры, когда им не предоставлена возможность это сделать, не могут служить контрдоводами.
Все «женские проблемы» их малого участия в высоких сферах результат того, что женщина не может соперничать с мужчиной в полезности и результативности. Субъект, обладающий нужными качествами, сам окажется на соответствующей высоте, без всякого квотирования. Квотирование, противоречит здравому смыслу (права незаслуженны, способности недостаточны, обязанности безответственны) неизбежно снижает полезность и результативность всех зависимых звеньев общества.
Про малые отличия между поведением несемейных и семейных женщин. Это утверждение равносильно тому, что шлюха в поденении мало отличается от замужней детной домохозяйки. Совершенно неверно и проистекает из феминистической пропаганды о том, что все женщины одинаковые.

Мозг млекопитающих имеет одну особенность – без доказанных исключений более развитый мозг объёмнее менее развитого относительно объёма тела. Мозг собаки объёмнее относительно массы её тела мозга бегемота, а мозг шимпанзе объёмнее мозга кита, мозг современного человека по объёму намного больше мозга самых умных обезьян. Отличия объёма мозга самцов и самок в животном мире незначительны, но мозга самца почти всегда немного больше. Мозг современной женщины значительно меньше мужского.

Отсутствует объяснение. Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают врождённые склонности. Они касаются настоящих предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, комфорт, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны.
Сам механизм интуиции изначально также наследственный. Действуя как-либо, человек испытывает в последствии этих действий эмоции (соответствующие результату). Эмоции в памяти привязываются к паре ситуация-действие, а причины действий не запоминаются. Их (причины) и нельзя было сформулировать при отсутствии развитого интеллекта и объективного анализа ситуации. Первобытный человек действовал по схеме «удача – хорошо – буду, неудача – плохо – не буду» не вдаваясь во всякие «а почему?». Интуиция современного человека одновременно использует не одну, а множество таких простых эмоциональных схем, синтезируя из них конструкции посложнее. Это делают и мужчины и женщины, но женщины делают в основном только это, и, возможно, тоже делают плохо: «сложно разобраться в своих чувствах» говорится, как правило, о женщинах.
Давайте перечислим, чего женщины не понимают: чертежей, руководств и технических описаний, математических расчетов, сложных объяснений, логических доказательств, разумных доводов… действительно, проще указать то, что понимают.
Лучше всего женщины понимают определённые сексуальные намёки в любой форме (словами, мимикой, жестами), потому как указанное – суть их древнейших интересов... Поэтому за эти намёки они интуитивно могут принять какие угодно сигналы из окружающей среды.
Женщины не пользуются логикой не потому, что не хотят, а потому, что нету. Возможности человеческого мозга – это то, что развивалось в течение эволюции, причём что нужно, как нужно и кому нужно. Механизмы логического анализа у женщин недоразвиты генетически совершенно объективно – у женщин почти никогда не было причин ими пользоваться.

Совершенно неверно. Средняя женщина, вне всякого сомнения, ленивее среднего мужчины. Средний мужчина работает намного больше, чем средняя женщина, так утверждает статистика. Если показателем трудолюбия считать то, какую долю сил мужчина и женщина отдают «для семьи», то заметим, что женщины много сил направляют «на себя», уверенно считая, что она сама и есть семья. Мало того, что женщины больше «заботятся о себе», тратя на это свои силы, они перенаправляют в свою пользу труд мужчины (в виде денежного эквивалента). Мужской труд также составляет большую долю, чем женский, при вложении «для детей». Все «ухаживания» за своим ребёнком в течение дня не стоят и часа, проведённого мужчиной в шахте. Зато «обязанность и долг настоящего мужчины» - забота о семье: женщине и детях, работа на износ для мужчины как бы норма. Тогда почему же заботу о себе любимой и заботу о детях (хотя бы едва обозначимую) считают вдруг признаком героического женского трудолюбия? Наверное, потому, что для привычно ленивой женщины такое напряжение – в самом деле, значительный поступок.

Восходит это «преувеличение» к той самой горе лжи, со склонов которой проистекает и всё творчество автора, и на основе которой построена книга О.Новосёлова.

Недосказав всю правду, это изречение производит ложное неверное впечатление. Правильное утверждение – мужчины гораздо добрее женщин. Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, но инстинкт не позволяет ему это делать.
Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Задача ограничивать инстинктивный рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок (например, как сейчас, когда феминистические законы лишают или сильно ограничивают мужчин такой возможности, а бабское воспитание и пропаганда вдалбливают в голову мужчин о естественности такого положения и перекладывают возможную ответственность на мужчин), то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи.
Животная популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает. 

Неестественное противоречие. А как же антиобщественное поведение? По логике автора изнасилование поднимает ранг любого мужчины необычайно. Карательного аппарата и пропаганды с детства и на всех уровнях жизни в стаде нет, и по времени изнасилование занимает немного. Ничто так не убеждает считаться с наглостью, как сама наглость.

Совершенно неверно, что невозможно в действительности. Интересно посмотреть, как самка может закапризничать и не предпочесть, например, у береговых ластоногих: тюленей, моржей, морских слонов. Будет большое кровопролитие.

Теперь переходим к утверждениям О.Новосёлова из его книги.

Правильнее будет сказать так: бабе свойственно вредить и гадить в собственном доме и семье. Есть резон обмануть родного человека – обманет, есть выгода предать – предаст. Мужчина в отношении своей семьи на гадости не способен, это часть его самого.

Женщине свойственно управлять мужчиной – заявляет тут автор – ну разве она не более высшее и совершенное существо, раз способна его «укротить»? Нет, только в неестественных искусственно созданных тоталитарным феминистическим государством условиях с пропагандой с детства и на всех уровнях жизни такое возможно.

Неосуществимо. Если баба ведёт себя «неправильно», древний мужчина, в целях воспитания, может накормить принесённой едой только детей, не дав дуре не кусочка. В случае крайней её подлости - применить силу, пока дурь не выбьет. И никто ему в этом не помешает. Область её «компетенции» немедленно сдуется и будет такой, какой нужно мужчине. Теория о том, что мужчина «должен» подчиняться бабе "по закону" – феминистская ложь и не работает в природе и в естественных патриархальных обществах.

Неверно. Жадность бабы не знает меры и будь её воля, она будет «пользовать» мужчину до полной непригодности. Мужчина сам определяет меру своего участия. Единственное, что может сделать мудрая женщина – не вмешиваться в его решения. А желание угодить мужчине основано на страхе и воспитывается в бабе пенделями. Так или иначе - порядок в доме держится на подчинении и признании авторитета главы дома, и источник этого - мужчина, а совсем не женщина.

Совершенно неверно. Не перестают и не заставляют. Сами женщины не в состоянии «заставить» мужчин даже себя «обеспечивать» - кишка тонка. В современном мире мужчину заставляет государственный аппарат, и в этом нет ничего «естественного», как это автор пытается представить.

Утверждение ложное. «Загадкой» женщина стала исключительно для нашего времени исключительно стараниями СМИ (начиная с романистов о рыцарстве) и пропагандой с самого детства. До этого бабы были для мужчин вполне понятны и легко «читаемы». Вопреки обычной бабской простоте романисты создали образ «загадочной» женщины с «тайным смыслом». И некоторые обабившиеся и несмышленые особи мужского пола начали искать этот смысл в обычной женской глупости. Но его там никогда и не было. Природа здесь не причем.

Ложное утверждение, описывающее неосуществимые вещи. "Инверсия", как и всё остальное в этологии, появляется без всяких на то условий. Уже неоднократно повторялось: закапризничила, "передумала", решила "инверсию" провести - получила по морде и "дала" самцу столько, сколько ему надо. У животных нет ни уголовного феминизированного кодекса и карательного аппарата государства, ни пропаганда преклонения перед самками. Право на спаривание заслуживается не перед самками, а в борьбе с самцами, на которую самки, как товар и награда за борьбу, никак не влияют.

Эта возможность присутствует только в современных искусственно созданные условиях феминизированных тоталитарных государств. В природе и патриархальных обществах такое невозможно.

«Генетическую перспективность» никакая самка оценить не может чисто физически. Она лишь может видеть, сможет ли мужчина доставить ей кайф и обладает ли он богатством или его аналогами в естественно-природной среде.

Все эти сообщества – не естественные. На их членов действуют сильные внешние ограничения – «условия игры». Свобода убийства сделало бы цельную иерархию невозможной и структура сообщества немедленно перешла бы в клановую (эквивалент «родов»).

Ложное утверждение. Как в условиях, когда самцы были самыми сильными и агрессивными, самки могли что-то предпочитать? Их просто брали и имели. А при сопротивлении – били и насиловали

Выдумка автора или вымысел этологии – при наблюдении за приматами факты проституции «за еду» не зафиксированы. Самки "дают" всем желающим, либо дают при угрозе получить по морде. Никто их защищать в таком случае не бросается.

Неверно. Самка не оценивает «ранг» самца. Она лишь не хочет быть битой, и помнит "в лицо", от кого была трёпка.

Неправда – перенос поведения людей на поведение животных. Нет ничего такого при наблюдении за приматами

Ложно. Проституции за добычу нигде не зафиксировали, но добрехались до невозможного в природе - самок-селекционеров. Уже разбиралось ранее, но стоит повторить - самка никого не выбирает, её берут, в случае насилия над ней желающих вступиться не появляется. Право выбора самок достигается борьбой с другими самцами без учёта желаний и предпочтений самок.
Наглядным доказательством того, что самки селекционеровались самцами и подверглись с их стороны искусственному отбору, является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство мимикрии, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

Неверное утверждение. А если он получает по морде от другого претендента, и, разумеется перестаёт быть вожаком, что происходит с носителем такого изощрённого "инстинкта"? Явно самоубийство совершать не пойдёт.

Автор допускает, что существуют какие-то «гены расчетливости». И что есть "вредные" инстинкты - т.е. эмоции. Но все существующие инстинкты полезны. А эмоция – не инстинкт. Действовать против инстинкта – значит, погибнуть. Действовать, сдерживая эмоции, не является эксклюзивным для человека – собака, злясь, лает, но не бросается, т.к. действует согласно инстинкту самосохранения.

Итого: Все основы и "истины" теории книги опровергнуты как ложные неосуществимые в природе и мошеннические. Этология человека - похоронена вместе с ними. Вся теория оказалась не только неверной но вдобавок ещё и феминистической. От книги остались только выводы о современных ОЖП без какой-либо основы и больше ничего. Феминистичность этологии заключается в том, что в её основе лежит ранговая система самцов, а самки показаны как безусловная ценность. Самке даётся право выбора самцов, а самцы обязаны чему-то там для самок соответствовать. Также оправдывая бабскую безнравственность безответственность и другие пороки, "доказывая" их якобы естественность и природную обусловленность. Играя на руку феминисткам и бабству. Ведь открытым текстом говориться, что матриархат это естественно, его лишь можно скомпенсировать искусственными (неестественными) мерами. То есть если не компенсировать искусственно, то разовьётся матриархат. Но ведь то, что искусственно - то неестественно. И наоборот, то что не создано искусственно - то естественно. Поэтому как раз и получается вывод из твоей теории - матриархат естественен. Следует "естественный" переход в матриархат. А избежать этого по этой теории, можно только насильственно. Феминистки этой теории будут очень рады. Феминисткам выгодна вся эта "этология", в том числе потому что с её помощью можно оправдать безответственность и другие порождаемые внешней средой и неправильным воспитанием пороки женщины, в частности супружеские измены, разводы и прочие "неотъемлемые" права. Мол, не виновата я ни в чём, это "сильные инстинкты" такие "научно доказанные", играющие в "слабой женщине".

Схема создания "наук", подобных "этологии" как якобы науки о поведении животных, просматривается вполне чётко. Берутся реалии современного человеческого общества и притягиваются за уши к миру животных, причём без доказательств либо с полным искажениям примеров из животного мира.

Естественное состояние человеческой семьи - патриархат. Тысячи лет все общества были патриархальны - это лучшее доказательство. Выдумки Энгельса о первобытном матриархате не имеют под собой никакой основы. Матриархат возможен только искуственно - под сильным нажимом государства. Возник он из-за политических целей, часть которых озвучивается открыто - сокращение численности населения, например.
Матриархат был введён и поддерживается искусственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. Чуть ослабнет - опять патриархальные отношения. Для матриархата государство нужно зомбирование через СМИ, контроль над всей жизнью и воспитанием человека с самого рождения, стоять над каждым мужчиной с пистолетом образно говоря.
Феминизм, приводящий к матриархату (власти женщины в семье), вводят силы, которые хотят разрушить эти государства, либо чужеродная по отношению к большинству населения элита, удерживающая власть.

Эпилог: Если ты прочитал "Учебник для Мужчин" и воспринял его основанную на этологии теорию как истину без поправок, но ты больше не боец, а уклонист, бегающий по полям ложных и неестественных феминистических ценностей и понятий.
Этология - феминистская лженаука от начала до конца.

Ещё Селезнёв хочет срубить денег на издании и продаже этой книги (заработок на всём возможном, включая святое и собственные замыслы = жидовство), поэтому всячески делает вид, что не понимает, в чём ущербность этологии и её "авторитетов".

Основа матриархата это Бабское воспитание и постоянная пропаганда в СМИ.  Бабское воспитание введено с 55 года.  Матриархат это искусственная среда!! Были в истории матриархальные перекосы, вы почитайте в следствии чего они образовывались, в следствии Тирании.

Я в посте ТРИЗ, математика  и МД основное уравнение  М+ Ж + Р > НФ  ?  приблизительно об этом говорил , но назвал это Негативными факторами внешней среды
  Я бы говорил не о завхате власти женщинами в мирное время. А о том, что в мирное время надобность в большом количестве мужчин из достаточного количества ресурсов и малого количества негативных факторов отпадает.

Есть система. человечество Ч из двух частей М и Ж. Её задача- самовоспроизведение и умножение себя.
Она противостоит внешней среде ВС.
Система развивается, то есть рождается много детей, если
М+ Ж - ВС > 0

внешняя среда содержит ресурсы и негативные факторы. ВС= Р+НФ
Тогда  условие развития системы:

М+ Ж + Р > НФ   При чём обратная связь между деятельностью мужчин и негативными факторами: М=1/НФ, то есть с одной стороны, мужчины уменьшают количество негативных факторов...Но и ценность мужчин ДЛЯ СИСТЕМЫ, а не для общества уменьшается, если негативных факторов НФ меньше, чем нужно.

Если возьмём маленький участок времени:

М+ Ж + Р = НФ

Принудительный принцип урегулирования данной системы - принцип религиозного брака от тысячи лет назад вплоть до 20-го века. Снова начали увеличиваться Р и уменьшатся НФ, если не за счёт колоний, а за счёт прогресса. бабы в выигрыше, так как на каждую бабу есть свой кормилец но недовольны, так как НФ уменьшается и они хотят тех мужчин, которые и при таких НФ их обеспечивают всякой хренью, которая её сильнее  их вытягивает из окружающего мира на новую ступень комфорта
Опять, как в Риме: ресурсы увеличились вдвое, негативные факторы уменьшились вдвое
М+ Ж + 2Р > 0,5 НФ
А когда НФ минимальны, то М не нужны СИСТЕМЕ. Плюс система страдает от перенаселения. Нужно урегулировать систему.
Порывается принудительная система церковного брака.  Это почти то же что случилось с Римской империей - в дни молодости империя была сильна, но когда империя стала могущественной она стала поглощать ресурсы завоеванных территорий и жизнь стала относительно легкой(как и в Европе с Америкой) - а когда жизнь становится легкой ценность мужчины падает (задача мужчины - противостоять окружающему миру "охотиться на мамонтов", если жизнь легка - мужчина как бы и не нужен), когда ценность мужчины падает растет ценность женщины и возникает матриархат - женщины начинают растить своих сыновей как слуг для женщин(вы все это проходили в детстве : "не бей ее - она девочка","помоги ей - она слабая", "уступи девочке место" - так ваши матери, сами того не подозревая, растят из вас слуг). Добрый мальчик, уступающий девочке место это вроде бы хорошо, но вот только самочным инстинктом женщины такой мужчина воспринимается как слабак. Начинается нытье, настоящие мужики перевелись -> от "слабых" мужчин женщины детей не хотят -> рождаемость падает -> нация умирает.

То есть матриархат перевёл с принудительной системы регулирования на буферную. Буфером служит государство и право, СМИ.

Теперь, в наши дни

М+ Ж + 4Р > 0,1 НФ

Мужики вообще не нужны, если не заставить женщин считать обратное, то есть принудить.

Перейти с буферной феминистической на принудительную исламскую, в которой будет:

0,1 М+ Ж + 4Р > 0,1 НФ

количество МУЖЧИН, имеющих своих женщин, уменьшится. Это уже наблюдается в России и по всему миру - у богатых и властных, если за ними не следят СМИ, жена и несколько любовниц за 10 лет. В то время как обычный средне ресурсный дрочит дома. Уже гаремы.
И они будут множится?

Не удалось тебе срач по этому вопросу устроить.  Знаешь почему? У меня старый комп сдох в начале августа.

Ну а если серьёзно - то за меня Путешественник неплохо ответил.

Leo, привет! Без компа и интернета был 4 месяца.

Привет! Сломанный комп - прекрасный повод полностью обновить периферию! Ещё, в дополнение, купить LCD телевизор с домашним кинотеатром! 

Наверное не легко было. Зашибись что прорвался. (Я грешник думал что тебя жениться угораздило).

Доказано, что европейцы и азиаты мешались с неандертальцами.
Так что как ценный приз - вполне возможно

Туткакая то попытка сравнить животное и че
ловеческое

Уф, ту мы оба попадаем на один крючок - берём понравившийся тезис и находим в природе у других видов ему поттверждение.
Всё из за сложности, эмоциональности вопроса.
Если мы ищем ответы о нас среди животных...то мы автоматически признаем, что в нас сильны инстинкты, так?
Получается , признаете  гипотезу, что инстинкт, как и любой признак в организме, выветривается за 10 тысяч поколений, то есть за двести тысяч лет при возрасте человечества в 50 тысяч...Что этот инстинкт выветриться не может? если ищете среди животных опровержения или доказательства?
Можно продолжать так играть, но к правде это всё отношения не имеет.
Как то если по ступенькам идём, то последовательность тезисов для обсуждения - главный и побочный - надо продумать..
А то по мелочам так друг друга можно долго ловить. Всё ведь в мире взаимосвязано и дуалистично. Я предложил когда то самые главные 4 вопроса для обсуждения...
а возвращаясь к морским слонам...Это один из нескольких обустройства отношений МЖ.
Крупны самцы тех видов, у которых есть полигения, то есть один самец и много самок.
Есть виды,  у которых самки значительно крупнее или агрессивнее. Есть виды, где самки бросают потомство, есть наоборот.
Например, гиены. или чёрные вдовы.  У них полиандрия.
И действительно есть виды, мораль которых - или это будет моногамия, или полигамия, зависит от ресурсов вокруг.
Часто среди птиц это бывает, но у них генетика другая совсем. про другие виды сейчас искать не буду.
Если сравнивать мужчину с моржом - автоматически нарываемся на полигению. Мы полигамны -  то есть самцы слонов морских...Или моногамны - то есть самцы аистов и волков?
Если мы моногамны, то у моногамных видов есть ритуал ухаживания. Как у мелких, так и крупных. не обязательно это в бою происходит. так, если самец песчанки не так будет себя вести, он силой самку не возьмёт.
Нам в институте говорили, что были две категории людей: кочующие к незахваченным ресурсам, но к тяжёлым погодным и другим уловиям...И те, кто оставались при меньших ресурсах, но на знакомой, ка бы "обжитой" местности.
Находили среди поселений первого типа людей села без ограждения и признаков охраны от чужаков, без больших сараев и закромов. Где культурные артефакты говорили о том, что мораль у них отличалась от моногамии в сторону промескуитета, полиандрии или полигении, я уже не помню, но скорее всего и то, и то.
То есть мораль - при недостатке ресурсов нужна как предохранитель от губительной внутривидовой конкуренции.
И тут не власть важна.
Вряд ли самцы гиен или самки морских слонов чувствуют себя притеснёнными.
Важно то, что мы мало того, что мы истоки нашего вида или мало знаем или отбрасываем нашу историю...
Так ещё даже против тех тезисов, которые более менее понятны идём.
Мы счастливы ближайшие 150 тысяч лет не будем, не осознавая огромную силу в нас животного начала и что надо этим как то управлять, а не закрывать глаза на это всё.
Я предположил и продолжаю предполагать, что всё, что твориться с человечеством сейчас - это итак в нашей крови.
Например, безнравственность тогда, когда вокруг до фига ресурсов  - в крови женщин.
И что всякие там фонды рокфеллера, СМИ, корпорации и другие сидящие на шее мужчины паразиты плывут на этих природных законах, питаются ими.
Каким образом мы избавимся от влияния природы на нас, что бы паразиты нас не грызли - отрицая свою природу или принимая её..
Мы все идёмк  одному пути - освобождению от того течения, в которое государство (пользуясь природными системными вещами) нас тянет.
проблема в том, что трудно от инстинктивных вещей избавится.
Хотя вот в германии, как я слышал, уже не модно с красивыми девушками встречаться.
Модно с теми, у кого хороший характер.
Не поттверждаю, это всё. но вот по чуть - чуть слазем с иглы инстинктов.
Другое дело, счастливы ли те. кто с уродинами живёт?

У настоящих тюленей (настоящих в смысле безухих, происходящих от куньих, а не в смысле "крутых и правильных") "полигамными" являются только длинномордый тюлень и морские слоны. Они же имеют ярко выраженные врождённые половые различия. У почти всех тюленей (об исключениях внизу) самцы всё равно больше самок. У кого еле заметно, у кого заметно хоть и не сильно. Полигамность, если о том говорить, приводит не к сильному врождённому отличию именно по части размера, а в целом большим внешним отличиям, не только в размере.
Но у некоторых тюленей самки ощутимо больше самцов, а именно - у антарктических (лободонтиновый род настоящих тюленей): тюленя веддела, росса [Encyclopedia of Marine Mammals by Mammals William F. Perrin, Bernd Würsig and J.G.M. Thewissen, 2009 - reference "Skinner and Klages 1994"], тюленя-крабоеда [Laws, R., Baird, A. & Bryden, M. (2003). Size and growth of the crabeater seal Lobodon carcinophagus (Mammalia: Carnivora). Journal of Zoology 259 (01), 103-108.] и (!) морского леопарда. [Ray, C. 1970. Population Ecology of Antarctic Seals. Pp. 398-414 in M Holdgate, ed. Antarctic Ecology, Vol. 1. London, New York: Academic Press.]  По поводу последнего это даже странно. Такой свирепый быстрый и дерзкий хищник, а самки значительно (до 1 м) больше самцов [Rogers T. Leopard Seals researches, Marine Mammalogy] . Но эти особи живут в условиях очень сильных холодов. Посмею предположить, что большие размеры  самок связаны именно с холодами, с необходимостью иметь большие размеры для вынашивания детёнышей. Поскольку у антарктических тюленей (кроме морского леопарда) имеется не только немалый уровень подкожного жира но и меховая шубка. У обычных тюленей она присутствует либо с рождения и потом опадает после накопления нужного количества жира либо почти отсутствует.

У речных дельфинов (зубатые китообразные) и усатых китов (синий, гренландский, усач) самки также больше самцов [Robin C. Best & Vera M.F. da Silva (1993) - Mammalian Species (The American Society of Mammalogists) (426): 1–8]; [Атлас морских млекопитающих СССР, 1980. Текст В. А. Арсеньев]; [Klinowska, M. (1991). Dolphins, Porpoises and Whales of the World: The IUCN Red Data Book. Cambridge, U.K.: IUCN.], примерно на 1-3 м в среднем. А вот у хищных (зубатых) китообразных наоборот самцы значительно больше самоц. Наиболее ярко это выражено у кашалотов, где самки почти в два раза меньше (как они там интересно могут "доминировать" ) .

Ещё говоря о "врождённых поведенческих программах". Разделим качества человека на первичные и вторичные. Первичные - его навыки, способности, физ.развитие. Вторичные - характер, поведение. У животных, у которых немало завязано на инстинктах их навыки и умения не передаются по наследству, ими овладевают в течение детства и жизин в ходе обучения, подражания, путём проб и ошибок. Ярчайший пример: тюлени (и настоящие "куньи", и ушастые "медвежьи"), которые являются больше морскими нежели сухопутными животными от рождения (!) не умеют плавать. Они этому учатся, такой важнейшей и необходимой для простого их существования вещи. Леопарды и тигры учатся охотиться. А протопоповцы и прочие вымыслотворцы-невежды говорят, что у человека по наследству передаются вторичные качества, когда у животных и первичные не наследуются.

Он говорит вроде ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЕ вещи относительно культа богоматери.
Но здесь kot-begemott.livejournal.com/1638055.html#t19549863
просто чума.
Каждая новая теория, если она верна, включает в себя предыдущую.
Как квантовая механика включила в себя ньютоновскую механику.
Так вот, моя теория включает в себя его, но объясняет другими причинами.
Как он объяснит стремление большинства женщин к тому, что бы их изнасиловали - в любом возрасте, и без всякого противления добру злом? Это ведь не в подростковом возрасте происходит.
Это ведь сплошная этология по отношению к бабам?
И каковы причины того, что дети пытаются сделать наоборот? Неужели достаточно только "протеста"? Нет ли более глубоких причин? Можно их найти.
Женщины хотят изнасилования, и дело не в стокгольмском синдроме. Женщины хотят подонка. Того, кто их изнасилует. И подростки тут ни при чем.
Да, в случае подростков есть стремление к протесту. Это он хорошо подметил. Но оно объяснено может быть альтернативными причинами.
Хочу немного сказать о добре и зле для того, что бы было на что опираться. Ведь у него это главные постулаты в его речи. Ну и я обопрусь на них, что бы мы говорили об одних вещах
Люди когда то ели друг друга, самки выбирали того, кто сильнее или самцы просто утаскивали их к себе в пещеру.
Короче, никакого добра и зла в современном понимании.
не было  у перволюдей добра и зла в нашем понимании.
Добро и Зло возникли в рамках нравственности в человеческом обществе как ИнСТРУМЕНТ для прогресса. Для выживания человека как животного.
Да, как животного. Ведь мораль и нравственность и сложные общественные отношения есть и у насекомых, и у крыс. Есть крысы альтруисты, даже бактерии альтруисты.
Так что это вполне обкатанная природой вещь - мораль.
Так и возникновение нравственности 50-100 тысяч лет назад для нас и наших не совсем человекообразных предков - вполне логично. НО! Тут странная вещь. не биологично. Для закрепления признака или его исчезновения нужно минимум 10 тысяч поколений даже для бактерий. Уж про людей говорить не приходится.
То есть - люди привили себе некоторые постулаты морали и нравственность, дополняя свои инстикты. а иногда и против своих инстинктов - например, моногамия и воровство.
Для того, что бы возникла торговля. Честный обмен. Законность.
Но инстинкты остались.
Люди примитивных племен при переходе на новые места с большим количеством животных, то есть при избытке ресурсов отходили от моногамии к полигамии, отрицая все постулаты о добре и зле. И воровали.
Так есть и у птиц, и у многих млекопитающих - чередование моногамии и полигамии. то есть добро и зло относительно.
Эта относительность сильно тормозила прогресс и управление обществом. так, некоторые племена были канибалами, когда остальные уже нет. Где то пракиковались близокродственные связи и т.д.
Для развития системы нужны были новые правила.
Религия - новый инструмент. Там уже нравственность заимела современное название "добро".
250 тысяч лет нужно среднестатисическому человеку для уничтоженияя инстинктов.
Если сравнивать эти 250 тысяч лет эволюции человека и 3 тысячи лет религии, в которых сформировались окончательные понятия "Добро" и "Зло", которых в природе ЧЕЛОВЕКА не существует...То становится понятно, что эти вещи нужны были человеку для выживания в условиях нехватки ресурсов на все прибывающее население. Сейчас такого нет.
А "не убей", "не прелюбодействуй" и прочие вещи в нас не записаны. В отличие от многих животных. моногамных или не убивающих себе подобных. Мы от природы безнравственнее многих животных и без нравственности...Можем обойтись.
А вот без инстинкта любознательности, тяги к общению, стремления занять альфа - положение и полового инстинкта обойтись мы не можем.
Мы можем, чисто гипотетически, обойтись без добра.
Оно искуственно в нас введено для развития торговли и законности. А торговля и законность нужны были из-за сокращающихся ресурсов.
Сейчас новые ресурсы. А значит, и старое "добро" уже не нужно.
Так что построенная на моногамии модель фромма, фрейда, адлера...Построенная на нравственности психология 20 века - затрагивает верхний, нестойкий участок нашего мозга и не может приниматься за основу всегда.
Она основа до тех пор, пока человечество вынуждено придерживаться морали и нравственности.
А сейчас это уже ни к чему.

чем инстинкт отличается от подсознания?
Да ничем.
кратко мне кажеться, что на 80% это инстинкты, подсознание. Просто регуляторы - это мораль.
Это тоже самое, что в 18 веке спросить, что такое ДНК.
Пока нет способов расшифровки нейронной информации, мы не можем точно сказать, что там думает человек и что такое подсознание. потихоньку эти методы развиваются человек может усилием некортекса руководить мышкой на экране...И даже механическими конечностями.
Нейроэкономика говорит, что уже знает многие мельчайшие области мозга, ответственны за те и или другие чувства.
сотня лет где то до того, что бы мы точно могли сказать, какие чувства у человека и даже отчасти мысли по биохимии и нейрофоизиологии, а так же психогенетики мозга.
ВОт тогда можно ответитть, что такое подсознание.
Сейчас вряд ли можно ответить аргументированно.
Думаю,что глубинная часть подсознания - инстинкты. Психотип так же передается генетически, как мне кажется.
Многие знают, насколько характер человека передается по наследству, с инстинктами, с геномом.
Уже сейчас можно сказать, с какими генами передается какая
Далее на них накладываются ограничения общества как системы для совместного функционирования людей в условиях, инстинктами не предусмотренных.(проживание в большой плотности населения, переход от охоты к собирательству или как то так).
Это как поставить на машину зимнюю резину.
Машина - человек с его генотипом и инстинктами.
Если то, чем человек оценивает этот мир, "щупает" его) держится за него - это колеса...То есть колеса - это подсознание человека
Машина - человек с его генотипом и инстинктами.
А мораль - это зимняя резина на колесах подсознания
(никонов, например, отличает её от нравственности)
так что подсознание ничем не отличается,с одной стороны, от инстинктов.
Другая аналогия.
Железная дорога.
Инстинкты - это железная дорога. Нравственность - переключатели на железной дороге, стрелки.
И если человека воспитать в другом обществе, некоторые качества будут у него другие, так как стрелки будут другие.
Такие эксперименты уже проводились в израиле для поттверждения теорий феминизма и были неудачны. Они бли неудачны, так как 80% подсознания женщин не поддается воспитанию. То есть понятия социальный пол нет.
правда, есть другие эксперименты, подтверждающие обратное.
Вполне возможно, они заказные