Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова


Критика этологической теории Протопопова

Сообщений 331 страница 360 из 370

331

Natalja написал(а):

anaschu написал(а):

 

"Изнасилование" - это достаточно новое понятие. Точно так-же как и понятие "сексуальное самоопределение" или как оно там по- русски называется...

Подпись автора

    CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.


а при чём здесь сексуальное самоопределение, вообще непонятно.
Ещё бы агностицизм и мастурбации приплели бы для пущего увещевания

332

anaschu написал(а):

а при чём здесь сексуальное самоопределение, вообще непонятно.
Ещё бы агностицизм и мастурбации приплели бы для пущего увещевания


Почему бы и нет?
Если уж эвфемизмами разбрасываться, то конкретно.
К понятию "изнасилование" сказать будет что-нибудь ещё?

333

Развод в Германии. Русскоговорящий адвокат в Берлине.
     anaschu
           Natalja
        темы срослись частично. Я зайдя на форум первым делом кинулся посты Натальи глядеть.

334

Переносу я сюда то, что размещал на АБФ. Разбор этологии, Новосёлова и Протопопова.

Опровержение "основ" и "доказанных истин" этологии, и основанной на ней теоретической базы книги "Женщина. Учебник ля Мужчин". Как и обещал 6 дней назад.

В подготовке и составлении материала выражаю благодарность: в первую очередь CoMEN'у (львиная доля источников и материалов), Владислав'у, Superbizon81, Santa Butthead

1) Лжепонятие примативность

<<<Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.>>>

Доминантность инстинктивных (т.е. наследственных) моделей поведения наблюдается только у насекомых. У высших млекопитающих, а тем более - у приматов и гоминид, "модель поведения" есть итог научения и воспитания. Связывать поведение с наследственностью - ложное заблуждение. Русских слов-синонимов не нашлось для этого понятия? Нашлось бы, но замени это новомодное определение на осмысленные, то словесное мошенничество сразу вылезет наружу. Заменим  "примативность" на понятные и осмысленные.
«высокопримативный» = действующий инстинктивно
«низкопримативный» = действующий обдуманно.
Теперь мы свободны от путаницы терминов, и сразу становится понятно то, что объявленная врождённым качеством "примативность", таковой не является, по наследству не передаётся и определяется воспитанием и влиянием среды.

[И.П. Павлов "20-летний опыт объективного изучения высшей деятельности (поведения) животных"]
[В.М. Бехтерев "Объективная психология".]

2) Врождённые поведенческие программы

Протопопов написал(а):

<<<Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.>>>

Этого невозможно в действительности. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, с большой долей вероятности, себя уничтожит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.
Инстинкт НЕ отвечающий запросам среды уничтожает особь. У потомства таких инстинктов быть просто не может.

3) Самки выбирают самцов и являются инструментом эволюции

Самцы и человека, и других гоминид никогда не боролись (не соперничали) за самок. Они боролись за главенство, за право выбора. Что совсем неравнозначно по смыслу и целям. Что они потом будут с этим правом делать (собирать дань, трахать самок, вести на охоту), это их дело, может даже быть, что вообще ничего. И "самки" по отношению к этому праву - лишь один из предметов выбора, товар. А товар не имеет воли и не решает ничего. Самец может взять любую самку, заявив и отстояв на неё своё право выбора. Никакого права вякнуть и отказать самка не имеет. Самое большее, что могут сделать предметы, это пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле, или - чем выглядят другие предметы, чтобы увеличить вероятность того, что их выбирает более сильный "желанный" самец.
В современном же мире право выбора женщин обеспечивается феминизированными законами и силовыми структурами государства. Это право, ничем женщинами не заслужено и не является ни итогом честной борьбы, ни чем-то естественно-природным,  а даётся лишь на феминистическом основании, что "женщинам положено".
Право выбора современной самкой партнёра также обеспечивается довольно сложной системой: начиная с узаконивания женского блядства, заканчивая возложением всевозможной ответственности за их блядство - на мужчин (как обвинения в ложных изнасилованиях, так и алименты блядовавшей БЖ).
У самки предков человека права выдвижения каких-либо требований не было. Современная баба, благодаря феминизму, выбирает. Ничего подобного в историческом прошлом не существовало. Может быть, поэтому данный факт «выбора» феминизированного бабья является основным доказательством для этологии? Своеобразное подложное «взаимное» доказательство.  До эпохи повсеместных наказаний за «асоциальное» поведение, баба, «выбирающая» что-то супротив мужского мнения, легко и просто получала от мужчины в морду. То же самое касается и животных с выраженным половым детерминизмом.

Наглядным доказательством того, что женщины выбирались мужчинами и подверглись с их стороны искусственному отбору (селекции), является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство МИМИКРИИ, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

4) Женщины вне нравственности (приспособленка, видит "реальную картину мира")

С таким же основанием можно сказать, что для самца тоже не существует морали. Он может использовать нравственность, когда ему выгодно. И вообще может, что называется, "трахать всё, что шевелится", используя своё превосходство в физической силе. Если отменить законы и вбить в головы мужчин эгоистические представления типа "я этого достоин" и т.п., то мужчина тоже при таких условиях может легко превратиться в животное. Безнравственность и безответственность женщин - следствие искусственной воздействия и его последствий со стороны феминистического тоталитарного государства.
До наступления феминизма, т.е лет 100-200 назад:
- самка не была приспособленкой;
- самка не видела "реальную картину мира";
- самке не было безразлично воспитание;
- самка не считала бредом нравственность, закон и правила

Где тогда были эти так называемые её "естественные" свойства? Не было ничего! Итого: Утверждение ложно и феминистично, поскольку оправдывает безнравственность и безответственность современных ОЖП, доказывая, что для них это естественно.

5) Женщины склонны к доминированию от природы

Женщина всегда была есть и будет слабее мужчины во всех отношениях.
Не женщины бьют мужчин, ущемляют их права и заставляют нагибаться. Желание бить у женщин порождается отсутствием нормативно-правовой базы для нравственности и поощряемыми законом и пропагандой бабской безнаказанностью вседозволенность и безответственностью. Это делает государство. Все преимущества женщины перед мужчиной, которыми она обладает, даны ей сверху, даны Государством, даны искусственно. И ничего естественного в них нет!
Преположим, животная самка (гоминид), из которой произошла современная женщина, согласно этологии, имеет программу поведения инстинктивного отъёма ресурсов у самца (ценностей – у мужчины). Но тогда (в связи с этим) глупо обвинять современных женщин в (всего лишь!) следованию инстинкта (инстинкт "сильный", а женщина "слабая"). Утверждение о естественности женского доминирования оправдывает современные бабские пороки и обосновывает естественность феминизма.
Но жадность и пороки современного бабья не имеет никаких эволюционных предпосылок в межполовых отношениях.  Тезис «цель самки - присвоение ресурсов конкретного самца» для животных и предков человека не доказан и не осуществим в природе, где нет уголовного кодекса и карательного аппарата государства, и является выдумкой этологии. Этология, ставит себя как «науку про поведение животных», постоянно прибегает к фактическому материалу (примерам) из современного, феминизированного общества людей. Как это допустимо? Таким мошенническим способом можно притянуть за уши что угодно! Не может быть доказана естественность женского доминирования. Если все мужчины будут знать, что женщины могут (отдельные) их использовать (а это быстро станет известным при подобном бабском поведении), то они мгновенно  всех женщин поставят на место во внегосударственных естественно-природных условиях, где нет унижающих мужчин и возвышающих женщин законов, нет влияния пропаганды и нет аппарата насилия и подавления.

Каждый, кто читает эту статью, сможет вспомнить из своей жизни хотя бы одну женщину не способную ни на какое доминирование, при этом явно не имевшую уродливую внешность и признаки вырождения, т.е. сильных отклонений от нормы, которые могли бы теоретически повлиять на психологические особенности этой ОЖП.

6) ПНС - ложный "принцип" незаменимости самки

1.Среднестатистическая женщина способна, не напрягаясь, родить 10 (!) детей. То есть женщин для воспроизводства в общем то достаточно в 10 раз меньше мужчин. Даже если отдыхать 2 года после родов - всё равно можно 10 детей за свою жизнь родить.
2. Среднестатистическая женщина способна удовлетворить сексуальные нужды (без деторождения) нескольких десятков (!) мужчин.

Рассмотрим этологическое ложное утверждение.

<<<Племя, в котором уцелело большинство женщин и есть хотя-бы один способный к оплодотворению мужчина, имеет шанс выжить.>>>


Роль мужчины сводится не только к оплодотворению женщины. Это в муравейниках и ульях так принято, но эволюционные пути человека и общественных насекомых разошлись очень давно. В человеческом же обществе всё совсем не так, и такое племя не выживет даже в современных латиноамериканских или африканских джунглях и саванах, не говоря уже о первобытных лесах и степях, где водились настоящие чудовища (саблезубый тигр, мамонт, гигантский ленивец, пещерный медведь). С такими чудовищами могли справится лишь очень сильные мужчины, а ещё в те далёкие времена жили племена соперников человека - неандертальцев, для которых самки враждебного вида (т.е. женщины) вряд ли были "ценным призом". От неандертальцев тоже надо было оборонятся, и не женщины этим занимались. Один мужчина не смог бы прокормить стадо из 10 женщин. Ещё ни одна популяция за всю историю не погибло от того, что некому рожать, а вот от голода погибали.
Племя с 1 женщиной и 10 мужчинами имеет несравненно большие шансы выжить. Нет трудностей с прокормом и выживанием. Женщина же сможет родить не менее 10 детей, а её надежная охрана может быть обеспечена. Очередность доступа мужчин к возможности воспроизводства будет определяться местом мужчины в мужской иерархии. А место в иерархии будет зависеть и определяться исключительно развитостью физических и личностных качеств ценимых  мужчинами, без влияния мнения и прихотей женщины: физ.сила, выносливость, добычливость, умение руководить и др. Итого: утверждение о повышенной ценности самки ложно. Есть лишь принцип незаменимости самца.
Сравнение с пчёлами и муравьями на тему ПНС неуместны, вдобавок потому что наши женщины просто сдохли бы от того груза обязанностей, которые несут в муравейнике и улье "рабочие" и "содаты" (бесплодные самки), и также сдохли бы при попытке догнать и перегнать матку (плодную самку) в области деторождения. Если же и проводить аналогии, то у общественных насекомых, как видим, принятие частью "женщин" "мужских" обязанностей привело к потере способности к деторождению. Сравнимо с трудности с зачатием и вынашиванием, возникающие у современных работающих женщин от одних лишь нервных стрессов и умственных нагрузок, не говоря о последствиях сильных физических нагрузок.
Примеры с млекопитающими. ПНС совершенно не применим к львам.
Протопопов пишет, что самка участвует в отборе самцов – она их судит… Но как, например, размножаются гепарды? Вряд ли какая-либо ОЖП расскажет до конца как:
Самцы и самки проживают совершенно независимо. Гепарды-самцы редко живут по одному. Обычно братьев два-три. Их территория одновременно территория многих самок. Они её находят по запаху – ей не скрыться, но она пытается. Гонка продолжается долго и они её догоняют, а потом они её насилуют, несколько раз, по очереди (А она их, наверное, судит, судит…). Они уходят, а она будет рожать. И, к внимание ОЖП! – самка гепарда не рожает, если её оплодотворили по-другому, без гонки, ласково и нежно. Детёныши гибнут в утробе или вскоре после родов. В зоопарках из-за этого трудности как то «в неволе не размножаются». Это тоже называется отбором: слабый самец не сможет загнать и изнасиловать самку.
Ластоногие млекопитающие. Ни одна самка не может закапризничать и "позвать на помощь". В случае сопротивления против неё применяется сила. Право покрыть самку самец отстаивает в борьбы с другими самцами, с полным неучётом "мнения" и желания самки.

Рассмотрим другие утверждения "этологии человека", содержащиеся и поддерживаемые в книге. Сначала от основоположника ПНС.

А.Протопопов написал(а):

<<<Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных.>>>


Если женщина никого не родит, обществу было бы полезнее и экономичнее её убить, что оно и сделает в диких природных условиях, если допустить такое поведение самок возможным.

А.Протопопов написал(а):

<<<Ореол постыдности, унизительности и скрытности, окружающий сексуальные отношения у людей, проистекает из теснейшей связи этих отношений с иерархическими. Причём наиболее скрываемыми мужчинами являются сексуальные неудачи, как признак низкого ранга в иерархии.>>>


Совершенно неверно. Постыдность, унизительность и скрытность совокупления проистекает из принятых и пропагандируемых в обществе норм и установленных законов, а не непонятного "секса по рангам". Там, где нет норм или пропаганды, нет и скрытности с постыдностью. Пример -  шимпанзе бонобо и многие дикие народы Африки и Океании.

А.Протопопов написал(а):

<<<Думаю, все согласятся с нижеследующим:
У женщин гипертрофированна забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три – пять раз чаще, чем женщины прибегают к самоубийству.>>>


Кто считает причину «просто надоело жить» нормальной и достаточной, тот сам психически не нормален. В подавляющем большинстве случаев самоубийцу довели несправедливыми отношениями, нечеловеческими условиями, психическим или физическим давлением, разрушением жизненных ценностей - попросту, угнетением. Этология же оправдывает это явление, являющееся следствием преступной политики и порождаемой ею невыносимыми условиями жизни, списывая ответственность на "естественные особенности" "малоценных мужчин".

А.Протопопов написал(а):

<<<У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т.е. наиболее «высунувшиеся»), причём как гении, так и негодяи – в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует.>>>


Неверно. Достаточно серым образом жизни удовлетворяются как раз мужчины. В большинстве случаев их интересы – это работа, хозяйственные дела по дому, одно или два хобби, которые они не стремиться менять. Зато, чем бы ни занималась женщина, у неё всё время возникают «женские фантазии» заняться чем-то ещё. Именно женщины являются инициаторами сходить в кино, в театр, именно они чаще всего возмущены: «как скучно мы живём!». Женщины эволюционно и исторически – потребители, и потреблять они склонны с шиком, по полной. Примеры, когда им не предоставлена возможность это сделать, не могут служить контрдоводами.
Все «женские проблемы» их малого участия в высоких сферах результат того, что женщина не может соперничать с мужчиной в полезности и результативности. Субъект, обладающий нужными качествами, сам окажется на соответствующей высоте, без всякого квотирования. Квотирование, противоречит здравому смыслу (права незаслуженны, способности недостаточны, обязанности безответственны) неизбежно снижает полезность и результативность всех зависимых звеньев общества.
Про малые отличия между поведением несемейных и семейных женщин. Это утверждение равносильно тому, что шлюха в поденении мало отличается от замужней детной домохозяйки. Совершенно неверно и проистекает из феминистической пропаганды о том, что все женщины одинаковые.

А.Протопопов написал(а):

<<<Известно, что девушки лучше чем юноши, учатся в школах и других учебных заведениях, даже технического профиля. В ходе этого обучения не только читается теория, но и решаются практические задачи, проводятся лабораторные работы, и т.п. И девушки с этим всем тоже справляются лучше юношей! А вот когда приходит время применить эти знания не понарошку, то... мысль об этом просто не приходит в голову.>>>


Мозг млекопитающих имеет одну особенность – без доказанных исключений более развитый мозг объёмнее менее развитого относительно объёма тела. Мозг собаки объёмнее относительно массы её тела мозга бегемота, а мозг шимпанзе объёмнее мозга кита, мозг современного человека по объёму намного больше мозга самых умных обезьян. Отличия объёма мозга самцов и самок в животном мире незначительны, но мозга самца почти всегда немного больше. Мозг современной женщины значительно меньше мужского.

А.Протопопов написал(а):

<<<Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине, женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения.>>>


Отсутствует объяснение. Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают врождённые склонности. Они касаются настоящих предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, комфорт, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны.
Сам механизм интуиции изначально также наследственный. Действуя как-либо, человек испытывает в последствии этих действий эмоции (соответствующие результату). Эмоции в памяти привязываются к паре ситуация-действие, а причины действий не запоминаются. Их (причины) и нельзя было сформулировать при отсутствии развитого интеллекта и объективного анализа ситуации. Первобытный человек действовал по схеме «удача – хорошо – буду, неудача – плохо – не буду» не вдаваясь во всякие «а почему?». Интуиция современного человека одновременно использует не одну, а множество таких простых эмоциональных схем, синтезируя из них конструкции посложнее. Это делают и мужчины и женщины, но женщины делают в основном только это, и, возможно, тоже делают плохо: «сложно разобраться в своих чувствах» говорится, как правило, о женщинах.
Давайте перечислим, чего женщины не понимают: чертежей, руководств и технических описаний, математических расчетов, сложных объяснений, логических доказательств, разумных доводов… действительно, проще указать то, что понимают.
Лучше всего женщины понимают определённые сексуальные намёки в любой форме (словами, мимикой, жестами), потому как указанное – суть их древнейших интересов... Поэтому за эти намёки они интуитивно могут принять какие угодно сигналы из окружающей среды.
Женщины не пользуются логикой не потому, что не хотят, а потому, что нету. Возможности человеческого мозга – это то, что развивалось в течение эволюции, причём что нужно, как нужно и кому нужно. Механизмы логического анализа у женщин недоразвиты генетически совершенно объективно – у женщин почти никогда не было причин ими пользоваться.

А.Протопопов написал(а):

<<<Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень – двигатель прогресса.>>>


Совершенно неверно. Средняя женщина, вне всякого сомнения, ленивее среднего мужчины. Средний мужчина работает намного больше, чем средняя женщина, так утверждает статистика. Если показателем трудолюбия считать то, какую долю сил мужчина и женщина отдают «для семьи», то заметим, что женщины много сил направляют «на себя», уверенно считая, что она сама и есть семья. Мало того, что женщины больше «заботятся о себе», тратя на это свои силы, они перенаправляют в свою пользу труд мужчины (в виде денежного эквивалента). Мужской труд также составляет большую долю, чем женский, при вложении «для детей». Все «ухаживания» за своим ребёнком в течение дня не стоят и часа, проведённого мужчиной в шахте. Зато «обязанность и долг настоящего мужчины» - забота о семье: женщине и детях, работа на износ для мужчины как бы норма. Тогда почему же заботу о себе любимой и заботу о детях (хотя бы едва обозначимую) считают вдруг признаком героического женского трудолюбия? Наверное, потому, что для привычно ленивой женщины такое напряжение – в самом деле, значительный поступок.

А.Протопопов написал(а):

<<<Рискуя навлечь страшные кары на свою голову отмечу, что тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается – чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чём речь далее.>>>


Восходит это «преувеличение» к той самой горе лжи, со склонов которой проистекает и всё творчество автора, и на основе которой построена книга О.Новосёлова.

А.Протопопов написал(а):

<<<Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.>>>


Недосказав всю правду, это изречение производит ложное неверное впечатление. Правильное утверждение – мужчины гораздо добрее женщин. Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, но инстинкт не позволяет ему это делать.
Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Задача ограничивать инстинктивный рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок (например, как сейчас, когда феминистические законы лишают или сильно ограничивают мужчин такой возможности, а бабское воспитание и пропаганда вдалбливают в голову мужчин о естественности такого положения и перекладывают возможную ответственность на мужчин), то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи.
Животная популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает. 

А.Протопопов написал(а):

<<<Конечно, женщинам присуще всячески потешаться над низкоранговыми мужчинами, но относитесь к этому философски, и не прекращайте попыток. Во всяком случае, не делайте из этого трагедии, и не впадайте в депрессию. Тем более, что мы живём в вероятностном мире, и как уже было сказано, высокий ранг сам по себе – еще не гарантия полного успеха, и наоборот, низкий ранг – еще не гарантия неуспеха; но это лишь факторы, сильно влияющие на вероятность взаимности. Кроме того, существует еще инстинкт сексуального любопытства...
И еще, если ваш ранг низок, постарайтесь не тратить время на высокоранговых женщин. >>>


Неестественное противоречие. А как же антиобщественное поведение? По логике автора изнасилование поднимает ранг любого мужчины необычайно. Карательного аппарата и пропаганды с детства и на всех уровнях жизни в стаде нет, и по времени изнасилование занимает немного. Ничто так не убеждает считаться с наглостью, как сама наглость.

А.Протопопов написал(а):

<<<Например, самка может не делать выбора сама – она может спровоцировать самцов на самостоятельное выяснение отношений между собой, а затем предпочесть победителя (а может закапризничать, и не предпочесть.>>>


Совершенно неверно, что невозможно в действительности. Интересно посмотреть, как самка может закапризничать и не предпочесть, например, у береговых ластоногих: тюленей, моржей, морских слонов. Будет большое кровопролитие.

Теперь переходим к утверждениям О.Новосёлова из его книги.

О.Новосёлов написал(а):

<<<есть забота прежде всего о себе, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость. Нужно руководствоваться нуждами текущего момента, жить сегодняшним днем. Склонность к моральным критериям поведения и приверженность убеждениям, верность – напротив, вредны..>>>


Правильнее будет сказать так: бабе свойственно вредить и гадить в собственном доме и семье. Есть резон обмануть родного человека – обманет, есть выгода предать – предаст. Мужчина в отношении своей семьи на гадости не способен, это часть его самого.

О.Новосёлов написал(а):

<<<очень важное качество требуется женщине, чтобы выжить и воспитать потомство. Она должна обладать способностью заставить мужчину, то есть более умное, сильное и самостоятельное существо, чем она сама, обеспечивать себя и потомство. А при необходимости она должна суметь поставить его между собой и опасностью. «Спрятаться за его широкую спину». То есть, попросту женщина должна уметь управлять мужчиной. ..>>>


Женщине свойственно управлять мужчиной – заявляет тут автор – ну разве она не более высшее и совершенное существо, раз способна его «укротить»? Нет, только в неестественных искусственно созданных тоталитарным феминистическим государством условиях с пропагандой с детства и на всех уровнях жизни такое возможно.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Женщина с детьми находится в безопасной пещере рядом с огнем и запасами пищи. Область ее компетенции и доминирования – жилище, потомство и отношения с мужчиной. То есть если нужны шкуры для одежды или пища, то она сообщает об этом мужчине. А мужчина точно знает, что если он не обеспечит нужды семьи, то жена не будет с ним ласкова, а наоборот, будет его «пилить», то есть он лишится психологического комфорта в жилище и не получит удовольствия от секса. Кроме того, пострадает и она, и дети, которых он любит и не хочет потерять. Поэтому мужчина подчиняется женщине в области ее компетенции и обеспечивает нужды семьи. Таким образом, женщина успешно осуществляет доминирование в области своей компетенции. Методы доминирования – психологическое и сексуальное воздействие.>>>


Неосуществимо. Если баба ведёт себя «неправильно», древний мужчина, в целях воспитания, может накормить принесённой едой только детей, не дав дуре не кусочка. В случае крайней её подлости - применить силу, пока дурь не выбьет. И никто ему в этом не помешает. Область её «компетенции» немедленно сдуется и будет такой, какой нужно мужчине. Теория о том, что мужчина «должен» подчиняться бабе "по закону" – феминистская ложь и не работает в природе и в естественных патриархальных обществах.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Кроме того, женщина знает, что если мужчина не будет отдыхать, то он не сможет принести много добычи или погибнет. А следом погибнет она и дети. Поэтому женщина очень боится потерять своего мужчину, старается быть с мужчиной ласковой и сделать пещеру для него удобным местом отдыха и удовольствий. Сделать пищу мужчины вкуснее, а отдых полноценнее.>>>


Неверно. Жадность бабы не знает меры и будь её воля, она будет «пользовать» мужчину до полной непригодности. Мужчина сам определяет меру своего участия. Единственное, что может сделать мудрая женщина – не вмешиваться в его решения. А желание угодить мужчине основано на страхе и воспитывается в бабе пенделями. Так или иначе - порядок в доме держится на подчинении и признании авторитета главы дома, и источник этого - мужчина, а совсем не женщина.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Если случился краткий период изобилия и благополучия, то в интересах вида – сделать упор на размножение. Тогда женщины перестают бояться и заставляют мужчин обеспечивать себя и детей. .>>>


Совершенно неверно. Не перестают и не заставляют. Сами женщины не в состоянии «заставить» мужчин даже себя «обеспечивать» - кишка тонка. В современном мире мужчину заставляет государственный аппарат, и в этом нет ничего «естественного», как это автор пытается представить.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Представьте себя на месте Творца (Господь Бог, Мать Природа, все равно как назвать). Вам нужно сделать так, чтобы более умные сильные и активные существа обслуживали и защищали более слабых и трусливых. Как вы это организуете? Решение очевидно. Нужно сделать так, чтобы сильное и умное существо не могло обойтись без слабого. И еще, желательно, чтобы сильное и умное существо не очень-то понимало ни методов, ни целей слабого существа. То есть, было неспособно воспринимать его адекватно. И именно так и сделано. Женщина для мужчины - «загадка». .>>>


Утверждение ложное. «Загадкой» женщина стала исключительно для нашего времени исключительно стараниями СМИ (начиная с романистов о рыцарстве) и пропагандой с самого детства. До этого бабы были для мужчин вполне понятны и легко «читаемы». Вопреки обычной бабской простоте романисты создали образ «загадочной» женщины с «тайным смыслом». И некоторые обабившиеся и несмышленые особи мужского пола начали искать этот смысл в обычной женской глупости. Но его там никогда и не было. Природа здесь не причем.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Биологи называют его «инверсия доминирования в период спаривания». То есть в обычное время доминируют самцы как более сильные, могут и пищу у самки отобрать. А в период спаривания – все наоборот, доминируют самки, а самцы их кормят и ублажают в надежде на секс. .>>>


Ложное утверждение, описывающее неосуществимые вещи. "Инверсия", как и всё остальное в этологии, появляется без всяких на то условий. Уже неоднократно повторялось: закапризничила, "передумала", решила "инверсию" провести - получила по морде и "дала" самцу столько, сколько ему надо. У животных нет ни уголовного феминизированного кодекса и карательного аппарата государства, ни пропаганда преклонения перед самками. Право на спаривание заслуживается не перед самками, а в борьбе с самцами, на которую самки, как товар и награда за борьбу, никак не влияют.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Вот и получают у нас самки , то есть женщины, возможность доминировать всю жизнь над самцами-мужчинами начиная с подросткового возраста. Видели ли вы, чтобы мужчина отнял у женщины пищу? Нет! Он ее угощает ужином в ресторане в надежде получить вожделенную порцию секса. Или обеспечивает всю жизнь за регулярный секс.>>>


Эта возможность присутствует только в современных искусственно созданные условиях феминизированных тоталитарных государств. В природе и патриархальных обществах такое невозможно.

О.Новосёлов написал(а):

<<<эта сексуальная привязка иная, так как служит биологической цели выбора и удержания генетически перспективного осеменителя, поэтому и желание, и удовольствие женщины будет преимущественно зависеть от того, счел ли ее самочный инстинкт данного конкретного самца генетически перспективным. .>>>


«Генетическую перспективность» никакая самка оценить не может чисто физически. Она лишь может видеть, сможет ли мужчина доставить ей кайф и обладает ли он богатством или его аналогами в естественно-природной среде.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Образуется животное стадо во главе с самым агрессивным хитрым и наглым самцом и жесткими конфликтными отношениями внутри пирамидальной иерархии. Примеры таких сообществ – детские дома, места лишения свободы и призывная армия («дедовщина»). >>>


Все эти сообщества – не естественные. На их членов действуют сильные внешние ограничения – «условия игры». Свобода убийства сделало бы цельную иерархию невозможной и структура сообщества немедленно перешла бы в клановую (эквивалент «родов»).

О.Новосёлов написал(а):

<<<Положение же самки в таком стаде в силу вышеописанной видовой человеческой специфики было уже не полностью таким же, как в стае животных. Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. ..>>>


Ложное утверждение. Как в условиях, когда самцы были самыми сильными и агрессивными, самки могли что-то предпочитать? Их просто брали и имели. А при сопротивлении – били и насиловали

О.Новосёлов написал(а):

<<<Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе. ..>>>


Выдумка автора или вымысел этологии – при наблюдении за приматами факты проституции «за еду» не зафиксированы. Самки "дают" всем желающим, либо дают при угрозе получить по морде. Никто их защищать в таком случае не бросается.

О.Новосёлов написал(а):

<<<(вожак) для самки именно он является наилучшим источником ресурсов. Он также может отогнать от самки слабого низкорангового самца, совокупляться с которым самка не хочет.>>>


Неверно. Самка не оценивает «ранг» самца. Она лишь не хочет быть битой, и помнит "в лицо", от кого была трёпка.

О.Новосёлов написал(а):

<<<самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами. ..>>>


Неправда – перенос поведения людей на поведение животных. Нет ничего такого при наблюдении за приматами

О.Новосёлов написал(а):

<<<С низкоранговыми слабыми самцами – отсутствие секса даже за кормежку для исключения продолжения их генетической линии. Хитрые самки добычу у них выманивали, но к телу не подпускали, динамили, поднимая визг и призывая сильных самцов защитить их. ..>>>


Ложно. Проституции за добычу нигде не зафиксировали, но добрехались до невозможного в природе - самок-селекционеров. Уже разбиралось ранее, но стоит повторить - самка никого не выбирает, её берут, в случае насилия над ней желающих вступиться не появляется. Право выбора самок достигается борьбой с другими самцами без учёта желаний и предпочтений самок.
Наглядным доказательством того, что самки селекционеровались самцами и подверглись с их стороны искусственному отбору, является как раз те отличия женщин от мужчин, которые не являются необходимыми эволюционно, то есть – некоторые характерные отличия женщин от мужчин во внешности. Женщины менее волосаты, у них обычно нет усов – для эволюции это безразлично, но это не безразлично для мужчин. Эволюционным ответом на этот отбор стало то, что женщины прихорашиваются уже почти инстинктивно, огромное время они уделяют тому, как выглядят в глазах мужчин. Косметика - это средство мимикрии, маскировка "под красивую".
Женщины (далеко не все) стали (на взгляд мужчин) такими привлекательными и соблазнительными. Потому, что (как этому как раз учили на школьных урока) этому способствовал эволюционный механизм – отбор. Особо же я на этом факте остановился потому, что в отличии от всех других отборов, работавших над несовершенством пещерного человека, этот отбор был не естественным, а искусственным.

Отбор женщины на наибольшую симпатичность с древних времён проводили мужчины (среди которых работал отбор естественный) – и самые уродливые бабы не давали потомства. А вот относительно мужчин такой отбор не работал – мужчина всегда выбирал женщину, а не наоборот. Разумеется, первым из всех выбор делали наиболее сильные и умелые (по мужской шкале ценностей) мужчины, определяемые естественным отбором.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Когда вожак слабеет, самый сильный из среднеранговых занимает его место, и у него включается инстинкт вожака.
Интересно, что самец с включившимся инстинктом вожака, практически не способен снизить свой ранг в иерархии. Это необратимо. Он может быть убит, изгнан, но не понижен. >>>


Неверное утверждение. А если он получает по морде от другого претендента, и, разумеется перестаёт быть вожаком, что происходит с носителем такого изощрённого "инстинкта"? Явно самоубийство совершать не пойдёт.

О.Новосёлов написал(а):

<<<Например, не самый сильный, но расчетливый и сдержанный самец уже мог в случае слишком жестокого обращения с собой для виду продемонстрировать покорность, уклониться от конфликта. Но выждав момент, во сне стукнуть сильного агрессивного обидчика ручным рубилом. Он мог занять его место вожака в иерархии. Или он мог украсть молодую самку, удрать из стада и стать основателем новой группы. В любом случае, его гены теперь были унаследованы потомством. Гены человека, который победил инстинктивную конфликтность расчетом. Так возникла низкая примативность.>>>


Автор допускает, что существуют какие-то «гены расчетливости». И что есть "вредные" инстинкты - т.е. эмоции. Но все существующие инстинкты полезны. А эмоция – не инстинкт. Действовать против инстинкта – значит, погибнуть. Действовать, сдерживая эмоции, не является эксклюзивным для человека – собака, злясь, лает, но не бросается, т.к. действует согласно инстинкту самосохранения.

Итого: Все основы и "истины" теории книги опровергнуты как ложные неосуществимые в природе и мошеннические. Этология человека - похоронена вместе с ними. Вся теория оказалась не только неверной но вдобавок ещё и феминистической. От книги остались только выводы о современных ОЖП без какой-либо основы и больше ничего. Феминистичность этологии заключается в том, что в её основе лежит ранговая система самцов, а самки показаны как безусловная ценность. Самке даётся право выбора самцов, а самцы обязаны чему-то там для самок соответствовать. Также оправдывая бабскую безнравственность безответственность и другие пороки, "доказывая" их якобы естественность и природную обусловленность. Играя на руку феминисткам и бабству. Ведь открытым текстом говориться, что матриархат это естественно, его лишь можно скомпенсировать искусственными (неестественными) мерами. То есть если не компенсировать искусственно, то разовьётся матриархат. Но ведь то, что искусственно - то неестественно. И наоборот, то что не создано искусственно - то естественно. Поэтому как раз и получается вывод из твоей теории - матриархат естественен. Следует "естественный" переход в матриархат. А избежать этого по этой теории, можно только насильственно. Феминистки этой теории будут очень рады. Феминисткам выгодна вся эта "этология", в том числе потому что с её помощью можно оправдать безответственность и другие порождаемые внешней средой и неправильным воспитанием пороки женщины, в частности супружеские измены, разводы и прочие "неотъемлемые" права. Мол, не виновата я ни в чём, это "сильные инстинкты" такие "научно доказанные", играющие в "слабой женщине".

Схема создания "наук", подобных "этологии" как якобы науки о поведении животных, просматривается вполне чётко. Берутся реалии современного человеческого общества и притягиваются за уши к миру животных, причём без доказательств либо с полным искажениям примеров из животного мира.

Естественное состояние человеческой семьи - патриархат. Тысячи лет все общества были патриархальны - это лучшее доказательство. Выдумки Энгельса о первобытном матриархате не имеют под собой никакой основы. Матриархат возможен только искуственно - под сильным нажимом государства. Возник он из-за политических целей, часть которых озвучивается открыто - сокращение численности населения, например.
Матриархат был введён и поддерживается искусственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. Чуть ослабнет - опять патриархальные отношения. Для матриархата государство нужно зомбирование через СМИ, контроль над всей жизнью и воспитанием человека с самого рождения, стоять над каждым мужчиной с пистолетом образно говоря.
Феминизм, приводящий к матриархату (власти женщины в семье), вводят силы, которые хотят разрушить эти государства, либо чужеродная по отношению к большинству населения элита, удерживающая власть.

Эпилог: Если ты прочитал "Учебник для Мужчин" и воспринял его основанную на этологии теорию как истину без поправок, но ты больше не боец, а уклонист, бегающий по полям ложных и неестественных феминистических ценностей и понятий.
Этология - феминистская лженаука от начала до конца.

Ещё Селезнёв хочет срубить денег на издании и продаже этой книги (заработок на всём возможном, включая святое и собственные замыслы = жидовство), поэтому всячески делает вид, что не понимает, в чём ущербность этологии и её "авторитетов".

335

"Матриархат был введён и поддерживается искусственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. "

Явная натяжка. Бог с ним с Энгельсом,но Малиновского куда девать? А монингакау коих 4 миллиона насчитываеться? А индейцев коих целый континент был? Более верной считаю другую формулировку. Матриархат- естественный строй мирного времени,который приводит к ослаблению народа и государства и как следствие- войне.

"Естественное состояние человеческой семьи - патриархат"

Сам институт "семья" возник не так давно. Какое состояние для семьи естественное -непонятно. Но доказано что те народы которые смогли навести и удержать порядок в доме , захватили самые пригодные для жизни территории,оттеснив матриархалов в забытые богом дыры.

336

oleg2222 написал(а):

"Матриархат был введён и поддерживается искусственно, с большим скрипом и нажимом. Возможен только при очень жестком контроле и давлении со стороны государства. "

Явная натяжка. Бог с ним с Энгельсом,но Малиновского куда девать? А монингакау коих 4 миллиона насчитываеться? А индейцев коих целый континент был? Более верной считаю другую формулировку. Матриархат- естественный строй мирного времени,который приводит к ослаблению народа и государства и как следствие- войне.

"Естественное состояние человеческой семьи - патриархат"

Сам институт "семья" возник не так давно. Какое состояние для семьи естественное -непонятно. Но доказано что те народы которые смогли навести и удержать порядок в доме , захватили самые пригодные для жизни территории,оттеснив матриархалов в забытые богом дыры.

Основа матриархата это Бабское воспитание и постоянная пропаганда в СМИ.  Бабское воспитание введено с 55 года.  Матриархат это искусственная среда!! Были в истории матриархальные перекосы, вы почитайте в следствии чего они образовывались, в следствии Тирании.

337

"Основа матриархата это Бабское воспитание и постоянная пропаганда в СМИ.  Бабское воспитание введено с 55 года.  Матриархат это искусственная среда!! Были в истории матриархальные перекосы, вы почитайте в следствии чего они образовывались, в следствии Тирании."

В ряде достаточно матриархальных стран  Европы,в той же Англии тирании не было уже лет 400 точно.Однако там не было военной опасности для общества.
В той же гитлеровской Германии тирания была,но была вполне реальная опасность для народа.Поэтому в Англии ж рвали очко за права как ужаленные и получили избирательные права в 1928г,а в Германии в 1933 их лишили прав и большинство проглотили.

Мысль о том что захват власти женщинами -обьективный процесс мирного времени ,я в МА вычитал.Хорошо живёться- надо ещё лучше.

338

oleg2222 написал(а):

"Мысль о том что захват власти женщинами -обьективный процесс мирного времени ,я в МА вычитал.Хорошо живёться- надо ещё лучше.

Я в посте ТРИЗ, математика  и МД основное уравнение  М+ Ж + Р > НФ  ?  приблизительно об этом говорил , но назвал это Негативными факторами внешней среды
  Я бы говорил не о завхате власти женщинами в мирное время. А о том, что в мирное время надобность в большом количестве мужчин из достаточного количества ресурсов и малого количества негативных факторов отпадает.

Есть система. человечество Ч из двух частей М и Ж. Её задача- самовоспроизведение и умножение себя.
Она противостоит внешней среде ВС.
Система развивается, то есть рождается много детей, если
М+ Ж - ВС > 0

внешняя среда содержит ресурсы и негативные факторы. ВС= Р+НФ
Тогда  условие развития системы:

М+ Ж + Р > НФ   При чём обратная связь между деятельностью мужчин и негативными факторами: М=1/НФ, то есть с одной стороны, мужчины уменьшают количество негативных факторов...Но и ценность мужчин ДЛЯ СИСТЕМЫ, а не для общества уменьшается, если негативных факторов НФ меньше, чем нужно.

Если возьмём маленький участок времени:

М+ Ж + Р = НФ

Принудительный принцип урегулирования данной системы - принцип религиозного брака от тысячи лет назад вплоть до 20-го века. Снова начали увеличиваться Р и уменьшатся НФ, если не за счёт колоний, а за счёт прогресса. бабы в выигрыше, так как на каждую бабу есть свой кормилец но недовольны, так как НФ уменьшается и они хотят тех мужчин, которые и при таких НФ их обеспечивают всякой хренью, которая её сильнее  их вытягивает из окружающего мира на новую ступень комфорта
Опять, как в Риме: ресурсы увеличились вдвое, негативные факторы уменьшились вдвое
М+ Ж + 2Р > 0,5 НФ
А когда НФ минимальны, то М не нужны СИСТЕМЕ. Плюс система страдает от перенаселения. Нужно урегулировать систему.
Порывается принудительная система церковного брака.  Это почти то же что случилось с Римской империей - в дни молодости империя была сильна, но когда империя стала могущественной она стала поглощать ресурсы завоеванных территорий и жизнь стала относительно легкой(как и в Европе с Америкой) - а когда жизнь становится легкой ценность мужчины падает (задача мужчины - противостоять окружающему миру "охотиться на мамонтов", если жизнь легка - мужчина как бы и не нужен), когда ценность мужчины падает растет ценность женщины и возникает матриархат - женщины начинают растить своих сыновей как слуг для женщин(вы все это проходили в детстве : "не бей ее - она девочка","помоги ей - она слабая", "уступи девочке место" - так ваши матери, сами того не подозревая, растят из вас слуг). Добрый мальчик, уступающий девочке место это вроде бы хорошо, но вот только самочным инстинктом женщины такой мужчина воспринимается как слабак. Начинается нытье, настоящие мужики перевелись -> от "слабых" мужчин женщины детей не хотят -> рождаемость падает -> нация умирает.

То есть матриархат перевёл с принудительной системы регулирования на буферную. Буфером служит государство и право, СМИ.

Теперь, в наши дни

М+ Ж + 4Р > 0,1 НФ

Мужики вообще не нужны, если не заставить женщин считать обратное, то есть принудить.

Перейти с буферной феминистической на принудительную исламскую, в которой будет:

0,1 М+ Ж + 4Р > 0,1 НФ

количество МУЖЧИН, имеющих своих женщин, уменьшится. Это уже наблюдается в России и по всему миру - у богатых и властных, если за ними не следят СМИ, жена и несколько любовниц за 10 лет. В то время как обычный средне ресурсный дрочит дома. Уже гаремы.
И они будут множится?

339

М+ Ж + Р = НФ
М+ Ж  = НФ - Р  пусть, для простоты, НФ=3, Р=1  тогда разность равна 2.

М+Ж = 2  Если М=Ж, то М=1

Уменьшим НФ

НФ= 2,5 . разность равна 1,5

Тогда меньше мужчин и меньше женщин: М=Ж=0,75 
Системе это не выгодно, так как рождается меньше детей

Тогда  Ж>М    Ж=1, М=0,5

Количество мужчин уменьшается:

Гаремы
Войны

340

CoMEN написал(а):

То есть ты, Владислав, в этологии возмущён лишь тем, что она смеет отзываться о женщинах как о животных.Только об этом и толкуешь.

Не удалось тебе срач по этому вопросу устроить.  ;) Знаешь почему? У меня старый комп сдох в начале августа.

Ну а если серьёзно - то за меня Путешественник неплохо ответил.

341

Владислав, привет! Куда пропал то? :writing:

342

Leo, привет! Без компа и интернета был 4 месяца.

343

В Самаре заработал интернет? (шутка). С возвращением!  8-)

344

Владислав написал(а):

Leo, привет!


Привет! Сломанный комп - прекрасный повод полностью обновить периферию! Ещё, в дополнение, купить LCD телевизор с домашним кинотеатром!  :shine:

345

Владислав написал(а):

eo, привет! Без компа и интернета был 4 месяца.


Подтягивайся на гайдпарк, теперь уже макспарк. А то феминистки и баборабы уже заждались там, только смотри чтобы снова не забанили  :D

346

Владислав написал(а):

Leo, привет! Без компа и интернета был 4 месяца.


Наверное не легко было. Зашибись что прорвался. (Я грешник думал что тебя жениться угораздило).

347

Путешественник написал(а):

anaschu написал(а):

    Но далее начинаются другие  отличия, которые повышают истинность выводов протопопова и других эволюционных биологов

5. Врождённые "поведенческие программы".

И в ссылке на АБФ в одном из моих сообщений несколько страниц назад есть подробный разбор вымыслов и заблуждений, навеянных протопоповцами.

[post4318|Игорь], да, и по этому признау и наши собственны ерассуждения иногда протиоречат сами себе.

С патриархальностью как культурным феноменом понятно - есть он или нет, решают люди.

А патриархальность как генетический феномен? агрессивность, Овуляшки и т.д? Женские и мужские качества?

Я понимаю, определение инстинкта не полно:

"Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.[1] Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта."

Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.

Но давайте  этого определения придерживаться.

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения.

МД считает, что инстинктов нет. истинктивных программ ( то есть в том числе программ поведения мужчины и женщины) нет. Потому что тогда всплывают этологические теории. а там, пусть не вполне обоснованные, но заявления об альфа и бетта самцовости. Принцип независимости самки я понял, как опровергнуть..Альфа бетта - всего лишь кто больше в ЭТОТ момент времени подпадает под максимум  fitness-функции. Ну да ладно, это сложно.
Но зачем из -за этого выкидывать 100 тысяч лет нашей эволюции?

только из-за того, что понятия "альфа" и "бетта" оскорбляют мужчин? А можно  ли предположить на время, что есть инстинкты, но из них не следует альфа и бетта теория и протопопов?

Мои рассуждения непонятны и вы их даже читать не хотите, ладно, в следующий раз попонятнее попытаюсь писать. с графическими схемами и картинками. Что бы не было выдергиваний моих слов из конеткста.

А пока я буду писать не своими словами,
А словами всего МД

пишут в топике одном про израиль и феминизм:

"примеры таких экспериментов описаны в книге «Язык взаимоотношений» Алана и Барбары Пиз, фрагмент из которой цитирует в своей книге «Конец феминизма» А.П. Никонов: «В израильской модели ячейки общества, известной под названием „кибуц“, многие годы пытались изжить гендерные стереотипы. Детская одежда, причёски, образ жизни были регламентированы таким образом, чтобы каждый ребёнок выглядел, как бесполое существо. Поощрялись такие занятия для мальчиков, как игра с куклами, шитьё, вязание, стряпня и уборка. Для девочек – футбол, лазание по деревьям и игра в дартс. По своей концепции кибуц – нейтральная в половом отношении ячейка общества, в которой нет жёсткого разделения полов, и каждый имеет равные возможности… Сексистский язык и фразы типа „мальчики не плачут“ или „девочкам не пристало копаться в грязи“ исключены из обихода. Кибуцы провозгласили достижение полной взаимозаменяемости полов.

Что же получилось в конечном итоге? После 90 лет существования кибуцев исследования показали, что мальчики в кибуцах постоянно демонстрировали агрессивное поведение и непослушание, объединялись в группы, внутри которых шла борьба за лидерство, в то время как девочки сотрудничали друг с другом, избегали конфликтных ситуаций, демонстрировали привязанность, заводили друзей и делились друг с другом секретами. При выборе специализации в школе каждый стремился к занятиям, которые соответствовали ориентации мужского или женского ума: мальчики изучали физику, инженерные науки, занимались спортом, а девочки становились учительницами, советниками, медсёстрами и специалистами по работе с кадрами.БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА направляла каждого на путь, отвечающий специфике либо мужского, либо женского мозга."

А когда речь идёт об том, что из мужчин нельзя сделать женщин. а из женщин мужчин, то ...Откуда то берется "БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА", по которым из мучжин мужское не вытравливается.

А что же это за БИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА?

Как не инстинкты.Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения.  Ну вот, пожалуйста, появились инстинкты и они сформировали из мальчика мальчика, из девочки - девочку.

То бишь поясняю.

Когда речь идёт об альфа и бетта самцах, то инстинктов нет и быть не может.

ИНСТИНКТОВ НЕТ

Когда речь идёт о том, что мужиков хотят превратить в баб и отнять у них секс в семьях.

ИНСТИНКТЫ ЕСТЬ

В общем, сами себе противоречим.

Надо бы прийти к единой непротиворечивой теории.

348

Алексей написал(а):

С такими монстрами могли справится лишь очень сильные мужчины, а ещё в те далёкие времена жили племена конкурентов человека - неандертальцев, для которых самки враждебного вида (т.е. женщины) вряд ли были "ценным призом", ну разве что с гасчтрономической точки зрения. От неандертальцеыв тоже надо было оборонятся, и, надо полагать, не женщины этим занимались.

Доказано, что европейцы и азиаты мешались с неандертальцами.
Так что как ценный приз - вполне возможно

349

oleg2222 написал(а):

"Основа матриархата это Бабское воспитание и постоянная пропаганда в СМИ.  Бабское воспитание введено с 55 года.  Матриархат это искусственная среда!! Были в истории матриархальные перекосы, вы почитайте в следствии чего они образовывались, в следствии Тирании."

В ряде достаточно матриархальных стран  Европы,в той же Англии тирании не было уже лет 400 точно.Однако там не было военной опасности для общества.
В той же гитлеровской Германии тирания была,но была вполне реальная опасность для народа.Поэтому в Англии ж рвали очко за права как ужаленные и получили избирательные права в 1928г,а в Германии в 1933 их лишили прав и большинство проглотили.

Мысль о том что захват власти женщинами -обьективный процесс мирного времени ,я в МА вычитал.Хорошо живёться- надо ещё лучше.

такое есть у многих видов.
Как только ресурсов много, самки захватывают власть и ебут только альф.
Как мало - становятся моногамны

350

Путешественник написал(а):

2) Врождённые поведенческие программы
Протопопов написал(а):

 

Этого невозможно в действительности. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, с большой долей вероятности, себя уничтожит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.
Инстинкт НЕ отвечающий запросам среды уничтожает особь. У потомства таких инстинктов быть просто не может.

.


Туткакая то попытка сравнить животное и чеhttp://s2.uploads.ru/t/T83kq.jpg
ловеческое

351

anaschu написал(а):

такое есть у многих видов.
Как только ресурсов много, самки захватывают власть и ебут только альф.
Как мало - становятся моногамны

У каких таких видов самки захватили власть?
Не надоело уже бред феминистско-этологический размещать?

Не могут бабы, как бы не хотелось этого любителям женского доминирования, захватить власть.
Для этого нужны большая сила либо большой ум. Ни того ни другого у бабы нет и сроду не было.
Феминистское законодательство и поддерживающее его карательные органы - основа и единственая
причина существования феминизма, т.е. нынешнего положения вещей. Появился он впервые лишь
около 100 лет назад в СССР - первой феминистской (марксисткой) стране, совсем не в сытом обществе.
И совок 60х,70х,80х - это не сытое и не благополучное общество. Феминизм был введён искусственно,
под большим напором со стороны государства, и возможен исключительно под ним.

Тот кто пишет, что бабы непременно захватывают власть во времена изобилия и сытости - умственно не здоровы,
ибо до сих пор не могут мыслить вне феминистско-марксистких рамкок. У Ротшильдов полное изобилие, которое
и представить трудно. Но богатством там распоряжаются исключительно мужчины. Святая семейная традиция.
И никакое изобилие, сытость, удобства и пр не заставило их ополоумить и забыть её.

Про "альф". Когда до "многоумных" этологов дойдёт. Не бабы выбирают (прям собрались на выборах,
заполнили бюллетени и подсчитали) вожаков. Это вожак выбирает баб. А право это он отстаивает
в борьбе с другими самцами, а не в выслуживании и соответствии самкам. Вчерашний изгой может убить
"лидера"-владельца гарема и стать его собственником, никакие бабы не будут противиться, ибо
уступают в силе и знают от какого рода особей они были биты.

А ещё у животных нет и не может быть промывки мозгов с детства и пропаганды феминизма.
Самцы - эгоисты и сильнее самок. Как у морского слона самка может "захватить власть"?
http://i54.fastpic.ru/big/2013/0206/96/33bfa73814d77a4d9ea416dd0fc43396.jpg

352

Путешественник написал(а):

anaschu написал(а):

    такое есть у многих видов.
    Как только ресурсов много, самки захватывают власть и ебут только альф.
    Как мало - становятся моногамны

У каких таких видов самки захватили власть?
Не надоело уже бред феминистско-этологический размещать?

Не могут бабы, как бы не хотелось этого любителям женского доминирования, захватить власть.
Для этого нужны большая сила либо большой ум. Ни того ни другого у бабы нет и сроду не было.
Феминистское законодательство и поддерживающее его карательные органы - основа и единственая
причина существования феминизма, т.е. нынешнего положения вещей. Появился он впервые лишь
около 100 лет назад в СССР - первой феминистской (марксисткой) стране, совсем не в сытом обществе.
И совок 60х,70х,80х - это не сытое и не благополучное общество. Феминизм был введён искусственно,
под большим напором со стороны государства, и возможен исключительно под ним.

Тот кто пишет, что бабы непременно захватывают власть во времена изобилия и сытости - умственно не здоровы,
ибо до сих пор не могут мыслить вне феминистско-марксистких рамкок. У Ротшильдов полное изобилие, которое
и представить трудно. Но богатством там распоряжаются исключительно мужчины. Святая семейная традиция.
И никакое изобилие, сытость, удобства и пр не заставило их ополоумить и забыть её.

Про "альф". Когда до "многоумных" этологов дойдёт. Не бабы выбирают (прям собрались на выборах,
заполнили бюллетени и подсчитали) вожаков. Это вожак выбирает баб. А право это он отстаивает
в борьбе с другими самцами, а не в выслуживании и соответствии самкам. Вчерашний изгой может убить
"лидера"-владельца гарема и стать его собственником, никакие бабы не будут противиться, ибо
уступают в силе и знают от какого рода особей они были биты.

А ещё у животных нет и не может быть промывки мозгов с детства и пропаганды феминизма.
Самцы - эгоисты и сильнее самок. Как у морского слона самка может "захватить власть"?
http://i54.fastpic.ru/big/2013/0206/96/33bfa73814d77a4d9ea416dd0fc43396.jpg

Уф, ту мы оба попадаем на один крючок - берём понравившийся тезис и находим в природе у других видов ему поттверждение.
Всё из за сложности, эмоциональности вопроса.
Если мы ищем ответы о нас среди животных...то мы автоматически признаем, что в нас сильны инстинкты, так?
Получается , признаете  гипотезу, что инстинкт, как и любой признак в организме, выветривается за 10 тысяч поколений, то есть за двести тысяч лет при возрасте человечества в 50 тысяч...Что этот инстинкт выветриться не может? если ищете среди животных опровержения или доказательства?
Можно продолжать так играть, но к правде это всё отношения не имеет.
Как то если по ступенькам идём, то последовательность тезисов для обсуждения - главный и побочный - надо продумать..
А то по мелочам так друг друга можно долго ловить. Всё ведь в мире взаимосвязано и дуалистично. Я предложил когда то самые главные 4 вопроса для обсуждения...
а возвращаясь к морским слонам...Это один из нескольких обустройства отношений МЖ.
Крупны самцы тех видов, у которых есть полигения, то есть один самец и много самок.
Есть виды,  у которых самки значительно крупнее или агрессивнее. Есть виды, где самки бросают потомство, есть наоборот.
Например, гиены. или чёрные вдовы.  У них полиандрия.
И действительно есть виды, мораль которых - или это будет моногамия, или полигамия, зависит от ресурсов вокруг.
Часто среди птиц это бывает, но у них генетика другая совсем. про другие виды сейчас искать не буду.
Если сравнивать мужчину с моржом - автоматически нарываемся на полигению. Мы полигамны -  то есть самцы слонов морских...Или моногамны - то есть самцы аистов и волков?
Если мы моногамны, то у моногамных видов есть ритуал ухаживания. Как у мелких, так и крупных. не обязательно это в бою происходит. так, если самец песчанки не так будет себя вести, он силой самку не возьмёт.
Нам в институте говорили, что были две категории людей: кочующие к незахваченным ресурсам, но к тяжёлым погодным и другим уловиям...И те, кто оставались при меньших ресурсах, но на знакомой, ка бы "обжитой" местности.
Находили среди поселений первого типа людей села без ограждения и признаков охраны от чужаков, без больших сараев и закромов. Где культурные артефакты говорили о том, что мораль у них отличалась от моногамии в сторону промескуитета, полиандрии или полигении, я уже не помню, но скорее всего и то, и то.
То есть мораль - при недостатке ресурсов нужна как предохранитель от губительной внутривидовой конкуренции.
И тут не власть важна.
Вряд ли самцы гиен или самки морских слонов чувствуют себя притеснёнными.
Важно то, что мы мало того, что мы истоки нашего вида или мало знаем или отбрасываем нашу историю...
Так ещё даже против тех тезисов, которые более менее понятны идём.
Мы счастливы ближайшие 150 тысяч лет не будем, не осознавая огромную силу в нас животного начала и что надо этим как то управлять, а не закрывать глаза на это всё.
Я предположил и продолжаю предполагать, что всё, что твориться с человечеством сейчас - это итак в нашей крови.
Например, безнравственность тогда, когда вокруг до фига ресурсов  - в крови женщин.
И что всякие там фонды рокфеллера, СМИ, корпорации и другие сидящие на шее мужчины паразиты плывут на этих природных законах, питаются ими.
Каким образом мы избавимся от влияния природы на нас, что бы паразиты нас не грызли - отрицая свою природу или принимая её..
Мы все идёмк  одному пути - освобождению от того течения, в которое государство (пользуясь природными системными вещами) нас тянет.
проблема в том, что трудно от инстинктивных вещей избавится.
Хотя вот в германии, как я слышал, уже не модно с красивыми девушками встречаться.
Модно с теми, у кого хороший характер.
Не поттверждаю, это всё. но вот по чуть - чуть слазем с иглы инстинктов.
Другое дело, счастливы ли те. кто с уродинами живёт?

353

anaschu написал(а):

Если мы ищем ответы о нас среди животных...то мы автоматически признаем, что в нас сильны инстинкты, так?

Нет, не так. Нет в сравнении с поведением животных никаких экивоков на инстинкты, это ваши фантазии. Апеллируют к «сильным инстинктам» этологи и феминисты, когда им нужно приравнять человека (мужчину) к животному. Здесь же идёт разговор о том, что непосредственные предки человека были, безусловно, животными и у них в стаде действовали те же самые законы, как и у других крупных млекопитающих с ярко выраженным половым диморфизмом.

Только с ними (и ни с кем другим) можно сравнивать предков человека. Поэтому львы, гепарды, морские слоны и гориллы подходят для сравнения, а птицы, пауки «чёрная вдова», богомолы и термиты – не подходят. Даже пятнистая гиена не подходит, потому что у них половой диморфизм обратный – самки крупнее самцов. И это единственные существа, где первая родившаяся «девочка» загрызает всех следующих «девчат» – и никто ей не мешает. Наблюдали что-нибудь подобное у других млекопитающих? Нет? Вот и забудьте о гиенах.

А что мы видим у крупных млекопитающих с ярко выраженным половым диморфизмом? Именно то, что уже высказал Путешественник. Когда самец крупнее и сильнее самки – всё решает он, а не она. Кусок мяса для поесть всегда был важнее, чем кусок мандятины для поибацца. Вот и думайте, что "первично". Более того, поскольку он – добытчик, то значит, он быстрее развивается и обучается. Он – соревнуется, ищет новые способы выжить, нападать и защищаться. А она – самка, как миллионы лет вошкалась с детишками, так и продолжает – в её жизни не поменялось почти ничего.

354

У настоящих тюленей (настоящих в смысле безухих, происходящих от куньих, а не в смысле "крутых и правильных") "полигамными" являются только длинномордый тюлень и морские слоны. Они же имеют ярко выраженные врождённые половые различия. У почти всех тюленей (об исключениях внизу) самцы всё равно больше самок. У кого еле заметно, у кого заметно хоть и не сильно. Полигамность, если о том говорить, приводит не к сильному врождённому отличию именно по части размера, а в целом большим внешним отличиям, не только в размере.
Но у некоторых тюленей самки ощутимо больше самцов, а именно - у антарктических (лободонтиновый род настоящих тюленей): тюленя веддела, росса [Encyclopedia of Marine Mammals by Mammals William F. Perrin, Bernd Würsig and J.G.M. Thewissen, 2009 - reference "Skinner and Klages 1994"], тюленя-крабоеда [Laws, R., Baird, A. & Bryden, M. (2003). Size and growth of the crabeater seal Lobodon carcinophagus (Mammalia: Carnivora). Journal of Zoology 259 (01), 103-108.] и (!) морского леопарда. [Ray, C. 1970. Population Ecology of Antarctic Seals. Pp. 398-414 in M Holdgate, ed. Antarctic Ecology, Vol. 1. London, New York: Academic Press.]  По поводу последнего это даже странно. Такой свирепый быстрый и дерзкий хищник, а самки значительно (до 1 м) больше самцов [Rogers T. Leopard Seals researches, Marine Mammalogy] . Но эти особи живут в условиях очень сильных холодов. Посмею предположить, что большие размеры  самок связаны именно с холодами, с необходимостью иметь большие размеры для вынашивания детёнышей. Поскольку у антарктических тюленей (кроме морского леопарда) имеется не только немалый уровень подкожного жира но и меховая шубка. У обычных тюленей она присутствует либо с рождения и потом опадает после накопления нужного количества жира либо почти отсутствует.

У речных дельфинов (зубатые китообразные) и усатых китов (синий, гренландский, усач) самки также больше самцов [Robin C. Best & Vera M.F. da Silva (1993) - Mammalian Species (The American Society of Mammalogists) (426): 1–8]; [Атлас морских млекопитающих СССР, 1980. Текст В. А. Арсеньев]; [Klinowska, M. (1991). Dolphins, Porpoises and Whales of the World: The IUCN Red Data Book. Cambridge, U.K.: IUCN.], примерно на 1-3 м в среднем. А вот у хищных (зубатых) китообразных наоборот самцы значительно больше самоц. Наиболее ярко это выражено у кашалотов, где самки почти в два раза меньше (как они там интересно могут "доминировать" :rofl: )http://i53.fastpic.ru/big/2013/0208/ca/99e22c8a7a55d172ec6256e44e4c88ca.jpg .

Ещё говоря о "врождённых поведенческих программах". Разделим качества человека на первичные и вторичные. Первичные - его навыки, способности, физ.развитие. Вторичные - характер, поведение. У животных, у которых немало завязано на инстинктах их навыки и умения не передаются по наследству, ими овладевают в течение детства и жизин в ходе обучения, подражания, путём проб и ошибок. Ярчайший пример: тюлени (и настоящие "куньи", и ушастые "медвежьи"), которые являются больше морскими нежели сухопутными животными от рождения (!) не умеют плавать. Они этому учатся, такой важнейшей и необходимой для простого их существования вещи. Леопарды и тигры учатся охотиться. А протопоповцы и прочие вымыслотворцы-невежды говорят, что у человека по наследству передаются вторичные качества, когда у животных и первичные не наследуются.

355

Путешественник написал(а):

кот бегемот вообще сомнительный чел


hexen написал(а):

http://kot-begemott.livejournal.com/1638055.html#t19549863


Этот мужчина страдает психологией головного мозга.
Этология, конечно, плохо, но она хотя бы более доказуема, чем подсознаие и прочие вещи...
Мне это обидно, то что он плохо говорит об МД и о нейробиологии и этологии как смежных с психологией науках.
Ладно, о этологии...
Но нейробиология то как помешала психологии?
"Подсознанием занимается одна наука, инстинктами - другая. Смешивать их нельзя." Вот что он говорит.
И говорит, что биология к психологии отношения не имеет...И что женщины любят плохих парней не из за своей сучности, а из за протеста...
Ну да, протест...Они хотят хер до кишок да денег мешок.
А он про добро  и зло и нравственность применительно к бабам.
Я хренею...
Биология и психология друг другу противоположены, конечно)))...И мысли берутся из души, а не из нейронов. Они не имеют материальных носителей по типу молекул, а переносятся флуидами добра и красоты. И нейробиология человека абсолютно другая, чем у животных)))
Его нейроны и нейронные сети сделаны из божественной нравственности и духовности)))
А в целом пихология окунается в реку Аид, в непознанное коллективное бессознательное, а другим своим концом поднимается к богу. Или к Будде.)))

Говорить, что психика не связана с нейрофизиологией, а нейрофизиология не связана с генетикой...Это тоже самое, что говорить - скорость машины не зависит от её чертежа и проектирования, ровно как и от устройства двигателя.
Он  взял и перечеркнул связь строения мозга и нейронов, а значит, генетики, с психологией.
Не нужно его слушать.
Он антинаучен.
психология  итак не наука, а уж  сотрицанием нейробиологии и генетики она вообще становится демагогией

356

Он говорит вроде ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЕ вещи относительно культа богоматери.
Но здесь kot-begemott.livejournal.com/1638055.html#t19549863
просто чума.
Каждая новая теория, если она верна, включает в себя предыдущую.
Как квантовая механика включила в себя ньютоновскую механику.
Так вот, моя теория включает в себя его, но объясняет другими причинами.
Как он объяснит стремление большинства женщин к тому, что бы их изнасиловали - в любом возрасте, и без всякого противления добру злом? Это ведь не в подростковом возрасте происходит.
Это ведь сплошная этология по отношению к бабам?
И каковы причины того, что дети пытаются сделать наоборот? Неужели достаточно только "протеста"? Нет ли более глубоких причин? Можно их найти.
Женщины хотят изнасилования, и дело не в стокгольмском синдроме. Женщины хотят подонка. Того, кто их изнасилует. И подростки тут ни при чем.
Да, в случае подростков есть стремление к протесту. Это он хорошо подметил. Но оно объяснено может быть альтернативными причинами.
Хочу немного сказать о добре и зле для того, что бы было на что опираться. Ведь у него это главные постулаты в его речи. Ну и я обопрусь на них, что бы мы говорили об одних вещах
Люди когда то ели друг друга, самки выбирали того, кто сильнее или самцы просто утаскивали их к себе в пещеру.
Короче, никакого добра и зла в современном понимании.
не было  у перволюдей добра и зла в нашем понимании.
Добро и Зло возникли в рамках нравственности в человеческом обществе как ИнСТРУМЕНТ для прогресса. Для выживания человека как животного.
Да, как животного. Ведь мораль и нравственность и сложные общественные отношения есть и у насекомых, и у крыс. Есть крысы альтруисты, даже бактерии альтруисты.
Так что это вполне обкатанная природой вещь - мораль.
Так и возникновение нравственности 50-100 тысяч лет назад для нас и наших не совсем человекообразных предков - вполне логично. НО! Тут странная вещь. не биологично. Для закрепления признака или его исчезновения нужно минимум 10 тысяч поколений даже для бактерий. Уж про людей говорить не приходится.
То есть - люди привили себе некоторые постулаты морали и нравственность, дополняя свои инстикты. а иногда и против своих инстинктов - например, моногамия и воровство.
Для того, что бы возникла торговля. Честный обмен. Законность.
Но инстинкты остались.
Люди примитивных племен при переходе на новые места с большим количеством животных, то есть при избытке ресурсов отходили от моногамии к полигамии, отрицая все постулаты о добре и зле. И воровали.
Так есть и у птиц, и у многих млекопитающих - чередование моногамии и полигамии. то есть добро и зло относительно.
Эта относительность сильно тормозила прогресс и управление обществом. так, некоторые племена были канибалами, когда остальные уже нет. Где то пракиковались близокродственные связи и т.д.
Для развития системы нужны были новые правила.
Религия - новый инструмент. Там уже нравственность заимела современное название "добро".
250 тысяч лет нужно среднестатисическому человеку для уничтоженияя инстинктов.
Если сравнивать эти 250 тысяч лет эволюции человека и 3 тысячи лет религии, в которых сформировались окончательные понятия "Добро" и "Зло", которых в природе ЧЕЛОВЕКА не существует...То становится понятно, что эти вещи нужны были человеку для выживания в условиях нехватки ресурсов на все прибывающее население. Сейчас такого нет.
А "не убей", "не прелюбодействуй" и прочие вещи в нас не записаны. В отличие от многих животных. моногамных или не убивающих себе подобных. Мы от природы безнравственнее многих животных и без нравственности...Можем обойтись.
А вот без инстинкта любознательности, тяги к общению, стремления занять альфа - положение и полового инстинкта обойтись мы не можем.
Мы можем, чисто гипотетически, обойтись без добра.
Оно искуственно в нас введено для развития торговли и законности. А торговля и законность нужны были из-за сокращающихся ресурсов.
Сейчас новые ресурсы. А значит, и старое "добро" уже не нужно.
Так что построенная на моногамии модель фромма, фрейда, адлера...Построенная на нравственности психология 20 века - затрагивает верхний, нестойкий участок нашего мозга и не может приниматься за основу всегда.
Она основа до тех пор, пока человечество вынуждено придерживаться морали и нравственности.
А сейчас это уже ни к чему.

357

Секс революция, феминизм, психологические болезни 20 и 21 веков, кризис брака уменьшение рождаемости показывает это - общая такая нравственность ни к чему.
произойдет откат к тому времени, условно говоря, когда одни были ганибалами, а другие полигамами. Уже сейчас это происходит - Эмо, Панки, рокеры.
Можно долго рассуждать о том, что это квинтессенция антиповедения и стремления к Злу от Добра.
но я скажу так.
пчему бабы любят подонков? Даже без денег подноков?
как это объяснить без этологии никак
Женщины, как скажет любой генетик - в них больше "старых" генов и программ.
Мужчина и его Y хромосома - это лаборатория эволюции. Вполне возможно, что за 50 тысяч лет в мужчинах засели в генах первородные понятия о добре, но не о христианском добре.
Вполне возможно, что на мужчину этология влияет в меньшей степени.
На женщин больше.
И они первее откатываются к первобытному состоянию, когда ресурсов было больше.
Они сразу видят "старое", ещё 50 тысяч лет пройденное ими поведение мужчины.
Сильного, грубого, ворующего без какой либо морали.
Того, кто их схватит и изнасилует.
В современности такие парни чаще в силу большей инстинктивности не принимают законы общества, особенно школы, где одни женщины...они нуждаются в удовлетворении инстинктов, им в обществе не по себе, они девиантны - пьют, курят, не учатся .
Но девушки чувствуют в них силу. И идут за ними.
И вот это противоборство между добром, что насаждается родителями и злом снаружи, в мире...Есть противоборство между культурой и инстинктом.
Между культурой и этологией.
А психологами оно принимается за "правильное поведение" М. Бахтина...и за желание понять, что же такое зло
Да, бахтин и другие хорошо увидели симптомы. но причин не объяснили, одна гуманитарно-религиозная эзотерика, приписывающая нашему подсознанию мораль и нравственность, непонятно откуда там появившуюся...Если в геноме их нет.
Есть хорошие девушки, стремящиеся к семье.
Есть, конечно, и стремление к тому у них , кто менее агрессивен, кто не является альфой. Но это всего лишь вторая программа женщины - если не заполучишь ребенка от альфы, прикрепи к себе бетту, пусть хоть своего ребенка обеспечивает...
Женщины более инстинктивны, чувственны, не подчиняются морали из-за своей XX хромосомы.
А значит, они и есть "Зло" с точки зрения религии. просто они боятся это показывать по причине своей слабости. И хорошо это делают из-за развившегося с годами умения жить в стае, пока мужик на охоте.
Женщины есть Зло с точки зрения морали 3 тысячеленией давности.
А значит, и сточки зрения психологии, основанной на ней.
То есть в психологической точки зрения женщины..абсолютное .Зло?
Условно говоря,они просто ближе к древним людям, чем мужчины.
Но если бы психологи это знали, они бы все равно их заставляли проповедовать мораль, что им не свойственна.
Тогда как я описал вполне прослеживаемые причины. Описал БЕЗ использования непонятного подсознания, а с использованием инстинктов, носители которых - гормоны и гены. И их можно выделить и показать . И Их в лияние на психику ДОКАЗАНО. Тогда как существование подсознания и скрытых мотивов поведения доказано ли?
Покажите мне подсознание и устремления ребенка в те годы?
Материализуйте их?
Я смогу показать и гены, и гормоны любви и верности, моногамии и полигамии, альфа и бетта - самцов, если постараюсь и месяц пороюсь в статьях. Вы не сможете материализовать подсознание.
А с точки зрения этологии женщины не являются Злом.
Они просто являются стабилизатором системы.
Этология признает больше добра в женщинах, чем современная религия.
В этологии у женщин есть смысл сущестования.
В психологии и современной культуре у женщин есть только Зло

358

чем инстинкт отличается от подсознания?
Да ничем.
кратко мне кажеться, что на 80% это инстинкты, подсознание. Просто регуляторы - это мораль.
Это тоже самое, что в 18 веке спросить, что такое ДНК.
Пока нет способов расшифровки нейронной информации, мы не можем точно сказать, что там думает человек и что такое подсознание. потихоньку эти методы развиваются человек может усилием некортекса руководить мышкой на экране...И даже механическими конечностями.
Нейроэкономика говорит, что уже знает многие мельчайшие области мозга, ответственны за те и или другие чувства.
сотня лет где то до того, что бы мы точно могли сказать, какие чувства у человека и даже отчасти мысли по биохимии и нейрофоизиологии, а так же психогенетики мозга.
ВОт тогда можно ответитть, что такое подсознание.
Сейчас вряд ли можно ответить аргументированно.
Думаю,что глубинная часть подсознания - инстинкты. Психотип так же передается генетически, как мне кажется.
Многие знают, насколько характер человека передается по наследству, с инстинктами, с геномом.
Уже сейчас можно сказать, с какими генами передается какая
Далее на них накладываются ограничения общества как системы для совместного функционирования людей в условиях, инстинктами не предусмотренных.(проживание в большой плотности населения, переход от охоты к собирательству или как то так).
Это как поставить на машину зимнюю резину.
Машина - человек с его генотипом и инстинктами.
Если то, чем человек оценивает этот мир, "щупает" его) держится за него - это колеса...То есть колеса - это подсознание человека
Машина - человек с его генотипом и инстинктами.
А мораль - это зимняя резина на колесах подсознания
(никонов, например, отличает её от нравственности)
так что подсознание ничем не отличается,с одной стороны, от инстинктов.
Другая аналогия.
Железная дорога.
Инстинкты - это железная дорога. Нравственность - переключатели на железной дороге, стрелки.
И если человека воспитать в другом обществе, некоторые качества будут у него другие, так как стрелки будут другие.
Такие эксперименты уже проводились в израиле для поттверждения теорий феминизма и были неудачны. Они бли неудачны, так как 80% подсознания женщин не поддается воспитанию. То есть понятия социальный пол нет.
правда, есть другие эксперименты, подтверждающие обратное.
Вполне возможно, они заказные

359

Сторонники баб думают, что выйдя на религиозно - философский уровень, они смогут обойти МД и этологов  спривлечением понятий добро и нравственность.
Вот и бегемот:
"Эти авторы о вечных ценностях вообще слышали? С христианством давно знакомы? "
Какие вечные ценности нафиг?
Это временное приобретение - христианские ценности.
Добро и нравственность - это всего лишь временное приобретение человека для того, что бы распределить и добыть ресурсы.
И как можно временным приобретением в 3 тысячи лет объяснить 250 тысячеетнюю историю гена?
ещё 200 тысяч лет будет человек подвержен инстинктам.
Это доказано на молекулярном уровне.
По моему, я показал, что человек процентов на 80% животное.
Антропоцентризм - это средневековая болезнь, она начала проходить с приходом дарвина.
До психологии Дарвин И Уотсон и Крик ещё не добрались.
Так что в психологии, социологии, истории есть ещё налёт средневекового антропоцентризма.
Вырежете и покажите мне орган, органеллу, клетку, фермент, хотя бы молекулу, которой мы отличаемся от животного мира и благодаря которому на нас его действие не распространяется.
Ладно, не сможете...
А качества?
Сможете определить качества ума, отличающие нас от животных?
У животных есть мораль и нравственность, они её соблюдают лучше, чем мы.
Обезьяны разделяют абстрактные понятия и умеют разговаривать на языке жестов, то есть показывают интеллект 7-ми летнего ребенка. Или вы хотите сказать, что 7-ми летний ребенок не человек?
У крыс есть альтруизм, у многих животных любовь с оргазмом и без.
Например, этология гораздо меньше ставит женщинам преград и ограничений, чем современное общество. При этом оставаясь в рамках морали.
Хотите ли вы ощутить истинную красоту мира?
Не ту, что придумал себе человек, а как она есть в первозданном "богом" виде?
Я вижу там и нравственность, и красоту.
Больше красоты, чем во всей истории, социологии и психологии с литературой и художественными фильмами и картинами, вместе взятыми.
Чем мы отличаемся от животных?
Можно по пунктам?
Я видать, чего то не понимаю в устоявшейся религии антропоцентризма, рассматривающего человека как избранника Бога.
Обезьяна - это 7-ми летний человек.
Обезьяна на 90% человек!
Многие племена дикие не доходит до того уровня развития, который получают обезьяны при обучении.
Наш мозг, всего на 10% отличающийся от обезьяннего; и на 10% отличающаяся от свиньи физиология; на пару процентов отличающийся геном дает нам право дистанцироваться от животных?
Геном измерим, ферменты измеримы, активность мозга измерима. и все это повторимо!
в психологии повторимого нет.
И в истории и в социологии.
Так кто сказал, что их выводы истинны?
Есть то, что можно померить и повторить.
На этом основан прогресс.
Остальное - ПОКА -домыслы.
Опираться на домыслы в рассуждениях не могу.
поэтому не могу отрицать влияние генома на поведение, то есть - не могу отрицать то, что этология имеет право на жизнь.
Тем более что любые достижения психологии и социологии можно объяснить этологией.
Другое дело, нужны исследования с двойным слепым контролем, что сейчас не возможно(((

360

По понятиям. Эгоцентризм пола.

Перейду сразу к существу вопроса.
Согласно изданным в СССР энциклопедическим и толковым словарям, между эгоизмом и эгоцентризмом разницы почти никакой нет, кроме того, что эгоцентризм является крайней степенью эгоизма. Убедиться в этом можно здесь, здесь или здесь.

Предполагаю, что в Советском Союзе концепция, которая как угодно оправдывала собственничество, была не нужна. УК и так уже с «клептоманией» нахлебался. В итоге эту советскую точку зрения на данное понятие КПСС утвердило с подачи Л. С. Выготского.
Говорить тут особо не о чем. Вот вам краткое определение эгоизма, вот развёрнутое с вариантами трактовок, сами возводите его в «крайнюю степень».

Однако, кроме советской точки зрения, существуют ещё две, которые уже отличают эгоцентризм от эгоизма.

Одна из них является узкоспециализированным, научно-психологическим термином (конкретно - психологии развития). Вообще термин «эгоцентризм» введён Жаном Пиаже как определение временной, возрастной неполноценности психики недоразвитого мозга по сравнению с психикой мозга взрослого человека.

Эта недоразвитость биологического свойства и присуща всем детям на раннем этапе их развития и безотносительно к их полу. Проявляется, когда человеческое существо ещё не обрело социальные условные рефлексы и не стало сознательным индивидом. А конкретно - ребёнок воспринимает себя как стороннего наблюдателя действий, мир вертится вокруг него, но он сам в этих действиях не участвует и события его, как стороннего наблюдателя, не касаются. Именно такой вывод подтверждают примеры Пиаже с макетом горы и пересчётом братьев и сестёр. А я могу добавить к этому широко известное отсутствие у детей боязни многих опасных вещей, например, большой высоты. Дети бесстрашные, потому что не могут осознать, что с ними может случиться что-нибудь страшное. И конечно, совсем не значит, что они таковые намеренно, по желанию своей малолетней личности. Личности как таковой ещё нет, прошу это запомнить. Ибо массово отштампованные на конвейере психологи-социологи женского пола об этом постоянно забывают.

Наконец, другая точка зрения озвучена шарлатаном Протопоповым и его последователями - «этологами человека». И её следует разобрать подробнее.

Сразу замечу, что между специалистами нормальной науки «этологии животных» и адептами паранаучного культа «этологии человека» (или попросту - четологами) есть огромная разница. Четологи считают, что человек внутренне ничем от животного не отличается и мотивами его действий являются исключительно животные инстинкты. А если что-то в их концепции не склеивается, они ловко придумывают в это место новую залипуху. Так произошло и со словом «эгоцентризм» - Протопопов дал ему новое определение, отличное от авторского (Пиаже) и даже от советского (Выгодский).

Для того, что бы понять, чем, по мнению четологов, эгоцентризм отличается от эгоизма, посмотрим, что они думают о самом эгоизме:
Эгоист рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих людей как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.
Напомню, что по мотивам поведения САМИ ЧЕТОЛОГИ не видят разницы между людьми и животными. Тогда заменим здесь словосочетание «окружающих людей» на «окружающих существ». И вместо «эгоист» поставим название какого-нибудь дикого животного, желательно(для наглядности) мясоеда - леопарда, грифа-стервятник, акулу, волка... Получим примерно это:
Гриф-стервятник рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.
Нормально? Нормально. Или подставим особь женского пола - хищницу:
Волчица рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле она склонна рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Тоже без проблем, всё тютелька в тютельку. Но если все животные (травоядные тоже, просто не так явно) - сплошные эгоисты, стоит ли вообще называть эгоизм какой-то особенностью? Это же у живых существ самая нормальная норма! Уж скорее, у человека, в отличие от животных, отсутствие эгоизма является странностью, присущей только ему одному! И тогда мотивы его действий тоже будут другие... но в концепцию чётологии это не укладывается и поэтому четологам в этом направлении не мыслиться. Но зато ими безапелляционно заявляется:
Эгоизм – более мужское качество, впрочем характерное также для любой ВР личности; эгоцентризм – более женское.

Короткое, но очень любопытное заявление. Мы уже выяснили, что эгоизм это нормальное животное качество, а отсутствие эгоизма допустимо только у людей, так как в цивилизованной социальной среде это отсутствие человека не убивает. И тут нам заявляют, что эта нормальная животность характерна для любой высокоранговой личности. Однако сам Протопопов утверждает, что у высокоранговых низкая животность (т.е. примативность) тоже встречается. И так в чётологии постоянно: в одном месте натянут - в другом порвётся.

Ну да ладно, пусть мужчине, как и нормальным диким животным, эгоизм присущ от рождения, а потом воспитание корректирует его мотивы. Не возражаю. А что там с эгоцентризмом, якобы генетически присущим женскому полу?

Эгоцентрик рассматривает окружающий мир как сообщество, поголовно влюблённое в него, и очень озабоченное его проблемами. Или, по крайней мере, должное быть влюблённым и озабоченным.

Чем объективна плоха этология человека?
Тем, что считает современные межполовые отношения, искусственно сформированные феминизмом, естественной нормой и для этого подыскивает им аналогии в животном мире, не волнуясь по поводу корректности этих аналогий. Если же протестировать любое из провозглашаемых этологией человека «правил» в более раннем историческом периоде, например, лет 300-500 назад, они тут же рассыпаются, как и положено домыслам. Всегда получается, что якобы врождённые свойства женщин существуют только в нынешнюю эпоху феминизма, а до этой эпохи их почему-то не было. Какое этому может быть объяснение? Единственное - т.н. «этология человека» врёт. Она оправдывает поведение феминизированного, паразитирующего бабья якобы природными причинами.

То же самое происходит и с определением «эгоцентризм». Протопопов утверждает, что он присущ женскому полу (а присущ целому полу он может быть только врождённо). Далее эгоцентризм рассматривается как уверенность в любви всего мира к самой себе (никогда не слышал, чтобы уверенность передавалась генами). Но разве эта уверенность была у женщин 300 лет назад? Или разве самки пещерного человека были приучены жить на всём готовом, созданном преклоняющимися перед ними самцами?? Воистину, такие сцены могут возникнуть только в фантазиях подкаблучника-мазохиста.

Во-первых, мне кажется, что подобная степень беспомощности (а именно она и возникнет, если ТАК смотреть на мир будет существо в дикой природе) никогда не сможет передаваться по наследству, ибо такие особи будут первой жертвой естественного отбора. Значит, в дикой природе такое свойство противоестественно, и передача этого свойства не могла даже возникнуть, поэтому «врождённость» ТАКОГО эгоцентризма следует исключить. У взрослой особи он может быть только приобретенным. Т.е. протопоповский «эгоцентризм» как явление может быть только условным рефлексом и не более того.

Во-вторых, закрепиться такой условный рефлекс может лишь в условиях беспрерывного подкрепления. То есть - в герметичных условиях тотального покровительства, защищённости и моментального удовлетворения капризов. Даже для женщин в условиях нынешнего государственного феминизма не всё столь идеально, как им хотелось бы. Но тогда в случае периодических раскреплений условного рефлекса неизбежно должно произойти накопление опыта, ведущего к построению новых рефлекторных связей.

В-третьих, если накопления опыта не происходит и новых связей не строится, следует говорить уже о патологии мозга. Точно так же, как если возрастной эгоцентризм Пиаже не заканчивается к 8-10 годам, это значит, что человеческое существо не прошло социализацию и полноценным человеком считаться не может. Такое инфантильное существо готово скорее умереть от непонимания, в чём его вина, чем самостоятельно сможет решить свои собственные проблемы. Однако для современных бойких барышень, которые прекрасно понимают, где кусок пожирнее и как его урвать, данный образ не очень-то подходит.

А это значит, что чётология в своих «объясняловах» опять промахнулась мимо реальной жизни. Определение «эгоцентризма» в том объёме понятия, которое даёт Протопопов, существовать не может. То есть оно ложно. Протопоповский «эгоцентризм» не «природное свойство женского пола», а массовый дефект воспитания, возможный только в условиях идеального феминизма и социальной защищённости женщин. Зачем эта ложь нужна четолгам - я уже ответил, поясняя, чем объективно плоха «этология человека». А какая истина о присущности эгоизма/эгоцентризма мужчинам/женщинам вырисовывается, поясню сейчас.

Давайте:
1. Применим протопоповское определение эгоизма к женщинам и к мужчинам.
2. Применим антиэтологический молот - историческую ретроспективу, и проанализируем, с каким определением было возможно построение человеческой цивилизации, а с каким нет.

1.
Женщина рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле она склонна рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Мужчина рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих людей как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

2.
В течении всей исторической ретроспективы мы видим, что если в борьбе за результат чужого туда женщина не может считать производителя благ (мужчину) непосредственным врагом, то всегда считает его соперником при разделении уже произведённых и существующих благ. И способами борьбы за свои животные интересы бабами выбирается не честная конкуренция способностями, а обман и наглость, подлость и лицемерие. Если в иные исторические времена эти поползновения сдерживались самими мужчинами или мужскими законами, то в условиях нынешнего государственного феминизма общество культивирует в женщинах животный эгоизм и старается удовлетворить их интересы в ущерб интересам мужчин.

Параллельно с этим человеческая цивилизации строилась усилиями почти одних только мужчин. Их совместные, общие усилия были возможны только при взаимной кооперации, согласованности действий, укрепления социальных связей и даже «договорённости вооружённых мужчин»((с)Б.Франклин). То есть именно мужчина склонен рассматривать других мужчин не как соперников, а как соратников в каком-то деле, которое не по силам выполнить в одиночку. Вспомните примеры обычной мужской дружбы, недоступной бабам, из своей жизни. Представьте себе мужское вече или казацкий круг, где мужчины вместе подряжаются выполнить трудовой или ратный подвиг...

Человеческая цивилизация была построена благодаря тому, что мужчины иногда могли отказаться от эгоизма, во имя общей цели. У женского пола отказываться от эгоизма причин не было с пещерных времён. Но "этология человека" зачем-то пытается убедить общественное мнение, что взаимодействие мужчин ради единой цели невозможно в принципе - они эгоисты, они животные, они соперники. И те мужчины, кто поверил четологам, наверно, и вправду уже на объединение не способны. Это ли не цель заказчиков "этологии человека"?

И, да - я не выдумал определения четологов. Его можно увидеть как в ЧАВО Протопопова, так и в его различных копиях.

//Текст с авторским форматированием и ссылками на источники находится по адресу:
http://c0men.livejournal.com/161244.html


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова