Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова


Критика этологической теории Протопопова

Сообщений 61 страница 90 из 370

61

Superbizon81 написал(а):

А еще была традиция убивать своих женщин, когда становилось ясно,что их захватят враги.

Черный Абдулла так и хотел сделать, да вот только товарищ Сухов помешал... :D

62

В этом фильме еще был вырезанный по настоянию муслима-министра момент, когда Сухов убил Абдуллу, стоит весь в крови, в нефти, а жены эти кинулись над Абдулой рыдать и руки ломать.

63

В общем, надо, конечно искать исторические факт, а не худ. литературу:)

64

Superbizon81 написал(а):

В этом фильме еще был вырезанный по настоянию муслима-министра момент, когда Сухов убил Абдуллу, стоит весь в крови, в нефти, а жены эти кинулись над Абдулой рыдать и руки ломать

Ну, они все равно быстро утешились...

65

Да нет, вроде по теме зашёл...
Накропал статейку на тему "критика этологической теории Протопопова", не очень большая: 4 станицы 11 кеглем.
Хотелось бы в альманах оформить. Куда положить на просмотр?

66

CoMEN написал(а):

Куда положить на просмотр?

На е-маил пожалуйста.

67

Угу, смотрите. Если что, ответьте тут.

68

CoMEN, я почитал. Честно говоря, на мой взгляд, мутновато. В Альманах пока не буду размещать. Хотя если будут настаивать... Запостите здесь в этой теме пожалуйста.

69

Да, бывает, то, что очевидно говорящему, не обязательно очевидно слушающему. И чем длиннее мысль, тем больше в ней возможно ошибок. Готов отредактировать все "мутные" моменты, если это не нарушит общую структуру идеи статьи. Сейчас выложу, прошу высказываться.

70

Этология как наука об инстинктивном поведении «учёных».
COmen

Встретили трое слепцов слона. Каждой из них потрогал у слона один и тот же член. И вот! Все они, хотя были слепы, подумали о том, каков слон, одно и то же!
Впрочем, и слон подумал о них совершенно однозначно…

Несколько слов об этологии. В первой половине прошлого века К.Лоренц, обработав множество натуралистических данных, показал ранее не учитываемые закономерности поведения животных, обозначив предмет будущих исследований отдельного направления в биологии. Его блестящие работы, известные на русском, подтверждают, что Лоренц – умница, каких поискать и свою «нобелевку» заработал не случайно. Но, как известно из истории, все серьезные открытия можно использовать как во благо, так и во вред. Его работы, как и работы некоторых других биологов, антропологов и натуралистов послужили базой для обоснования «научного» расизма гитлеровцев. Его учениками поспешили стать прислужники нацизма и фашизма. Сам Лоренц, вначале заражённый энтузиазмом проводимых исследований, впоследствии искренне жалел о своём участии. Сейчас снова проводиться усиленная реанимация теорий, оправдывающая и объясняющая социальное поведение групп общества «естественностью» поведения животных. Это «сравнительство» - очень благодатная почва для всевозможных спекуляций, особенно – для всяких будущих фашизмов с «новым порядком». Работы современных этологов на основе теорий Лоренца для феминофашизма – необходимый кирпичик их идеологии. В настоящее время в лагере этологов наблюдается всеобщий разброд и шатание. В этой мутной водице и промышляют дольники и протопоповы.

Перейдём к книге Протопопова «Трактат о любви, или истины, высосанные из анекдотов».
То, что автор изначально мутит с генами и однополостью, надеюсь, понятно всем. Тем, кого всё же запутали, советую перечитать первоисточники. Наиболее полно биологические и наследственные законы отражены в СТЭ – синергетической теории эволюции, объединившей в себе дарвинизм, генетику, экологию и некоторые другие непротиворечивые в целом и частности теории. Согласно СТЭ размножение и модификация генома неразрывно между собой связаны. Иначе не происходила бы мутация в поколениях и эволюционное развитие прекратилось. Никакой очистки генетического материала при смене поколений не производиться и не должно производиться. Наоборот, при застаивании генофонда популяции она под воздействием изменяющейся среды вымирает (как частность т.н. отсутствие притока свежей крови).
Автору очень хочется связать «дефективные гены» с мужскими особями. Видимо, личный опыт.
Конечно, гены отличаются друг от друга по уровню эффективности. Качество генов можно выразить величиной «прогресса» или «регресса» Особь с большим количеством прогрессивных генов очень жизнеспособна, механизмы выживания реализованы максимально. Особь энергична, агрессивна, сильна, умна, изобретательна – такая особь называется эффективной. Особь с большим количеством регрессивных генов жизнеспособна слабо и поэтому для её существования необходим некий уровень социальной поддержки от популяции: если о ней не заботиться, дефективная особь погибнет. Если всё так, то в вопросе, какому полу что свойственно автор не просто лжёт, он выворачивает выводы наизнанку.
Точно так же вывернуты наизнанку все этологические результаты. Делается это так же, как делал его учитель Дольник. О характеристике подобных «методов» прочитайте у Б. Шипова «Беда, коль пироги начнет печь сапожник». Приведу несколько и своих контрпримеров.
Протопопов пишет, что самка участвует в отборе самцов – она их судит… Знаете ли, как размножаются гепарды? Слушайте, от фемин вы концовки не услышите никогда:
Самцы и самки проживают совершенно независимо. Гепарды-самцы редко живут по одному. Обычно братьев два-три. Их территория одновременно территория многих самок. Они её находят по запаху – ей не скрыться, но она пытается. Гонка продолжается долго и они её догоняют, а потом они её насилуют, несколько раз, по очереди (А она их судит, судит…). Они уходят, а она будет рожать. И, читайте, фемины! – САМКА ГЕПАРДА НЕ РОЖАЕТ, ЕСЛИ ЕЁ ИМЕЛИ ПО-ДРУГОМУ, в смысле без гонки, ласково и нежно. Детёныши гибнут в утробе или вскоре после родов. В зоопарках из-за этого проблемы типа «в неволе не размножаются». Это тоже называется отбором: слабый самец не сможет загнать и изнасиловать самку.
То, что не все поголовно самцы покрывают самку автору кажется выдающимся достижением последней: «Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний!». И действительно отрадно, что в группах стайных животных большинство самок покрывают самые лучшие самцы. Это доказывает, что основная и наиболее важная для сохранения и развития стада задача выполняется самцом (не зря, например, говорят – бык-производитель!). Соревнуясь от поколения к поколению, вольно или невольно, самцы становятся всё лучше и лучше и, по сравнению с самками, всё сильнее, всё умнее и изобретательней. Несомненен прогресс мужской части генофонда относительно женской, и даже Y-хромосом над X-хромосомами.
Вообще же для доказательства важности функции воспроизводства автор умудряется приводить в пример даже растения, но совершенно забывает про насекомых. А ведь у них развитая социальная организация. Например, для существования не просто популяции, а практически государства муравьёв нужна всего одна самка, которая вполне справляется со своими репродуктивными обязанностями. У неё редуцируются конечности, она вся – детородный орган, машина для воспроизводства. Вот идеальный, самый правильный, самый востребованный тип самки для общества. Назовём это Идеал Ж.
Только тогда, когда особь женского пола приближается к этому образу, она становится ценна для эволюции. В случае, если она не способна (не может, не желает) иметь потомство, её генетическая программа никуда не передаётся и умирает вместе с ней. Более того, благодаря ей ветка эволюции её предков зашла в тупик. Самой рациональной реакцией популяции животных было бы её уметвление.
Что бы такой глупости не происходило случайно, стремление стать Идеалом Ж. заложено во всех самках генетически. Поясню: если, как мы видели, мужская часть генов из генотипов популяции непрерывно и стремительно улучшается, женская часть генофонда, и так статичная и инертная, при долгом нахождении самок в слишком благоприятных обстоятельствах, стремиться к деградации и упрощению, вплоть до редукции конечностей. При острой нехватке самцов некоторым самкам приходится вести более энергичный образ жизни, они копируют мужские навыки поведения и тем самым улучшают общий генофонд всех самок популяции, удерживая их от биологического регресса. Но эти самки отклоняются от генеральной линии Идеала Ж., их репродуктивная функция практически исчезает, они становятся существами без пола.
Протопопов пишет: «Давно замечено, что соотношение новорождённых самцов и самок сильно зависит от условий существования вида. В неблагоприятных условиях увеличивается доля самцов, таким образом увеличивается разнообразие, ускоряется и ужесточается отбор, а тем самым и адаптация вида к новым условиям. В благоприятных – доля самок, что создает условия быстрого роста численности вида».
Описана схема развития популяции, но только наполовину. Так происходит, пока популяции есть куда расширяться. Если вся доступная территория занята (территория считается занятой, если все её усваиваемые ресурсы распределены), то пресс меняется с межвидового на внутривидовой, и, как на экране монитора, правила меняются на противоположные. При неблагоприятных условиях (когда особи гибнут активней и нужно их восстанавливать) доля самок поднимается до необходимой репродуктивности. При благоприятных условиях доля самок сильно сокращается, рожать-то некуда. Тем более, давно замечено, что одна женщина легко удовлетворяет роту солдат.
Протопопов пишет: «Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей».
Это пишет тот, кто как «отче наш» должен знать «Так называемое зло». Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, чем женщина, но инстинкт не позволяет ему это делать. Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, она направлена внутрь, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Всем известны примеры, когда сильный руководитель или грозный боец, придя домой, становился тихоней и терпит нападки от женщины.
Самка склонна каждый раз ухватывать всё лучший и лучший кусок мяса, она может забрать даже всё – на это толкает её инстинкт. И она сделает это, закопав и сгноив мясо, если это ей позволит самец.
НО: Никто ни должен решить за самца, на сколько ещё охотничьих вылазок хватит его сил, кроме него самого. Он решает, так ли легка добыча, как она необходима. А принеся добычу, решает, достаточно ли её и распределяет добычу между собой и племенем, следя за достаточностью её для всех. Если распределение вдруг достанется самке, самцу снова придётся идти на охоту, даже если он принёс уже достаточно. Самка же, урвав избыток ресурсов, на некоторое время становиться «распределителем», не приложив к этому почти никаких усилий. Задача ограничивать инстинктивный рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок, то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи. И не только от будущего недостатка пищи – внезапная агрессия со стороны может произойти гораздо раньше. В природе соседствующие стаи постоянно проверяют друг друга на прочность и при отсутствии должного сопротивления немедленно прогоняют другую с приглянувшихся территорий, ставя слабую стаю в ещё худшее положение.
В процессе эволюции все виды, что не смогли пройти испытания на «феминизацию» и другие половые «освобождения», неизбежно погибли, поэтому оставшиеся популяции имеют именно такое взаимоотношение полов, какое имеют – как самое эффективное для выживания среди других с какими-либо отклонениями, а не как факт полового «угнетения» или «подавления».
Далее идёт «ранговая система» от гуру Дольника – стройный миф, удачная мистификация. Стайные животные не носят погон и не составляют рейтинги, но наблюдатели подсчитывают: этот подчиняется тому, а этот тому, значит, этот сержант, а этот майор. Но стайные животные ничего такого не ведают, они просто запоминают друг о друге «этот бугай не дерётся», «этот худой кусается» и поступают дальше сообразно тому, что запомнили. Да, физически сильные иногда уступают слабым, но это не является ни феноменом, ни основой правила. Непонятно удивление от сего факта у наблюдателей. Вас что, никогда домашний кот не цапал? Не думаю, что он считает себя сильнее вас. Или он выше вас рангом?
Везде бритва Оккама наоборот: если сущностей надо ещё, они плодятся. Когда простая система перестала «сходится», были добавлены ранги фактические, заявляемые, кажущиеся и т.д. В этой системе всё: новые определения, характеристики объектов, приводимые примеры и даже известные ранее законы подгоняются под неё, мёртвую, для её жизнеспособности. Протопопов – Франкенштейн.
Любая гипотеза является моделью отражения действительности. Модель широка и полна настолько, насколько она подтверждается известными фактами и опытом. Максимум, на что может рассчитывать ранговая система – это на роль популярно-ознакомительную. В самом простом, первоначальном, неразвёрнутом виде, для обозначения «как-что» человеку, вообще далёкому от биологических наук. Но и в этом случае термин «ранг» принимается только в силу эмоциональной притягательности, потому что изначально нет никаких оснований заменять им слово «агрессия». Не верите? Поменяйте обратно в любом месте текста слово «ранг» на слово «агрессия» и увидите, что смысл не изменился. Либо в старых банальностях нет никакого открытия, либо враньё более очевидно и заметно на глаз. Сразу становиться ясно: агрессивный самец, защищающий и спасающий, нужен всем, а агрессивная самка, разрушающая и погибельная, не нужна никому. Но автор теории скорее оторвёт себе язык, чем признает это.
В общем же вся теория оставляет «гадкий привкус», у автора наблюдается эмоциональный перекос лексикона (как по Фрейду у людей, обидно и далеко посланных в детстве): в эволюции нет «отверженных» или «соединившихся в страстной любви…», от этих придумок становится плохо. Так можно дойти до душевных переживаний забатарейного таракана по пришлёпнутой тапком подруге.
Ну и конечно, в ходу привычная «целесообразность» природы, когда смотрят на понятие с другой стороны причинности. А всего-то надо запомнить: Природа ВОТ ТАКАЯ, какой по ходу времени СДЕЛАЛАСЬ, а НЕ ДЕЛАЕТ что-то, потому что ВОТ ТАКАЯ.

Теперь о ПэНээС. После первых шагов, сделанных генетикой в СССР, известны попытки (робкие и, что не удивительно, неуспешные) сформулировать «принцип незаменимости самца», причём на основаниях достаточно более серьёзных. Этот принцип «двуединый» - т.е. состоящий из двух взаимодополняемых частей (смотря о чём идёт речь). Если серьёзно порыть литературу, касающейся биологических различий в эволюции полов гоминид, можно найти материалы, из которых следует вывод: как продукт мутагенеза женский организм – скопище атавизмов и регрессивных признаков, этакая генетическая «база», движущаяся в арьергарде эволюции вида. Мужской организм, напротив, прогрессивен и устремлён в будущее всеми приобретёнными признаками (даже болезнями), и именно благодаря его наследственности популяция жизнеспособна. Женский набор генов, предоставленный сам себе, непременно приведёт к деградации и самоликвидации вследствие накопления регрессивных признаков. Это неизбежно, так как женские особи обладают набором хромосом ХХ, и сколько их не перемешивай, получаться снова они. Комически эта тема обыгрывается в фильме «Секс-миссия». Незаменимость самца налицо. Это первая, внутренняя часть.
Кроме того, женский набор генов обладает очень сильной «кучностью» - то есть генотип одной женской особи крайне схож с генотипом другой. Наоборот, генотипы мужских особей представлены в самом широком диапазоне. Понаблюдаем, как этологи, за группой приматов. Возможно, мы внимательны и разглядим нечто, похожее на «ранговость» у самцов, это нормально. Но вот «ранговость» самок мы сможем заметить, только основательно обкурившись. Самки стада – это однообразная, «серая» последовательность, они и делают всегда всё вместе и одинаково. Самки стада не несут важных приспособительных отличий, и, как набор признаков, для будущий поколений абсолютно взаимозаменяемы. Напротив, мужские особи – уникумы, представители авангарда эволюции, обладающие разнообразными способностями. Каждый, возможно, в чём-то лучше другого: где, когда и в чём это проявиться, какие именно новые приспособительные признаки будут закрепляться в генофонде – для популяции жизненно важно. Поэтому самец с оптимальным генотипом – очень стоящая находка для популяции, и тут уж его нельзя заменять другим самцом. Это вторая, внешняя часть ПНСамца.
ПНСамки это дефективный плагиат. Почему-то его связывают с возможностью самки рожать. А когда напоминают, что никаких родов без самца не будет, заявляют, что период вынашивания ограничивает у самки эту возможность. Знаете, эволюцией просто так ничего не ограничивается, жизнеспособную популяцию из одного самца и сотни беременных самок может представить себе только очень больной человек. А что делать с рыбами, амфибиями, рептилиями или птицами: они ничего не вынашивают, просто откладывают икру и яйца – это их не касается? Наконец навязывается мысль, что самцы готовы и хотят спариваться всегда, а самки – только когда у бедьненьких голова не болит. И откуда эти «учёные» всё про «желания» знают? Ведь на примере рыб всё предельно просто: всякие сексуальные желания самки заканчивается с икрой, а у самца – с молокой. Без экивоков в сторону «возможностей» и «желаний» у ПНСамки остаётся два пункта:
1. Самка не самец. В спаривании её нельзя заменить самцом.
2. Самцы для самки одинаковы. В спаривании одного самца можно заменить другим.
Первое обратимо (самец не самка) и ничего не доказывает.
Второе, как уже рассматривалось, неверно. В животном мире никогда не происходит по пункту 2. Самки инстинктивно следуют ПНСамца и не противятся наследовать от лучшего (и для этого не стоит выдумывать никаких рангов). Однако современные женщины могут быть последовательны и к своему регрессивному генетическому набору подсыпать вдобавок признаков какого-нибудь дегенерата. Или автора трактата о любви. Так или иначе, у ПНСамки истинного не остаётся ничего, кроме выдумок и спекуляций. Зато у реального ПНСамца осталось кое-что недосказанное.
Феминизация, либерализация и глобализация всех сфер деятельности человека на планете, уже давно сопряжено с «выращиванием правильного типа» мужчин и с усиленным истреблением «типа неправильного», даже если это вдруг лучшие из мужчин. Под этот ненормальный феномен подводятся самые разнообразные базы, и связано это внешне порой с самыми различными событиями. Если не брать во внимание появления всё новых электронных девайсов, то надо признать – прогресс, движение вперёд тормозится везде. А ведь остался совсем маленький технологический шажок до создания конвейерных линий искусственных маток, тем более, что мужчины несут в себе хромосомы YX, а из них всегда можно создать столько женщин, сколько вдруг понадобиться.

71

Ну вот например

CoMEN написал(а):

Протопопов пишет: «Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей».Это пишет тот, кто как «отче наш» должен знать «Так называемое зло». Что понимается под злом – агрессия?

Единственное пожалуй здравое утверждение Протопопова «Женщины не добрее мужчин!» вы почему-то воспринимаете в штыки. И начинаете доказывать, что агрессия это оказывается добро...

Отредактировано Santa Butthead (24-02-2009 07:38:26)

72

Во-первых, правильно не "женщины не добрее мужчин", а "мужчины добрее женщин".
А во-вторых, этолог по специальности не имеет права говорить о "доброте". Об агрессии - может.
Сами понимаете, агрессия агрессии рознь.

73

CoMEN написал(а):

В процессе эволюции все виды, что не смогли пройти испытания на «феминизацию» и другие половые «освобождения», неизбежно погибли, поэтому оставшиеся популяции имеют именно такое взаимоотношение полов, какое имеют – как самое эффективное для выживания среди других с какими-либо отклонениями, а не как факт полового «угнетения» или «подавления».

Не понял! То есть выжили только те виды, что прошли испытание на феминизмацию?? То есть полноценные только те, что способны жить при феминизации??? Феминизация это самое эффективное для выживания взаимоотношение полов??????????  :O

74

CoMEN написал(а):

А во-вторых, этолог по специальности не имеет права говорить о "доброте". Об агрессии - может.Сами понимаете, агрессия агрессии рознь.

Ну сами прочитайте свою вот эту фразу. Её ведь как угодно можно трактовать.

75

CoMEN написал(а):

2. Самцы для самки одинаковы. В спаривании одного самца можно заменить другим.

Вы рассматриваете ПНСамки, при чём тут одинаковость самцов?

76

CoMEN написал(а):

Самой рациональной реакцией популяции животных было бы её уметвление.Что бы такой глупости не происходило случайно, стремление стать Идеалом Ж. заложено во всех самках генетически.

Как стремление к идеалу может мовлиять на ценность самки? Посняю: имеется страшнокошмарная уродина, какая в жопу разница, что она чё-то там стремицца мнить себя Памелой Андерсон, это разве меняет отношения "самцов" к ней, как к уродине?

Короче, проблема ИМХО в том, что вы пытаетесь проверить этологию, пользуясь её же методами, находясь в её системе.

Опровержение же например ПНСамки гораздо проще уже делалось, например мною, не врамках этологии:

Нам утверждают, что есть Принцип Незаменимости Самки.
Спршивается с кем/чем самка не заменима?
1. С другой самкой своего вида? Чушь - берём красавицу вместо уродины, в чём незаменимость тут?
2. С самкой другого вида? Ну мы ж не зоофилы, к тому же и рождения не произойдёт
3. С самцом, в плане "способности к рождению"? Тоже ерунда - без самца самки не смогут родить. Ответный "аргумент" про плодовитость самки и самца разбивается аргументом, про то, что самка может родить 15 детей без проблем, поэтому достаточно и 1-й самки на 15 самцов. А то этологи любят демагогически перскакивать в условия катастрофы, когда надо возрождать человечество, чего мы сейчас не наблюдаем - паритет самцов и самок примерно соблюдается.

77

1. Вот как бывает, а мне казалось, всё понятно. Читать надо также, как "испытания чумой и оспой". Может стилистически правильно будет
испытания на стойкость к «феминизации» и другим половым «освобождениям»? Заменю.
2. Даже не представляю, как можно трактовать по другому. О доброте рассуждать это не в рамках этологии, это спекуляции. Но в рамках этологии говорить об агрессии.
3. Когда Протопопов рассуждает о "незаменимости самки", то особо подчёркивает, что рядом с её уникальностью все самцы одинаковы и "заменимы". Как при этом она кого-то "выбирает" - для меня загадка.

78

CoMEN написал(а):

рядом с её уникальностью все самцы одинаковы и "заменимы". Как при этом она кого-то "выбирает" - для меня загадка.

Ччёрт! Мегамысль! (без сарказма) Действительно ведь противоречие!

79

В абзаце про Идеал Ж показывалось не опровержение ПНСамки, а генетические установки, насчет которых Протопопов тоже достаточно наврал. Про ПэНээС там дольше. Кстати, предпоследний абзац отредактирован:

ПНСамки это дефективный плагиат. Почему-то его связывают с возможностью самки рожать. А когда напоминают, что никаких родов без самца не будет, заявляют, что период вынашивания ограничивает у самки эту возможность. Знаете, эволюцией просто так ничего не ограничивается, жизнеспособную популяцию из одного самца и самки с сотней детёнышей разумный человек представить не может. А что делать с рыбами, амфибиями, рептилиями или птицами: они ничего не вынашивают, просто откладывают икру и яйца – ПНСамки их не касается? Ладно, не хотите о недоразвитых – поговорим о людях: мы что, сравниваем фантазии «в мире остался один мужчина» и «в мире осталась одна женщина»? Потому что ценность особи для популяции это отношение к количеству таких же особей. Если их 10, то 1/10, если миллиард, то 1/1000000000. Наконец навязывается мысль, что самцы готовы и хотят спариваться всегда, а самки – только когда у бедненьких голова не болит. И откуда эти «учёные» всё про «желания» знают? Ведь на примере рыб всё предельно просто: всякие сексуальные желания самки заканчивается с икрой, а у самца – с молокой.

80

Согласен. Да, если они "одинаковы и серы", то на кой из них выбирать?

81

Там этих противоречий пруд пруди, была бы охота - о них можно книгу написать. В трёх томах. Но думаю, главное - развенчать то, чем эта дрянь "цепляет".

82

CoMEN написал(а):

о них можно книгу написать

Нужно!

83

Что, вот прямо начиная с того, что:
Автор выдумал "Феномен размножения" и прочие "новости науки", но опровержнеие этого - "портянка" со спецтерминами.
Автор не видит разницы между однополой любовью (гомиками) и однополыми существами (гермафродитами). Ещё есть такие?
Автор прямо предполагает, что все мужчины - самоубийцы, и косвенно - что где-то есть мужики, умеющие не дышать. На случай, если вдруг исчезнет воздух. Стивен Кинг отдыхает.
Santa, ты действительно считаешь что на эту ересь надо отвечать?

84

Тьфу ты, чёрт, в его хрени чуть уже сам не запутался: это он называет гермафродитов однополыми. На самом деле это мы, нормальные люди, однополые. Однополые мужчины и однополые женщины, а гермафродит, конечно, существо ДВУполое (каким видимо, и желает стать сам Протопопов, уж очень сильно тоскует). Впрочем, он всё равно путает гомиков и гермафродитов.

85

Santa Butthead написал(а):

Нужно!

Не знаю насчёт книги, но подробностей в статью добавить могу (только какие того стоят ещё не решил). Смотрите, читайте, если что-то лишнее, скажите.
Только бы с quote-ми не просчитаться.

Протопопов написал(а):

Феномен размножения известных нам живых существ состоит в том, что потомки получают гены, практически свободные от этих накопленных ошибок. В противном случае дети бы наследовали от родителей не только особенности строения тела, но и... возраст, и смена поколений очень быстро бы заглохла, а вернее просто бы не возникла. .

Что значит генетический материал искажается? В процессе онтогенеза (развития особи) постепенно изменяются (мутируют) гены отдельных клеток, из которых состоит организм – это процесс естественного метаболизма, старение.
Генотип организма к этому процессу отношения не имеет, в течение периода репродуктивности он не меняется, хотя передаваться геномы, непохожие друг на друга (почему, понятно).
Феномен размножения был только что выдуман.

Протопопов написал(а):

Генетический текст при этом не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам. Лишь после этого клетка разделяется на две части. Однако довольно велика вероятность, что повредятся все экземпляры гена в спиралях хромосом, и взять неповреждённый будет негде. .

Не верьте, не так всё происходит. Интересно, как – полистайте учебник.
Главная неправда: так как не было никаких «присущих» дефектных генов, не было никакого «исключения».
(Создался и после «работы» рассосался шаблон репликации, но это, понятно, другое).
Нет никакой высокой вероятности повреждения, все возможности с такими вероятностями уже отсеялись.
Происходят не повреждения, а некоторые мутации (чаще всего – очень незначительные). Как раз это и повышает потенциал выживания в результате «изменчивости».

Протопопов написал(а):

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. .

Да что вы говорите? В природе всего столько разного случалось, а жизнь не прекратилась. Интеллект нам всучили по ошибке, да, абырвалг? Похлопав по плечу «старика Дарвина» матушку-природу поучать будем?
Хотя по тому, что появляются вот такие вот, есть соблазн аргумент принять.
То, что действительно важно – то, что самец должен быть по своим качествам (агрессивности, силе, ловкости, выносливости, уму и изобретательности) желательно выше среднего, что имеет значение в ПРОДОЛЖЕНИИ РОДА. Таким особям ДОЛЖНЫ доставаться самки, хотят того последние или нет, поэтому в ходе эволюции закрепилось, что самки обычно хотят именно таких, но их «желание» вовсе необязательно. То, что кажется «благосклонностью» самки, является неосознанным действием (у человека – «чувства») инстинктивных механизмов. И, напротив, если самки начинают осуществлять сознательный выбор, то отдают предпочтение не выгоде для популяции и даже не улучшению наследственности своих собственных потомков, а исключительно потенциалу УБЛАЖЕНИЯ СЕБЯ (сравните с причинами браков «по любви» и «по расчету»). Но даже в инстинктивный механизм право выбора необязательно делегируется самке.(пример с гепардами)

Протопопов написал(а):

Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. .

Ни хрена себе – инстинкт «требовать заботы»! Просто глаза на лоб: что творит с наукой, подонок!

Протопопов написал(а):

Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных. .

Оставьте трёп. Если она никого не родит, обществу было бы полезнее и экономичнее её [censured].
Как может учёный от биологии писать про «сердце»? Не изволите ли конкретизировать, что подразумевается (ну не каннибализм же)? Я так думаю – нечто вроде «покорность» или «управляемость», или точнее «власть над», и причина всё та же: алчность для ублажения себя. Да, и ещё – никогда не связывайте вместе слова «брак» и «инстинкт».

Протопопов написал(а):

Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат. .

Этого не может быть. При бесконтрольном со стороны сознания запуске противоречивых программы поведения, человек, скорее всего, себя укокошит. Врождённость же предполагает, что программа появилась как результат успешного выживания в прошлом, постепенно оформленное как средство выживания в будущем.

Протопопов написал(а):

А если при встрече с кем-то, ваши глаза, как намагниченные, сами опускаются вниз, то будьте уверены – перед вами «альфа». Причем он-то как раз наоборот, будет очень охотно смотреть всем в глаза, с удовольствием отмечая, что эти глаза опускаются, признавая его превосходство. Для него это очень важно – ведь агрессивный доминант (тиран), по большому счету трус, и властвует он над людьми лишь потому, что те добровольно ему покоряются. .

Если вы ещё где-нибудь встретите реплику, что какая-то особь является «доминантом», можете быть уверены что перед вами шарлатан. То, что допустимо в описании генома или генофонда, совершенно недопустимо для описания особи.

Протопопов написал(а):

Он ваш ранг уже раскусил, и знает, что вы рано или поздно сдадитесь. А конфликт – это его стихия, он ему в кайф... Боитесь – значит вы признаёте ваш более низкий ранг, и вы следовательно – лёгкая добыча. Но ни в коем случае не пытайтесь без хорошей предварительной тренировки изобразить высокорангового – скорее всего не выйдет, а агрессию спровоцирует – омега, претендующий на место альфы, должен быть наказан. Лучше всего не дать ему определить ваш ранг вообще, показать, что вы в иерархические игры не играете. .

Не дайте себя запутать! Всё просто: сдаются не слабые, сдаются трусы. В подобной ситуации вам поможет то, что вы уже очистили свой мозг от теории о рангах, ничего о них не помните, а видите перед собой просто наглеца. У вас не возникнет сомнений: «а могу ли я с ним тягаться?» или «я влип, это альфа!». Тогда вы снова поднимете глаза, взглянёте на наглеца и ухмыльнётесь. Вот и всё: теперь никаких теорий, дело только за физподготовкой и ещё больше – за вашей верой в себя. Ведь вы не трус?
Когда вы говорили об альтруизме омег как о самопожертвовании (вы сами утверждали: они спасая самок на врага бросаются о жизни не думая), вы ведь не имели в виду самоубийц и покорность запуганной овцы, не так ли? Тогда низкий ранг в конфликте может быть пострашнее высокого. Что может любитель конфликтов, когда против него тот, кто не боится умереть?! Безо всяких рангов всегда есть охотники вас запутать, обмануть, искусить, застращать, короче – убедить сдаться. Такие, как Протопопов. Соблюдайте гигиену мозга и ничего не бойтесь.

Протопопов написал(а):

Ореол постыдности, унизительности и скрытности, окружающий сексуальные отношения у людей, проистекает из теснейшей связи этих отношений с иерархическими. Причём наиболее скрываемыми мужчинами являются сексуальные неудачи, как признак низкого ранга в иерархии. .

Совершенная ерунда. Постыдность, унизительность и скрытность секса проистекает из соответствующей нормам общества пропаганды, а не какого-то секса по рангам. Там, где нет норм или пропаганды, нет и скрытности с постыдностью. Думаю, что примеры найти не трудно.
P.S. Унижение действует, если раб выше него. Если раб ещё ниже, он считает это счастьем.

Протопопов написал(а):

Скрытность же женщин восходит к временам стадного промискуитета, когда один кормилец не должен был знать, сколько их ещё. .

Это к этологии вообще никак не относится, но, думаю, скрытность женщины гораздо проще объяснить алчностью бляди, а не скупостью кормильца.

Протопопов написал(а):

Думаю, все согласятся с нижеследующим:
У женщин гипертрофированна забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три – пять раз чаще, чем женщины прибегают к самоубийству.

Придерживаясь норм научного рассмотрения, невозможно представить себе «эволюции склонности к суициду». Склонность к суициду не может быть свойством группы любых особей, такая группа должна исчезнуть с арены эволюции очень-очень быстро. У суицидов обычно есть причины и не надо их выдумывать, лучше посмотреть статистику социального, семейного, имущественного и медицинского состояния тех, для кого покончить с собой стало единственным выходом. Кто считает причину «просто надоело жить» нормальной и достаточной, тот сам психически не нормален. В подавляющем большинстве случаев самоубийцу ДОВЕЛИ несправедливыми отношениями, нечеловеческими условиями, психическим или физическим давлением, разрушением жизненных ценностей - короче, УГНЕТЕНИЕМ. Ну, а гиперзабота о себе любимой – истинная правда.

Протопопов написал(а):

У мужчин сильно развит исследовательский инстинкт, а у женщин – склонность к известным, опробованным действиям (пусть будет хуже, но по-старому). Для женщин характерен примат тактики над стратегией – это минимизирует проигрыш при ошибке, хотя и не позволяет при успехе победить крупно. Синица в руках лучше журавля в небе... .

Отсутствие склонности к исследованиям не означает склонности к чему-то ещё, и факт наличия «тактики» не может быть следствием факта отсутствия «стратегии».

Протопопов написал(а):

У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т.е. наиболее «высунувшиеся»), причём как гении, так и негодяи – в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует. .

Автор что-то напутал. Насколько я знаю (это вне науки, просто наблюдения), достаточно серым образом жизни удовлетворяются как раз мужчины. В большинстве случаев их интересы – это работа, хозяйственные дела по дому, одно или два хобби, которые они не стремиться менять. Зато, чем бы ни занималась женщина, у неё всё время возникают «женские фантазии» заняться чем-то ещё. Именно женщины являются инициаторами сходить в кино, в театр, именно они чаще всего возмущены: «как скучно мы живём!». Женщины эволюционно и исторически – потребители, и потреблять они склонны с шиком, на всю катушку. Примеры, когда им не предоставлена возможность это сделать, не могут служить контраргументами.
Все «женские проблемы» их малого участия в высоких сферах результат того, что женщина не может конкурировать с мужчиной в ПОЛЕЗНОСТИ и ЭФФЕКТИВНОСТИ. Субъект, обладающий нужными качествами, сам окажется на соответствующей высоте, без всякого квотирования. Квотирование, противореча здравому смыслу (права незаслуженны, способности недостаточны, обязанности безответственны) неизбежно снижает полезность и эффективность всех зависимых звеньев общества.

Протопопов написал(а):

Известно, что девушки лучше чем юноши, учатся в школах и других учебных заведениях, даже технического профиля. В ходе этого обучения не только читается теория, но и решаются практические задачи, проводятся лабораторные работы, и т.п. И девушки с этим всем тоже справляются лучше юношей! А вот когда приходит время применить эти знания не понарошку, то... мысль об этом просто не приходит в голову. .

Мозг млекопитающих имеет одну особенность – без доказанных исключений более развитый мозг объёмнее менее развитого. Мозг собаки объёмнее мозга бегемота, а мозг шимпанзе объёмнее мозга кита, мозг современного человека по объёму намного больше мозга самых умных обезьян. Отличия объёма мозга самцов и самок в животном мире незначительны, но мозга самца почти всегда немного больше. Мозг современной женщины ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ мужского.

Протопопов написал(а):

Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине, женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения. .

Как это, мля, согласуется с предыдущим тезисом!
Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают
врождённые склонности. Они касаются реальных предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, комфорт, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны. Надо ли напоминать, что обычно делают в современном социальном мире обезьяны с бомбами?
Сам механизм интуиции изначально также наследственный. Действуя как-либо, человек испытывает в последствии этих действий эмоции (соответствующие результату). Эмоции в памяти привязываются к паре ситуация-действие, а причины действий не запоминаются. Их (причины) и нельзя было сформулировать при отсутствии развитого интеллекта и объективного анализа ситуации. Первобытный человек действовал по схеме «удача – хорошо – буду, неудача – плохо – не буду» не вдаваясь во всякие «а почему?». Интуиция современного человека одновременно использует не одну, а множество таких простых эмоциональных схем, синтезируя из них конструкции посложнее. Это делают и мужчины и женщины, но женщины делают в основном только это, и, возможно, тоже делают плохо: «сложно разобраться в своих чувствах» говорится, как правило, о женщинах.
Давайте перечислим, чего женщины не понимают: чертежей, инструкций и технических описаний, математических расчетов, сложных объяснений, логических доказательств, разумных доводов… Уфф, действительно, проще – то, что понимают…
Лучше всего женщины понимают определённые сексуальные намёки в любой форме (словами, мимикой, жестами), потому как сие – суть их древнейших интересов... Поэтому за эти намёки они интуитивно могут принять какие угодно сигналы из окружающей среды.
Женщины не пользуются логикой не потому, что не хотят, а потому, что нету. Возможности человеческого мозга – это то, что развивалось в течение эволюции, причём что нужно, как нужно и кому нужно. Механизмы логического анализа у женщин недоразвиты генетически совершенно объективно – у женщин почти никогда не было причин ими пользоваться.

Протопопов написал(а):

Женщины больше подвержены стадности и влиянию авторитетов, ибо большинство в среднем чаще право, чем меньшинство, а авторитет – это тот, кого поддерживает большинство. Можно также отметить большую, чем у мужчин, половую (женскую) корпоративную солидарность, пока она не противоречит персональным интересам. .

Смысл фразы такой: бабы делают как все и как скажет главный. Правило курятника № 1.
Знаете, какая в мировой истории самая распространённая сцена? В поселение входит группа вояк (банда разбойников, вражеский отряд, «своя» дружина, сборщики налогов и т.д.) и начинает вытворять над БОЛЬШИНСТВОМ поселенцев что вздумается. И большинство подчиняется авторитету, хотя вряд ли его ПОДДЕРЖИВАЕТ. Лучших (сильных и дерзких) урезонивают сразу, баб в живых оставляют гораздо больше. Отсюда такая вот исторически закреплённая склонность к пораженчеству.
Самый главный персональный интерес женщины – собственное УБЛАЖЕНИЕ. Ради него она готова объединиться с любым врагом (врагом своего мужчины, врагом семьи, врагом народа), с любым коллективом, с неформальной группой, с общественным движением, с государством…

Протопопов написал(а):

Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень – двигатель прогресса. .

Средняя женщина, вне всякого сомнения, ленивее среднего мужчины. Средний мужчина работает намного больше, чем средняя женщина, так утверждает статистика. Если показателем трудолюбия считать то, какую долю сил мужчина и женщина отдают «для семьи», то заметим, что женщины много сил направляют «на себя». Мало того, что женщины больше «заботятся о себе», тратя на это свои силы, они перенаправляют в свою пользу труд мужчины (в виде денежного эквивалента). Мужской труд также составляет большую долю, чем женский, при вложении «для детей». Все «ухаживания» за своим ребёнком в течение дня не стоят и часа, проведённого мужчиной в шахте. Зато «обязанность и долг настоящего мужчины» - забота о семье: женщине и детях, работа на износ для мужчины как бы норма. Тогда почему же заботу о себе любимой и заботу о детях (хотя бы едва обозначимую) считают вдруг признаком героического женского трудолюбия? Наверное, потому, что для привычно ленивой женщины такое напряжение – в самом деле, значительный поступок.

Протопопов написал(а):

Рискуя навлечь страшные кары на свою голову отмечу, что тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается – чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чём речь далее. .

Простите, кто на ком стоял? Восходит это «преувеличение» к той самой горе лжи, со склонов которой проистекает и ваше творчество.

Протопопов написал(а):

Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.

Более – мужчины гораздо добрее женщин. Что понимается под злом – агрессия? Агрессия есть ответ особи на давление внешней среды, из которого можно выделить популяционные: межпопуляционные и внутрипопуляционные. Мужчина может выдать больше агрессии, но инстинкт не позволяет ему это делать.
Вся агрессия мужчины предназначается во вне: во благо популяции и для её защиты – то есть эта агрессия межпопуляционная. Агрессия женщины совершенно другой природы – она внутрипопуляционная, именно эта агрессия позволяет ей не ждать, пока сильный самец насытиться добычей и бросит ей остатки, а ухватить свой кусок мяса. Задача ограничивать инстинктивный рост внутрипопуляционной агрессии самки лежит на самце. Если самцы не пресекают чрезмерную наглость самок, то ввиду истощения их сил ставится под угрозу дальнейшее существование стаи.
Животная популяция, в которой развивается «феминизм», неизбежно погибает, и пыль веков погребает под собой все остальные достижения и приобретения этой группы. Небольшие человеческие популяции, как носители одного генома, взаимозаменяемы – в пустые деревни придёт новый народ. Но способности человеческого сознания выше животного – предвидя опасность, общества создали сначала устные, а затем и письменные (сообразно религии) правила ограничения агрессивных стремлений самок. В настоящее время, к сожалению, «думающим» стал не только инстинкт самосохранения. Инстинктивная агрессивность самок в квинтэссенции особей «осознала», что препятствует её экспансии, и под предлогом «борьбы с дискриминацией» устраняет все препятствия и ограничения своего роста.

Протопопов написал(а):

Наверное, каждый из нас хоть однажды наблюдал такую картину: в общественный транспорт входит контролёр и пытается проверить билет у безбилетника с более высоким первобытным статусом – и ничего не может с ним поделать, и более того, выглядит просто жалко, несмотря на своё служебное положение. Этот безбилетник излучает настолько глубокую и наглую уверенность с своей победе, что какая-то непонятная и даже мистическая сила заставляет контролера отступить. На рассудочном уровне контролер полагает за лучшее не связываться с таким... Для высокорангового приемлем конфликт такой напряжённости, какая у низкорангового вызывает крайний дискомфорт. .

Жил у нас в доме пъянчужка-скандалист, постоянно кто-то ему не угождал. Скандал был для него счастьем: его причастностью к жизни, его реальностью чувств, поэтому ни регулярное битьё, ни приводы в милицию его не останавливали. Выяснение отношений на тему «ты меня уважаешь?» - притча во языцех. Поясните-ка - что же тут высокорангового? И как так можно запросто, поднимать врождённый-неизменный (вы утверждали) ранг каждую пьянку?
То есть опять видим подгонку под ответ. Антиобщественное поведение – признак высокогоранговых, которые главенствуют и руководят обществом. Каким обществом – антиобщественным?

Протопопов написал(а):

Конечно, женщинам присуще всячески потешаться над низкоранговыми мужчинами, но относитесь к этому философски, и не прекращайте попыток. Во всяком случае, не делайте из этого трагедии, и не впадайте в депрессию. Тем более, что мы живём в вероятностном мире, и как уже было сказано, высокий ранг сам по себе – еще не гарантия полного успеха, и наоборот, низкий ранг – еще не гарантия неуспеха; но это лишь факторы, сильно влияющие на вероятность взаимности. Кроме того, существует еще инстинкт сексуального любопытства...
И еще, если ваш ранг низок, постарайтесь не тратить время на высокоранговых женщин. .

А как же антиобщественное поведение? По вашей же логике изнасилование поднимает ранг любого мужчины необычайно. И времени, заметьте, занимает немного. Примите к сведению: ничто так не убеждает считаться с наглостью, как сама наглость.

Протопопов написал(а):

О мужской неверности. Выше уже было сказано, что у мужчин отсутствуют инстинктивные ограничители сексуальной экспансии, однако имеются два больших НО. Первое: реализовать эту экспансию может только мужчина с высоким рангом. Низкоранговый может и хотел бы, да... Второе НО: отсутствие инстинктивных ограничителей не означает отсутствие рассудочных. Вы будете смеяться, но мужчины бывает, сознательно не пускают себя к другим женщинам, исходя из морально-этических соображений! Ну, если конечно, вы его всесторонне устраиваете. .

Автор тонко намекает: когда есть бабло, и когда стоит. И как его с бабами от смеха над моралью-то крючтит. Вернёмся к доказательству: если все женщины (ну, когда захотят) будут устраивать своих мужчин, то врождённая экспансия (измена) это всё равно аксиома. Теперь давайте мы посмеёмся.

Протопопов написал(а):

Далее, вы желаете мужчину обеспеченного. Желание понятное, но мужчины такое условие воспринимают с омерзением, справедливо полагая, что любовь за деньги – проституция (хотя вы, возможно, имели в виду лишь его высокий ранг, т.е. способность «брать от жизни»). .

То есть (слово в слово) пусть у него будет способность «брать от жизни», а любить его вы будете бескорыстно, даже не намекая на ценности, не так ли? Вот уж словоблудие!

Протопопов написал(а):

что некий конкретный мужчина – откровенный пьяньчуга, практически никак не влияет на его популярность среди женщин. Причём большинство женщин, которые «влипли» в такого мужа, приводят примерно одинаковую отговорку: «Думала – начнет семейную жизнь (станет отцом и проч.) – бросит пить». На вопрос: «С чего это вы взяли?», – внятного ответа как правило не следует. .

Можно, я отвечу? Пьянство, помимо всего прочего – последняя, символическая свобода полностью управляемого мужчины, граничащая с окончательной свободой суицида. Женщина МОЖЕТ сделать так, чтобы муж не пьянствовал. Для этого она должна вложить в мужчину некую часть  труда. Но она НЕ ХОЧЕТ этот труд вкладывать, она собирается им управлять безо всякого труда и не поступится этим, даже если он загнётся.

Протопопов написал(а):

Например, самка может не делать выбора сама – она может спровоцировать самцов на самостоятельное выяснение отношений между собой, а затем предпочесть победителя (а может закапризничать, и не предпочесть...). .

Интересно посмотреть, как самка может закапризничать и не предпочесть, ну, например, у береговых ластоногих: тюленей, моржей, морских слонов... Кровищи будет…

Протопопов написал(а):

Ведь «кормильца» приятно «доить» иногда поощряя сексом, но любовника ей хочется другого... .

Вот наконец-то правда о женщинах (проститутка и блядь), но как это согласуется с их прежде заявленной «белостью» и «пушистостью»? Если не ошибаюсь, как-то через эти самые «ранги»?

Протопопов написал(а):

Очень верная поговорка, отражающая то обстоятельство, что мужчинам нравятся красивые женщины, таким образом за таких красивых возникает острая конкуренция, в которой безусловно побеждают высшие самцы. Слово «самец» здесь наиболее уместно, ибо культурный, порядочный мужчина как правило имеет невысокий ранг в первобытной иерархии, и первобытные скоты его от вас, красивой, безнадёжно оттирают. .

Культурный человек уже по определению сильный и умный. Порядочный будет драться за свои принципы. Вы кого имели в виду – недоразвитого беспринципного хлюпика-труса? Попробуйте лучше объяснить, почему женщины сами склонны липнуть к выродкам и негодяям, ведь чаще всего они и на «самцов»-то непохожи…
Человек, которого постоянно тыкают носом в дерьмо всё же не должен искать во всяких теориях оправдания своей жалкости и подтверждения правомочности тыкающих. Лучше попытаться избавиться от привычки быть рабом.
__________________
Если вы уже прочитали упомянутый Трактат, немедленно выбросьте из головы весь употреблённый мусор. И ещё руки помойте.

86

CoMEN, мне в целом понравилось.
замечания:
есть утверждение "только лучшим самцам достаются самки", причем это считается эволюционным фактором, усиливающим приспособленность. мол, "плохие" не дают потомства по этой причине.

причем даже "самка хочет лучшего самца". вы это в целом не оспариваете, но даете другую оценку плюс говорите, что случаи выбора самки не так уж часты. а если выбирает, то связана инстинктом.

откуда самка знает, какой самец "лучший"? тут веет уже метафизикой. якобы она неким мистическим знанием, выходящим за рамки органов чувств обладает. выбирает альфу? вы уже показали, что теория рангов ложна. к тому же от альфовости тоже мистикой веет. какое то надфизическое свойство.

эта мистика в научные представления не умещается.

87

Superbizon81 написал(а):

есть утверждение "только лучшим самцам достаются самки", причем это считается эволюционным фактором, усиливающим приспособленность. мол, "плохие" не дают потомства по этой причине.

У меня по этому поводу есть простое соображение на бытовом уровне (как собственно и надо стремиться имхо в агитации): Вот пусть имеется архимегасупердупермачомучачосверхвысокоранговый самец  мужик мужчина. Дают ему соответсвенно по первому требованию и всё такое. По теории этологов, дают ему потому, что самки типа на уровне инстинкта разбираются какому самцу давать для блага вида.
И вот вдруг он попадает в аварию и "механически" теряет ногу, т/е становится инвалидом. Ему по прежнему дают все подряд? Нет! Это даже смешно обсуждать, что он сразу (ну или не совсем сразу) станет изгоем для "самок", спорить с этим только полная овца будет. Спрашивается - у него что генотип вдруг изменился? Вот и вся этология...

88

Очень хорошие замечания, Superbizon81.
есть утверждение "только лучшим самцам достаются самки", причем это считается эволюционным фактором, усиливающим приспособленность. мол, "плохие" не дают потомства по этой причине.
Тут всё просто - обратная причинность (я там про природу писал, посмртрите), что бы правильно осмыслить, надо поменять причину и следствие:
Не те не дадут потомства, которых мы считаем "плохими", а будут считаться "плохими" те, которые не дадут потомства.
причем даже "самка хочет лучшего самца". вы это в целом не оспариваете, но даете другую оценку плюс говорите, что случаи выбора самки не так уж часты. а если выбирает, то связана инстинктом.
Про "инстинкт", это я, наверно, для красного словца палку перегнул. Нет, конечно, не самими инстинктами, а построенному на них чувству,
Чувства – это посылки к несознательным решениям, которые не являются разумными выводами, а отражают
врождённые склонности. Они касаются реальных предметов и явлений, но таких, с которыми человек имел дело в далёком прошлом. Жадность, паника, комфорт, влечение – следствие примитивных отношений с примитивными понятиями (собственность, угроза стихии, жилище, тело партнёра(ши)) и не отличают действующего на их основе человека от обезьяны

как раз на последнем - влечении к телу партнёра. откуда самка знает, какой самец "лучший"
Да ни хрена она не знает! "Лучший" - это тот, кто идёт не от неё, а к ней, вот и всё. К тому она идёт навстречу. Элементарный магнит.
(Или про женщин - "лучший"  тот, кто сегодня ждёт её в ресторане. Овца ещё не знает, что поедет в Турцию отрабатывать.)
Так как такие вопросы возникли, обязательно надо их в статье расписать и прояснить.
Santa, ну как ты можешь, где биология и где теперяшние бабы? Не надо таких аналогий, как у протопопова. Бабам, пока есть бабло, могут вставить даже зелёные человечки.

89

Да ни хрена она не знает! "Лучший" - это тот, кто идёт не от неё, а к ней, вот и всё. К тому она идёт навстречу.
Мда-с, экспрессия. Может, лучше так:
Знает ли самка какой самец лучше? Если её тянет к самцу, вряд ли она понимает, почему. Но это не значит, что эта тяга - тайна вообще, это наследуемое чувство, такое же, мз-за которого особь стремиться не улечься как попало, а устроиться поудобней. Самка "выбирает" тех самцов, которые выбирают её: всё, что она делает самка, это идёт навстречу.
Почему-то очень много наблюдений натуралистов на тему: спариваются ли самки с самцами, которые не являются их «хозяином». Оказалось, эту возможность им предоставляют сами самки, когда им удаётся избежать подозрений и соблюсти секретность отношений с "посторонним". Видимо, такое поведение самок, как «измена», вполне естественно и эволюционно оправдано. Тот, кто может до них добраться, уже "имет право".

90

CoMEN,

Не те не дадут потомства, которых мы считаем "плохими", а будут считаться "плохими" те, которые не дадут потомства.

предлагаю тогда вообще раскритиковать понятия "хороший/плохой". раз уж они смысла не имеют.

Видимо, такое поведение самок, как «измена», вполне естественно и эволюционно оправдано.

не нравится понятие оправданности и естественности измены. вы, конечно, понимаете почему. как то по другому надо сказать.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Критика этологической теории Протопопова