CoMEN написал(а):Нельзя напрямую ничего переносить из поведения животных на поведение людей. Этим занимаются дольники, но этого нельзя при "научном подходе". На биологическое накладывается социально-этическое и психологическое. Получится может такое, ни одна нормальная наука не объяснит. В данном случае - пока у инвалида есть деньги, бабы будут отдаваться, даже если им будет противно. (см. по любви и по расчёту).Могу дальше развить.
Принято! Верно, получается, что похоже я невольно иногда этологические штампы применяю. Но тогда как быть?
Мне представляется, что нужно разработать разложенные с коменнтариями рассуждения на бытовом уровне и с указанием противоречий. Собственно я об этом давно говорю, но чтотот пока не склеивается у меня схема алгоритма, то лень, то ещё что. Тогда только можено будет уйти из плоскости политики (например что мол женщины все сплошь социалистки ).
Вот что-то в роде примера про Инвалида, но увязанный с другими противоречиями. Были ли учёные в центре Земли? Не были! Пока что глубже, не помню точно, 25-и километров не пробурили ничего. Но это не мешает строить теории, и не просто теории, а по возможности привязанные к жизни.
Так и мы - мы никогда не будем женщинами, и из их мозга посмотреть не можем. Но мы можем (и должны) изучать их взаимодействие с окружающим миром и на этом строить не только теории но и "технологические карты", то есть привязку к реальной жизни.
Вот к примеру (гдето высказывалось): Женщины нам впаривают, что у них супер-интуиция и они мужиков мужчин насквозь видят. Казалось бы ничего не остаётся, кроме как поверить, либо погрузиться во всякие этологии. Но! Мы обратили внимание (не помню кто первый) на интересное наблюдение, что у женщин больше гораздо, чем у мужчин крадут ценные вещи. Спрашивается, если ты такая блин провидица, почему не просекла в этом конкретном мужчине вора?? Также идёт в разрез с якобы высокой интуицией у женщин их склонность водиться со всяческими явными мерзавцами, а потом верещать, что я мол верила, а он... Опять же спрашивается - ты ж бля обладаешь мегаинтуицией, где она была??
Ещё пример попытки разбора: Изнасилования. Сразу говорю, я считаю что таки да, изнасилование это плохо, чтоб не обвинили непоймивчём. Но в качестве обоснования: прежде чем человеку помочь психологически, надо знать его состояние. Поэтому я считаю допустимым разбор поведения и состояни женщин при изнасиловании {круто я типа выкрутился? 
}. Короче: Бабы нам утверждают, что их страдания при изнасиловании непомерны. Хорошо, пока верим. Но вникаем: Это страдания физические или моральные? ТОЛЬКО моральные. Физические, если не сопротивляются, страдания бывают крайне редко. Берём моральные. Страдают от чего? Казалось бы как тут проверишь, только поверить можно. Но с их слов, которым нам, как баборабам, полагается слепо верить, они страдают именно от того, что они не хотели, а они типа только с желанным (чуть было "любимым" не написал 
) мужчиной не "травмируются". Но простите! А какже проститутки и прочие бляди? Они что всех клиентов хотят??? Вот и все моральные страдания! Если ещё приплюсовать, что вообще (ну ладно пусть "почти") всё женщины делают ради личной выгоды (тем овцам, котрые с этим будут спорить - встречный вопрос: "ищю обеспечнного" это не позиционирование себя как товара? (надо будет трактат написать на тему "женщина как товар")). Вот и получаетс, что вся "травма" при изнасиловании - это досада от неоплаченной услуги! Если я не прав - пожалуйста возражения.
И всё в таком духе сделать. Ещё пример напоследок: Хорошо, ПУСТЬ верно утверждение, что люди это животные, и они действуют в основом как животные. ОК! Но тогда надо отменять например алименты! Потому что НУ НЕТУ у животных никаких алиментов.
Ну, думаю мысль моя понятна. Предлагаю участникам подумать по методике, КАК собирать коллекцию подобных наблюдений и оформить их кратко и доходчиво.
