Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О законе

Сообщений 91 страница 120 из 234

91

Про нынешнее время могу сказать следующее:

1) Судьи (а в большинстве своём судьихи) просто не решаются выносить вердикты в пользу проживания детей с отцом, т.к. со стороны бывшей жены могут последовать обвинения в коррумпированности судьи, получении взятки от отца детей, пусть даже и бездоказательные. Такое пятно вместе со всем остальным "гимором", визгами и жалобами бабы судье не нужно. Более того, чиновник знает, что мужчина с большой долей вероятности брыкаться не будет и молча примет любое решение.

2) Из пункта первого следует, что никому неохота ковыряться с подобными делами годами, проще штамповать стандартные решения конвеерным способом по утверждённому "ГОСТу", сдавая наверх периодическую отчётность и получая премии за количество, а не за качество.

3) Однако, существует и корыстная составляющая. Если у судьи есть хорошая поддержка и прикрытие в своих или идущих бок о бок структурах, то он (она) наоборот, спекулируя накатанной десятилетиями практикой, намекнёт отцу детей на увесистую взятку, иначе - решение в пользу б/ж.

92

Так  вот  что  получается.   Законом  такого,  что  б  детей  с  женщинами  оставлять  не  предусмотрено.  Значит  решения  оставлять  с  женщинами  судебный  произвол.  Значит  судьи  злоупотребляют  положением,  а  иначе  совершают  преступления  против  правосудия.  И  тогда  нам  и  апеллировать  следует  не  к  семейному  кодексу,  но  к  ответственности  судей. 
Возвращаюсь  к  уже  высказанному  ранее  замечанию. -  В  У.К.  есть  раздел  "Преступления  против  правосудия".  Согласно  положениям  того  закона  судьи,  в  установленном  законом  порядке  должны  нести  ответственность  за  не  правомерные  решения.  Формально  по  тому  положению  судью  можно  и  посадить.  Но  то  все  касается  дел  исключительно   уголовных.  Там  так  и  говориться: - за  не  правомерные  решения  по  которым  законом  полагается  срок  такой  то  судье  полагается  столько  то,  за  большие  полагающееся  и  судье  светит  больше.   Но  по  семейному  праву  никаких  сроков  никому  не  полагается.  И  тогда  получается,  что  за  любое  должностное  нарушение  по  семейному,  гражданскому  праву  судье  ничего  не  полагается.  Но  если  судье  за  нарушение  предписываемого  законом  не  полагается  наказания  то  из  чего  следует,  что  закон  вообще  есть?  Это  совершенно  абсурдная  ситуация.  Надо,  необходимо  ввести  наказания  судьям  за  не  правомерные  решения  по  любому  разделу  закона.

93

Такой закон был, точнее не закон, а декларация прав ребёнка принятая на Генеральной Ассамблее ООН, которую советское правительство продвигало на территории СССР в качестве закона.
Смотрите мой предыдущий пост (№90) на 3-й странице.

94

Leonid написал(а):

И  тогда  нам  и  апеллировать  следует  не  к  семейному  кодексу,  но  к  ответственности  судей. 

выше берите. зачем размениваться по мелочам.

95

Связист написал(а):

Такой закон был, точнее не закон, а декларация прав ребёнка принятая на Генеральной Ассамблее ООН, которую советское правительство продвигало на территории СССР в качестве закона.
Смотрите мой предыдущий пост (№90) на 3-й странице.

  Простите, прошлый  раз  не  удалось открыть  ссылку.  Сейчас  прочел. Что  думаю…  По  текстам  у меня  здесь  сразу  возникает  закономерный  вопрос: - С  какого  беса  какие  то  там комиссариаты  здравоохранения  да  и  судейские  пленумы берут  на  себя  полномочия  законодателей?  С  кем  из  родителей  должен  оставаться  ребенок  должно  четко разъясняться  в  самом  законе.  Что  это  за  закон,  который  расписывается  в  бессилии определять  с  кем  оставаться  ребенку  и  спихивает  эту  обязанность  на  совершенно  сторонние  и  за  совершенство  закона  не  ответственные структуры?!  Если  в  законе  четко  и  не  двусмысленно  не  определено  такое  важное  заключение  тогда  такой  закон  можно  нарушать  сколь  угодно.  То  есть  такой  закон  сам  себя  делает  «не  законом».  Если  же  с  кем  оставаться  ребенку  законом  четко  определено,  тогда  всякое  стороннее (вводимое  помимо  законодателей)  внедрение  в  судебную  практику  однозначно  противозаконно. 
Между  тем  в  сборнике постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977.  говорится  и  совсем  иное:
«По спорам между родителями, при ком из них должны находиться дети, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 18 основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье оба родителя имеют равные права и обязанности в отношении детей. Разрешая такие споры, суды должны исходить прежде всего из интересов детей, учитывая при этом, кто из родителей в состоянии обеспечить лучшее воспитание детей, возраст детей и их личную привязанность к одному из родителей»  То  есть  постановления  вроде:
«малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью ...
...в 1963 году вышло постановление Верховного Суда СССР, "рекомендующее" передавать всех детей после развода матерям...» 
явно  противоречат  последнему (вероятно 77  года  пленуму).  Если  б  участники  пленумов  несли  ответственность  за  принимаемые  законодательные  решения  то  за  подобные  противоречия  их  можно  было  бы  привлечь.  Однако  по  сколько  участники  пленумов  (хоть  судьи,  хоть  прокуроры)  не  законодатели,  ответственности  за  законодательные  решения  нести  не  могут.  Тогда  им  можно  чего  угодно  нарешать. 
Но  такая  нелепость  как  раз  и  представляет  ляпус  в  законе,  который  надо  исправлять.  Принимать  решения  вправе  лишь  тот,  кто  несет  за  принимаемые  решения  ответственность.  То  есть  мы  опять  возвращаемся  к  проблеме  ответственности  судей. 
Кстати,  декларацию  прав  ребенка  в  СССР  ревностно  соблюдали.  Да  и  в  России  продолжают.  А  вот  декларацию  прав  человека  (введенную  кстати  почти  целиком  в  российскую  Конституцию)  всегда  столь  же  ревностно  похеревали.

96

lmwk написал(а):

выше берите. зачем размениваться по мелочам.

  Простите,  я  не  совсем  понял  почему  концентрировать  внимание  на  ответственности  судей  означает   «размениваться  по  мелочам»? И  собственно  каким  иным  образом  можно  «взять  выше»?

97

Leonid написал(а):

Простите,  я  не  совсем  понял  почему  концентрировать  внимание  на  ответственности  судей  означает   «размениваться  по  мелочам»? И  собственно  каким  иным  образом  можно  «взять  выше»?

цепная реакция.
чтобы хоть что-то в действиях судей изменилось, нужно очень и очень громко о себе и своих требованиях и своей точке зрения заявить.
а если такое реально и произойдет, то по моему мнению, масштаб будет достаточен, чтобы не только с судьями все расставить на свои места.

98

lmwk написал(а):

цепная реакция.
чтобы хоть что-то в действиях судей изменилось, нужно очень и очень громко о себе и своих требованиях и своей точке зрения заявить.
а если такое реально и произойдет, то по моему мнению, масштаб будет достаточен, чтобы не только с судьями все расставить на свои места.

Вот это  действительно  казалось  бы  очень  верная  мысль.  Надо  только  донести,  что  б  люди  поняли, как  можно  больше  людей  и  как  можно  основательней. Еще  Чехов  когда  то  выразился  в  этом  духе.  Мол  надо  только  что  б  они (люди)  поняли.  И  тогда  они  обязательно  все  изменят  к  лучшему.
Однако  в  реальности замечается  происходит  нечто  иное. Заявить  надо  не  просто  громко,  но  результативно.  То  есть  так  заявить,  что  б  обязательно  был  какой  то  результат.  Хоть самый  малый,  иллюзорный,  но  был.  Что  б  заявляющие,  а  иже  с  ними  и  остальные  осознали,  узрели,  что  их  усилия не  тщетны. Что  они  сообща  да,  могут  чего  то  добиться. Если  же  ни  к  какому  результату  усилия  не  приводят  происходит  обратное,- люди  вконец  разочаровываются и уходят.  Получается  так,  что  для  результата  надо  громко  заявить.  Но  в  тоже  время  что  бы  заявить  достаточно  громко  надо  заранее  обеспечить  результат.

99

Leonid написал(а):

Но  в  тоже  время  что  бы  заявить  достаточно  громко  надо  заранее  обеспечить  результат.

дя нас сейчас результат - собрать в одном месте как можно больше единомышленников.

100

lmwk написал(а):

для нас сейчас результат - собрать в одном месте как можно больше единомышленников.

Уже  было  собиралось  достаточно  много.  Но  почти  все  ушли.  И  собрать  их  теперь  куда  сложнее,  чем  прежде.  Надо  не  просто  собирать. Надо  собирать  ради  чего  то,  ради  конкретной  поставленной  цели.  То  есть  цель  эту  надо  обозначить  с  самого  начала.  Собственно  так  только  и  можно  собрать.

101

С  этим  семейным  законодательством  получается  так,  что  и  править  нечего.  Там  собственно  и  закона  нет.  Одни  декларации  пожелания.  Что  то  вроде:  «Вам  ребята  следует дружить  и  ладить».  А  все  злоупотребления  происходят  параллельно.  Закон  плох  тем,  что  ни  к  чему  не  обязывает.
Вот  примечательные  эти  постановления  судейских  пленумов. Вроде  они  статус  законов  не  имеют.  Да  где  в  законе  о  них  упоминается?  Где  в  семейном  кодексе  хоть  намек  на  те  постановления?  Что  то  не  просматривается. И  тем  не  менее  те  постановления  как  то  опосредованно,  «через  заднее  крыльцо»  определяют  судебные  решения.  То  есть  судьи  руководствуются  не  законом,  но  какими  то  околозаконными  постановлениями.  Здесь  явная  наживка для  злоупотреблений.  Так  не  должно  быть.  Все  четко  и  не  двусмысленно  должен  декларировать  сам  закон.  Если  он  этого  не  обеспечивает,  значит  это  и  надо  исправлять.  Надо  реформировать,  совершенствовать  закон,  но  не  подменять  его  бюрократическим  крючкотворством.

102

В  У.К.  главе 31 «Преступления  против  правосудия»  есть  лишь  одна  короткая  статья,  касающаяся  ответственности  судей  за  не  правосудные  решения  305.  Вот  ее  содержание:
…Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
     1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
     наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
     2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
     наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет…
Здесь  не  указывается  в  чем  состоит  суть  не  правосудного  решения. Какие  именно  положения  закона  судья  нарушил.  Осудил  не  виновного,  осудил  сверх  вины  или  наоборот  выгородил  виновного,  какие  обстоятельства,  доводы,  оставил  без  внимания… Думаю  вряд  ли  где  либо  в  законе  предусмотрены  критерии  определения  не  правосудного  решения.  Думаю  все  здесь  отдается  на  откуп  самим  судьям.  И  поэтому  реально  наказать  судью  за  не  правосудное  решение  вряд  ли  возможно.  Однако  само  наличие  такого  положения  об  ответственности  судей  за  принимаемые  решения  уже  дает  основания  на  изменения,  приведение  в  соответствие  с  декларируемым. 
Вопрос  однако  как  можно  было  бы  привлечь  судей  за  решения  не  соответствующие  другим  разделам  закона,  не  У.К.  Получается  по  другим  частям  закона  никакой  ответственности  судей  даже  не  декларируется.  Потому  я  и  предлагаю  ввести  в  законодательство  ответственность  судей  за  принимаемые  решения  по  любым  разделам  закона.  А  так  же  предлагаю  четко  указать  какие  именно  нарушения  закона  судьями,  как  должны  оцениваться  и  наказываться.

103

Обнаружил  такую  контору:  RE: Нотариальная палата ХМАО-Югры

Написал  им  уже  три  раза.  Хоть  и  не  сразу  и  не  вполне  вразумительно  но  отвечают.  Вот  первое  мое  к  ним  письмо:
…У  меня  пару  вопросов.  1. В  статье  90  семейного  кодекса  говорится  об  обязанности  платить  алименты на  детей  инвалидов.  Однако  ведь  платят  не  только  на  инвалидов, но  и  на  здоровых  детей.  Однако  не  могу  найти  где  в  законодательстве  это  указано.
И 2. По  каким  критериям  законом  предполагается лишать  одного  из  родителей  общаться  с  ребенком  после  развода?  Где  в  законодательстве  об  этом  четко  разъяснено?...

Вот  их  ответ:

…В ответ на Ваш второй вопрос, поясняем следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения…

Далее  пишу  им:

…Спасибо  за  ответ.  Однако  ответ  добавил  некоторые  вопросы.  На  пример  как  определяется  судом   возможность  нанесения  вреда  ребенку?  По  каким  критериям?  Эти  критерии  определены  законом  или  же  предоставляются  на  вольную  трактовку  судьям? 
  Так  же  поясните  пожалуйста  еще  один  момент.  Оказывается  переодически  происходят  так  называемые  судебные  пленумы.  И  там,  на  пленумах  иногда  судьи  принимают  так  называемые  постановления,  прямо  касающееся  судебных  решений.  Так  эти  постановления  могут  не  соответствовать  статьям  закона?  Они  имеют  статус  закона?   Могут  ли  они  применяться,  если  закону  противоречат?   Например   согласно  известных  постановлений  упомянутых  пленумов  детей  при  разводе  следует  преимущественно  оставлять  с  матерями.  Однако  ведь  такого  не  сказано  в  законе.  Так  могут  ли,  вправе  ли  судьи  опираться  на  постановления,  игнорируя  закон?  Простите  может  я  чего  то  не  понимаю…

Вот  их  ответ:

…На сегодняшний день ни одно постановление Пленума Верховного Суда РФ не признано противоречащим действующему законодательству. 
Данные постановления носят разъяснительный характер и применяются только судами. Поскольку Верховный Суд является одним из высших судебных органов для городских, районных судов, они придерживаются этих постановлений. В любом случае, судья в своей деятельности беспристрастен и независим, любое доказательство  либо решение не может иметь заранее для него установленную силу. При  рассмотрении любого спора в суде сторона, которая приводит те или иные доводы должна их подтвердить и доказать…

Пишу  им  и  на  это:

…Простите,   но  поясните  тогда  пожалуйста  то  постановление  пленума,  в  котором  указывается   при  разводе  детей  оставлять  преимущественно  с  матерями  разве  не  противоречит  закону?...

Жду  ответа.

104

Leonid написал(а):

Пишу  им  и  на  это:

…Простите,   но  поясните  тогда  пожалуйста  то  постановление  пленума,  в  котором  указывается   при  разводе  детей  оставлять  преимущественно  с  матерями  разве  не  противоречит  закону?...

Жду  ответа.

не им писать надо, а в Конституционный суд. в общем, повыше

105

lmwk написал(а):

не им писать надо, а в Конституционный суд. в общем, повыше

Так  это  ведь  только  ради  получения  информации.

106

так информация о том, противоречит что-то закону или нет по моему имено в Конституционный.
а так подразнить баб ради информации, толку?
только разворошите серпентарий

107

lmwk написал(а):

так информация о том, противоречит что-то закону или нет по моему именно в Конституционный.
а так подразнить баб ради информации, толку?
только разворошите серпентарий

Да  нет,  ну  как  же!  Важно  было  выяснить  несколько  моментов,  никудышне  отраженных  в  законодательстве.  Например  с  кем  должен  оставаться  ребенок  после  развода.  В  самом  законе  ни  слова  не  сказано  о  предпочтительности  оставления  детей  с  матерью.  Откуда  же  судьи  берут  основания  для  таких  решений?  Оказывается  есть  еще  какие  то  (паралельно  закону)  судейские  постановления.  Но  могут  ли  те  постановления  не  соответствовать  закону?  И  могут  ли  они  действовать  паралельно  закону?  Крайне  важно  получить  ответ  от  грамотеев,  коментаторов  закона.  Любой  ответ  от  них  демонстрирует  изъяны  закона.  Что  дает  нам  основания  "тыкать  носом"  избранников  в  эти  самые  изъяны. 
А  Конституционный  суд  как  раз  никакой  информации  давать  не  должен.  Суд  не  для  информации.  Узнать  там  ничего  нельзя.

108

ну так тем более в таком случае нужно все фиксировать документально.
и запросы, и тыканья носом избранников и т.п.

109

Что  ж,  ответа  на  последний  вопрос  "не  противоречат  ли  закону  судебные  решения  оставлять  детей  после  развода  с  матерями  при  отсутствии  законом  обоснованных  причин,  основываясь  лишь  на  постановлениях  судейских  пленумов?"  покуда  не  получил.  Да  и  вряд  ли  ответят.    Вопрос  заковыристый,  видать    их  прижал.   Ну  да  ладно,  отсутствие  ответа  тоже  ответ.  Это  лишние  подтверждение  тому,  о  чем  говорил  ранее.  Подобные  судейские  решения  противоречат  закону.  То  бишь  преступления  самих  судей.  И  эти  преступления  оказываются  возможными  по сколько  не  подлежат  ответственности.  Это  положение  и  надо  изменить.  И  я  абсолютно  серьезно  предлагаю  внести  изменения  в  главу  31 У.К.  "Преступления  против  правосудия".  Предлагаю  собственно  расширить  толкование  статьи  305. 

...Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
     1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
     наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
     2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
     наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

В  этой  статье  предлагается  наказывать  судью  за  не  правосудные  решения.  Предлагаю  четко  обозначить  за  какие  именно  не  правосудные  решения  судья  должен  подлежать  наказанию.  И  именно  указать  такие  решения  по  семейному  законодательству,  когда  судья  не  обоснованно  оставляет  детей  с  матерью.

110

Leonid написал(а):

Предлагаю  собственно  расширить  толкование  статьи  305. 

стесняюсь спросить, а кому вы предлагаете?

111

lmwk написал(а):

Leonid написал(а):

    Предлагаю  собственно  расширить  толкование  статьи  305.

стесняюсь спросить, а кому вы предлагаете?

То  есть  как  кому?  Всем  присутствующим.  Или  изменение  порочных  положений  законодательства,  которыми  дискриминируются  мужчины  нужно  только  мне?

112

Leonid написал(а):

То  есть  как  кому?  Всем  присутствующим.  Или  изменение  порочных  положений  законодательства,  которыми  дискриминируются  мужчины  нужно  только  мне?

т.е. это в программу действий
понятно

113

lmwk написал(а):

Leonid написал(а):

    То  есть  как  кому?  Всем  присутствующим.  Или  изменение  порочных  положений  законодательства,  которыми  дискриминируются  мужчины  нужно  только  мне?

т.е. это в программу действий
понятно

Да,  разумеется  сами  мы  законы  изменить  не  сможем.  Надо  как  то  тех,  которые  могут  к  тому  склонить.  Но  этого  достигнуть  если  вообще  возможно  то  только  числом.

114

Кстати  все  же  ответили  с  той  конторы.  Хоть  с  опозданием  но  ответили.  Вот  их  ответ: 

...К сожалению в компетенцию Нотариальной палаты ХМАО-Югры входит нотариат и нотариальные действия. Установление законно или нет то или иное постановление Пленума Верховного суда не относится к компетенции Нотариальной палаты. Данные полномочия отнесены к компетенции Конституционного суда РФ....

115

Leonid написал(а):

Данные полномочия отнесены к компетенции Конституционного суда РФ....

и что я вам говорил :-)

116

lmwk написал(а):

и что я вам говорил :-)

   Так  в  том  то  и  дело,  что  К.С.  устанавливает  законность  или  не  законность  того  или  иного  решения.   Но   не  поясняет  просто  на  поставленный  вопрос,  что  законно,  а  что  не  законно.   Это  если  кто  либо   подаст  в  К.С.  заявление  о  не  законности  с  его  понимания  уже  совершенного  в  отношении  него  судебного  решения (суда  низшей  инстанции  по  отношению  к  К.С.)   то  его  заявление  конституционный  суд  и  должен  рассматривать.  Скажем  подаст  в  К.С.  иск  человек,  которого  суд  низшей  инстанции  лишил  права  отцовства  К.С.  и  должен  рассмотреть  законно  ли  то  решение.  Но  мне  просто  осведомляться  там  в  К.С.  о  том,  что  законно  или  не  законно  бессмысленно.  На  такие  запросы  суд  отвечать  не  обязан.

117

Так  вот  значит  предлагаю  внести  такие  предложения  требования  в  текст  обращения  в  законодательное  собрание  в  статью 305  главы  31 У.К.  «Преступления  против  правосудия»   внести  дополнения:

а. Вынесение  судьей  заведомо  неправосудного  решения   лишать  отца  отцовских  прав  без  учета   отношения  отца  к  ребенку,   при  отсутствии   каких  либо  вредоносных   поступков  со  стороны  отца  в  отношении  ребенка,  без  учета  привязанности  ребенка  к  отцу   должно  наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

б.  Вынесение  судьей  заведомо  не  правосудного  решения  оставлять  детей  с  матерью  без  учета   отношения  отца  к  ребенку,   при  отсутствии   каких  либо  вредоносных   поступков  со  стороны  отца  в  отношении  ребенка,  без  учета  привязанности  ребенка  к  отцу   должно  наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Кто  согласен,  кто  нет?   Готовы  ли  подписать  такое  обращение?

118

Ну  вот  опять,  как  только  требуется  выразить  собственное  мнение,  все  дружно  уходят  в  "молчанку".

119

мож проталкивать идею попроще:
освободить отца от алиментов если будут нарушаться его отцовские права...тогда он сам будет решать:оставить ли ребёнка матери и платить ей алименты..не платить алименты, если мамаша чинит запоны в общении с детьми вследствии своей контуженности.ИМХО тогда сразу отпадут все спекуляции
-если отец не хочет платить он и не будет платить ему пох на все законы и ребёнок будет у матери при всех раскладах.
-не всякий отец захочет оставлять детей себе.это выбор каждого и он индивидуален.
-не будет этой рабской принудительной повинности.

120

Отец, лишенный родительских прав, теряет все права, основанные на факте родства с ребенком. Лишение родительских прав не освобождает отца от обязанности содержать своего ребенка (алименты и лишение отцовства). При рассмотрении дела о лишении родительских прав отца ребенка, суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с отца, лишенного родительских прав (алименты и лишение отцовства).

И вот это позорный пункт выкинуть нах...если будет собирать стаю против отца своего ребёнка пусть сосёт)))