Вот  кое  что  собрал  по  закону.  По  началу  «общая  часть»: 
Статья 49. Обязательные работы
 
     4. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Статья 50. Исправительные работы
     5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Статья 53. Ограничение свободы
 
     5. Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.
Статья 54. Арест
 
     2. Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
     3. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.

Во  всех  перечисленных  статьях   санкции  не  применяются  к  женщинам,  имеющим  не  совершеннолетних  детей.  Стало  быть  к  мужчинам,  имеющим  не  совершеннолетних  детей  санкции  применяются.   И  не  важно  каков  мужчина  отец  и  какова  женщина  мать.  И  даже  если   дети  привязаны  к  отцу  больше,  чем  к  матери  все  равно  наказывается  отец.  Даже  в  ущерб  детям.   Налицо  не  равенство  в  ответственности. 

Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
     1. Отбывание лишения свободы назначается:
        …
     б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Здесь  к  лишению  свободы  мужчины  приговариваются  и  в  случае  не  совершения  преступлений  прежде.  Женщины  же  приговариваются  лишь  при  рицидиве.   

Статья 57. Пожизненное лишение свободы

       2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Статья 59. Смертная казнь
     1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
     2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Высшая  мера  наказания  не  применяется  к  женщинам.  То  есть  если  даже  совершила  неимоверное  кровавое  злодеяние  все  равно  по  вышке  наказана  не  будет.  Такое  законное  определение  на  мой  взгляд  может  просто  поощрять  стервятниц  на  преступления. 

   Особенная  часть:
Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, -
наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Здесь  в  105  статье  утверждается,  что  за  убийство  никому  позволительно  давать  меньше  6  лет.  Но  в  статье  106   говориться,  что  женщине,  убившей  новорожденного  ребенка  можно  давать  меньше.  Явное  противоречие  приводящие  не  равному  наказанию  мужчин  и  женщин  за  аналогичные  преступления. 

Статья 117. Истязание
1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, -…

Здесь  на  мой  взгляд   не  допустимо  размыто  значение  слова  «истязание».   О  каких  физических  и  психических  страданиях  идет  речь?  Ведь  под  этим  подразумевать  можно  очень  многое.  И  многие   крайне  ущербные,  не  терпимые  воздействия  можно  не  принять  во  внимание,  как  истязания.   Это  дает  вольные  тактовки  и  позволяет   одних  наказывать  не  обоснованно  либо  не  достаточно  обоснованно,  другим  же  спускать   неимоверные  глумления.  По  сколько  в  обществе  приняты   разные  оценки   поступков  мужчин  и  женщин  то  в  согласии  с  установившимися  предубеждениями  могут  действовать  и  судьи.   Такое  неясное  определение  «истязания»  объективно   может  приводить  к   жестокой  дискриминации   мужчин  и  вседозволенности  (самое  страшное  узаконенной  вседозволенности)   женщин.   Потому  считаю  необходимым  статью  «истязание»   подвергнуть   основательному  пересмотру.   Необходимо   гораздо  четче  определить  это  понятие.   Возможно  даже  следут  заменить  одну  эту  статью  несколькими.   Что  б  каждая  четко  указывала   о  каком  именно  воздействии,  в  какой  ситуации,  при  каких  сопутствующих  обстоятельтвах   причинение  физических  либо  психических  страданий  произошло. 

Статья 131. Изнасилование 
1. Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.

Здесь,  а  так  же   при  совершении   так  называемых   «насильственных  действий  сексуального  характера  жертвой  исподволь  представляется  особа  женского  рода.  «потерпевшая».  И  соответственно  насильником  либо  развратником  представляется  мужчина.  Такое  написание  закона   дает  возможность  наказывать  мужчин  за  тоже,  за  что  не  наказывать  женщин. 
  Так  же  совершенно  не  верным   видиться   само  определение:  «сексуальное   преступление».   Предлагаю  рассмотреть  этот  момент  основательней.   Изнасилование  есть  половой  акт,  совершенный  насильно.   Совершение  полового  акта   преступно?   Разумеется  нет,  жизнь  на  том  построена.   Стало  быть  остается  насилие.   То  есть  вся  преступность  изнасилования  состоит  в  насилии.   То  есть   не  в  том,  что  содеяно,  но  как  содеяно.   Однако  же  понятно  изнасилование  может  произойти  и  по  обычному,  естественному  сексуальному  мотиву.  То  есть  совершивший  «насильник»   может  руководствоваться   тем  же  побуждением,  что  и  другой,  совершающий  сексуальную  близость  по   взаимному  согласию.   Вовсе  не  по  злонамеренности,  не  ради   нанесения  ущерба.   Однако  ведь  нанести  ущерб  сексуальной  сфере   человека  можно  отнюдь  не  только  и  не  столько   руководствуясь  сексульным  мотивом.   Можно   совершать   самые   разящие,  ущербные   поступки   именно  ради   нанесения  ущерба.   Просто  желая  издеваться,  причинять  как  можно   худший  ущерб.   То  есть  можно  наносить  ущерб  сексуальной  сфере  не  по  сексуальному  мотиву.    Давайте  разберемся  какой  мотив  хуже,  аморальнее.   Возьмем  две  ситации.  В  одном  случае   парень,  юноша  так  болезненно  отреагировал  на   циничное  динамирование  падлюгой.  Простите  подругой.   Она   его  пользовала  и  унижала,  доставляла  себе  такое  удовольствие.   Потому  он  и  врезал.  Что  он  собственно  плохого  хотел?   Он  по  сути  себя  защищал.   Давайте  теперь  рассмотрим  ситуацию  иную.   Осмотр   призывника  или  даже  любой  обычный   медицинский  осмотр  где  либо.   Если  женщина  врач  либо  медсестра  желая  покуражиться  над  мальчишескими  чувствами   подвергает  его  намеренному  воздействию  чувствительных  зон.   Заметте  она  вовсе  никак  сексуально  не  озабочена,  ее  сексуальность  не  травмирована.   Она  просто  измывается.  И  чем  хуже,  кощунственнее  действует,  тем   комфортнее  себя  ощущает.   И  при  этом  использует    собственное   домирирующее  положение.   Во  первых  он  у  нее  в  кабинете  и  к  такому   развитию  сценария  совсем  не  готов.  Во  вторых  он  ошарашен,  растерян.  К  тому  же  надо  принять  во  внимание,  что  он  ребенок,  она  взрослая,  изощренная  баба.   Можно  ли  считать,  что  она  не  совершает  насилия?   Но  совершает  над  совершенно  безвинным.  Совершает  не  будучи  сама  уязвлена  и  отстаивая   собственное  попранное  достоинство.  Совершает  по  самым  гнустным  мотивам,  без  всякого  сожаления  и  при  полной  уверенности  в  безнаказанности.   Кто  же  совершает  худшее,  подлейшее,  более  преступное  действо?   
Эти  два  примера  в  сопоставлении  по  моему  ясно  указывают,  что  само  определение  «сексуальное  принуждение»   в  корне  не  верно,  аморально  и  не  должно  использоваться  в  законе.  Гораздо  вернее  было  бы  определение:  «Нанесение  ущерба  сексуальной  сфере».   И  конечно  всегда  важно  уяснить  каков,  какой  тяжести  ущерб  нанесен,  при  каких  обстоятельствах  и  по  какому  мотиву.   И  наверно  правильно  было  бы   некоторые   ущербные  для  сексуальности  поступки   рассматривать  не   в  статьях  о  сексуальных  престлениях,  но  в  соответствующих  статьях   об  ненесении  ущерба,  истязаниях.   Вот  кстати   очень  весомое   наполнение  смысла   определения:  «Истязания».   

        Считаю  нужным  остановиться  еще  вот  на  чем.  Основой  закона   считаются  права.  То  есть  на  правах  закон  и  строится.  Главные,  основополагающие  принципы  закона  и  декларируют  обеспечения  прав.  В  связи  с  этим  стоило  бы  четко  уяснить  что  собственно  из  себя  представляет  это  понятие  права?   И  тут  наталкиваешся  на  совершенную  несуразицу.  Вот  что  встретил в  поисковиках   по  запросу  «права»:

  «Права человека – это правила, относящиеся к так называемым “вертикальным” отношениям, т. е. отношениям между властью и человеком. “Горизонтальные” же отношения, отношения между людьми – родственниками, соседями, прохожими, партнёрами – правами человека не регулируются.

Сразу скажем, что общепризнанного определения прав человека не существует.

Права человека являются универсальными моральными правами, которые принадлежат каждому лицу в его взаимоотношениях с государством.

Права человека - это пакет основных обязанностей государственной власти по отношению к подчиненным этой власти личностям (права) и запретов вмешательства власти в определенные сферы жизни людей (свободы)»

Это  просто  абсолютная  чушь!   Вероятно  для  того   и  вешают  такую  лапшу  на  уши,   что  б  подсдспудно   убедить  человечество  в  отсутствии   прав,  как  абсолютного,  самостоятельного  понятия.   И  основываясь  на  всеобщем  правовом  нигилизме  оправдывать  любую  противоправную  несусветицу.   Приведу  сведения  о  правах,  взятые  из  всеобщей  декларации  прав  человека: 

…Так что такое права человека?  Это инструмент, который позволяет человеку противостоять любым и всяческим видам давления, насилия, делает такое противостояние не только оправданным, но и законным.
Причем, речь идет не только и не столько о физическом насилии, а и обо всех других возможных формах насилия. Ведь насилие – это и когда вас заставляют читать то, что вы не хотите читать. Насилие – это и когда вам навязывают думать то, что вы не хотите думать, когда вас заставляют верить в то, во что вы не хотите верить. Когда вам навязывают правительство, которое вы не уважаете, которому вы не доверяете. Все это разные формы насилия. Права человека – это тот механизм, который не позволяет сильному проглотить слабого, каждого из нас.

Права человека имеют двустороннюю направленность. Права одного это всегда обязанности кого-то другого Права человека ограничивают не только государство, мешают его произволу, это всегда еще и защита от произвола более сильного другого человека...
В этом смысле права человека есть защита и от произвола государства, чиновника, милиционера, это есть защита и от произвола соседа, который в три часа ночи решил послушать музыку.

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и…
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества,
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и

1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Добавлю  кое  что  от  себя.  «Право»  очень  емкое  понятие.  Не  верно  рассматривать  его,  как  отдельное  от  «свободы»  и  «обязанности».   Рассмотрим  один  декларируемый  вариант  права,- право  на  жизнь.  Раз  мы  принимаем  такое  право  на  жизнь,  стало  быть  уже  принимаем   не  допустимость  отнятие  жизни.  То  есть  кто  либо  отнимающий  жизнь  человека  посягает  на  того  неотъемлемое  право.  Понятно  он  не  вправе  на  такое  посягать.   Стало  быть  он  обязан  не  посягать.  «Право»  уже  содержит  в  себе  «обязанность».   Без  обязаностей  и  прав  нет.  Потому  и  не  надо  отдельно  декларировать  обязанности.  Обязаности  заключены  уже  в  правах.  Далее   посягнувшего  на  чье  либо  право  на  жизнь  необходимо  наказать.  Но  наказать   значит  лишить  прав?  Так  это  многие  и  понимают.  И  даже  где  то  здесь  в  определениях  права  я  встречал  эту  околесицу.  В  действительности  ни  в  коем  случае,  никого,  никогда  лишать  прав  нельзя!   Права  признаны  неотъемлемыми.   Потому  их  нельзя  отнимать.  Как  же  наказывать  не  лишая  прав?   Да  очень  просто  и  убедительно.  По  сколько  права  являются  так  же  и  обязаностями (обязанность  неотъемлемая  сторона  права)  то   нарушение  чьего  либо  права  одновременно  является  нарушением  собственной  обязанности.  То  есть  нарушением  и  собственного  права.  И  терпеть  наказание  в  таком  случае   оказывается  востребованным  самим  правом.  То  есть  наказание  виновного  следует  рассматривать  как  соблюдение  его  права.   Отсюда  же  следует,  что  и  лишение  его  свободы   не  является  лишением  его  права.  «Свобода»   понятие  вообще  довольно  надуманное,  плохо  определенное. (В  отличии  от  «права»)   Абсолютной  свободы  быть  не  может.  Чрезмерная  свобода  одного  неотвратимо  оборачивается  неволей  другого.  Люди  обязаны  друг  другу.  Обязанность  неотъемлемая  составляющая  права.  И  только  при  выполнении  обязанности  перед  ближним  можно  обепечить  максимально  возможную  свободу.  Справедливость  и  есть  подлинная  свобода.  Всякая  попытка  отделить  свободу  от  справедливости,  права  как  самостоятельную  и  самодостаточную  категорию  глупа,  лицемерна  и  омерзительна. 
  Вот  собственно  что  я  пока  выявил.  Здесь  примеры  взятые  лишь  из  уголовного  закона.  Я  просматривал  так  же  гражданское  и  семейное  законодательство.  Но  никаких  самим  законом  декларируемых  примеров  не равенства  не  обнаружил.  То  есть  противоправия   масса!  И  мужчины  сплошь  и  рядом  абсолютно  противоправно  лишаются  равноправного  положения  в  семье,  принуждаются  выплачивать  алименты  по  сути  бывшей  жене (не  детям)  лишаются  общения  с  ребенком  при  разводах…  Но  принципиально  знать  делается  ли  это  в  соответствиями  с  имеющимися  положениями  закона  или  же   все  это  чистейший  судейский  произвол?   Вот  положений  писанного  закона,  допускающих  подобные  решения  я  и  не  заметил.  Если  кто  знает  укажите  пожалуйста.  Но  и  с  уголовным  наверно  тоже  не  все.  Стоит  более  основательно  разобраться.  Это  скажем  так  «Первый  блин».