Душа  и  определяется  наличием   сострадания  и  понимания.  Отсутствие  таких  качеств  как  раз  и  происходит  от  бездушия.  «Черная  душа»   есть  отсутствующая  душа.  Что  мужчина  является   по  отношение  к  бабе  высшим  существом  увы,  не  делает  его  сильнее   и  не  убирает зависимость  от  существа  убогого и  твердолобого.   Не  считать  бабу  близкой  хоть  по  каким  критериям   не  избавляет  от  необходимости   как  то  нивилировать  поскудность  творимого  той   низкой  и  далекой.  И  одно  предупреждение  тут  не  спасает.  Просто  положение  вещей,  когда  ничтожество   пользуется  ошалелым  поощрением  и  вседозволенностью   кого  либо  неотвратимо  обрекает.

Имеются  несколько  абсолютно  лживых,  лицемерных  определений  женщин,  выводящих  их  в  привилегированное  сословие:   

  Женщины   слабы,  «слабый   пол».   То  есть  получается  женщины  слабы  уже  потому,  что  женщины.  Соответственно  им,  как  слабым  всегда  надо  оказывать  снисхождение  и  уступчивость.   При  этом  конечно  же  предполагается,  что  мужчина  слабым  априори  оказаться  не  может.  Он  всегда  силен,  что бы  с  ним  ни  случилось,  в  каком  бы  жутком,  без  исходном  положении  ни  оказался.   И  стало  быть   мужчина  никогда,  ни  при  каких  обстоятельствах   никакого  внимания,  участия,  помощи  и  защиты  не  заслуживает.   

Еще  одно  определение -  женщины  «прекрасный  пол».   Мужчины  разумеется  менее  прекрасный.   Да  и  ладно,  пусть  тешутся  прекрасностью   нам  то   в  это  влазить  вроде  ни  к  чему.   Ан  нет.   «Прекрасность»  вовсе  не  самодостаточна,  она  тоже  требует  жертв.   Вот  какой  примечательный  короткий  диалог   произошел   у  меня   с  одной  уверовавшейся  мадам.   Я  пытался  подвести  ее  к  мысли,  что   мужчины  отнюдь  не  заводные  балванки.  Что   с  нами  тоже  необходимо  считаться,  уважать  и  беречь: 

…Одно только вспомнить надо бы, что б сильным мужчина был его не унижать и травить, но поддерживать надо….

На  что   упомянутая  мадам  живо  отреагировала:

«Ну, мужчина сам должен об этом помнить и изначально не позволять себя унижать.
Ещё лучше вспомнить и о том, что женщине, что  бы стать Женщиной необходимо восхищение мужчины, а не разнообразные способы - как бы только побыстрее уложить её в постель.

Вот  как,  просто относиться  по  человечески  мало.   Надо  непременно  восхищаться.  Ну  до  чего  честолюбивые  недоумки!   Насколько  привыкли  ставить  себя  выше  мужчин.  И  какова  значимость  высоты, -  она  достойна  восхищения.   На  большее  и  не  тянет.  По  моему  это  тоже  способ  узурпаторства,   Помыкать  и  подчинять. 

  Ну  и  наконец   беспардонное  утверждение:  «Женщин  нельзя  обижать»   Отсюда  автоматом  следует,  что  мужчин   обижать  можно.   

Эти  хамские  заскоки  не  столь  плохи  сами  по  себе,  сколь   к  жутким результатам  приводят.  По  сути  это антивоспитание.  Оно  превращает  женщин  в  не  задумчивых,  бес сочувственных,   глумливых  и  безответственных   паскуд.

Из  форумных  диалогов  с  бабами: 

...Вы господа очень смелы в выводах. Однако смелость ничего не говорит о правоте. По сути вы применяете лишь один способ доказывания,- уходите от собственно предмета обсуждения. Переходите на обобщения, на проверку к оному предмету отношения не имеющими. А если продолжаю настаивать на рассмотрение собственно предмета, вы решительно показывете насколько вам на все мои суждения начхать и уходите. И самое печальное, что уход вы ощущаете, как несомненный признак собственной состоятельности. Но это ведь очевидная глупость. Если я предлагаю аргументы, а вы отвечаете уходом, тем самым даете понять, что контраргументов у вас нет.

Безусловно все дело в боли. И не только у воспринимающего, но и пишущего. У кого что болит, тот о том и говорит. А разве это не правильно? О чем же говорить прежде всего, как не о том, что болит. Серъезный писатель ничего серъезного без боли бы не написал.

Вот она интересная позиция, если путь тупиковый, значит путь неправильный. Хорошо, правильно только реализуемое. А не реалезуемое соответственно уже поэтому плохо.
А почему скажите, по какой такой логике важное, правильное, нравственное зависит от реализуемости? Почему, если над человеком совершается глумление и он не в силах не защитится не отомстить, почему от этого глумление становится приемлемым? Почему последние мерзавцы должны считатся порядочными, нормальными людьми, только потому, что неимоверные гнусности сходят им с рук?

О чем это говорит? О том, что «долги собирать» плохо, аморально? Нет, совсем о другом это говорит. О том насколько в реальности царят абсолютно безнравственные установки. И они позволяют не возвращать долги. Под час страшные долги. Позволяют как угодно унизить, растереть человека. Это горчайшая вынужденность. А Вы ее принимаете за норму. Наделяете нравственным значением!

Вот интересно как должен залечивать саднящие изнутри мальчик, претерпевший нещадно саднящие измывательства осматривающей стервятницы ВРАЧА!? По твоему очевидно только он и должен. Ему никто. И стерва тоже ему ничего не должна.

Да нечего никому смотреть. У кого болит тот пусть и смотрит. И не важно как болит и не важно от чего болит. Важно что б своей болью некому не досаждал. А то что боль эту причиняют. И причиняют именно потому, что другие на это принципиально положили, цинизмом своим, безучастностью просто бросили человека на растерзание сволочам.

Уже говорил об этом, так не сочувствуют. Так издеваются над сочувствием.

Вот как получается, что без «желчи», смиренно надо принимать когда тебя унижают, в душу плюют, да еще и физически глумятся? Наверно благопристойные граждане, которые «желч» твою так негативят, сами так и поступают. Никогда из себя не выходят, в любых ситуациях блюстят хладнокровие и самодостоинство.

А кто смотрит с другого угла, не со своего? Есть такие? Вы вот мои оппоненты-собеседники с какого угла на все смотрите? С того, который вам кто то подсказал? В том ли проблема, что со своей колокольни видеть или в том насколько колокольна высока?

Да почему, помилуйте. Судить не только не гордыня, но качество абсолютно необходимое. Человек просто обязан судить. И себя и другого. Да мало того, никто от этого сужденья никуда не уходит. Вы вот тоже постоянно высказывете мне оценки, - я навязываю свою боль, выдаю «такие перлы», я не мужчина, я придурок, больной, несу бред, в конце концов берусь судить других. Это тоже суждение. Видите сколько раз вы судите обо мне.

Так  ведь  поставить  в  означенное  положение,  что  б  осуждение  прочувствовала,  ништяков  лишилась  и  означает  добиться  каких  то  моральных  качеств.

   Да,  стало  быть   источником  и  носителем  женщина  быть  не  может  априори.   Но  тогда  почему  собственно  следует  относить  такое  существо  к  человеку?   Зачем  наделять  ее  правами  человека?  Мы  ведь  не  наделяем  подобными  правами  собак,  коров,  свиней…  Мы  находим  их  не  достаточно  разумными  дабы  самостоятельно  решать,  что,  где  и  когда  следует  делать,  как  поступить  лучше  или  хуже.   Но  если  женщина  не  в  состоянии  различать  правильное,  востребованное   от  желаемого,  не  способна  ответственно  относиться  к  другим  людям  то  из  чего  собственно  следует,  что  она  человек?   Только  что  с  ушами  и  ногами?   Маловато.   Без   нравственной  основы  человеком  являться  нельзя.   Это  зверь  в  чистом  виде.   Может  вообще  следовало  бы  наделить  женщин  статусом  домашних животных?   И  без  особого  повода  с  цепи  не  спускать.   
  Однако  ведь  и  женщинам  присуще  страдать  и  сострадать.  Такое  во  всяком  случае   происходило.   Да  и  с  чего  бы  нет?  Ведь  женщина  создана  для  материнства.  Просто  казалось  бы  самой  природой  наделена   необходимостью   сопереживать  собственному  чаду.   Да  и  другим,  чужим  детям.  Ведь  они  такие  же  и  дети  других  таких  же  матерей.   Что  б  так   тупо,  цинично,  бесцеремонно  ненавидеть   других  людей,  детей,  пусть  даже  другого  пола, -  это  что  ж  надо было  прежде  сотворить  с  тем   материнством?!   Это  надо  было  все  доброе,  человечное  в  женщине  испепелить.   То  есть  всех   человечных  женщин  извести.   Что  б  остались  одни  твердолобые  отморози. 
Так  может  так  и  произошло? 

Много  чего  инстинктивного   проявляется  в  женщине.  Зверь  с  нее  «так  и  лезет».   Но  ведь  и  у  мужчин   природных  задатков,  инстинктов   заложено  не  меньше.   И  если  б  мужчинам  так  же  было  позволительно   предаваться  собственным  инстинктам,  совершенно  не  заботясь  чем  это  оборачивается  для  других,  в  частности  для  женщин   наверно  многое  происходило  бы  совсем  не  так.   Но  на  мужчин  наложены  жесткие  ограничения.   Просто  свободно  проявлять  инстинкты  весьма  чревато.  Потому  мужчина   принужден  подстраивать  собственные  природные  качества,  потребности  под   нужды,  интересы  других.  Особенно  женщин. 
  Женщина  же  не  только  нисколько  не  принуждена   подстраивать  собственные  качества   под  интересы  других,  в  частности  под  нужды  мужчин,  но  и  наоборот,   ее  природные  качества   признаются   какими  то  особыми,  исключительными,  с  которыми  мужчины  должны,  обязаны  считаться.   Вот  тут  то  и  происходит  дикое  искажение.  Мужчина  должен,  женщина  не  должна.  Этим  и  происходит  дикое  антивоспитание.  Так  и  создается,  возлелеивается   абсолютно  бессовестное,  безжалостное  и  безответственное  существо.   Отсутствуют  ли  нравственные  качества  в  женщинах  от  природы? Или  же  они  полностью  нивелированы   воспитанной  вседозволенностью?

  Знаешь,  какие  бабы  ублюдища  мне  объяснять  едва  ли  стоит.  Я  это  на  столько  знаю,  что  вряд  ли   больше  знать  можно.   Тем  не  менее  замечу, -  людям  вообще  присуще  замечать  в  основном  наиболее  знакомое,  что  больше  «себе  болит».   Остальное  же  не  замечать.   Это  в  некотором  смысле  и  оправдано. -  «Зачем  мне  беспокоиться   о  другом,  когда  о  моем  никто  беспокоится  не  собирается»   Однако   так  не  замечая  очень  важное  и  определяющее  прозевать  можно. 
Ты  когда  ни  будь  обращал  внимание  на  страдающих,  болеющих  детей?   На  их  родителей?   Нет,  я  разумеется  вполне  осознаю  какие  бывают  родители.  Особенно  теперь  и  особенно  бабы.  Прямо  по  поговорке  не  мать,  а  «мать  ее  так!»   Сколько  таких  детей  вообще  брошены.   Однако  обрати  внимание  на  тех,  хоть  не  многих,  которые  душой  к  детям  привязаны.  Для  которых  участь  детей,  это  их  участь.   Что  только  они  не  терпят!   Каких  мук,  душевных  терзаний!   Без  этого,  другой  жизни  у  них  нет.   Да  таковых  нынче  может  совсем  не много.   Может  уже  и  вовсе  нет!   Извели.  Возможно.  Но  были.  Это  ни  придумано  и  не  от  желания  выдавать  желаемое  за  действительное.   Мне  достаточно  знать  каковой  была  моя  мать.   Этого  примера  достаточно,  что  б  позицию  о  природном  без  сострадание   женщин  исключить.   Да  и  вот  пример  посмотри: 
  http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=60509&highlight=   
 
Это  о  чем  говорит?   Много  ли  ты  знаешь  женщин,  так  бьющихся  за  мужчин?   Пусть  даже  своих  ближних.

Там  речь  шла  о   том,  что  женщины  от  природы  порочны.  Но  если  б  было  так,  то  добропорядочных,  человечных  женщин  не  могло  б  появиться  вообще,  никогда.  Коль  таковые  хоть  однажды  имели  место  быть   стало  быть  уже  порочность  женской  природы  как  таковой  исключает.