Их там куча сидит на грантах, которые им дали за счет ограбленных мужчин и занимается своей ведьминой агитацией.
 

              Да, так оно и есть.

Приму к сведению. Спасибо Бизону!

Дольника я читал, когда был маленький. "Непослушное дитя биосферы" - называлась книжка.
Кстати, надо сказать, (и в этом заключён ещё один инструмент политической инженерии), что на этологию опирается, в частности и история с антровологие. А ТА, в свою очередь, призвана отвечать на вопросы, касаельно происхождения национаольностей. В наиболле приближённом для нас лучае - касается русского национального сознания. У современной истории, как у науки, по перечисленым причином являющейся в основе своей недобропорядочной, имеется АРСЕНАЛ средств, напрвленый на выбивание национального сознания, его руинизирования - в том числе. Противостоять этому натиску может или совокупная нравственность масс, надлежащего уровня достигающая, или бескорыстный интеллектуальный слой, могущий предпринимать контрдействия спруту политизированой науки.
Меня, скажем не слишком пугает очередное делириумное мямлянье про "нордиков", про зЮйдиков, про  то, что "словяне - это бывшие викинги" и "родственники немцев", про то, что "русские - это балтиды", про то, что "русские - это татары", "русские - это скифы" и тому подобные "повествования".
Сравнительно недавно мне довелось учавствовать в глупейшей и прикльнейшей перепалке, возникшей на ветке комментов YouTube.com Это было настоящее испытание логики, а главное - диафрагмы: настолько смехотворный бред изливал чёрным по белому уже, казалось бы, взрослый человек. Вопрос стоял, опять-таки, о происхождении русских. А главное - о происхождения САМОГО слова "русский".
Очень озитивную роль послужила текстовая историческая работа, которую до этого встретил в интернете (в виде word файла). Был очень обрадован факту, что в ней была самая  лаконичная, логичная, неэкстремистская и адекватная из описаний истории русского государства. Дело заключалось в том КАК отвечать собеседнику на его всё появляющиеся реплики-"юморески"? Ну, в общем, ситуация осталась исчерпаной.

Область мировоззрения - это поле борьбы. Я ничего не знаю о динарской расе, но борьбу наблюдал. И если бы зацепило - может быть и проникся какой нибудь позицией. А это для вступившего в борьбу уже не всё равно, не так ли? Вот об этом и речь.
1. Допустим, фантазий в теориях Проэтопоповых очень большая часть - процентов 80. Однако около 20% их содержания – подкреплённые фактами научные данные. Авторы их извратили, добавив ложь и преподнесли эту отраву обществу в упаковке. Тому, кто согласиться принять здравые посылки, придётся вкусить и больных идей. Я - за идеологически здоровое общество. От этих теорий отпихиваться мало - с ними необходимо бороться.
2. Абсолютно согласен. Однако в процессе эволюции существовали различия между мужскими особями и женскими. Можно даже сказать - их эволюции отличались. И нынешние биологические отличия мужчин и женщин следствия этого. А рассматривать, как эти отличия могли возникнуть, приводя в примеры животных ещё не значит экстраполировать отношения. Отношения вообще трогать нельзя, только биологию. А вот этими "этологими" как раз и нарушается основной принцип их "специальности".
3. Теории Дольника и Протопопова - без всяких сомнений заказаны феминами (а Протопопов, подозреваю, ещё и зарабатывал на имплантацию вагины. Уж очень сильно сокрушался, что не гермафродит). Теория Лоренца к феминам не имеет никакого отношения, да только использовалась всеми, кому не лень...

Ну так, стало быть, и антропологии не наука? Там наверно тоже нет научных методов?

Противостоящий дарвинизму и вообще "традиционной" науке "креациони́зм" как наука позиционируется только его приверженцами.
На самом деле это теологическая или метафизическая концепция.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм
Не может быть науки там, где в причинно-следственную связь КТО-ТО ДЛЯ ЧЕГО-ТО вмешивается - тогда уже, собственно, и доказательства не нужны.
Пока "последователи" Дарвина придерживаются логики (научного подхода), можно считать их труды находящимися в рамках науки.

Можно строить абсолютно точные и логичные теории, но на ложных предустановках (постулатах). Это будет чистая наука, но с реальной жизнью может не иметь ничего общего.
Может не наглядный, но пример: Теория относительности "Энштейна" - Абсолютно точная математически теория, чистая наука. НО! Основана на аболютно ложном (и вообще абсурдном) постулате (гипотезе) "Скорость света не может быть выше некоей константы". Экспериментального подтверждения этого постулата НЕТ ни одного! Гдето уже обсуждали про эту теорию, линку надо найти.

Ну, тут сразу куча "защитников" может прибежать. Ибо все "доказательства" этого постулата настолько мутны, что нужно минимум первые пару курсов института иметь, и главное надо углубиться в изучение этой теории. Вот более наглядное из того, что пока в голову приходит мне :
Утверждаем (постулируем): Размер демона не может превышать 300нМ. Отсюда вполне логично и по-научному можно построить, сколько демонов может поместиться на острие иглы ...

Отредактировано Santa Butthead (26-02-2009 08:32:36)

Я понимаю всеобщий скептицизм и недовольство. Как бы вы отнеслись например, к тому, если бы сексопотолог  написал книгу "О взаимодействии химических элементов", ну, как он это понимает? Заявили бы, что химия - лженаука?
Кто считает, генетические исследования Моргана не аргумент в пользу эволюции? (Я подозреваю, как раз те, кто его не читал).
Причём тут Морган с генетикой? Видите ли, мушки-дрозофилы отвечают всем необходимым требованиям для
научный подход это: ставится эксперименты, строятся теория, проводится большая серия экспериментов, и главное - теория должна предсказывать что то новое, что опять же должно подтвердится экспериментами.
потому как имеют ярко выраженные признаки, про которые можно доказать их сцепление с истинными причинами, и, главное очень быстро размножаются, делая ЭВОЛЮЦИЮ буквально НАГЛЯДНОЙ. Не это ли имеется в виду, когда заявляется
постоянно пытаются подогнать факты. не гнушаяясь элементарным мошенничеством.
раньше считали неандертальцев предками. оказалось, что генетика это не подтверждает.
Хотелось бы , что бы вы привели этот пример из генетики. А в истории (эволюции) гоминид такое огромное количество археологических находок, что я удивлен, как настолько антинаучные идеи распространены. Возможно, тоже результат либерализма и вседозволенности.
Я уважаю ваши убеждения, но пока противники эволюционной теории кроме них нигде ничего не показали.

У млекопитающих каждое яйцо содержит одну Х - хромосому, половина спермиев - одну X - хромосому, а другая половина - одну Y - хромосому. Пол потомка зависит от того, какой спермий оплодотворит яйцеклетку. Пол с генотипом XX называют гомогаметным, так как у него образуются одинаковые гаметы, содержащие только Х - хромосомы, а пол с генотипом XY - гетерогаметным, так как половина гамет содержит X-, а половина - Y - хромосому.
У человека генотипический пол данного индивидуума определяют, изучая неделящиеся клетки. Одна Х - хромосома всегда оказывается в активном состоянии и имеет обычный вид. Другая, если она имеется, бывает в покоящемся состоянии, в виде плотного темно - окрашенного тельца, называемого тельцем Барра. Число телец Барра всегда на единицу меньше числа наличных Х - хромосом, т.е. у самца (XY) их нет вовсе, а у самки (ХX) – всегда есть одна хромоcома X[x].
Морган и его сотрудники заметили, что наследование окраски глаз у дрозофилы зависит от пола родительских особей, несущих альтернативные аллели. Красная окраска глаз доминирует над белой. При скрещивании красноглазого самца с белоглазой самкой в F1, получали равное число красноглазых самок и белоглазых самцов. Однако при скрещивании белоглазого самца с красноглазой самкой в F1 были получены в равном числе красноглазые самцы и самки. При скрещивании этих мух F1, между собой были получены красноглазые самки, красноглазые и белоглазые самцы, но не было ни одной белоглазой самки. Тот факт, что у самцов частота проявления рецессивного признака была выше, чем у самок, наводил на мысль, что рецессивный аллель, определяющий белоглазость, находится в Х - хромосоме, а Y - хромосома лишена гена окраски глаз. Чтобы проверить эту гипотезу, Морган скрестил исходного белоглазого самца с красноглазой самкой из F1. В потомстве были получены красноглазые и белоглазые самцы и самки. Из этого Морган справедливо заключил, что только Х - хромосома несет ген окраски глаз. В Y - хромосоме соответствующего участка вообще нет. Это явление известно под названием наследования, сцепленного с полом.

Это наследование позволяет объяснить наследование признаков, сцепленных с полом, например гемофилии у человека. Гемофилия - сцепленный с полом рецессивный признак, при котором нарушается свертывание крови. Признак находится в участке Х - хромосомы, отсутствующем в Y-хромосоме, и представлен двумя аллелями - доминантным нормальным и рецессивным мутантным (X и x).
Возможны следующие генотипы и фенотипы:
Генотип Фенотип
XX Нормальная женщина
Xx Нормальная женщина (носитель)
XY Нормальный мужчина
xY Мужчина - гемофилитик

Особей женского пола, гетерозиготных по любому из сцепленных с полом признаков, называют носителями соответствующего рецессивного гена. Они фенотипически нормальны, но половина их гамет несет рецессивный ген. Несмотря на наличие у отца нормального гена, сыновья матерей - носителей с вероятностью 50% будут страдать гемофилией.

Рисунок 2. Вид половых хромосом человека в метафазе митоза.

Если человек ничего не нашёл, я нашёл и положил. Без всяких намёков. Далее то, что вы назвали тирадой было всего лишь выражением радости от того, что с этим могу помочь
Я не совсем понимаю вашу позицию. Если у нас, как вы говорите, спор, то о чём?
Верить или не верить Дарвину, эволюционной теории и биологии вообще? - вы считаете, что я вас в этом хочу убедить?
Больше всего я хочу, что когда какая-нибудь феминистка скажет в адрес МД: "знаете, а научно доказано даже биологией, что женщина лучше мужчины", участник МД не только гордо вздёргивал подбородок, думая "подумаешь, наука!", а ему было что сказать.

Отредактировано Santa Butthead (27-02-2009 06:54:29)

Superbizon81
Вы считаете "научной" статью с названием Неандерталец вернется на землю?

Обратите внимание - человек через призму современной пан-дарвинистской антропологии:

http://www.freewebs.com/rus_anthro/main_races.htm

Кто и когда вывел вышеупомянутые рассы и временные рамки их уществования - непонятно.