Если углубляться в теорию, то не надо путать "демократию" и "либеральную [демократию]" На самом деле это две абсолютно разные вещи. Грамотное разьяснение по этому поводу есть в уже указанной на этом форуме книге "Сумерки богов" (  ):

".... существует распространенное заблуждение, согласно которому либерализм отождествляется с демократией (есть даже выражение «либеральная демократия»). Но в действительности это по сути противоположные вещи: либерализм исповедует максимальное снятие ограничений, абсолютизируя как ценность личную свободу, тогда как демократия, напротив, старается ее ограничить ради благополучия общества в целом - даже само слово «демократия» происходит от греческого «демос», обозначающего народ как нечто целое, а не просто совокупность отдельных индивидов... «Как правило» потому, что, строго говоря, демократия есть форма, в которую может быть облечено разное содержание - но только не либеральное. Почему? Тому есть ряд причин.

Во-первых, личная свобода отнюдь не означает предоставления равных возможностей всем - она лишь открывает дорогу произволу, используя который, преуспеют прежде всего те, кто на момент торжества либерализма сумел сосредоточить в своих руках большие ресурсы....
Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на современную нам Россию, в которой развитие экономики и общества в целом вот уже лет 10-15 происходит по стандартному мондиалистскому (то есть либеральному) сценарию, начавшему реализовываться в конце 1980-х годов. В наибольшей степени преуспели те, кто уже к началу периода вырвался вперед - то есть партийно-комсомольско-советско-хозяйственная номенклатура, успевшая еще во время перестройки трансформировать свою политическую власть в финансовую. В то же время положение изначально небогатых людей в основном заметно ухудшилось, а «низшая планка» уровня жизни и вовсе упала по сути до нуля.

Яснее всего выражено противоречие либерализма с традиционным обществом: если демократия как таковая отвергает отмеченные выше либеральные ценности просто потому, что они в принципе не могут быть облечены в демократическую форму, то традиционализм (=Патриархат - Freddy) изначально основывается на совершенно иных фундаментальных ценностях. Возьмем, к примеру, традиционное христианское общество: оно, мягко говоря, не верит в «вечный прогресс» и в то, что если перед человеком снять все барьеры, то это приведет общество к невиданному взлету.

...Такая же беда и с базовыми ценностями либерализма. Странным образом ему в заслугу ставится концепция прав человека, которую он якобы впервые предложил в противовес унылому тоталитаризму темных веков средневековья. Но это чепуха: либерализм просто использовал давно известную идею прав человека - он вообще предпочитает прорастать в уже существующих структурах, постепенно меняя их суть до неузнаваемости. Соответственно, права человека по-либеральному - совсем не то, что было раньше: они суть странная смесь произвольно выдернутых непонятно откуда деклараций с упором на политические права, минимальным упоминанием социальных и полным забвением экономических. Причем во имя этих прав считается в порядке вещей кого-нибудь побомбить. Меж тем правда такова: концепция естественных прав человека как фундаментальной ценности, которую государство обязано соблюдать в обычной жизни, была введена еще Юстинианом[4]. Думаете, это случайность и на практике тогда был мрачный произвол? Да, вас в этом хотят убедить - но это ложь.

Знаете ли вы, что византийский император избирался? А то, что фундаментом его служения был твердый свод законов, в рамках которых он только и мог править? И что соблюдение этих законов было главным критерием оценки его правления - если они нарушались, то никакая «легитимность» избрания не спасала императора от того, чтобы он считался беззаконным тираном и мог быть безнаказанно убит любым гражданином империи? И что остальные традиции, кроме православной, в такой империи вовсе не запрещались, а благополучно существовали параллельно ведущей - а запрещено им было лишь вести агитацию внутри православной среды? Не слышали об этом? Понимаю, а все потому, что в таком обществе только либерализм под любым соусом был действительно запрещен как учение принципиально враждебное всякой традиции и поэтому смертельно опасное для любого пристойно устроенного общества - за что он и мстит теперь всей нашей истории, выливая на нее безумные потоки лжи.

Однако заметьте казалось бы маленькую подмену: были «естественные права человека», а либералы тихонечко превратили их просто в «права человека». И сразу смысл поменялся: ведь естественность требует своего определения в рамках какой-нибудь шкалы ценностей, тогда как либералы из всех ценностей принимают только утилитарную полезность - соответственно, естественность уже и не нужна. Последствия понятны: например, известно ли вам, в нарушении чьих прав наиболее упорно обвиняет Россию Парламентская ассамблея совета Европы? Нет-нет, не в положении заключенных в тюрьмах или, скажем, жертв чеченской войны - тут как раз регулярно констатируется «определенный прогресс». Но есть область, где прогресса нет - это, оказывается, «недопустимо ограниченные» права геев и лесбиянок, которые следует немедленно соблюсти, в том числе и посредством активного применения карательных мер по адресу господствующей в обществе нетерпимости к «угнетенным» меньшинствам. А ведь всего-то убрали из принципа прав человека слово «естественные»...

В этом - именно в этом! - и состоит главный момент идейного отличия либерализма от всего, что было до него в истории последних полутора тысячелетий."

Теперь понятно ? В рамках демократического государства возвращение к патриархату возможно, в рамках либерального - НЕТ.

Избиратели тяготеют больше к тому, что грамотней и активней пиарится в СМИ. А поскольку у глобалистов (либерастов) мощнейшие информационные возможности мирового уровня (гораздо мощнее, чем чьи-либо национальные), то, при более-менее открытых СМИ конкретной страны (в т.ч. Инет, искуство, литература), население и тяготеет к либерализму.
Впрочем,  на эту тему я уже писал ( Война против собственных народов )

Нуууу.... если заняться фантастикой, то можно предложить следующее.

Во-первых, надо понимать, что это должно быть ПОСТЕПЕННЫМ. Нужна четко рассчитанная и осознанная программа лет на 50 или даже 100. Она должна реализовываться на высшем уровне власти, и, возможно, она будет секретная. В конце концов, глобалисты-феминисты захватывали и перекраивали под себя мир тоже не одно столетие.

Если кратко, план можно набросать следующий.

Норма равноправия М и Ж у нас прописана в конституции, и поддерживается массой законов, а значит все это надо менять, да так, чтоб Ж при этом не возражали. Это возможно только тогда, когда Ж будут вытесненены из общественно - политической жизни. Т.е. формально они поначалу остаются равноправны, но основное место их деятельности - семья и материнство. Как и с традиционной семьей - сначала изгнали оттуда мужчин (лишив их главенствующих прав), а затем семью начали разрушать.
Поэтому логично вытекает п.1 -

1. Постепенно вытеснение Ж из общественно-политической жизни в семью, в экономическую зависимость от мужчин.

Разумеестся, это возможно сделать лет за 50, не меньше, чтобы сменилось одно-два поколения Ж.

Этот пункт логично разбивается на несколько:

а) Информационная компания "за" возвращение Ж в семью и строгий контроль за ВСЕМИ информационными потоками с целью предотвратить агитатию "против". В дальнейшем можно подключить к этому церковь.

б) Постепенная отмена экономических преференций для Ж в общественной сфере (и материнский капитал, и пособия-льготы, декретные отпуска, бесплатные роддома, д/с  и.т .п.)

в) Директивное вытеснените Ж из органов власти.

г) Возвращение М прав в семье.

д) и.т.п.

Вообщем сделать так, что через пару поколений Ж должна быть убеждена, что ее единственное возможность реализовать себя - выйти замуж и рожать детей, и что за пределами семьи ее ждет холод, мрак и неизвестность.

2. Когда Ж будут возвращены в семью, можно начать и воспитывать в них нравственность, и вбивать патриархальные нормы поведения, и все остальное.

3. А вот потом уже можно начать и переделывать и законодательную базу - и юридически закреплять контроль мужчин, и устранить норму равноправия из конституции, и лишать права голоса и.т.д.

Под мировым сообществом, вы имеете, конечно "Западное сообщество"?  Разумеется, с ним, возможно придется поссориться. Возможно, и ограничивать и цензурировать информационные потоки, как это делают мусульманские страны. Возможно, придется и ограничить деятельность иностранцев на своей территории, как, например, в Саудовской Аравии ( Саудовская Аравия ). Возможно, нас запишут в "изгои", объявять "фашистами", "автократами", "тоталитористами" или даже нанижут на "ось зла".  Но надо осозновать, что т.н. "Западное сообщество" уже давно объявило нам информационную войну и кровно заинтересовано в том, чтоб мы продолжали вымирать и разлагаться.

не... СЕЙЧАС они точно не придут... полаят может немного. СЕЙЧАС у них полно своих проблем.

-----------

Впрочем, как я уже сказал, все это из области фантастики. Нынешнее Российское руководство не догоняет все сложности проблемы глобализма и уповает по старинке на военную силу. А структура власти не позволяет надеяться на то, что в обозримом будущем эта власть поменяется. По-настоящему глобализму сопротивляются (осознанно) лишь муслы, китайцы, и возможно Венесуэла

+1            Можно использовать в пропаганде на форумах. 

А французских эмансипе,   ставить раком и приходовать по порядку.

Bison, не дождетесь..

У меня к вам ужасная новость!

Меня просить не надо.

Вот: http://news.israelinfo.ru/law/26476

Добавляю содержимое (а то Байсон на анонсе новости выдохся весь ) /Santa Butthead/:
«Украла 2 миллиона у женской организации
 
Версия для печати 
Отправить ссылку другу 
06 августа 2008.  Отдел по борьбе с мошенничеством расследовал дело о краже более, чем 2 миллионов шекелей со счета женской общественной организации Наамат.

Выяснилось, что высокопоставленная работница финансового отдела ежемесячно выписывала фиктивные документы и переводила деньги на свой счет. Это продолжалось в течение 8 лет. Если подсчитать в среднем, то работница выписывала себе премию немногим более 20 тысяч в месяц.

Единственное, о чем женщина позаботилась — посылать деньги всякий раз иным способом. Но все же, несколько странно, что в течение восьми лет она не была ни поймана, ни заподозрена.

Полицейские дождались очередного перевода и поймали подозреваемую с поличным с документами в руках. Она не отрицала, что совершала систематические кражи со счета и, как пишет Ynet, объяснила свои действия финансовыми трудностями.»

Отредактировано Santa Butthead (07-08-2008 10:47:12)

В "Обетованной" ПАТРИАРХАЛЬНОЙ революции НЕ будет - это прогнозируемо. А, касательно ислама, придвигаясь к теме, я должен поделиться наблюдениями.
Тут фишка с иностранными рабочими, читай - с нелегальными иммигрантами - полный аут!
Район НэвЭ Шэанан - наиярчайший представитель списка.
Юг Тель-Авива (в 70-80-е был цветущий центр города, кстати) раньше был притоном нелегальных рабочих из восточной европы - руманяры, чуток из славянских стран.
А были там и выходцы из азий - филипинцы, тайландцы. Я уже не говорю о том, какие представители коренного населения составляли тамошнюю публику. Арабы - неотъемлимый атрибут, это ВНЕ обсуждения.
Это раньше.
Сейчас там всё заполнено нигерами (не эфиопскими иудеями, а реальными неграми). Недавно читал о том, что Юдезия принимает беженцев из африканских стран...

В США латиносы вытесняют из некоторых штатов негров. Негры там все таки довольно аморфные - с матрниархатом, сидят на велфере или как там это пособие называется. Калифорнию, Техас, Аризону, Новую Мексику заполоняют. У латиносов своя теория о расовом превосходстве латинской расы - бредовее ее сложно представить. Ведь латинская америка вообще полный ноль. Уж не знаю, кто ничтожнее этих латиносов..

Зато там тёлки клёвые в фавеллах!

Может быть... Но я видел чучей молодых просто невероятных.

Да, чё-то...