Лебедев снимает сливки. Экономически обоснованный подход.

В России достаточно много людей, которые способны создать и раскрутить сайт не за бешенные (миллионы) деньги.
На вскидку, чисто для ознакомления, не выбирал специально:

http://www.a-guide.ru/
http://www.pr-up.ru/
http://www.wmam.ru/

На этом форуме много частников:
http://mastertalk.ru/

"...На основании отсутствия знания своих элементарных человеческих прав и воли к их реализации. Быдло в общем..."
Считаю, что первая фраза правильна, а вторая-нет. Полно элементарно безграмотных мужчин, понятие "быдло" для них не уместно. А воля у многих только есть, но только  к саморазрушению. Это психологические штампы и стереотипы. Быдло тоже имеет место, но не огульно же всех так называть.

А еще есть комментарии http://bibliotekar.ru/kodex-semya/84.htm в которых про действительное несодержание уже речи не идет.

Вот пример из комментариев:

Я вычеркнул вычеркнутое, потому что закон не декларирует взаимного согласия. Там где в законе написано о взаимном согласии, там об этом прямым текстом написано. Вопросы содержания ребёнка это не вопрос взаимного согласия, этот вопрос решается родителями самостоятельно, и взаимного согласия не требует. Но родители имеют право заключить письменное соглашение.

А вот как записаны в законе моменты, требующие взаимного согласия родителей:

Вот почитал мужчина такую книжку, и ручки опустил. Враг побеждён без боя. Выгодно, удобно, мужчина в суд не пришел, весь судебный процесс занял 5 минут. Девочки судьи идут пить чай.

В общем-то есть моменты, в которых решения уже принимаются ближе к закону, чем к такого рода комментариям. Но всё равно ещё очень далеко до этого. Я часто повторяю, что порой судопроизводство ведётся не согласно закона, а согласно Так называемой судебной практики. То есть фактически "стадным" методом. Решили судии Иванов и Петрова, значит и я, судья Сидорова, решу так-же. Не встречает сопротивления у населения, так и будем решать дальше.

Находятся юристы и сильные люди, которые додавливают судью действовать по закону. Далеко не во всех аспектах это получается, но касательно аспекта назначения алимента некие факты содержания ребёнка отцом оказывают влияние на принятие решения в неназначении алиментов. Только решать, что значит отец содержит суды принимают исходя из концепции:

Мать содержит - критерий: ребёнок с ней проживает.
Отец содержит - критерий: отец башляет деньги матери. И именно деньги, имущественное содержание ребёнка отцом к рассмотрению не принимается. Но нужно ломать.

Вот такое здесь "равноправие" родителей. Аналогичное и при совместной жизни, жена может потребовать с мужа деньги на своё содержание и на содержание ребёнка. То есть даже разводиться не надо. Мать соддержит, знасит живёт с ребёнком, отец содержит значит деньги платит. Дурология.

Вон вратарь Филимонов, которого ложно обвинили в несодержании ребёнка. Они с женой даже не были в разводе, и на содержание детей Филимонов исправно перечислял нехилые средства.

Взаимного согласия естественно никогда не будет, т.к. уже разногласны, а данная формулировка изначально предназначена для трамплинирования право-заинтересованных лиц в следующее:
при наличии разногласий, а методы его разрешения конечно направлены в суд, для кого то судилище.
Дети в этом процессе всегда будут на заднем плане, т.к. не дееспособны и требуется привлечение третьих посторонних лиц, для их право защиты.
Юридическая ловкость в том, что эти статьи писались под определенный конечный результат, забрать ребенка у отца.

В случе с Филимоновым сумма "на покушать" детям была явно завышенная. За эти деньги мог бы питаться целый класс.

С чем столкнулся Филимонов:
1) Ему назначили алименты даже не вызвав его в суд. Тайно.
2) Суд наплевал на то, что Филимонов детей своих содержал. Даже разбираться не стал.
3) Принцип разумной достаточности в суммах не был соблюдён.
4) Ни кто не проверял в каких объёмах и как содержала детей мать (априори считается, что мать детей содержит даже если и копейки не зарабатывает).
5) В качестве обеспечительной меры был выбран арест имущества и задержание Филимонова на границе, вместо обеспечения других мер (например, письменного запроса предоставить подтверждающие документы).
6) Вероятно семье и детям был нанесён материальный ущерб, в связи с тем,  что отец был ограничен в возможности заработать для них денег (не отдыхать летел за границу, а работать), это мало кого волновало.
7) В связи с тем, что Филимонов не указывал в переводах, что это деньги на содержание детей, суд мог бы принять решение, что это средства являются безвозмездной материальной помощью жене. На это кстати намекнула главный судебный пристав по г. Химкам в одном из интервью.
8) Женщина даже наказания не понесла. Мелкое недоразумение, вот и всё.

Ты меня рассмешил. За кем футбольный вратарь бегает с клюшкой? За тренером, бабло вышибает.

Новосёлов не зря отдельно упомянул, что в семьях часто наступает ситуация, когда безопасный тыл перестаёт быть безопасным, и мужчина начинает искать более безопасные места, гле он может расслабиться, отдохнуть, например работу, а хуже когда это становится бар, улица, спиртное.

Это было бы прекрасно, написать аналитическую статью подобного рода, думаю, не каждый способен на такой подвиг.
Но, что упускается из виду? Это выплаты на содержание ребенка, и по мотивации они наиболее близка в данной тематике.
И второе.
Наша проблема состоит в том, что существуют т.н. трамплинные переходы в правовых документах, один из них мы видим сверху, т.е., зашел в одну тему, в итоге попал в суд. И так множество раз, во множестве статей СК.
Вывод: существо создававшее данные материалы было заинтересовано в передаче семейных дел в суд.

Попробуй использовать материалы отсюда:
http://www.warrenfarrell.org/TheBook/index.html
http://warrenfarrell.info/
http://www.menweb.org/svofarre.htm

Заинтересовался кто такой Уоррен Фарелл попалась на глаза такая статья: Миф о власти мужчин, или Почему я не стала феминисткой

Может стоит сделать на форуме отдельный раздел "Библиотека" или "Основная литература"? Я за.