Да, доказано. Но только если читает это подготовленный читатель.

А вот в который (-дцатый раз) читая обсуждения на разных форумах, гостевых и т.д., я вижу одни и те-же фразы (чуть было не написал "аргументы") со стороны женщин. Общий настрой всех женщин участвующих в дискуссиях меньше чем оскорбительным по отношению к мужчинам назвать нельзя.
Если мы задаём наводящие вопросы, то они "уводящие". Каждый их ответ/вопрос пропитан ядом. Это, надо заметить, поначалу не слабо подавляет. Им просто ПЛЕВАТЬ на нас. Мы для них просто рабы. Но при этом они всёравно упорно счатают себя богинями. Нонсенс? Может и не нонсенс, а может это просто говорит, что они даже хуже чем рабами нас считают?

И это, заметьте, заочно! Когда тебя не знают и жизнь тебе усложнить не могут (если конечно сильно не захотят).
А в реальной жизни я просто пока не представляю как можно завести подобное обсуждение. Если по яйцам бабы не двинут, то потом травить будут за спиной. Да и мужчины засмеют или рыло набъют по наущению своих "девушек". Потому что опять-же практика показывает, пока не получается в двух словах объяснить нашу позицию, настолько всё "проштамповано".

- Прежде чем создавать какие-либо движения и прочее, нужно чётко разобраться в поведении "противника".
- Надо сделать нормальные агитки.

Мужской Альманах - это как-бы библиотека. Выкладывать на форумах "книги" из альманаха? Тут-же поднимается бабья вонь, что мол "у вас нет своих мыслей, портянки выкладываете и т.д".
С другой стороны, если пишешь короткие фразы - тут они прикидываются шлангом и говорят что им подробности давай, а то они мол ничего подобного никогда не встречали.

Вот и  надо сделать нечто среднее. Не "книги", а "листовки", "методички" и прочее тому подобное.

У нас уже и философ-историк есть, который не так уж и давно считал всех кто не с высшим образованием "дерьмом". А тех кто не историк-социолог-философ, считал просто не способным понять что происходит.
Есть у нас (точнее где-то рядом с нами) и биолог-пчеловод-бизнесмен(торгаш). У него есть гуру по фамилии Протопопов. И исповедует этот "биолог" фашистскую теорию этологию. И что характерно, он тоже считает всех остальных "кучкой казаков, пишущих письмо султану", и "глухариным токовищем".

Хотя первый из этих "учёных" вроде как образумился и теперь встал на  путь (на мой взгляд правильный)комплексного подхода.

Да собственно у каждого из нас есть свой жизненный опыт и свои знания.
Это надо обобщить.

В общем работы непочатый край.
У феминисток есть даже целые институты, у нас же только кучка энтузиастов. Так что силы не равны. К тому же мы, в отличие, от феминисток, воюем за человечество в целом, а не только за свой пол! Но тем ценнее труд каждого участника движения.

Мой ответ на вопрос темы "Что делать":
1. Изучать этих "загадочных" существ по всем аспектам.
2. Создавать агитационные материалы различной степени подробности (желателно, как я уже предлагал, чтобы информация прогрессирующей подробности проявлялась по требованию читателя [древовидные, гипертекстовые, Flash и т.д])
3. ПОСЛЕ того как появится достаточно наших сторонников, надо создавать реальные организации, может даже партии. Если ДО - то нас просто порвут и толку будет мало.

ИМХО, как водится.

Заговор либералов не явный. Т.е. они не собирались вместе и не договаривались. Либералы, вернее, современные либералы строят свою деятельность на основании общности идей. Идеологическое единство объединяет их лучше любого сговора. Новый либерализм, то есть новые собственники сменяют старых: мелкие собственники сменяют крупных, в ряду идеологий которые идут вместе с левым либерализмом идет и феминизм. Он сменяет консерваторов у власти, и стремится завоевать все вокруг. Ему национальные идеи безразличны, он организованно воплощает себя. Его интересуют меньшинства, малые группы, а не народы.
Среди этих малых групп он создает господствующие. Войны с устоями и нравами России никто не ведет, но она уже идет, и не толко в России. Во многих странах Европы Либерализм победил, а стало быть, хорошо чувствуют себя и сателлиты либералов - феминистки. Когда либералы получат власть в США, они начнут распространять либерализм и феминизм на весь мир усиленно. Но чтобы эту власть получить, им уже нужно отвоевать у консерваторов идеологическое пространство во всем остальном мире. консерваторы, посмотрите на них, договариваются с кем хотят (с Китаем, с Эмиратами), а где денги лежат, там воюют. Дружба с Россией у них спецефическая: когда с Россией дружит Буш, это ее просто хотят кидануть очередной раз консерваторы, когда появляются различные НГО - это либералы. либералы  никогда не будут использовать прямое насилие, т.к. они владеют, в отличие от консерваторов, иныими механизмами. Они не пойдут вовевать, как консерваторы в Ираке, они будут делать "революции", и укреплять свою власть повсеместно при помощи идеологичексих инвазий.
ясное дело, что за пределами США консерваторы либералам не то что не противодействуют - помогают, т.к. те решают в т.ч. и их задачи. Но  внутри США все иначе.

Доцент, я просто не видел там никаких доводов и ссылок. Такое дело, как заявлять что мы живем при матриархате требует самого серьезного обоснования. Это все равно что в физике опровергать теорию относительности. Странно, что человек, который называет себя дцентом, может говорить столь безосновательные вещи.

т80 обратимся к этимологии. Итак термин "матриархат" происходит от латинского mater - мать и греческого arche - власть то есть власть матери. Понятно, прежде всего речь идет о власти над потомством, а кто в нашем обществе имеет юридическую и фактическую власть над детьми, праивльно, женщины! А далее мы имеем весь тот набор привилегий и повышенного статуса женщин, который прямо или косвенно вытекает из этой её власти.

Ох, доцент! Статью 2 привел, а кто автор? Зачем же мне контрдоводы? И мне нравится кричать, что мы живем пр матриархате и наши, в т.ч. и мои права попираются. Более того, то, что написано в статье 2, меня как раз более всего и раздражает. Со многим в статье (да в общем, в обоих) я согласен, разве что общество в США трудно назвать бесклассовым, да и социальные программы я бы на помойку не выкидывал, а то как же инвалидам жить? Другое дело, что они в основном направлены на женщин, ну так это в статье не звучит. Или может, нужно отказаться от социальных программ, потому что женщины монополизируют их результаты, жалкие шиши оставляя мужчинам? Не столь однозначно дело обстоит и с марксизмом, хотя Энгельса, конечно и можно с натяжкой назвать феминистом, и с советским строем все обстоит гораздо сложнее. Хотя, дискриминации мужчин и доминирования женщин в семье я не отрицаю. Но это отдельная тема, главное: почему все вокруг подло не признают, что уже матриархат? Почему антропологи и социологи до сих пор спорят, возможен ли он? Короче, я бы и сам хотел, чтобы все признали, что живем мы при матриархате. Но вот беда, не признают! Никто не признает, почему-то.
Значит, нам еще придется всем доказать, что строй, в котором мы живем

Коммунисты в свое время говорили: "юриспруденция - продажная девка буржуазии". Вместо юриспруденции можно было подставить, например, журналистику или ту же социологию (у меня лично эта наука под подозрением со времени учебы в институте). Если уж буржуазия может подчинять себе науки, сми и общественное мнение, то что говорить об очень постепенно сложившихся стереотипах.
Это как реформа Никона, которая в свое время тоже прошла довольно болезненно. Тогда в силу изоляции Руси накопилась масса ошибок в православной обрядности и даже в богослужебных книгах. Для многих людей все это стало предметом веры, от которого они ни в какую не желали избавиться.  А ты говоришь - матриархат не желают замечать. Ну и что? Когда-то не замечали, что земля вращается вокруг солнца.