Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Разыскиваются аргументы. Опрос.


Разыскиваются аргументы. Опрос.

Сообщений 1 страница 30 из 81

1

Недавно на форуме мужского движения вычитал следующую новость: В России растет чило случаев, когда отцу после развода присуждают ребенка, то есть определяют местожителсьтва ребнка с отцом. (http://menrights.mybb.ru/viewtopic.php?id=473)

Действительно, за последнее время такие преценденты стали иметь место быть, как говорится.
Но Обратившись к конкретным цифрам, видим, что в количественном эквиваленте это означает, что процент определния места жительства с оцом увеличился с 2% до 5%.
Ну да, 3% разницы - это колоссальная цифра!!!

В последнее время не могу найти ответ на сей простой вопрос:

ПОЧЕМУ В НАШЕЙ СТРАНЕ РЕБЕНКА ОСТАВЛЯЮТ С МАТЕРЬЮ ПО УМОЛЧАНИЮ? Приоритет вот такой, ну как-то так вот...
Это при четкой фразе, прописанной в законе: Родители имеют раные права. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями в равной степени. Место жительство определяется исходя из интересов ребенка и равенства в правах обоих родетелей.

Где равенство? Если мне правильно в школе объясняли, то равно - это примерно 50 на 50? Или я пропустил какой-то важный урок по болезни?

Опять же - исходя из интересов ребенка. А мама вообще спросила ребенка - как он-то хочет? Или до определенного возраста ребенок личностью не считается и является собственностью матери? Не пойму ничего. Конечно, если ребенку еще не исполнилось год - полтора, оно понятно - титьку-то нужно давать, и папа этого не сделает. Но когда речь идет о 4,5,6,10 годах?

По-новому понимается выражение "Буква закона" - действительно, получается, что все то, что в законах написано - это не предложения и даже не словосочетания с каким-то смыслом, а просто буквы. Отдельно взятые и не имеющие никаких смысловых нагрузок.

Не буду спорить, что большинству папаш малоинтересно оставаться с ребенком, бежать после работы в садик, гулять с ним, проводить с ним выходные, а не попить с друзьями пивка - так и не о таких мужчинах речь. Ведь и  женщины подобные находятся.  Просто хочется понять - сложившийся образ мужчины - это грязный алкоголик, ничем не интерсующийся и тд и тп? Соответственно, образ женщины - ну ангел, короче.... Так?
Окей, тогда берем все человечество, разделяем их по половому признаку и абсолютно конкретно говорим: это женщина, и она такая-то, потому что женщина и они все такие, а вот это мужчина и то же самое.

НЕТ! Все люди разные. но вот почему-то сложился стереотип, что именно женщина способна больше любить ребнека, чем мужчина. Именно женщина больше знает и понимает, что нужно ребенку. Именно женщина способна в большей степени уделять ему время. И только потому, что она - мать. Соответственно, участившиеся сообщения о том, что мать выкинула младенца на помойку или подсунула его чужим людям, оставила в приюте или вообще продала - это не о женщинах, нет.

Интересно, что даже сами женщины не смогли мне еще аргументированно сказать, почему именно так считают. Обычно это ограницивается фразой: "Потому что я мать!". Пиздец бля! А я - отец, и что? Какого хера, спрашивается, в понятие слова "мать" закладывается огромный смысл, а в понятие слова отец - капелька спермы?
Еще один довод - "меня с ним\ней пуповина связывала!" Ну, окей, а ты семечко-то откуда получила к себе во внутрь? Не из "внутри меня" ли???
"Материнский инстинкт сильнее, чем отцовский". Ога! Верно! Взяли инстинктомер и померяли!!! Вывернули наизнанку душонку мужчинки, поглядели - БА! Дык у него инстинкт-то отцовский совсем никуда не годится!!! А вы спросили ребенка, который обожает своего папу о его инстинктах? Нет? ДА насрать вам, милые дамы, на интересы и инстинкты ребенка - вы о себе думаете. (Не обощаю поголовно всех - еще раз повторяю каждый случай индивидуален, только вот ни разу не слышал, чтобы отец запрещал видеться матери с ребенком, а вот обратно - на каждом шагу).

Так-то и получается, что исходить целесообразно из интересов ребенка, в конкретном отдельно взятом случае.

Пока что у нас происходит следующее в суде:
Отец - замечательный человек, интиллегентный, воспитанный, два высших образования - экономическое и юридическое (к примеру), состоятельный. Харктеристики отовсюду крайне хорошие, ведет моральный образ  жизни, участвует в социальной жизни города, Зарпалты столько-то рублей. Проживает в собственной благоустроенной квартире, вот актик о проведении органами опеки и попечительства обследования жилищно-бытовых условий отца с заключением, что пребывание несовершеннолетнего не противоречит его(ребенка) интересам.
Теперь мать. Образование - секретутка, на работе характеризуется как неответственный человек, склонный к истерикам, сплетням и ведению подрывной деятельности в коллективе. Зарплата в3 раза меньше, чем у отца.  Проживает в квартире с инвалидом-отцом - дедом ребенка, и братом алкоголиком. У ребенка спальный тюфячок в одной комнате с матерью.
Но она ведь не алкоголичка и не наркоманка? и соседи говорят, что видели, как она гуляет с ребенком во дворе.
Ну и все, отцу в иске отказать, ребенка оставить с матерью, потому как она все-таки мать!.

Супер!

П.С.
Объявляю опрос. ПОЧЕМУ РЕБЕНОК ДОЛЖЕН ОСТАТЬСЯ С МАТЕРЬЮ ИЛИ ОТЦОМ ПОСЛЕ РАЗВОДА? И каким образом следует определять, с кем должен остаться ребенок?
Огромная просьба, излагать свои размышления аргументированно и доказательно.

2

wertyq написал(а):

ПОЧЕМУ В НАШЕЙ СТРАНЕ РЕБЕНКА ОСТАВЛЯЮТ С МАТЕРЬЮ ПО УМОЛЧАНИЮ? Приоритет вот такой, ну как-то так вот...
Это при четкой фразе, прописанной в законе: Родители имеют раные права. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями в равной степени. Место жительство определяется исходя из интересов ребенка и равенства в правах обоих родетелей.

Ребёнка оставляют с матерью, чтобы прервать передачу традиций, знаний и идеологии от отца к детям. Властям нужны рабы, биороботы без традиций, знаний и памяти о своих предках, ибо таким быдлом очень удобно управлять и легко обирать. Мать будет детей РАСТИТЬ, а ВОСПИТЫВАТЬ его будет телевидение по последним директивам "властной вертикали". Чтобы это прикрыть напускается туман с правами женщины и ребёнка, да что угодно: мозги засираются по полной программе, декларируются самые расчудесные цели. Но всё это обычный развод лохов. Главное скрыть свои реальные цели: разрушение семьи, атомизация общества, удержание власти, управляемая депопуляция.

3

Браво, хоть кто-то нашел что сказать.
Но все же, аргументированных доказательств нет. И мне кажется, не будет , ни для той ни для другой стороны, я имею в  виду ни для женщин ни для мужчин.

Важно - думать о том, чтобы ребенку было лучше,  а здесь нужно учесть ВСЕ аспекты, сопровождающие проживание ребенка с тем или другим.

Вывод - разбирать на судах конкретно взятых двух людей. Без пометки и ссылки "Потому что я мать\отец"

Лео, я Вам ответил на последний пост в форуме Отцы и дети, выйдите, плиз на связь...

4

wertyq,
я вам ответил в вашем ЖЖ. считаю тезис о главенстве интересов ребенка ошибочным.

5

wertyq написал(а):

Важно - думать о том, чтобы ребенку было лучше,  а здесь нужно учесть ВСЕ аспекты, сопровождающие проживание ребенка с тем или другим.

"В лучших интересах ребёнка" - это стандартный развод лохов и прикрытие под которым осознано разрушают семьи. Стратегический вопрос должен решать не глава семейства, а ...ребёнок! Ну есссстественно в большинстве случаев ребёнок будет тянуться к маме. Ведь роли матери - это оберегать и ласкать, а роль отца - воспитывать и наказывать. Ну давайте ещё в школе устроим голосование: изучать на уроке следующую главу из алгебры или  пойти в кино с последующим заходом в кафе-мороженное  :x

Но даже если ребёнок захочет остаться с отцом, то судебная система сразу начнёт этому противодействовать ибо стратегическая цель Власти это - отделение детей от отцов и передача их под контроль государства. При этом обязанность финансировать этот бедлам возлагается на...отцов!

6

Да не спорю я, что сейчас существует стандартный развод лохов.
Вот и задача-то наша - менять стратегию властей, как Вы выразились.
Вы все об одном и том же - развод, рабы, лохи.
Знаете, есть куча отцов, которых утраивает такой развод, рабоство и собственное лоханство - взять на себя ответственность за воспитание и содержание ребенка они просто не в состоянии. Что же, отдавать по умолчанию им теперь права на проживание? Помилуйте, батенька, что они с ним будут делать?

Я - за объективную оценку каждого из участников суда, без приоритета "потому что она мать".

2 Superbizon81: Чтоже, если ребенок захочет все-таки быть с мамой, Вам на это будет наплевать?

7

ПС

Это если говорить о равноправии.

Пока я Вашей стороны я слышу только о патриархате и скрытом шовинизме.

8

есть куча отцов, которых утраивает такой развод, рабоство и собственное лоханство - взять на себя ответственность за воспитание и содержание ребенка они просто не в состоянии.

Неверно. Развод с них ответственность за ребенка не снимает. Их заставляют платить алименты, обеспечивать жилой площадью. Но без прав. У мужчин ответственность без прав.

Что же, отдавать по умолчанию им теперь права на проживание?

Про безответственных отцов это ложь или неадекватное восприятие ситуации, как я объяснил выше. Отмените алименты, потом говорите о безответственности, но не раньше.

Чтоже, если ребенок захочет все-таки быть с мамой, Вам на это будет наплевать?

Не надо переворачивать все с ног на голову и ставить ребенка выше родителей, как уже сказал Лео. Что значит "захочет"? Как это определить?

Я - за объективную оценку каждого из участников суда, без приоритета "потому что она мать".

По каким критериям вы собираетесь оценивать?

Пока я Вашей стороны я слышу только о патриархате и скрытом шовинизме.

А вы против патриархата? Для брака равноправие это просто красивые слова, фикция. У двух человек не может быть демократии, всегда чей то голос должен быть решающим, иначе ничего не получится - когда один захочет одно, а другой другое. Правильно, что голос был у более справедливого и разумного из двух - то есть у мужчины.

9

А если нужно говорить о равноправии - пожалуйста. Надо указывать на дискриминацию мужчин, то есть поражение их в правах. В случае развода это потеря "совместного" имущества, возможности воспитывать ребенка, возможности самому решать, как и на что тратить деньги на его содержание - женщина то безконтрольна. Эти темы можно хорошо развить и объяснить.

Получается, что развод это наказание для одного из супругов, причем наказание серьезное. А за какое преступление это наказание, это поражение в правах? Эту тему можно хорошо развить.

10

Superbizon81 написал(а):

А если нужно говорить о равноправии - пожалуйста. Надо указывать на дискриминацию мужчин, то есть поражение их в правах. В случае развода это потеря "совместного" имущества, возможности воспитывать ребенка, возможности самому решать, как и на что тратить деньги на его содержание - женщина то безконтрольна. Эти темы можно хорошо развить и объяснить.
Получается, что развод это наказание для одного из супругов, причем наказание серьезное. А за какое преступление это наказание, это поражение в правах? Эту тему можно хорошо развить.

Банальная ситуация, описанная монй, как пример - отец сам не желает с работы нестись в садик, а выходные предпочитает провести в кругу друзей с телками и за бутылочкой водки. Он "настрогал" уже троих - и ему пофиг, что дети его не видят по два-три месяца. При этом он уверен, что они его любят. Оставлять с ним только потому что он - отец?

Установление матриархата, патриархата или демократии в семье - это лияное дело каждой семьи. И ваше убеждение, что более разумным в семье будет именно отец - очень спорно. Вам что, никогда не попадались вменяемые, умные женщины? мне жаль)))

Нужно не тесать всех под одну гребенку - я вас уверяю, таких как мы, желающих оставить при разводе ребенка себе - их мало. И возможно, даже им хорошо с детства промыли мозги.

В любом случае - проблема в том, что при разводах нас грабят, а при определении в суде порядка общение или проживания ребенка - мы никто.
Вот с этим нужно бороться. А критерии определения - это объективная оценка всех аспектов, что имеет каждая из сторон. Почему и как - это можно как раз и определить - как Вы говорите - тему можно хорошо развить.

А пойти путем определения женщины как низшего существа в принципе - это нас сожрут с потрохами. Машина, система хорошо работает.

11

Супербизон на всё ответил. Ещё пару слов для протокола:

Superbizon81 написал(а):

Для брака равноправие это просто красивые слова, фикция. У двух человек не может быть демократии, всегда чей то голос должен быть решающим, иначе ничего не получится - когда один захочет одно, а другой другое. Правильно, что голос был у более справедливого и разумного из двух - то есть у мужчины.

Помню в гостевой "Мужальманаха"  кто то очень аргументированно написал по этой теме. Ну не может быть в действующей системе двух равноправных серверов. Это любой компьюторщик знает. Не может быть двух равноправных капитанов на судне. Семья - это организация.Но в современной семье ситуация ещё хуже: в ней все права имеет женщина, а все обязанности без прав - мужчина. Ну и будет это гавно работать? Нет, такая "семья"  будет деградитровать и вырождаться с каждым годом. А кончится всё полным крахом.

wertyq написал(а):

Вы все об одном и том же - развод, рабы, лохи.

Ну а кто они? Их лишили всего: прав на собственность, на детей, на будущее, сделали обыкноквенным быдлом, которое не имея ВООБЩЕ НИКАКИХ, ДАЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВ, должно гнуть спину где то в основании этой циклопедической пирамиды суперматриархата. При этом мужчины считают, что у нас бородатый партиархат и что женщины страдают бедняжки! Все эти идеи централизованно внедряются в мужские головы через подконтрольные власти СМИ.

Вот скажи мошеннику, что он лох. Мошенник заволнуется: "Как лох? В чём? Где?"
Скажи лоху, что он лох. Так он ничего спрашивать не будет, а а ещё в драку пожалуй кинется.

12

отец сам не желает с работы нестись в садик,

Это извините типично женские доводы. Ну и что, что он не хочет в садик ходить при живой жене? Каким образом это может скомпрометировать его? Женщины ведь мало понимают в настоящем воспитании детей, хотят свалить свои заботы на отца, которые еще и вкалывает.

Оставлять с ним только потому что он - отец?

Да.

И ваше убеждение, что более разумным в семье будет именно отец - очень спорно.

Ну поспорьте. Какие у вас доводы? Мои доводы, например, статистика преступности среди детей, воспитываемых без отца.

Нужно не тесать всех под одну гребенку - я вас уверяю, таких как мы, желающих оставить при разводе ребенка себе - их мало.

А я вам не верю.

А пойти путем определения женщины как низшего существа в принципе - это нас сожрут с потрохами.

А если вы исключите все с этим связанное, то у вас ничего и не останется. Как вы собираетесь бороться с феминизмом не опровергая его основ? Вот, например, ваш пример про отца - тут явно навязан женский взгляд на воспитание детей. А с какой стати мы должны основываться на нем? Мужчина именно воспитать ребенка сумеет куда лучше и это объективно. Принимая женские взгляды на семью как вы собираетесь бороться за права отцов?

Вы не пропустили, что я говорил о неравноправии при разводе? В этих доводах, кстати, вообще пол не упоминается, речь идет только о правах. Хорошо должно вам подходить по идее.

13

Еще раз про развод - с какой то стати он ущемляет права одного из супруг. Поражение в правах - это наказание. За какое преступление? Нет преступления - не должно быть и поражения в правах.

Перечисляю поражения в правах:

1. Не может видеть ребенка
2. Не может воспитывать ребенка
3. Не может сам решать, как содержать ребенка.
4. Теряет собственноручно нажитое имущество.

14

wertyq написал(а):

Банальная ситуация, описанная монй, как пример - отец сам не желает с работы нестись в садик, а выходные предпочитает провести в кругу друзей с телками и за бутылочкой водки. Он "настрогал" уже троих - и ему пофиг, что дети его не видят по два-три месяца.

wertyq предлагает чисто гипотетический образ из арсенала фемпропаганды навроде мужика на диване с бутылкой пива. Ну вот у меня множество знакомых: не знаю НИ ОДНОГО, описанного wertyq. Да и сам он не назовёт ни одного РЕАЛЬНОГО персонажа с такими качествами. Всё это образы из насквозь феминистических СМИ. Ну а допустим случился такой персонаж в реальности с 3 детьми - да его с помощью антитмужских законов разденут до носков! Не будет он "в кругу друзей с телками и за бутылочкой водки." а будет где то в районе помойке в пачкой исполнительных листов в руке и тюремной перспективой в ближайшем будущем.

wertyq написал(а):

Оставлять с ним только потому что он - отец?

Это должен решать суд, исходя из справедливых чётко прописанных законов. Например, раньше в законах было понятие "виновной стороны". Суд исходил из того, что виновная сторона должна быть наказана. Пример: Анна Каренина изменяла мужу с Вронским. При разводе суд бы присудил ребёнка отцу Каренину потому, что жена изменяла мужу и разрушила семью. По Шариату ребёнок до 7 лет идёт к матери, мальчик определяется к отцу, дочь в основном к матери. Плюс личные соглашения сторон. Ну опять таки если женщина виновата, никто её не присудит в собственность алиментного раба на 18 (23) года. И никто ей имущество мужа не передаст. А сейчас для женщины развод - это СВЕРВЫГОДНЫЙ БИЗНЕС. Ну и будет она по таким законам держаться за семью? В любом случае она может выставить мужа, который после изгнания будет её дистанционно обслуживать до конца жизни под дубинками судебных приставов.

wertyq написал(а):

Установление матриархата, патриархата или демократии в семье - это лияное дело каждой семьи.

Ну и где в России это личное дело? Семейный кодекс, судебная система, общественное мнение, СМИ, органы подавления навязывают конкретный 100% матриархат, где все права у женщины, а все обязанности у мужчины. Даже прописанный в законах бред о "равноправии"попирается самым наглым образом. И пусть в Семкодексе написано, что"родители имеют равные права и имеют равные обязанности"! Ну вот, гарант Конституции конкретно выдаёт 12 000 долларов только одному из родителей, и что продолжать считать, что у тебя в семье "демократия" или "патриархат"? По такому принципу можно считать себя хоть вице-королём Индии!

wertyq написал(а):

Вам что, никогда не попадались вменяемые, умные женщины? мне жаль)))

От такого всевластия крышу сносит у самых вменяемых! Американцы вот тоже экспортировали таитянок, филипинок, воспитанных в нормальном патриархате, свои то американки уже от феминизма осатанели! И что? Приезжали эти таитянки, принюхивались и быстро просекали, что мужчина в Америке - это НИКТО и так же начинали сатанеть и кидать американцев на деньги. Как говорится. власть разлагает, абсолютная власть разлагает абсолютно, а абсолютная власть без ответственности разлагает абсолютно и с  100% гарантией.

wertyq написал(а):

Нужно не тесать всех под одну гребенку - я вас уверяю, таких как мы, желающих оставить при разводе ребенка себе - их мало. И возможно, даже им хорошо с детства промыли мозги.

Правильно - мозги промывают! Потом вся система помощи ребёнку заточена под женщину. Мужчина до всяких судебных заседаний официально поражён в правах. Тот же матерный капитал ясно показывает, что мужчина в РФ - это ноль. Или что, деньги система отдаст матери, а ребёнка отцу? А заявы на ребёнка мужчины не подают потому, что заранее уверены что система их раздавит и разротрёт. Заранее просчитывают шансы и просто не хотят иили боятся связываться с этим чудовичным монстром!

wertyq написал(а):

В любом случае - проблема в том, что при разводах нас грабят, а при определении в суде порядка общение или проживания ребенка - мы никто.

Нас грабят везде: пенсионная система, бесплатная служба в рабовладельческой армии, бюджетное распределение средств, недоплата в мужских профессиях, а от современный "семьи" прёт такой запах густопсового бабьего фашизма, что впору запасаться противозагом!

wertyq написал(а):

А пойти путем определения женщины как низшего существа в принципе - это нас сожрут с потрохами. Машина, система хорошо работает.

Согласен! Не низшего существа, а жены и матери в рамках сбалансированной системы полов.

15

Leo написал(а):

Да и сам он не назовёт ни одного РЕАЛЬНОГО персонажа с такими качествами. Всё это образы из насквозь феминистических СМИ.

Реально встретил, в шоке сам.
Я ж писал уже, что имел спор с двумя представителями мужской стороны, которые, усираясь, доказывали, что они - мужики!!! Я сказал - я ушел! Пусть знает свое место, ее дело - детей воспитывать.

Второй - просто типичный лох: 18 лет назад жена сказала, что я детей видеть не буду - я лапки опустил и очень переживал, но что я могу сделать? Она ведь мать!

Ну не корректно говорить вслух фамилии, чесслово! Оба согласились со мной, что им так было УДОБНО. Я-свободен, мое дело - бабки раз в месяц платить.

Ей Богу, чуть до драки не дошло!

Примерно так, как сказал Лео:

Leo написал(а):

Правильно - мозги промывают! Потом вся система помощи ребёнку заточена под женщину. Мужчина до всяких судебных заседаний официально поражён в правах. Тот же матерный капитал ясно показывает, что мужчина в РФ - это ноль. Или что, деньги система отдаст матери, а ребёнка отцу? А заявы на ребёнка мужчины не подают потому, что заранее уверены что система их раздавит и разротрёт. Заранее просчитывают шансы и просто не хотят иили боятся связываться с этим чудовичным монстром!

Далее - наконец-то меня услышали, вероятно я не так выражался, чтобы меня правильно поняли:

Leo написал(а):

Это должен решать суд, исходя из справедливых чётко прописанных законов.

Вот вопрос-то в это и был: как должны быть прописаны законы?

Чем должны руководствоваться судьи, чтобы адекватно оценить, с кем оставлять детей?

Или по-вашему, просто повернуть ситуацию в обратную сторону: теперь все дети должны оставаться только с отцом? Так чтоли? Ну, естественно, подразумевая, что он не наркоман, не алкаш, не бомж и не брождяга безработный? И собственно, сам желает оставить ребенка себе?

Я все правильно выражаюсь? а то у меня такое чувство, что мы разными словами говорим об одном и том же...

У самого ситуация тоже не фонтан:
С БЖ развелись два года назад официально, не живем уже три.
Сыну 4 года. Отношения были замечательные - каждый день в гостях, все выходные вместе с БЖ и сыном - удалось уговорить не ломать ребенку жизнь ссорами и всем гавном.

Но сильно поругались - теперь сына не видел 3 месяца.
Живу в свой двушке, зарплата в два раза больше, чем у БЖ, положительные характеристики отвсюду, участвую социальной жизни города.
На суде присудили сутки в неделю - с пт по сб, плюс Рождественские праздники, плюс майские, плюс месяц летом.
Опупел сильно. Мать живет с инвалидом-отцом, который бухает и матерью-психопаткой.

Вот и вопрос - ну чем руководствовался суд?

16

Я сказал - я ушел! Пусть знает свое место, ее дело - детей воспитывать.

Расшифруйте про что это вообще.

18 лет назад жена сказала, что я детей видеть не буду - я лапки опустил и очень переживал, но что я могу сделать?

А что он может сделать?

И главное - какое это имеет отношению к вашему примеру отца, которому якобы плевать на трех детей? И в чем тут их выгода?

Или по-вашему, просто повернуть ситуацию в обратную сторону: теперь все дети должны оставаться только с отцом?

ДА. Всегда так было.

Вот и вопрос - ну чем руководствовался суд?

Тем, что это Женщина, которой по матриархальным понятиям принадлежат права на детей, а мужчина никто.

17

кстати, а сам суд чем-нибудь вообще мотивировал свое решение?

18

Superbizon81 написал(а):

Я сказал - я ушел! Пусть знает свое место, ее дело - детей воспитывать.Расшифруйте про что это вообще.

Ну это его фраза: баба должна знать свое место: Я сказал - значит так должно и быть. Я захотел уйти - я ушел, а она пусть воспитывает детей, это бабья работа.

Читайте внимательно. Это были ДВА оппонента, каждый со своим мнением и ситуацией.
Второму из них просто запретили в свое время видеться с сыном, а он посчитал что мать вправе это сделать. Идиот.
и вопрос не в том. что может он сделать, а что захотел или не захотел сделать. И как правильно заметил Лео, "А заявы на ребёнка мужчины не подают потому, что заранее уверены что система их раздавит и разротрёт. Заранее просчитывают шансы и просто не хотят иили боятся связываться с этим чудовичным монстром!"

Superbizon81 написал(а):

Или по-вашему, просто повернуть ситуацию в обратную сторону: теперь все дети должны оставаться только с отцом?ДА. Всегда так было.

Еще раз: с поправкой, что отец: сам изъявляет желание, не наркоман, не алкаш, не бомж и не безработный хронически.

Superbizon81 написал(а):

Вот и вопрос - ну чем руководствовался суд?Тем, что это Женщина, которой по матриархальным понятиям принадлежат права на детей, а мужчина никто.

Ну вот с этим и нужно бороться.

Superbizon81 написал(а):

кстати, а сам суд чем-нибудь вообще мотивировал свое решение?

"Все поровну - все выходные и праздники. А маме когда общаться? Вам пятница вечер и суббота день, ей суббота вечер и воскресенье день. Ну, а в течение недели - нет"

Суки, ПОКА пришлось согласиться....
А то и так не видел его три месяца. Есть хоть какая-то возможность видеться, да и обдумать дальнейшие шаги. И заодно хоть посмотреть - не исключен тот факт, что сыну там мозги промыли охрененно...

Да, и кстати, она сама-то не пришла на суд!!! Потяфкала моська, поистериковала, но видимо ей сказали, что на суде придется обосновать свои действия - да нету обоснований у нее. Месть собственным сыном за свою обиду - вот и все.

19

Я захотел уйти - я ушел, а она пусть воспитывает детей, это бабья работа.

Это может быть псих"самозащита" в стиле "я крутой настоящий мужик и меня кинули только потому, что сам захотел".

Второму из них просто запретили в свое время видеться с сыном, а он посчитал что мать вправе это сделать.

По гос. закону и устройству общества "вправе". И мало что можно с этим сделать.

Вот именно - потому и не подают, и это не значит, что не хотят видется с детьми. Это не значит, что не хотят.

с поправкой, что отец: сам изъявляет желание, не наркоман, не алкаш, не бомж и не безработный хронически.

Насчет желания - именно достаточно одного изъявления должно быть, а не требование как сейчас упорной безнадежной борьбы. Насчет всего остального - не согласен, по крайней мере требует отдельного обсуждения.

Да, и кстати, она сама-то не пришла на суд!!!

Вот, даже на суд являтся не надо, за права бороться женщине не надо. А мужчине как бы они ни боролся мало что светит.

Месть собственным сыном за свою обиду - вот и все.

Да, и шантаж. Наплевать на то, что уродует ребенку психику. Вот вам и еще довод, что оставлять детей надо с отцами.

20

Superbizon81 написал(а):

Да, и шантаж. Наплевать на то, что уродует ребенку психику. Вот вам и еще довод, что оставлять детей надо с отцами.

На день Рождения сына я приехал к нему в детский сад, привез детишкам в группу огромный торт, воздушные шары, подарок сыну - огромныую коробку с железной дорогой.... Он мечтал о ней, просил меня ему подарить.... Но узнав о том, что я хочу его забрать на часик погулять, бывшая супруга примчалась в садик и устроила скандал... не стесняясь выражаться матами при детях, выкручивая ручки сыну и не обращая внимания на то, что у ребенка случился нервный припадок.... Он бился в истерике - ОН ХОТЕЛ К ПАПЕ!!! Он плакал, умолял ее отпустить его...... не помогла и заведующая садиком - на совет подумать о ребенке был ответ - А обо мне кто подумает?
Сын бил ее шариком по голове, обещал порвать маму на куски и выкинуть ее на помойку........... Она же вызывала милицию с заявлением о похищении ребенка. Менты приехали, посмотрели на нее как на дуру, махнули рукой и послали... к участковому

Слезы наворачиваются на глаза, как вспомню....

После этого я навещал его только в садике.... играл со всей группой сынишки... устраивал им веселые старты, катал их на себе... но его увезли в сад... Туда не ездил - если дура не понимает, что травмирует психику ребенка

Superbizon81 написал(а):

Это может быть псих"самозащита" в стиле "я крутой настоящий мужик и меня кинули только потому, что сам захотел".

Да почему Вы никак не можете понять, что есть мужики, которым ТАК УДОБНЕЕ!!!
Как и есть бабы, которые при всем их якобы стопроцентным "материнским инстинктом" выбрасывают ребенка на помойку в недельном возрасте. Все люди разные! Разделять только на М и Ж можно только в туалете!

Superbizon81 написал(а):

Насчет желания - именно достаточно одного изъявления должно быть, а не требование как сейчас упорной безнадежной борьбы. Насчет всего остального - не согласен, по крайней мере требует отдельного обсуждения.

Ну а чо тут обсуждать? извините, на улице иной раз встретишь таких ибицилов, что вообще страшно, что такие живут на свете, где-то рядом... Вы с наркоманами общались хоть раз? или были дома у алкоголика? У меня на работе чел есть один - зам генерального по строительству. Второй раз за год ушел в двухнедельный запой. Его не было вообще нигде - ни на работе, ни дома, ни у мамы - нигде. Я бы вот не рискнул бы с ним ребенка оставить. И не нужно спрашивать о причинах запоя - это все равно в любом случае прявление слабости. Хотя, причина в психологии - он считает, что его не по достоинству оценивает весь мир и окружающие его люди. Он слабый человек, сам как ребенок. Появился в прединсультном состоянии, уже третий день его просто колбасит. А что, вы считаете, что оставь ребенка ему - он не будет так бухать? Это его остановит? Не факт.

21

на совет подумать о ребенке был ответ - А обо мне кто подумает?

Очень характерная фраза.

Да почему Вы никак не можете понять, что есть мужики, которым ТАК УДОБНЕЕ!!!

Вряд ли так, как сейчас может быть для кого-либо удобно - алименты, раздел имущества.

Разделять только на М и Ж можно только в туалете!

Тут характерно сравнение патриархата с матриархатом. Что происходит когда власть у мужчин и когда власть у женщин. Патриархат - как правило запрет абортов, строгая мораль, ответственность за детей и семью у отца семейства. Матриархат - массовые аборты, детоубийства матерями практически без наказания, примискуитет и безответственность.
Выбор должен быть очевиден.

Насчет пьющих, сломленных людей и тому подобного. Еще бы не сломаться мужчинам, на которых с раннего детства оказывается огромное давление.
Право отца должно быть неотъемлемо. Разбирательство во всех этих условиях может привести к тому же самому, что происходит сейчас. Женщины же здорово умеют очернять мужчин. Выпил - алкоголик и тому подобное..

22

Superbizon81 написал(а):

Тут характерно сравнение патриархата с матриархатом. Что происходит когда власть у мужчин и когда власть у женщин. Патриархат - как правило запрет абортов, строгая мораль, ответственность за детей и семью у отца семейства. Матриархат - массовые аборты, детоубийства матерями практически без наказания, примискуитет и безответственность.
Выбор должен быть очевиден.

Окей. все верно. Как с этим теперь бороться?
Можно сколько угодно доказывать это в инете. Даже если доказали - что изменилось?

Или мы ждем лидера, спонсора, некоего избранного Нео, который один все исправит?
второго Ленина, который совершит революцию в пользу "проклятьем заклейменный весь мир отцов-блять-и-рабов"??

Superbizon81 написал(а):

Насчет пьющих, сломленных людей и тому подобного. Еще бы не сломаться мужчинам, на которых с раннего детства оказывается огромное давление.
Право отца должно быть неотъемлемо. Разбирательство во всех этих условиях может привести к тому же самому, что происходит сейчас. Женщины же здорово умеют очернять мужчин. Выпил - алкоголик и тому подобное..

Маловато, похоже, понятий психологии. Пока я вижу четкое разделение ЧЕЛОВЕКА на два аида: мучина-бог, потому как он мужина и женщина-ничто, потому как всего лишь женщина.

Если мужчина - гавно, то значит женщины в этом виноваты. Его сломали, промыли мозги все в этом духе.
Если женщина - гавно, чтож, это и так правда.
Если с такими убеждениями дойти до Международного суда по правам человека.... хм...

МЫ имеем то, что хотим иметь. И принимать на себя ответственность с позиции хозяина своей жизни за все то, что происходит у нас самих. Вопрос только в том, для чего дается та или иная ситуация и насколько сильный человек, чтобы правильно воспринять ее. Сильный - станет сильнее, слабый - сломается. Мы сами творим свою судьбу. Но с убеждениями, что в этом виноват кто-то, но не я - это, извините, позиция жертвы.
Так вот мы все сами виноваты, что позволили установить то. что имеем сейчас. Нашей же неорганизованностью, безответсвенностью и , главное, пассивностью.

НАСЧЕТ ПРАВА ОТЦА, КАК НЕОТЪЕМЛЕННОЙ ЕГО ЧАСТИ - ВОТ ЭТО НЕОБСУЖДАЕМАЯ ИСТИНА!.

ПыэС.  На самом деле я поддерживаю почти все ваши убеждения. Радует, что это не просто принципиальные позиции, а за всем этим стоит четкие аргументированные доказательства своей правоты.

Сам намерян бороться до конца. До талого. ЛЮБЫМИ возможными способами. Хоть один, хоть с поддержкой, хоть....

Как говорил Ницше: "все, что не убьет меня, сделает сильнее"

23

wertyq написал(а):

Ну это его фраза: баба должна знать свое место: Я сказал - значит так должно и быть. Я захотел уйти - я ушел, а она пусть воспитывает детей, это бабья работа.

Интересно куда ж он таки «уйдёт»? Будет платить как миленький. Не сможет - изымут имущество. Кончится имущество – посадят на химию. Медвед активно проталкивает закон, по которому в случае если отец не может выплачивать алименты, алименты матери выплатит сцецгосорган, а долги по алиментам передаются в вышеуказанный орган, который централизованно будет вышибать из отца деньги, путём его эксплуатации на стройках капиталистического хозяйства по расценкам Мозамбика.

wertyq написал(а):

это его фраза: баба должна знать свое место: Я сказал - значит так должно и быть.

Такими анекдотическими личностями земля российская полнится:

Муж неполностью отдал жене свою зарплату. Та стала охаживать его шваброй. Муж забился под кровать.
- Выходи!
- Не выйду!
- Выходи!
- Не выйду!
- Я говорю: выходи!
- Кто в доме хозяин? Сказал не выйду – значит не выйду!

Ну неадекватные люди! Не способны воспринимать реальность, негатив вытесняют в подсознание и живут фантасмагориями. Вчера читал в «КП» про Грузию. Кор «КП» Варсегов поехал в Кодорское ущелье. Там живёт одно маленькое, но очень гордое племя – сваны. Так вот у них очень престижно иметь рабов. Хоть и толку от него немного, но престиж! Так между делом сказать: «Да работает у меня один, думаю ещё купить!»  Рабов заманивали из России. Сваны бежали от военных действий, работные люди (не знаю как их назвать), остались. Кор спрашивает у одной женщины: «Как живёте?»  - «Очень хорощо! Вано добрый!» Один абхаз не выдержав вмешивается: «А кто тебе голову пробил?»  - «Так это случайно!» - «Работать заставляют?» - «Нее! Мы сами! Утром встали, скотину покормили и на поле!»

Superbizon81 написал(а):

Это может быть псих"самозащита" в стиле "я крутой настоящий мужик и меня кинули только потому, что сам захотел".

Об этой психзащите есть басня Эзопа: не сможши достать виноград,  лиса заявила «Виноград зелен!»

wertyq написал(а):

Реально встретил, в шоке сам.

Чего только не встретишь в живой природе! Ну эксклюзив! Было бы повседневное явление, не было бы шока. Я вот тоже одну женщину знаю с 13 детьми. Значит у 10 женщин нет ни одного, поскольку по статистике среднее кол-во детей в РФ - 1.3.

wertyq написал(а):

МЫ имеем то, что хотим иметь.

Ну я не хочу - а имею. Вас тоже данная ситуация не устраивает. То есть ситуация обратная: мы имеем то, что иметь не хотим.

wertyq написал(а):

И принимать на себя ответственность с позиции хозяина своей жизни за все то, что происходит у нас самих.

Что то вышеописанная ситуация в школе как то с образом "хозяина жизни" плохо стыкуется!

wertyq написал(а):

Вопрос только в том, для чего дается та или иная ситуация и насколько сильный человек, чтобы правильно воспринять ее. Сильный - станет сильнее, слабый - сломается.

Сломать можно любого, даже сильного человека! Сегодня ты сильный, а завтра стал слабым.

wertyq написал(а):

Так вот мы все сами виноваты, что позволили установить то. что имеем сейчас. Нашей же неорганизованностью, безответсвенностью и , главное, пассивностью.

"Позволили установить"! А у нас что спрашивали? Виноваты те,  кто имеет власть и всё это организует. Они же и прививают массам комплекс вины неизвестно за что.  Так же есть спецтехнологии по внедрению "неорганизованности", "пассивности", одурачиванию, и спаиванию.  И всё применяется.

24

Leo написал(а):

Интересно куда ж он таки «уйдёт»? Будет платить как миленький. Не сможет - изымут имущество. Кончится имущество – посадят на химию.

Такими анекдотическими личностями земля российская полнится:

Муж неполностью отдал жене свою зарплату. Та стала охаживать его шваброй. Муж забился под кровать и тд

Какие у вас все-же однобокие представления о мужчинах, чем вы в данном случае отличаетесь от женщин в своих рассуждниях?
Окей, уточняю. Он небедный парень. Работает в органах. И ниодна баба еще не посмела что-то перечить ему. Потому как знает последстаия. Так вот у него в семье - патриархат. и это его желание - общаться с ребенком раз в два месяца. Идеи оставить ребенка себе даже не возникала - ему это не нужно, это дело женщины по его мнению. Она имеет по закону часть его зарплаты, а ребенок при этом не нуждается - ребенка он обеспечивает по своему усмотрению. И квартирой его снабдил сам. - и на помойке при это мне живет. Ему промыли мозги? да запаритесь ему промывать, он сам кому хочешь их промоет. Попробуйте продержаться в разговоре с ним хотя бы минут десять - пожму с уважением вам руку. Он сильный человек. И у него все так, как он хочет.  А кто не умеет договариваться с бабой и ставить ее на место - ну и что он сделае против госмашины? Да ничего! Сами же и творим себе то, что имеем, повторюсь.
И не надо на меня тыкать - да, я не смог поставить свою на место - но ведь сам не смог. почему один может сделать так, чтобы она не могли подумать даже о том, чтобы воспользоваться всем "благами", которые им сейчас заботливо "подарены", а вторые смирно глотают, становятся лохами и рабами?
А вы не рабы? Вас так же нагнули, как и меня. И с этим надо что-то делать, чтобы потом наших же сыновей не нагибали так же, а то и хуже, глядя на готовящиеся поправки в СК РФ, мать ее!!!!!
Все ходим вокруг да около, а где результаты? ну доказали вы мне тут хором, что правы, что бабий режим надо свергать, что надо утанавливать СВОИ порядки, и что??? Да я с вами спорил чтоли особо-то? Сам еще в жопе, постановление суда только завтра забираю - посмотрю теперь на дальнейшее действо. Не исключаю, что продолжу свои мытарства, как описываю многое здесь присутствующие. Здесь и на форуме Отцы и дети. И что? Ну поговорили, что нужно что-то делать, да, что-то сделали (что?), да. НУ И ЧТО? ГДЕ?

Leo написал(а):

Ну я не хочу - а имею. Вас тоже данная ситуация не устраивает. То есть ситуация обратная: мы имеем то, что иметь не хотим.

Ну типичная позиция жертвы. Посетите психолога, разберитесь над истиными понятиями причинно-следственной связи.
Если удастся хотя бы на миг понять, что все, что происходит с нами в жизни - притягиваем мы себе сами,  возможно, откроются новые горизоны в собственном сознании...

Поймите меня правильно, я щас не хочу никого обидеть или принизить, возвышая себя при этом. Здесь все неглупые люди, у каждого свой опыт и знания. Разница одна - кто-то прислушивается к мнениям другого, а кто-то - твердолобо настаивает на своем. Как бы не оказалось, что не там стоял изначально.

Leo написал(а):

Что то вышеописанная ситуация в школе как то с образом "хозяина жизни" плохо стыкуется!

какая ситуация в школе? не понял...

Еще раз: зная, КАК нужно прыгать с шестом, невозможно это сделать в реале без тренировок, проб, ошибок, синяков, ссадин, царапин и даже переломов. Никто не идеален и имеет право на ошибку. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

Leo написал(а):

Сломать можно любого, даже сильного человека! Сегодня ты сильный, а завтра стал слабым.

Ну выше писал. Стать сильнее возможно, а вот сломаться после этого уже почти невозможно.
Я вот, к примеру, за четыре месяца похудел на 34 кг. Знаете, сколько работы над собой пришлось проделать? И это не просто какая-то там диета, это колоссальная работа над собой, которая начинается  в мозгу. Переделать себя, когда из 28 лет ты 27,5 был жирной свиньей - это очен сложно, поверьте. Возможно, зря я это тут пишу. Сейчас скажете, что это бабы своими проделками все это устроили - иссушили бедного парня!))))

Leo написал(а):

"Позволили установить"! А у нас что спрашивали? Виноваты те,  кто имеет власть и всё это организует.

Ну я уже говорил. Виноваты все, кроме нас самих. А я ни в чем не виноват. Я - жертва.

25

Да, и кстати.

Понятие феминизм озициально подразуменвает под собой борьбу за равноправие женщин относительно мужчин. То есть :официально они ведут борьбу за выполнение закона, так как в законе сказано: равноправие.

Вы же пропагандируете антифеминизм - то есть цепочка прослеживается: против закона, так как вы - за становление патриархата, то есть неравноправия.

Как бы мне не льстило быть по закону выше бабешек, я понимаю реальные шансы такого радикального метода: их нет. Мы идем против закона и официально и неофициально, а женщины идут против закона лишь на уровне подсмысла, потому как официально все по закону. Они поступили мудрее, хитрее, коварнее, если хотите. И у них получилось.
Просто вопрос тактики и стратегии.

Сказать, что это не яблоко, а фрукт - не значит соврать.

26

wertyq, вовсе нет. Феминистки говорят о том, что должна быть "положительная" дискриминация мужчин. "Положительная" означает всего лишь, что такую дискриминацию они считают хорошей и допустимой. Некоторые вообще предлагают мужчин поубивать.

> ведут борьбу за выполнение закона

Какого именно закона? В РФ много законов, дискриминирующих мужчин, мы за их отмену или изменение.

27

Кстати, название - Мужское Движение.

28

Superbizon81 написал(а):

wertyq, вовсе нет. Феминистки говорят о том, что должна быть "положительная" дискриминация мужчин. "Положительная" означает всего лишь, что такую дискриминацию они считают хорошей и допустимой. Некоторые вообще предлагают мужчин поубивать.
> ведут борьбу за выполнение закона
Какого именно закона? В РФ много законов, дискриминирующих мужчин, мы за их отмену или изменение

Я имел в виду СК РФ. Написано равноправие - они и орут "равноправие", подразумевая "убила бы! И съела..."
Но с виду - бля, мы такие несчастные, не трогайте нас. мы же тоже люди, человеки... Давайты мы будем равны в правах. Ну что-то типа того.
И это их тактика и стратегия - под благовидным предлогом, молча, тихой сапой, делают свое дело.

И пропагандировать дискриминацию и уничтожение прав - это просто задавят. Задавит феминистически настроенное сообщество, как вы говорите.

И не спорю, что название - Мужское движение. Я всего лишь предлагал задуматься над тактикой.  Стратегией. Войну выигрывают в кабинетах.

И контролировать то, что должно попасть в руки противников - это тоже стартегия. Потому как контролируемые утечки информации дезориенитируют противника.

Думаю, не нужно вести слишком открытую войну. Нужно вести "принужждение к миру". А вот о способах можно и поговорить дополнительно.

29

wertyq написал(а):

А вы не рабы? Вас так же нагнули, как и меня.

wertyq написал(а):

МЫ имеем то, что хотим иметь. И принимать на себя ответственность с позиции хозяина своей жизни за все то, что происходит у нас самих.

wertyq, вы хотя бы определитесь кто вы. Иметь в голове два взаимоисключающих понятия это ...

wertyq написал(а):

Окей, уточняю. Он небедный парень. Работает в органах. И ниодна баба еще не посмела что-то перечить ему. Потому как знает последстаия. Так вот у него в семье - патриархат.

Баба забрала у него ребёнка, квартиру, живёт на его бабки не имея перед ним НИКАКИХ обязанностей - ну точно патриахат!

wertyq написал(а):

Он сильный человек. И у него все так, как он хочет.

У него всё так, как хочет его баба. Захочет иное - быстро поставят на место. Остаётся изображать из себя крутого супертерминатора, у которого всё "как он хочет".

wertyq написал(а):

Ему промыли мозги?

Да 100% по вашему описани. Или вы думаете, что мозги промывают только слабым?

wertyq написал(а):

да, я не смог поставить свою на место - но ведь сам не смог.

У тебя просто нет НИКАКИХ ПРАВ, чтобы что то там "поставить на место". Всё закономерно. Чтобы управлять машиной нужен руль, тормоза - если этого не будет машина врежется в ближайший столб.

Если честно, то вы wertyq
сами под завязку набиты феминистическими штампами:

wertyq написал(а):

Вы же пропагандируете антифеминизм - то есть цепочка прослеживается: против закона, так как вы - за становление патриархата, то есть неравноправия.

wertyq написал(а):

Посетите психолога, разберитесь над истиными понятиями причинно-следственной связи.

wertyq написал(а):

Вы никак не можете понять, что есть мужики, которым ТАК УДОБНЕЕ!!!

wertyq написал(а):

Так вот мы все сами виноваты, что позволили установить то. что имеем сейчас.

wertyq написал(а):

Виноваты все, кроме нас самих. А я ни в чем не виноват. Я - жертва.

wertyq написал(а):

Вам что, никогда не попадались вменяемые, умные женщины? мне жаль)))

30

Я имел в виду СК РФ. Написано равноправие - они и орут "равноправие", подразумевая "убила бы! И съела..."
Но с виду - бля, мы такие несчастные, не трогайте нас. мы же тоже люди, человеки... Давайты мы будем равны в правах. Ну что-то типа того.

А что такое СК? В законах РФ полно дискриминации мужчин. Мы можем говорить - мы дискриминированы, верните нам наши права, хватит нас гнобить. И это не "комплекс жертвы". Посмотри на чеченцев, например, постоянно говорят, как их ограбили, унизили русские (хотя в отношении их это не так даже близко). Стали ли они от этого слабыми жертвами?


Вы здесь » Форум мужского движения » • Мужское Движение (Теория, Цели, Действия) » Разыскиваются аргументы. Опрос.