Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Разное » Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.


Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано antimagic (30-11-2008 00:49:03)

2

Ты их уже почитал? А то может из серии "пикапа" (типа как подстелиться под женщину)?

3

Все не читал, но настрой автора мне понравился.

4

Из предисловия:
«Но... Среди женщин будут и такие, кто прочитав мой текст, безусловно хулиганский и провокационный, просто пожемт плечами и промоличит, улыбнувшись.
Именно им и посвящаю свою книгу»
ОН посвящает эту книгу ЖЕНЩИНАМ!

Глава 6.2 Миф о коварстве.
{К сожалению не нашел, чем копировать текст. формат книг fb2. Cкачал какой-то Haali reader, но копировать текст там не получается}
Короче там вроде правдоподобно описывается, что какие бабы бессовестные. Но потом делается сногсшибательный вывод (цитирую) "Вот и все коварство! Его фундамент - твоя доверчивость"
То есть опять повсюду идут реверансы бабам. Мол, да вот такие сучки, но мужики сами виноваты. Не, я ещё раз скажу: "Матрица" рядом не лежала с масштабом этого гипернаебательства с "ангелоподобным образом". Нету походу никакой мировой закулисы - это всё просто банальные бабы рядом с нами :(

5

Но без этих реверансов книжку бы вообще не пустили в печать. Тогда их можно оправдать.
Или это исконно электронные книги? Тогда их нельзя оправдать.

6

Аххахаа. Кхе Кхе. Фак:
Глава 8 "Феминизм - это мужская выдумка"  :O

7

Кто-нибудь знает нормальный ридер для этого формата fb2? А то окосел уже ей богу от Haali-ридера. И тектс вон не копируется.

Upd: Нашел вот тут fb2-ридер Coolreader
Прямая ссылка
Вроде и шрифт удобный, и выделять/копировать можно.

Отредактировано Santa Butthead (29-11-2008 19:49:32)

8

Вобщем достаточно почитать послесловие, чтобы увидеть типовое представление о понятии "простить".
То есть автор там делает реверанс бабам а-ля "Ты же мужик - прости их" "Ибо без бабы ты не мужик".
Так вот ИМХО женщины понимают понятие "простить" как просто забить. А в моём мужском понятии "простить", это ещё предварительно устранить условия появления повторов того, за что я должен простить, а также увидеть раскаяние того, кого я прощаю. Автор же именно просто предалгает не париться, мол судьба такая мужская быть лохами перед бабами.
Цитирую автора «Как сказал Брюсов "ты женщина и этим права"». Дальше идёт соплятина на тему, что мол мужчиной ещё нужно стать, но ты должен ...

Короче, продолжаем "грызть гранит" "науки о женщинах". Только боюсь без каких/никаких грантов не обойтись.

9

К предыдущему сообщению мысль: ОПЯТЬ сцуко витает дух вселенской бабским-богом-данной установки "Мужчина ДОЛЖЕН"!!

10

Хотя очень много интересных и мудрых мыслей.
Полное ощущение, что просто прошлась бабоцензура, навставляла "реверансов".

11

Цитаты:

"«Дурость» в совокупности со «Стервозностью» в той или иной степени присуща почти всем современным городским женщинам. На этом фундаменте в немалой степени покоится и современный феминизм: уверенность дам, что мужчины в долгу перед ними уже по праву рождения, что женщина – Высшее Существо, и ради нее мужчина должен рыть носом землю, получая в награду милостивый взгляд, – это все проявления штамма «Д»."

"Если бы людям возможно было производить детей без участия женщин, тогда человек* не знал бы никаких неприятностей. (Еврипид)

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Идеология «чайлдфри» (свобода от детей), все более распространяющаяся в нашем искаженном феминизмом мире, основывается как раз на том, что рожать женщине не нужно. Типа, с детьми – одна морока, а современной женщине нужно потреблять, тащиться, развлекаться, какие уж тут дети, они столько времени отнимают."

"В большинстве же оставшихся здоровыми (читай, патриархальными) обществ, где феминизм не растет так бурно, как здесь и сейчас, правила гендерных ролей просты, логичны и естественны для обоих полов. Помимо того, эти правила ориентированы на то, чтобы сдерживать таящихся в женщине демонов, которых в каждой из них в избытке. В общем, проблем отношений между полами в таких обществах гораздо меньше, и они совершенно иные."

"Итак, торжество феминизма и стремление к независимости и эмансипации заставили большую часть современных женщин:
– перестать рассматривать свою репродуктивную способность и соответствие своему женскому предназначению как гражданский долг и обязанность перед обществом и, по сути, отказаться от своей женской природы; "

"А как только происходят изменения к худшему (войны, кризисы, природные катаклизмы, эпидемии и т.п.), как только понижается уровень жизни и общество становится нестабильным, женщины тут же забывают о феминизме, вспоминают, что на самом деле им необходим патриарх и покровитель, и тут же бегут искать у мужчин защиты."

"В основе феминизма лежит предпосылка, что женщина как таковая не представляет ценности, что она только тогда сможет представлять из себя ценность, когда она насколько возможно превратится в мужчину и затребует себе те самые исключительно мужские права. Из этого следует, что феминизм – это признак вырождения в буквальном смысле этого слова. (Барон Юлиус Эвола)"

И т.д.

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Santa Butthead, ридер для чтения отличный!

12

Santa Butthead написал(а):

Из предисловия:«Но... Среди женщин будут и такие, кто прочитав мой текст, безусловно хулиганский и провокационный, просто пожемт плечами и промоличит, улыбнувшись.Именно им и посвящаю свою книгу»ОН посвящает эту книгу ЖЕНЩИНАМ!

"Именно им и посвящаю", ИМХО: Именно о них.
Посвящает книгу о женщинах, даже тем, которым пофиг на его текст.

Авторские ляпы можно отнести к многолетней промывке мозгов феминофашистскими источниками.

13

Вот тут Лео высказывался по поводу первой книги: нужны советы

Upd.
Пожалуй полностью сюда вкопирую:

Leo написал(а):

Можно обратится в "Эксмо". Вот они выпустили книгу недавно:  Виталис Вис "Женщина: где у нее кнопка"  http://www.ozon.ru/context/detail/id/3953256/ где представлен трезвый взгляд на женщин. Хотя не без порядком остопиздевшей мифологии, типа, мужчин невозможно дискриминировать (Почему? А хуй его знает Ваше величество!) и что женщины сами страдают от феминизма (Так страдают бедные, что аж сало с рыла капает!) Кстати, в разделе "Феминизм для чайников" есть ссылка на http://site-leo.narod.ru , что приятно!

Это некоторые отклики по книге:
http://www.pravaya.ru/idea/20/4204
http://www.sixtynine.ru/pressa/intermed … _2005.html

Отредактировано Santa Butthead (30-11-2008 10:33:32)

14

Вот 5-й - 7-й абзацы вот этой статьи: Первая половая война  показательны и для этой книги.
Да и целиком статья полезная для распространения.

15

«Глава 2.9.4 "Мужчина должен"

<...>

Да, радикальный феминизм выглядит безумно. Он похож на теорию «высшей расы». Он показывает, что феминизм пытается перейти (если уже не перешел) из стадии освобождения женщины в стадию подавления мужчины.
Но, как ни ужасно может показаться все, что я тебе рассказал, не все так плохо. Шизофрения (либо бабо-редактор)
Все-таки женщине свойственна интуитивная разумность, и даже сегодня, когда большинство дам подпали под лихорадочное обаяние ведущего к катастрофе феминизма, среди них много и таких, кто оценивает ситуацию совершенно разумно.

<...>

То есть в нашем обществе сохраняется убеждение, что если женщине позволяется занимать привилегированное положение, то мужчине придаются скорее ОБЯЗАННОСТИ, а потом уж ПРАВА.
Да, это можно понимать как дискриминацию по половому признаку. Согласен, порою в нашем сумасшедшем мире (особенно его западной части) доходит и до такого.
Но с тем, что мужчина в первую очередь ОБЯЗАН, я категорически согласен.
Потому что на самом деле такая скрытая, но явная убежденность общества говорит о его сохраняющемся здоровье. И даже самые оголтелые феминистки (несмотря на то что это в целом народец не очень здоровый психически и даже на общем женском фоне умом не выделяющийся) своими безапелляционными утверждениями об обязанностях мужчин еще раз показывают свое подсознательное доверие мужчине и свою зависимость от него.
Да, это так.

Наделение мужчины в первую очередь ОБЯЗАННОСТЯМИ лишний раз подтверждает восприятие его как вожака, отца, защитника ПАТРИАРХА, . { :O бесплатное выполнение каких-либо работ конечно свидетелствует об уважении, а не признании ЛОХОМ  :tired: }
И настоящий мужчина, обладающий патриархальным складом ума и здоровым взглядом на вещи, сам прекрасно чувствует эту свою ответственность.
Ведь мужчина пассионарен – это естественная мужская потребность. И если женщина замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать и если она ищет того, кто ее обеспечит, то мужчина, напротив – стремится покровительствовать и защищать (опять же, если это – мужчина, не подвергшийся разрушительному влиянию феминистического мира).
Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все. {Охуеть! Потрясная логика. Аж сходу не нахожу что возразить на такую феерическую хуйню!}»

Короче однозначно шла баба-редактор по тексту и правила. Вот уж не знаю. Вроде много правильного в книге, но перемежается ТАКОЙ феминозомбёжкой, что не могу определиться - то-ли это мерзко-вредная книга, то-ли всё-таки прочитавшие её мужчины сами разберут где-там автор, а где баба-редактор.

16

«Мужчина обычно приписывает женщине такие черты, которые он хотел бы в ней видеть, но которых у нее, как правило, нет. То есть в силу присущей нам прямолинейной логики мы пытаемся понять женщину через призму собственной природы, наделяя фемину своими, хорошо известными нам качествами. На самом деле женщины спроектированы по иному принципу – даже физически. У них впадины на месте наших выпуклостей, и наоборот.
И вот, рассуждая таким образом, мужчина либо видит в женщине некоего облагороженного мужчину; либо, поняв, что такое восприятие неистинно, разочаровывается и в отместку наделяет женщину самыми негативными качествами, которые только может придумать. При этом происходит определенная демонизация женского образа, и несчастный неудачник начинает женщину бояться, а потому пытается это неприятное чувство всячески изжить.»

То есть рассуждая логично, автор "незаметно" вставляет слово "неудачник". И получается, что мужчина, обнаружив гнусные женские свойства оказывается за это "неудачником" (производится как бы демагогическая инверсия жертвы с преступником. Пример - вас отпиздили в подворотне. Приходите в милицию. А вас там обзывают неудачником и рассылают по каналам круговой поруки и вписывают в личное дело какой вы лузер. При этом грабитель называется милицией "самодостаточным" человеком, "лидером воспользовавшимся своим правом лидера")

И так во всей книге. Наглое феминистское зомбирование.
- Ещё раз призываю: Давайте придумаем КАК развенчать установку "Мужчина должен"? Без этого походу никуда! Потому что на любую претензию о дискриминации сразу "А так и надо" "То что ты ишачишь - это признание тебя как хозяина. Гордись!"
- И попутно выделю мысль: Введения понятия "неудачник" "лузер" это демагогический приём инверсии жертвы. Прошу дискутировать.
Пока писал это подумал мысль: А ПОЧЕМУ, если равенство (а в книжке так или иначе основной мотив об этом - мол женщины по своему умны и сильны), нельзя обзывать ЖЕНЩИН лузерами?

17

да, получается, что книга навязывает читателю шизофрению. типичное взятие под контроль движения протеста. сказать что женщина виновата - самое страшное табу.

18

Santa Butthead написал(а):

Да, радикальный феминизм выглядит безумно. Он похож на теорию «высшей расы». Он показывает, что феминизм пытается перейти (если уже не перешел) из стадии освобождения женщины в стадию подавления мужчины.

1. Свободу на хлеб не намажешь, а ничто другое их не интересует.
2.Феминизм похож на коммунизм для отдельно взятого пола("от каждого по способностям, каждому по потребностям" ничего не напоминает?), а для этого необходимо воспитать мужчину нового типа.
Несознательных - на перековку.

Santa Butthead написал(а):

Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все.

Тут можно задать вопрос: "а кто определяет меру и характер этой ответственности?" Если он сам, тогда всё оккей.
А если безответственная и невменяемая женщина, которая

Santa Butthead написал(а):

замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать

, тогда никакой он не вожак и патриарх, а осёл.

19

Santa Butthead написал(а):

Мужчина ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все. {Охуеть! Потрясная логика. Аж сходу не нахожу что возразить на такую феерическую хуйню!}»

Поясню, почему я это хуйнёй назвал. А то перечитал и неочевидно стало.

Как я неоднократно говорил, женщинами используется демагогический приём разрыва логических построений на мелкие кусочки ("Разделяй и властвуй", ага), в отдельности достаточно логичных. Так что фраза "ОТВЕТСТВЕНЕН. Поэтому он и отвечает за все" сама по себе вполне логична: кому ещё поручать, как не ответственному? НО. Дело в том, что не указывается о необходимости наличия соответствующих ПРАВ. Мой любимый пример: Милиционер отвечает за устранение преступности на выделенном ему участке и ОТВЕЧАЕТ за это (коррупцию, бандитский склад характера и прочие перегибы не рассматриваем, мы говорим об идеальном милиционере). Вроде логично? А теперь давайте отберём у него право на арест подозреваемых, но оставим ответственность? И как он будет осуществлять свои функции? Он по прежнему останется ответственным, но ничего поделать не сможет, только нести наказания.

Ещё проще и нагляднее пример давал как-то Лео: "Вот те, Ванька, решето - иди воду черпай" (или что-то похожее). То есть ответственный Ванька идёт ответственно черпать воду. Но условий для этого ему не создали - ну не предназначено решето для черпания воды :). А наказание за неисполнение он все равно понесёт.

vo22 написал(а):

2.Феминизм похож на коммунизм для отдельно взятого пола("от каждого по способностям, каждому по потребностям" ничего не напоминает?),

Конечно напоминает. В прошлом веке в Германии по отношению к титульной нации это называлось "Национал-социализм", что фактически ознало "Немецкий фашизм". Соответсвенно Феминизм это "Сексуал-социализм", а фактически "Феминофашизм".

Отредактировано Santa Butthead (02-12-2008 16:01:24)

20

vo22 написал(а):

Тут можно задать вопрос: "а кто определяет меру и характер этой ответственности?" Если он сам, тогда всё оккей.
А если безответственная и невменяемая женщина, которая

Santa Butthead написал(а):

замкнута на себе, собственных переживаниях, на своем мужчине и своей семье, если она стремится в первую очередь схватить, потребить, использовать

, тогда никакой он не вожак и патриарх, а осёл.

Во во. Это в копилку "наблюдений" для последующей "сборки" алгоритма женской гендерной логики, которую они разорвали на кусочки для демагогии.

21

Кто бы взялся за переработку сего труда на нормальный лад, без примеси фемошизы?

22

Santa Butthead написал(а):

Ещё раз призываю: Давайте придумаем КАК развенчать установку "Мужчина должен"? Без этого походу никуда!

А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.
Мужчина должен? Резонный вопрос, кому? Женщине?
А ЧТО тогда должна женщина? Если оппонент ратует о равенстве - такой вопрос хороший вариант вывести его на чистую воду.

23

Manabo написал(а):

А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.Мужчина должен? Резонный вопрос, кому? Женщине?А ЧТО тогда должна женщина? Если оппонент ратует о равенстве - такой вопрос хороший вариант вывести его на чистую воду.

"Сам дурак" здесь не пройдет. Феминизм основан на лжи, а бороться с гидрой лжи дело неблагодарное. Тут нужен свой "изм" , теория, с позиции которой нужно прежде всего утверждать, а уже потом разоблачать, потому что  оборона - путь к поражению.
А вообще никто никому ничего не должен. Каждый вправе взять на себя ответственность в пределах своей компетенции, и с учетом интересов других людей. Но делать этого не обязан.

24

Согласен с "А вот как: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ идет всегда рядом со ВЛАСТЬЮ. В идеале это две стороны медали.".

Человек может отвечать только за то, над чем имеет власть. И наоборот - власть порождает ответственность. Это базовое понятие об ответственности, недоступное женскому уму. Тому, кто не понимает этой элементарной вещи, нельзя давать никакой власти. Поэтому женщинам нельзя давать никакой власти.

25

И по одному этому женщина НЕ СПОСОБНА нормально воспитать ребенка.

26

Santa Butthead написал(а):

"Вот те, Ванька, решето - иди воду черпай" (или что-то похожее). То есть ответственный Ванька идёт ответственно черпать воду. Но условий для этого ему не создали - ну не предназначено решето для черпания воды . А наказание за неисполнение он все равно понесёт.

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился, что кто-то вправе решать за него черпать или не черпать воду, и вместо того, чтобы требовать подходящий инструмент, он должен был посоветовать "работодателю" самому черпать  воду, если "работодатель" считает это необходимым.

27

vo22 написал(а):

вместо того, чтобы требовать подходящий инструмент, он должен был посоветовать "работодателю" самому черпать  воду, если "работодатель" считает это необходимым.

В общем и целом - да. На самом деле - еще одна вариация на тему классической манипуляции - "ты же мужчина, ты ДОЛЖЕН!" (а то будешь нимущщина). Банальная эксплуатация подсознательной фобии "а вдруг про меня подумают, что я не мужик?".

Излечить любого своего знакомого от этого комплекса можно очень простой и предсказуемой трехходовкой:
- А ты мне тысячу рублей должен!
- Я?! Разве я у тебя занимал?
- Ну, не занимал. Но ты же МУЖЧИНА! Значит - должен!:)

Этот микро-шок включает мозг, заставляя в последующем вместо мгновенного впадения в кататонию "ой, я мужчина, я должен!" - громко задаваться вопросом: "А какого, собственно, х*я?"
А от этого вопроса уже, в свою очередь, впадает в кататонию собеседница - которая привыкла, что аргумент действует сам по себе. Раз мужчина - значит должен. И точка. А отвечать на вопрос "какого х*я?" они не привыкли-с.

28

vo22 написал(а):

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился

А ГДЕ Ванька узнАет, что нельзя на это соглашаться?
- В детсаде/школе/вузе? Кругом ведь одни бабы в системе образования. И все трут про "мужчина должен".
- Или от друзей? А друзья так-же промыты феминопропагандой!
- От отца? Отец забит женой (то бишь матерью Ваньки), либо он уже из поколения, промытого той-же попагандой. А то и вовсе нет отца.
- От матери?  :crazyfun:
- Из газет/журналов?  :idea:  :D  :tired:
- А может из Телевидения?  :x
- Более того МЫ (антифеминисты) имеем догадку (ибо надо четко доказать методику) о женской круговой поруке. Начнёт Ванька разузнавать - тут же получет бабо-общественное мнение в виде штампа на лоб "лузер".

29

(а то будешь нимущщина). Банальная эксплуатация подсознательной фобии "а вдруг про меня подумают, что я не мужик?"

Увы не банальная, если эта фобия так поразила миллионы мужчин. Надо искать лекарство, вакцину от этой фобии, и в масштабах не одного человека.

Беда Ваньки в том, что он заведомо согласился, что кто-то вправе решать за него

Это беда еще похлеще чем фобии, и тут "трехходовкой" не обойдешься, впрочем для массовой фобии тоже...

30

О феминопропаганде. Сначала пару слов о незаменимости самки: незаменимость самки имеет смысл в условиях присваивающей экономики (собирательство), при переходе к производящей экономике лимитирующим фактором становятся технологии и владеющий ими мужчина. Теперь он незаменим. И с этого момента он начинает представлять интерес для женщины как объект эксплуатации. Промывание мозгов - инструмент насилия.
Круговая порука на начальном этапе, возможно, представляла собой искусственно созданный дефицит возможности сексуального удовлетворения.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Разное » Женщина. Где у нее кнопка? Бери и пользуйся. 2008 год. Вис Виталис.