Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Юридический раздел » Казнить нельзя помиловать, или несколько слов о Семейном Кодексе РФ.


Казнить нельзя помиловать, или несколько слов о Семейном Кодексе РФ.

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Всё чаще и чаще в последнее время оголтелые СМИ кричат о том, что отцы не хотят содержать своих детей после того, когда родители расходятся и не желают жить вместе. Волна возмущения докатилась и до верховной власти, и даже первые лица государства начали увещевать народ о том, что проблема содержания своих детей отцами должна быть решена, причем как всегда в духе нашей страны – насильными полицейскими методами.

Но давайте, прикрыв глаза на то, что детей отдают матерям практически всегда, и отцы после развода имеют лишь виртуальное право на своих детей (то есть фактически на усмотрение матери), посмотрим, что же говорит закон о содержании своих детей после развода, то есть об алиментах.

Откроем Семейный Кодекс Российской Федерации на статье 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей». Что можно почерпнуть из этого документа?

1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Отличная, правильная статья, скажем так – базис экономического блока касающегося содержания детей, и не только в период развода родителей, но и вообще по жизни. Радует, что семейный кодекс считает родителей взрослыми и разумными людьми, способными адекватным образом определить какое финансово-материальное содержание их детям необходимо, размер и форму этого содержания исходя из своих финансовых возможностей и разумной достаточности. Но, похоже, это единственный пункт кодекса, считающий родителя самостоятельным и действительно разумным существом в вопросе содержания своего ребенка с материальной точки зрения. Дальше начинаются чудеса трансформации разумного родителя (а по обыкновению отца) в дитё малое, неразумное.

Пункт первый этой статьи продолжается следующим образом:

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

И всё бы ничего, вроде даже адекватно звучит, что у родителей имеется право зафиксировать свой выбор даже в виде официального документа, исходя из принципа свободы выбора, необходимого ребенку количество денежных средств, и иных материальных ценностей. Но не тут-то было! Нас отсылают к главе 16, где от нашей свободы выбора и первого абзаца этой статьи остаются лишь пух и перья, но подробнее об этом мы вернемся чуть позже, давайте продолжим чтение этого замечательного закона.

Следующий пункт глаголет нам о том, а что же делать с родителем не очень разумным, и не желающим своё дитё содержать.

2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В общем, пункт тоже адекватный сам по себе, если не обращать внимания на всё то, что далее за этим пунктом внутри закона последует, и тем более не обращать внимания на реальное правоприменение в судебной практике.

Так что же на практике? А на практике, совсем не обязательно не содержать своих детей, алименты назначат в любом случае, причем очень часто уровень содержания детей отцами после назначения алиментов наоборот снижается. Можно ли осуждать таких отцов, которые добровольно платили больше, а насильно по закону стали платить меньше? Да и вообще, по закону ли им были назначены алименты, если по этому закону алименты назначаются, если родитель не предоставляет содержание своим детям? Просто мамочка хотела получать ещё больше. Какое моральное право общество имеет осуждать таких людей? После этого пункта статьи возникает и второй вопрос, каков же уровень (выраженный в деньгах) который определяет факт того, предоставляет содержание ребенку родитель или нет? Сколько это 30, 20, 10 тысяч, тысяча, рубль или одна копейка? С какой периодичностью должен делать это родитель раз в год (но много), раз месяц, ежедневно, ежечасно или в течение 10 секунд с момента, когда это потребует мать?

В качестве примечания: Кодекс определяет ежемесячные отчисления, но не позже чем через 3 суток, с момента получения дохода. Маленький логический коллапс, так раз в месяц или в течение 3 суток? В моём мужском мозгу это слегка не склеивается, я насчитал до 10 платежей в месяц, если мужчина, например, занимается индивидуальным предпринимательством и получает доход ежедневно.

Но, давайте вернёмся к основной теме. Получается так, что этот важный момент отдаётся на откуп суда определить тот порог, при котором суд сочтет, что родитель, а на самом деле отец, не предоставляет содержание ребенку. А порог может быть фактически любым, что ж, собственно это и происходит в реальности.

Пункт третий этой статьи мы пропустим, чтобы не засорять себе мозг, но на досуге его можно почитать, и задуматься о том, что роль полицейского на себя может взять не только мать, но и само государство, действуя даже вопреки желаниям матери ребенка, в целях обеспечения интересов ребенка. Есть матери которые говорят: «я просила суд не назначать алименты отцу, но суд не слушал меня и вопреки моему желанию алименты отцу ребенка всё же назначил.» Выводы делайте сами, за кого государство принимает своих граждан.

А теперь прейдем к статье 81. «Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке».

Но прежде, чем я продолжу рассуждения на эту тему, я позволю себе напомнить, что чисто теоретически переход к этому пункту должен произойти лишь в случае, когда родитель (читай, отец) «не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям». Фактически каждый пункт данной статьи должен начинаться словами «Если родитель не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям, и… далее пункт статьи». Но понятное дело, что невозможно так начинать каждый абзац, поэтому все статьи последующие после статьи 80 начинаются без указания важнейшего условия «Если родитель не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям.», и например следующий пункт статьи 81, выглядит так:

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и(или) иного дохода родителей.

Во-первых, как-то сразу забылось, что этот пункт касается момента, если родитель не предоставляет содержания своим несовершеннолетним детям, и для женщины уже как аксиома, не требующая доказательств, звучит, что отец ребенка при любых обстоятельствах по её заявлению обязан платить четверть, треть или половину в зависимости от количества детей. Вторым важным моментом является и то, что даже если ребенок какое-то время находится у отца, то он всё равно обязан платить те же самые деньги. Хотя на уровне чистейшей логики, можно понимать, если ребенок находится некоторое время с отцом, значит, ребёнка он всё же содержит, и было бы справедливо хоть в какой-то степени, но соблюсти хоть какие-то пропорции. О том, что ему ни какой суд не имел право назначать алименты по причине того, что он ребенка содержит я вообще промолчу.

Но, что ещё бросается в глаза при прочтении этого пункта закона? Бросается фраза «При отсутствии соглашения об уплате алиментов». Внимание вопрос. А выгодно ли женщине заключать хоть какое-то соглашение, если оно ей не выгодно? Если суд и без всякого соглашения назначит ей алименты к выплате в соответствующем по данному пункту размере. Фактически, для того, чтобы алименты были назначены женщине нужно просто ни на что не соглашаться, ни на какие разумные условия со стороны отца ребенка. Государство, ведь в априори считает его дитём малым, неразумным. То, что думает про содержание своего ребенка отец, ни кого не интересует.

Остальные пункты этой статьи мы пропустим, хотя там тоже есть о чём поговорить, особенно о последних изменениях в постановлении правительства от15 августа 2008 года, окончательно угробившее все разумные права плательщика алиментов, считающее не только его дитём малым и не разумным, а вообще полным дебилом, или же алиментным рабом, называйте это как угодно. Но об этом в другой раз. Хочется вернуться к вопросу наличия соглашения между родителями.

Как часто слышатся со стороны женщин возгласы к мужчинам-дурачкам (по их мнению). А что вам мешало заключить соглашение? Сходили бы к нотариусу с бывшей женой и добровольно определили бы суммы, которые Вы должны выплачивать своему ребенку. Ну, во-первых, многие отцы хотят принимать участие в содержании своих детей лично, и таких достаточно много, и эти люди именно из принципиальности своей позиции личного участия не желают финансировать свою бывшую жену. Это их гражданская позиция, и исходит она, в том числе из статьи 80 этого кодекса о том, что «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.». Или все уже забыли? Ах, ну да, мужчина дитё малое, неразумное. Опять вспоминаем, что женщине достаточно не принять ни одного предложения от мужчины, и сразу переходим к пункту первому статьи 81. А во-вторых давайте посмотрим, что на эту тему нам рассказывает закон, в главе 16, статье 103 «Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов».

1. Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Разумно, на первый взгляд, но не спешим радоваться, читаем дальше.

2. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Приплыли. Вспомним для начала, что нас с 80 статьи пульнули по кодексу в этот отдалённый раздел, а этот раздел нас возвращает обратно в статью 81. Очень удобный шаг расфокусировать наше внимание, ведь не слишком удобно кодекс листать вперед и назад, обычные люди, не юристы, обычно читают текст последовательно. Увязать в голове, то, что было написано ранее несколькими страницами раньше, с тем, что написано сейчас не очень просто.

Но перейдем к сути. Первое непонимание возникает внутри самой статьи, в её формулировке, а что вообще мог бы решить суд, если суда этого не было? Видимо, законодатели видят соглашающиеся стороны провидцами-предсказателями (ведь суду даны всё же права несколько варьировать своё решение). Второе непонимание, а скорее удивление возникает, если мы не поленимся вернуться к 81 статье и перечитать её.

1. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и(или) иного дохода родителей.

Замечательно! Логика подсказывает, что это соглашение попросту пустое место. Ведь Вы не можете, не имеете право договариваться на меньшие суммы, это попросту незаконно.. Больше, пожалуйста, платите, хоть 100% с доходов, но меньше нельзя. Соглашение с меньшими суммами легко отменяются судом по статье 102, как нарушающие интересы ребенка.

Так, что это такое? Это закон? Нет, это просто фарс. Это издевательство над людьми. И над пунктом 1, статьи 80, содержащим такую красивую и «правильную» формулировку «Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.» остаётся лишь посмеяться, но желательно это делать в одиночестве, ибо окружающие могут просто подумать, что Вы сошли с ума.

Ещё привлекает внимание статья 99 «Заключение соглашения об уплате алиментов»:

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем

Хочется задать очень простой вопрос: «А кто является лицом, обязанным уплачивать алименты?» С какого перепугу люди вдруг решили, что как только ребенка определяют для совместного проживания с матерью, так отец становится лицом обязанным эти алименты платить? Извините, во-первых, далеко не все отцы считают, что решение оставить ребенка с матерью является разумным, во-вторых, считают, что они готовы содержать и воспитывать ребенка, но лично, а не через посредника-мать, которой совсем не доверяют (исходя из опыта совместной жизни), и считают это не соответствующим истинным интересам ребенка.

Так каковы выводы? Вывод простой: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Такой кодекс совсем не соответствует интересам ни детей, ни родителей. Родителей, а по судебной практике в основном отцов ставят в разряд существ инфантильных и не разумных, неспособных принимать ответственные решения, касающиеся воспитания и содержания своих детей. Отцами нужно управлять, распоряжаться их жизнью и имуществом. Под видом интересов ребенка, интересы ребенка попросту перечёркиваются, и вырождаются в тупое финансовое обеспечение, и то не их сами, а их прекрасных и умных мамаш, которым для достижения своих целей выгоднее всего ни когда не идти на компромиссы с отцом. С учетом того, что ребенок остается у неё, и отец лишается фактически самостоятельного права воспитывать своего ребенка. Все действия свои отец вынужден совершать с оглядкой на то, как будет реагировать мать, и не дай Бог, он сделает что-то не так. Многие ли отцы хотят быть в роли быдла? Какие законные средства остаются отцу, чтобы отстоять свои интересы? Что остаётся делать отцу, когда его ни кто не слышит и слушать не собирается? Как можно опираться на закон, который строится на совершенно безграмотной формуле «казнить нельзя помиловать», то есть фактически одна его часть не согласуется с другой и его можно интерпретировать так, как суду угодно? А ведь мы рассмотрели всего несколько абзацев этого кодекса, которые совсем не согласуются ни друг с другом, ни с элементарным разумом.

Вопросов больше, чем ответов.

А он лишь мечтал иметь своих детей, хотел их вырастить и воспитать, ЛИЧНО.
________

Уважаемые, господа, данный текст можно исправлять, если есть желание разместить в других местах, например, на мужском альманахе, ссылка на автора совсем не обязательна, скорее это материал для дальнейшей доработки, переработки, и почва для размышлений для тех, кто хочет слегка углубиться в изучение нашего «прекрасного» семейного законодательства.

2

очень хороший текст!

3

Добрый Человек написал(а):

А он лишь мечтал иметь своих детей, хотел их вырастить и воспитать, ЛИЧНО.

Сейчас вместо Семьи предлагается нечто вроде Госинкубатора под бабьим руководством, по выращиванию новых человеко-едениц для нужд Госупыря. Причём, сам то Госупырь отличается феноменальной прижимистостью! Сам он платить не хотит: пущай эту потеху мужик оплачивает! :confused:

4

Кстати, для общего развития почитайте семейный кодекс Украины.

Конечно там тоже очень много фигни, но

По крайней мере в отлисие от нас есть определение семьи статья 3,
статья 50 рассказывает о праве мужчины на отцовство,
Статья 143. Обязанность родителей забрать ребенка из родового дома или другого заведения здравоохранения.
Статья 55. Обязанность супругов беспокоиться о семье

и много другого...

Многие права мужчин отделены от аналогичных прав женщин, например:

Статья 86. Право мужа на содержание в случае проживания с ним ребенка

при отдельной наличии статьи

Статья 84. Право жены на содержание во время беременности и в случае проживания с ней ребенка.

перевод кодекса ра нусский можно найти по адресу http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/kodeks/005.php

Почитайте на досуге для общего развития.

5

287 статей... почитаю на досуге...Добрывй Человек- вы из Украины?

6

Добрывй Человек- вы из Украины?

Нет, но некоторое время там жил, и вообще интересно как аналогичное законодательство устроено в других странах. Жизнь познаётся в сравнении.

7

Добрый Человек написал(а):

но некоторое время там жил

А правда что в Белоруссии алименты могут достигать 2/3 от доходов ???

8

К белоруссам не заглядывал, а в украинском кодексе понравилось:

Статья 50. Право на отцовство
1. Мужчина имеет право на отцовство.
2. Отказ жены от рождения ребенка или неспособность ее к рождению ребенка может быть причиной расторжения брака.

и второе

Статья 190. Прекращение права на алименты на ребенка в связи с обретением права собственности на недвижимое имущество
1. Тот из родителей, с кем проживает ребенок, и тот из родителей, кто проживает отдельно от нее, с разрешения органа опеки и попечительства могут заключить договор о прекращении права на алименты для ребенка в связи с передачей права собственности на недвижимое имущество (жилой дом, квартиру, земельный участок и т.п.).

У нас передача в собственность ребёнку квартиры от алиментов освободить не может ни при каких обстоятельствах. Причина в том, что он лишь имеет право пользоваться этим имущством, но не имеет материальной поддержки. Логика супер.

Адвокаты говорят, что теоретически можно убрать алименты, если квартира (теперь уже ребенка) будет сдаваться в аренду (мамой ;) ), а средства идти на ребенка. Но опять-таки теоретически и по суте это нахрен мужчине не нужно, проще её просто сдавать и платить свои 25%. По крайней мере вопрос контроля и управления по данному имуществу остаётся у мужчины.

А вот эта статья наоборот жестяк, за яйца мужчин взяли по полной программе.

Статья 196. Ответственность за просрочку уплаты алиментов
1. При возникновении задолженности по вине лица, которое обязанное платить алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.

365 процентов годовых!!!

9

И еще понравилось

Статья 186. Контроль органа опеки и попечительства за целевым расходованием алиментов
1. По заявлению плательщика алиментов или по собственной инициативе орган опеки и попечительства проверяет целевое расходование алиментов.
2. В случае нецелевого расходования алиментов плательщик имеет право обратиться к суду с иском об уменьшении размера алиментов или о внесении части алиментов на личный счет ребенка в отделении Государственного сберегательного банка Украины.

Статья 178. Использование дохода от имущества ребенка
1. Доход, полученный от использования имущества малолетнего ребенка, родители имеют право использовать на воспитание и содержание других детей и на неотложные нужды семьи.
2. Несовершеннолетний ребенок распоряжается доходом от своего имущества согласно Гражданскому кодексу Украины.

10

Добрый Человек написал(а):

И еще понравилось

А если Украина всупит в Евросоюз и НАТО, как изменится семейный кодекс ?... В лучшую сторону или нет ?...
Как никак в Евросоюзе феминизм имеет сильные позиции...

11

lucky7
Я честно скажу, что совсем не думал о том, что будет с Украиной в этой ситуации. Живу в России и думаю в первую очередь о ней, быть может это не совсем дальновидно.

Что касается основной темы, с которой я начал эту ветку, то не понимаю зачем в этом законодательстве так много буковок и статей, если всё равно всё сводится к одному и тому-же решению. С лёгкостью можно было половину статей повычеркивать и качество СК РФ ни сколько бы не изменилось, было бы столь же поганым, как и раньше.

Я зацепил лишь 3 статьи, да и в тех можно блуждать и заблудиться как в 3 соснах.
И хорошо, что многие бабы не знают закон. Например, в рамках обсуждаемых статей мужчинам удается заключить соглашение на суммы меньшие, чем четверть и более от его заработка в зависимости от количества детей. Удаётся зафиксироваться на сумме, причем даже не в МРОТ. Хоть это и противоречит данному закону.

Мне жаль, что такое законодательство попросту провоцирует семьи на развал, а так же на снижение количества заключаемых браков, и снижение рождаемости. Когда до этой госдумы допрёт, что закон этот нужно не просто менять, а менять его в корне, что базовым принципом должно стать не финансовое участие родителей, а именно личное участие, особенно если родители находятся в разводе. Что оставление ребенка одному из родителей должно быть исключением, а не правилом. Что ребенок должен находиться в доме каждого из родителей как можно более равное время. И лишь если это невозможно, то определять несколько иной порядок, соблюдая истинные интересы ребенка, а не то, что сейчас считается его "интересами".

Мужчина не должен сразу после развода автоматически становиться лицом обязанным выплачивать алименты. Мужчина после развода должен оставаться полноправным родителем, имеющим полное право на личное участие в жизни ребенка и его обеспечения, по своему усмотрению, а не так как считает кто-то за него.

12

lucky7 написал(а):

Статья 84. Право жены на содержание во время беременности и в случае проживания с ней ребенка.

вроде как бухгалтер говорил что и до 70 могут доходить, но пока за год алиментов больше 50 не удерживали

13

DD написал(а):

вроде как бухгалтер говорил что и до 70 могут доходить

По Россискому закондательству могут. Живи как хочешь дорогой кормилец.

14

Статья 50. Право на отцовство
1. Мужчина имеет право на отцовство.
2. Отказ жены от рождения ребенка или неспособность ее к рождению ребенка может быть причиной расторжения брака.


Пункт 2 противоречит пункту 1. И в конституции Украины в статье о равноправии то же самое - сначала декларируется равноправие, потом говорится, что оно обеспечивается выдачей кучи привилегий женщинам.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Юридический раздел » Казнить нельзя помиловать, или несколько слов о Семейном Кодексе РФ.