+1, читаю. Заранее спасибо что выложил - сразу понятно что вещь сильная и нужная.

Текст автора такого цвета                Текст СoMENтария такого цвета
К книге «Об излишестве материнской любви».

Вредная книжка. Опасная. Чем-то напоминает творчество Протопопова: с виду вроде всё правильно, съедобно, а проглотишь – отравишься. Она нацелена поразить(заразить) тех, кто чувствует, что в этом вопросе есть какое-то зерно, но затрудняется внести для самого себя ясность и самостоятельно сформулировать выводы. Известно: не все психологи одинаково полезны. Но автор даже не психолог – он ПАРАПСИХОЛОГ. Вы удивитесь, узнав, СКОЛЬКО задач нематериального происхождения, по мнению парапсихологов, должен решить обычный человек…

Женщина рождается для того, что бы родить и вскормить ребёнка. Это единственное, что она должна природе, обществу, мужчине. Это эпизод её жизни, в отличие от мужчины, чьих обязанностей много и занимают они большую часть его жизни. Это её предназначение, именно оно называется «материнский инстинкт», а не приступы жертвенности  ради ребёнка. Но автор валит всё в одну кучу – так удобнее вместе с водой выплеснуть и младенца.

К главе «Материнство и любовь»

Вскормить ребёнка – конечно, не значит носить его на шее до старости (заботу о ребёнке 3-4 лет, при достатке, можно перепоручить няне). И всем нормальным людям  понятно – всё хорошо в меру. Автор сразу заявляет в названии «о вреде чрезмерности», и подсознательно читатель уже готов согласиться. Но с чем именно? Враньё начинается с первых же строчек – видимо, что бы читатель привык и потом не пугался.

В поезде каждый раз происходят интересные встречи, создаются прекрасные условия для глубокого общения – вероятно, автору ни разу в жизни не пришлось делить купе с пьяными отморозками или дибильными бабищами, ждущими рабской угодливости. Очень желаю, что бы его опыт общения стал на столько богаче.

Я много раз описывал истории, которые несут в себе много мудрости – это утверждение должно раскрыть читателю, насколько же мудр сам автор.
Автор избранный, он подключён к Космическому Трансцендентальному Знанию, к Девяти Высшим Сферам, и Мир дарит ему откровения. Не всем дано понять уроки жизни, но это дано автору свыше.
Читатель, возможно, завершая чтение, и сам бы пришёл к такому заключению, но зачем утруждать читателя? Добрый автор сам заявляет об этом прямо в первых абзацах книги.

Телевидение, газеты разносят эти уроки на весь мир, а мы всё не желаем понять основную причину происходящего. Произнося МЫ, автор, лукавя, подразумевает ВЫ – сам-то ведь он уже всё понял. Очень распространённый прием всяких гуру. Ещё в обычаях гуру злится и топать ногами, если ВЫ не видите «очевидного».
- А, кстати, ВЫ телевизор-то смотрите? Смотрите и извлекайте уроки! – как бы говорит тем предложением автор, - не умеете? Ладно уж, слушайте меня. 
Слушаем:
Автобус с детьми попал в аварию, в роддоме младенцев заразили смертельной болезнью, сгорел детский дом и в нём погибли дети, обрушилась крыша аквапарка именно той его части, где находились дети, разбился самолёт с детьми, террористы захватили школу, насиловали и убивали детей… Не слабые картины, правда? Детей жалко? Автор взял этим вас за душу и ткнул вот сюда:
многолетний опыт показывает, что главная причина (этих трагедий) – в избыточных чувствах со стороны родителей в адрес детей, то есть, нарушение системы ценностей.
КАК ЭТО можно связать между собой??!!
Ах, ну да, Провидение! Высшие сверхсущества уничтожают невинных, дабы намекнуть остальным на их заблуждения (они всегда так делают).

Символична сцена в Библии, когда Авраам приносит в жертву Богу своего сына. Эти страницы наполнены большой мудростью.
Для автора, наверно, очень мудро убить своего сына ради чего-то, во что фанатично веришь. Кто готов, поднимите руки. Ну ладно, допустим, он чересчур религиозен, запомним это.

Материнство – это программа животного мира, но животные, в отличие от человека, вовремя отпускают своих малышей, даже прогоняют их в самостоятельную жизнь, чтобы те выросли достойными своего вида.
Смотрит так лисичка-мать вслед уходящему от неё в Неведомое лисёнку-сыну с тревогой и надеждой, что вырастет он достойным лисом и не опозорит своего лисьего племени.
Правда, х*ня мультяшная? Автор бредит. Какое ещё достоинство?! Мать-лиса прогоняет молодого лиса потому, что он – нахлебник, причём бестолковый. Бегая рядом, он мешает ей охотиться. Если и сравнивать с людьми, то только с такой ситуацией: великовозрастный дядька не работает, а пенсию матери-старушки тратит на себе поесть, оставляя ей объедки, и не обращая внимания, что морит её.
Но разве Иждивенство равнозначно Материнству и является причиной отрицать его?
Кстати, насчет иждивенства – в примере вместо дядьки правильней (и статистически более верно) представить себе тётку. Молодые парни идут зарабатывать на жизнь себе и будущей семье – девицы сидят дома, ждут замужества. «Сидят дома» не в прямом смысле – просто гулянки в поисках красивой и лёгкой жизни часто не оставляют времени на такую глупость, как работа.

С детства девочке внушают, что она должна стать матерью! Вокруг она видит именно такую жизнь, и общество навязывает ей именно такой смысл жизни. И никто ей не подскажет, что она приходит в эту жизнь, чтобы любить! Любить себя, людей, мужчин, Землю, жизнь, а материнство может быть при этом, если она захочет, как следствие этой любви.
Совершенно профеминисткий абзац. Где это подобное «внушают»? По крайней мере, не в СМИ – там внушают, что она должна быть королевой, хозяйкой своей жизни (вы этого достойны!). А вокруг она видит жизнь, где бабы вертят мужчинами как хотят. Хотят – рожают, не хотят – и так зае*ись! (послушайте ТДК, например).
Полюби же себя ещё сильней – подсказывает автор несчастной женщине, - полюби и мужчину для себя самой (ой, бабоньки, всё зло от недо*ба!). Особенно «впечатляют» последние несколько слов абзаца, повторю их ещё раз:
МАТЕРИНСТВО МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ ОНА ЗАХОЧЕТ, СЛЕДСТВИЕМ ЛЮБВИ К СЕБЕ, ЛЮДЯМ(?), МУЖЧИНАМ.
Кто считает эту мудрость автора бесспорной? А вы уверены, что она вообще «захочет»? Вроде, автор прав – чрезмерность вредна, когда любовь к детям становится сильнее любви к мужу, когда дети выходят на первое место в системе ценностей матери, а отец, да и часто сама мать, отодвигаются на задний план.
Но даже в этой фразе можно видеть, что «нормально» мать себя любит больше, чем отца. Самой себе, наверно, вред от чрезмерной любви не грозит. Автор предлагает женщине детей «отодвинуть на задний план», а на первый поставить любовь к мужу. И если любовь к мужу вдруг окажется чрезмерной, то это, видимо, тоже совершенно безвредно. Непонятно только, какую именно ипостась любви (автор так солидно классифицировал всех игольных ангелов!) предлагается «перенести». Ведь в любви к ребёнку вроде как секса не было. И вообще – странная какая-то постановка вопроса: или-или. У женщины, что – времени одновременно на мужа и детей никак не хватает?  И, значит, в принципе хватать не должно, раз на этом уже теории возводятся?

Материнский инстинкт автор называет злом.
В чём основные причины возникновения этого пагубного чувства? Первая и самая важная: женщина не осознаёт смысл своей жизни и, в следствии этого, нарушается система ценностей. Это может показаться спорным, но глубокий психологический анализ показывает, что именно эта причина главная.
Автору совершенно очевидно ((С) Высшие Сферы), что смысл жизни женщины не в рождении детей и их вскармливании, а в любви к себе и (как разновидности) в сладком сексе. Но несчастная, замороченная женщине никак не может этого осознать!

Второй причиной являются подобные проблемы у родителей и прародителей. То есть, как правило, эта проблема идёт из глубины рода и передаётся по наследству последующим потомкам.
Если бы автор был честен до конца, то вместо расплывчатых «подобных проблем» он назвал бы «наследуемое воспитание иждивенства». Но тут могло выясниться, что благодатная почва для прорастания иждивенства – это как раз женский пол. Автор же старательно приводит в пример «избалованных любовью» сыновей.

Третьей причиной являются моральные установки и традиции современного общества, заставляющие ставить детей на первое место в жизни. Проблема усугубляется ещё  и тем, что «святое материнство» заложено религиями в самую глубину верований, и это является основой мировоззрения.
Чувствуете: традиции…  заставляющие… (несчастную женщину, надо думать). Прямо в глазах рябит от плакатов вдоль дорог: «Женщина! Роди и воспитай ребенка!». Вам тоже надоели?
И что это за издёвочка про «святое материнство» - мы тут надысь автора в истово верующие записывали, а он вона как поперёк… Опять врал?

Четвёртой причиной является животное чувство самки, оформившееся в человеке в чувство собственности. Чувство собственности даёт женщине надежду на ответное чувство, и ребёнок непосредственно проявляет ответные чувства, и это делает связь мать-ребёнок очень сильной. Всё это создаёт сильнейшую привязанность, разорвать которую нередко не удаётся до конца жизни.
Автор нарочно заменил «в женщине» на «в человеке»? Чувство «собственности» имеет, конечно, первопричину (как и все чувства вообще) в глубоком прошлом и развивалось оттуда эволюционно, но это не повод обзывать его «животным». Животные даже не подозревают о такой собственности, как счета в банках.
Не мамам прививают любовь к детям, а наоборот, детям к мамам. Из СМИ и масс-медиа, начиная с мультиков, уже многие десятилетия на детскую психику долбают про любимую-единственную Маму-Мамочку-Мамулю («плыву я сквозь волны и ветер к единственной маме на свете»).  А теперь эта же психика (автор советует) при мамином: «пошёл на х*, дитёнок!», представляете? И тут-то будет всем счастье!

Редчайший случай, когда в натуре женщины нет чувства собственника, направленного на любимого ребёнка. Это высокое состояние духовности, о котором много говорят, но зачастую не имеют.
Хреново автор реальную жизнь-то знает. Некогда ему там, в Девяти Сферах. Я таких по десятку каждый день вижу – пьяных, синих, опухших. Им насрать на собственных детей, зато не насрать на себя и своих таких же «любимых мужчин». Это, что ли, высокое состояние духовности и образец для подражания?

Ещё одна из главных составляющих материнского чувства – это жалость. Вот откуда проистекает беда.
Русские женщины очень жалостливые и к мужчинам, и, особенно, к детям.
Из жалости рождается жертвенность.
Жалостью чаще всего подменяется чувство любви. Жалость проявить значительно легче, чем любовь, поэтому она часто и приходит на смену любви. Однако она разрушает того, кого жалеют, унижает его, мешает развиваться.
Жалеют слабых, болящих, калек, закрепляя их в этом состоянии.
И чем больше жалеют человека, тем больше у него проблем.
Очень тонкий яд, остановлюсь подробней. Что тут понимается под жалостью? Вероятно (судя по негативу) – сюсюканье с рыданиями и фальшивое участие. Потому что реальные поступки, уменьшающие боль и оказание посильной помощи называется милосердием.
Эта негативная жалость является сложносоставной эмоцией. Женщинам свойственна такая жалость-эмоция, но она им свойственна безотносительно к материнству.
Ну – эмоции, ну – и пусть их, какая, блин, из сюсюканий беда-то проистекает?
А вот: Из жалости рождается жертвенность.
Жертвенность рождается из истеричности и фанатизма, а не от фальшивого участия. Причем корней у истеричности и фанатизма великое множество. Безнаказанность или вера в собственную непогрешимость, например. Поэтому истинность цепочки «материнство-жалость-жертвенность» примерно такая же, что и «всякий треугольник прямоугольный»: возможно, но часто ли?.
Русские женщины очень жалостливые и к мужчинам, и, особенно, к детям.
Зачем акцент на русскости – русские женщины недостаточно эмансипе, что ли? То есть англичанки, значит, не жалостливы, и в этом качестве лучше русских? Непонятно, а автор не уточнил. Ну да ладно, запомним: к мужчинам и тем паче к детям.
Жалостью чаще всего подменяется чувство любви. Жалость проявить значительно легче, чем любовь, поэтому она часто и приходит на смену любви.
Так тут вроде бы автору радоваться надо. Вот была избыточная материнская, настоящая любовь, и деваться от этого ужаса было некуда, а тут – бац! заменили на суррогат, видимость, фикцию: подфартило! Отчего ж не рад автор?
Однако она разрушает того, кого жалеют, унижает его, мешает развиваться.
Тут автор снова, специально или нет, путает на самом деле безобидную жалость-эмоцию с «воспитанием иждивенства». Ну не хочет он этого слова называть, оно у него то «проблемы», то «жалость». Хоть засюсюкайся, никак человеку этим навредить не сможешь. А вот если будешь его вкусно кормить и обещать, что так будет ВСЕГДА…
Жалеют слабых, болящих, калек, закрепляя их в этом состоянии.
Видимо, это правило распространяется не на всех. Вернее, не распространяется на очень многих. Вот русские женщины, вспомним, жалеют мужчин и еще больше детей. Или тут можно поставить знак равенства?
И чем больше жалеют человека, тем больше у него проблем.
Всё, пипец – сепульки в сепулярии. Я всегда завидовал умению не называть вещи своими именами, когда, кажется, скрывать их уже невозможно.

Далее следует история про парня, который (благодаря родителям) пересел с дешёвых Жигулей на дорогую BMW и на ней разбился. Автор делает глубокомысленный вывод: если бы родителям было похеру желание сына ездить на импорте, тот бы до пенсии катал на отечественной. Если, конечно, сам сын не думал: «чем 300 лет питаться падалью, лучше раз…».  Но всё равно эта печальная трагедия не доказывает излишней любви МАТЕРИ, ведь стопудово деньги на BMW зарабатывал ОТЕЦ…

Но вот в авторе вновь просыпается набожность (в нужных ему местах – очень удобно!), и он начинает оперировать эфемерными и нематериальными понятиями, с изумительным мастерством совершая их сложение и вычитание.
Бог есть Единая Любовь. Это и есть истинная Любовь, и её не может быть много, и о ней не скажешь, что она проявляется чрезмерно. Следовательно, избыточное материнское чувство, приносящее проблемы и детям, и взрослым, есть отделение от Бога.
Может, кто-то разбирается в этом лучше меня и понимает, как часть, отделённая от целого, может быть больше (избыточней) этого целого?
А вот экскурс в историю:
Много веков воспевается материнская любовь. Начиная с XVIII века, материнская любовь постепенно становится обязательной нормативной установкой культуры. Общество не только увеличивает объём социальной заботы о детях, но и ставит их в центр семейной жизни, причём главная, а иногда и даже исключительная, ответственность за них возлагается на мать. Создаётся идеальный образ нежной, любящей матери, находящей своё высшее счастье в детях. Растут гигиенические заботы о детях, возникает специальный раздел медицины – педиатрия.
Я знаю про воспевание «любви к матери» а не «любви к детям».  Хотелось бы услышать песни (хотя бы по одной из каждого века), где есть строчки «мой сын (моя  дочь), пою тебе (люблю тебя). Я боюсь толстых писем, поэтому пишите помельче. Врёт автор про воспевание.
Если в XVIII веке материнская любовь становиться «нормативом», то потому, что умеющие читать дамы оборзели настолько, что родив и исполнив этим «свой долг» (всё – на нянек), даже не знали своих детей в лицо.
Ну а про «социальную заботу о детях», «ответственность на мать», «создание образа матери» вообще наглая и откровенная ложь.
Педиатрия же возникла тогда, когда выяснилось, что физико-химические и физиологические процессы во взрослом и в растущем организмах протекают по разному, и по разному они болеют. Лучше обратите внимание не на раздел, а на специальную ОТРАСЛЬ медицины – женскую.

В христианстве доминирует роль Богородицы над ролью жены и роль материнства над ролью женственности. Все ритуалы, весь догмат направлен на утверждение святости материнства. Эротические отношения между супругами не отрицаются, но и не поднимаются на должную высоту.
Блин, автор опять против религиозных догматов. Просто принципиальное непостоянство!

Далее у автора о том, как коварно использует общество благие побуждения несчастных женщин.
Скорее всего, забота о детях возникла из благих побуждений, – в то время была высокая смертность детей. Но не зря говорят, что благими намерениями дорога вымощена в ад.
Что этим хотел сказать автор?  То, что не очень высокая смертность детей именно из-за отсутствия заботы – это хорошо. Т.е. будь смертность не очень высокой, забота была бы не нужна и не появилась. А ведь он прав, черт возьми! Вот если бы только что рождённые дети, брошенные где угодно (хоть в лесу под кустом), ухитрялись бы в достаточном количестве выживать и вырастать полноценными членами общества, то ни в жисть бы в энтом обществе не возникла такая фигня, как забота о детях. Возможно, по задумке автора, таким должно стать общество будущего.

Поскольку не любить детей стало стыдно, «плохие» матери были вынуждены притворяться «хорошими», симулировать материнскую любовь и заботу. Через рассудок, через внешние проявления чувств женщина и вправду начинает испытывать более сильные материнские чувства. И материнская любовь стала приобретать всё большие права в жизни, стягивать на себя всё больше энергий семьи и общества.
Автор вдруг признался: «плохие» матери существуют, но они притворяются «хорошими»! Правда, я сомневаюсь, что это они делают от стыда. Автор берет слова в кавычки: «плохие» = полезные, «хорошие» = вредные. Однако, тут, оказывается проблема – симулируя, женщины входят в роль и действительно становятся «хорошими»-вредными. Какие чудеса перевоплощения из-за стыдливости несчастных!

можно увидеть что с рождением ребёнка, как правило, сила любви между мужем и женой ослабевает. Считается, что появление ребёнка укрепляет семью. Да, может сильней проявиться ответственность перед семьёй, особенно у мужчины, но любовь, чаще всего, уменьшается.
Исследуя семейные проблемы, чаще всего, именно в рождении ребёнка можно найти причины уменьшения любви между супругами, приводящие к охлаждению чувств, к появлению любовных треугольников, к разводам.
.Посмотрите, как построены фразы. Может сложиться впечатление, что после рождения ребенка муж и жена стали любить меньше взаимно. Но ведь муж любить меньше не стал – скорее всего, даже больше. А вот женщина любить мужа будет всё меньше и меньше. Но не потому, что забота о ребенке якобы забирает причитающуюся мужчине любовь, а потому, что глупо любить свою собственность. После рождения ребенка муж, на основании существующих законодательств, становится трудовым рабом своей жены. Не человеком, а машиной, делающей деньги. Достаточно поддерживать машину в рабочем состоянии и нелепо даже спрашивать, какие у машины могут быть интересы.

Мать всё больше внимания и любви проявляет к ребёнку, а муж отодвигается. Усталость, сложные бытовые проблемы, возникающие с рождением ребёнка, появление нового объекта любви значительно снижают стремление женщины к мужчине, желание быть женщиной.
Все трудности семейного быта благополучно перекладываются на плечи мужчины. Что не так – это он «не заработал, не организовал, не обеспечил». Женщина, благодаря «цивилизованной» политике, выраженной через законы и СМИ, насквозь пропиталась собственным эгоизмом – ей кажется, что правильным будет любое её начинание, любая прихоть, любое желание. От этого – жуткие крайности: дети, оставленные без присмотра «мамками» ради водки и секса, роющиеся в помойках или детки, жиреющие вместе с мамашей на шее у отца. Женщины вытворяют, что хотят и нет ограничений, нет правил, как нормально (и в меру) любить и растить своих детей. Женщины ОСВОБОЖДЕНЫ от всяких норм и правил государством же. Восклицание: «материнство вредно, оно делает из детей иждивенцев» лживо (бляха, а почему не «отцовство»!?), и пытается увести читателей от другого факта: «государственная политика делает иждивенцев из женщин».
В этой теории лживо противопоставляется любовь к детям любви к мужу. Якобы одновременно их быть не может. Осыпание всякими благами ребенка в семье автор лживо называет «излишней любовью матери», забывая, что блага эти зарабатывает своим потом отец. О, как хороша была бы книжка «Об излишней отцовской любви», показывающая истинное лицо иждивенцев. Но тут у автор кишкой не вышел.

Далее автор вводит понятие Пространство Любви. Мне не побывавшему в Девяти Сферах, так и не удалось на основании доступного текста понять, что же Оно такое. В этом у автора преимущество – теперь он может оперировать этим ПЛ так, как ему хочется, а я – нет.

Но государство, религии в действительности не заинтересованы в истинном счастье человека – заявляет автор. Так-так, говорит заинтересованный читатель – продолжайте! И воодушевлённый автор продолжает:
Поэтому обществу нужны нереализованные, просящие, униженные, и поэтому оно выдвинуло на первые позиции материнство, отодвинув то, что делает женщину Человеком – любовь и женственность.
Оставим пока «любовь и женственность» и обратим внимание на то, что у автора из понятие «человек» опять совершенно естественно выпадает «мужчина» и остаётся только «женщина». Это она у него – «нереализованная, просящая, униженная», это в её счастье заинтересован автор предлагает за него бороться ВСЕМ НАМ.
Всё что далее автор называет «недостатком любви к мужчине», при внимательном рассмотрении оказывается  «недостатком секса для женщины».

Здесь следует сказать и о роли мужчины. В такие моменты, когда в женщине просыпается материнство, ему необходимо также проявить ещё больше внимания, заботы, любви к женщине, стремиться не выходить из её пространства и давать ей как можно больше импульсов для раскрытия любви.
Что бы с женщиной не происходило, мужчина должен всё больше, больше и больше… Но дело в том, что эти пожелания у свихнувшихся в иждивении бывают совершенно противоположными. То мужчина должен отдать ВСЕ деньги и ещё цветами задарить (а на какие тогда, мля, шиши?), то вкалывать на тёх работах, но находиться рядом, что бы исполнять капризы. Так вот, здесь прямое указание – находись рядом!

Как правило, молодые мамы берут пример со своих родителей и повторяют жизнь в ещё более худшем варианте, накручивая семейные проблемы из поколения в поколение.
Если бы(опять) под скользкими «семейными проблемами» были названы иждивенство и привычка сидеть на шее у мужа, это было бы совершенной истиной. Муж, как правило, источник благ, распределяемых в семье, однако распределяет их жена, так решило государство. Как бороться с узаконенным иждивенством, автор вообще не рассматривает.

Никто и нигде не учит тому, что семья создаётся не только для продолжения рода, а в основном для раскрытия личности, для духовного роста человека.
Даже не спрашивайте, кого автор имеет ввиду под «человеком». Что должно происходить в семье (с трудом для себя созданной мужчиной) по замыслу автора? В основном, широкое раскрытие женской личности и духовный рост тонко организованной женской натуры. А если муж заикнётся о детях, можно обозвать его «косным носителем догматических штампов».

Концентрация любви на детях нарушает проявление любви к мужчине, мешает полноте сексуальных отношений, а всё это порождает застойные энергетические явления в женском организме и развитие их в соответствующие болезни.
Ещё раз – я не понимаю, как одно мешает другому. Это как грязнуля стал бы оправдываться тем, что пачкается на работе. Что, блин, из-за одной любви на другую времени не хватает? Почти любой пример с наличием «излишней любви» можно объяснить гораздо проще – отсутствием мозгов. Зачем же огород городить? Впрочем, желание любви мужчинами автор всё равно в расчёт не принимает – он озабочен полнотой сексуальных отношений женщин и развитием застойных явлений в несчастных вагинах.

Вот, например, нелюбовь отца к своим детям часто несёт в своей основе ревность к ним из-за того, что жена именно детям уделяет больше внимания и любви. Муж и сам не понимает, почему он не любит ребёнка.
Муж может злиться на жену за то, что она «прикрывается» детьми по любому поводу. Но злиться на детей, тем более – ревновать? Тут автор почему-то примеров не даёт - фантазии не хватило. Мне, впрочем, чтобы представить себе такую ситуацию, тоже. Могу лишь вообразить, что отец может разлюбить ребёнка, если разглядит в нём копию своей лживой и духовно ущербной жены. То есть совсем не по той причине, о которой говорит автор.
Далее приводятся примеры «замордованных» материнской любовью девочек (сравните с «избалованными мальчиками»), которых против их воли заставляют ходить то в Центр творчества, то на фигурное катание. Однако не ясно, с чего вдруг самодурство и самоуправство тоже самое, что любовь. Автор размешивает Нечто в огромном чане и кидает туда всё подряд.

Очень часто мать акцентирует внимание на ребёнке, чтобы избавиться от бессмысленности своей жизни.
Эх, вашими бы устами…Но нет, гораздо чаще она  акцентирует внимание на работе-сослуживцах-приятной кампании-любовниках-гулянках-спиртном(наркотиках)-сектах, а уж потом – на ребёнке.
И, кстати, а чего вдруг жизнь-то стала бессмысленной? А как же «раскрытие личности и духовный рост» - уже не вставляет? Можно заявить «смысл жизни женщины – не в детях», но девать-то его(смысл), оказывается, больше некуда. «Не в тортах счастье, Карлсон! Хм, а в чём же ещё?!»

В таком союзе отец становится лишним в семье. И он начинает бороться с ребёнком за утерянное влияние или начинает пить, или уходит из семьи. Психологически всё уже подготовлено самой матерью с момента появления ребёнка, а сам уход есть следствие.
Вот так – сделает мама вкусную кашку дитю, а папа как начнёт кричать: «я тоже хочу вкусную кашку!». Пойдёт мама малышку купать, а папа сидит на кухне, заливает горе водкою. Поёт мама ребёнку колыбельную, а папа уже чемодан собирает – из семьи уходит.
Бред какой-то. Лишним в семье отец становиться совсем по другим причинам, и самая главная из них – мужчина отделён в семье от руководства. По существующим правовым нормам он в семье – никто. А ещё точнее – он не является её членом, но является её должником.
Далее идут примеры о несчастных молодых женщинах, жёнах, которым мешает материнская любовь.

Причина всех этих событий в нарушении принципа – детям материально можно помогать только до их выхода в самостоятельную жизнь, а дальше – пусть они сами зарабатывают.
Надо говорить не о материальной помощи, а о том, насколько дети научились понимать ценность получаемых ими благ и осознания ими необходимости их трудового участия в получении желаемого. Если понимание и осознание достигнуто в полной мере, то связывать помощь и самостоятельность – непринципиально. Принцип автора «ты самостоятелен – хрен тебе, а не помощь!» узколобый какой-то.

Мать одна воспитывает ребёнка – сегодня это очень распространённый случай. Главной причиной такого положения является избыточное материнское чувство. Женщина переводит энергии женственности в энергии материнства и не звучит как женщина. И женщина удивляется тому, что мужчины никак не задерживаются, и обвиняет их в непостоянстве.
Сегодня фразу «мать одна воспитывает ребёнка» надо писать в кавычках, иначе смысл не соответствует действительности. Можно ли считать, что она это делает «одна», если она обеспечена алиментами изгнанного (подавляющее большинство инициаторов разводов – женщины) мужа и всякими программами социальной поддержки от государства? Да и сам же процесс «воспитания» в большинстве случаев – не более чем выращивание: есть что поесть, есть что одеть – отвали!
Как назвать женщину, которая(скорее всего) выгнала сама своего мужа (я уж молчу, каких жён выгоняют мужья), и которая теперь как перчатки меняет мужчин (обвиняя их в непостоянстве)? По замыслу автора – порядочной, но несчастной женщиной.

Многие женщины говорят: «Да я люблю мужа! А он всё равно пьёт». А что лежит в основе такой любви? И когда начинаешь смотреть внимательнее, то открывается, что любовь-то стоит на жалости к мужу, а не на уважении к нему.
До чего непредсказуемы операции с эфемерными понятиями! Во-первых, говорят ли женщины правду? Во-вторых, что означает экивок «ТАКОЙ любви»? И потом, что за фигура «любовь стоит на жалости»? Из дальнейшего текста вроде получается, что женщины врут, а мужей они не любят, а жалеют. А надо – уважать (а не любить?). Что такое «жалость», мы уже знаем.

Жалея, проявляя материнские качества, женщина унижает мужчину, заведомо ставит его ниже себя, а потом предъявляет к нему претензии, что он не может реализоваться в жизни.
Почти согласен. Только замените первые четыре слова на «Получив право на узаконенное самодурство». Какое уважение может быть к слуге? – поэтому дальше в тексте нет ни слова про уважение к мужчине.

На ослабление женственности и укрепление материнского чувства влияет заблуждение, что секс нужен только для рождения детей. Это глубокое заблуждение, и в нашем мире оно приводит к серьёзным последствиям.
В какой сибирской глуши автор раскопал такое «заблуждение»? Весь «наш мир» помешан на «свободном» сексе – организации извращенцев маршируют по улицам. Пусть автор зайдёт в ближайший гей-клуб и попросит объяснить(показать) ему, для чего нужен секс. Не думаю, что дело дойдёт до детей.
В слова с большой буквы: Любовь, Свобода, Душа, Мир автор вкладывает неведомый мне трансцендентальный смысл, поэтому ничего об их отношении к известной мне реальности я сказать не могу и спорить с автором не буду. Это же относится к Существенному, Высшему Месту, Женственности при цитировании Посвященных.
Автор вызывает искреннее сострадание, говоря «мы не понимаем», «нас не уважают», «мы лелеем свой эгоизм» и даже «мы стараемся разбить зеркальце, показывающее наше уродство». Но автор опять лжёт, он лишь притворяется соучастником. На самом деле он говорит: «зеркальце, показывающее ваше уродство».

Дети нам даются не для того, чтобы мы из них сделали повторения себя, чтобы они обеспечили нашу старость и чтобы мы лелеяли наш эгоизм. Дети нам даются для того, чтобы с помощью их мы стали мудрее и решили свои задачи на Земле!
Могу сказать лишь одно – если бы так считали все люди на земле, человеческий род просто бы вымер. Причём быстрее всего это происходило бы у наиболее мудрых. Какие же такие «свои задачи» должны решать люди на Земле? Ну тут вам щас парапсихолог наговорит…

У кого-то может возникнуть вопрос: а почему говорится только о материнской любви? Разве отцовская любовь не бывает избыточной? Встречается и такое, но значительно реже. Наибольшую беду, причём массовую, создают именно женщины, имея все основания привязаться к ребёнку значительно сильнее, и имея наибольшую ответственность за Пространство Любви.
Да наибольшую беду создают именно женщины, но какая ещё наибольшая женская ответственность? Именно безответственностью они беду и создают. И чего встретишь у отцов реже, так это самодурства, а не излишней любви.
Итак, все примеры «излишества» любви оказываются чем угодно, но только не самой по себе «любовью». Из чего, думаю, следует сделать вполне логичный вывод: возможно сравнивать силу проявлений любви, но никакой «излишней» любви не существует, и существовать не может. Для всех «свидетельств» есть вполне нормальные другие объяснения.
Если же отвлечься от конкретики и задуматься о любви абстрактной (хотя куда там до автора!), то как же может быть лишней сама Любовь? Лишним может быть всё, что недалёкие люди лишь принимают за неё, но не она. Сама категория «любовь» не содержит в себе частей, которые могут быть лишними. Излишняя любовь – это антитавтология, абстрактно рассуждать об этом можно так же, как о «светлой тьме» или «вредной пользе».
Если же автор самовольно расширяет понятие любви на то, что ею не является, а может быть названо более подходящими словами, то «теория» о такой «любви» не вносит никакой ясности, а наоборот, заморочивает и запутывает.

Книгу я прочитал всю. И в других главах под правильными словами тоже сидят неправильные мысли. Чуть позже я напишу и про них, но уже покороче.

CoMEN написал

Нет, это советско-феминисткий взгляд. Неправильный.

Спасибо за труд автору коментария на книгу Некрасова. (сам не читал, не распаковывается папка).
Крупные, глубокомысленные рассуждения о женском начале и кнце будут выходить в свет постоянно в разных вариантах феминности или мускулинности, разных градусах возмущения.

А меня больше интересует не глубинные свойства поведения. Меня интересует администрация, управление, системы и рычаги управления необходимые для придания всему этому бардаку полезность и безвредность. Для естественного развития на кое я имею безусловное право на территории своей родины.
И пользуясь этой системой я сегодня вечером буду общаться с женщинами и выстраивать их судьбу хотя бы на одну ночь.
В женщинах мы разберёмся, но уже сейчас надо воздействовать на эту жизнь. Поэтому я бы больше внимания уделял структуре системы управления этим бардаком.

Я согласен с LIGHTом. А если "должна быть должна" не в современной системе, а вообще - тогда то, что я написал. Сверх этого - пожелания или особенности текущего момента.

Ответы тоже в соседней теме о предназначении, в частности:

Это - изначальная причина его обязанностей. Подробнее: зайдите, почитайте.

Да, я хочу разложить по полочкам и проследить порядок действий.  Потому что это для тебя там 2х(1+2)=6.
А я вижу 2х(1+2)=5 и мне очень интересно, как же это так получилось.
Истинное счастье человека - значит: счастье и мужчин, и женщин, так? Государство против счастья (обоих). И что же оно делает? Оно что-то выдвигает, что-то отодвигает, НО(пишется) - мешает стать Человеком именно женщине. НЕТ тут никаких слов о том, что (хотя бы заодно) государство мешает стать Человеком мужчине. Если ты сделаешь акцент на том, что сие связано с характером "выдвигаемого" (материнство), то это будет равносильно заявлению о непричастности к материнству мужчины.
И далее. по тексту, достаточно часто таких моментов "проглатывания".

Ага, "для бабья", даже - для фем.

Говориться: муж важен и... И дальше - ничего. Но, возможно, я не очень внимателен. Как же именно там написано о важности мужа? Зачеркни всё, где намекается на секс. Должно остаться что-то типа "муж для вас, женщины - это (зачеркнуто), (зачеркнуто), ...., вы должны для мужа ....". Покажи мне то, что осталось, и я с тобой соглашусь.