Дубликата нет. Здесь предложение ее создать - там сама тема. Дубликат здесь твое сообщение, которое повторяет заглавное сообщение этой темы.

Какие конкретно темы-дубликаты ты видишь?

CoMEN

Повторяю вопрос - где еще ты на форуме видишь тему дубликат (кроме литературы)?

CoMEN
эти тексты не тождественны.

Ну и пойдет, как два варианта.

Нет, Superbizon81, я не клоун - просто у меня "соринка в глазу". Разве ты не собирался сказать, что мой "дубликат" как вариант не пойдёт.
Если ты сверхчувствителен к иронии, разве это моя вина? Согласен, эмоции здавости мысли не способствуют. Поэтому считай цитату не насмешкой, а сухим вопросом о проявляемой разнице в критичности и самокритичности.

по отношению к форуму мужского движения? Но ты не тождество форума. Или я чего-то не знаю?
Если не тождество, то завязывай со своим барским "завязывай!". Тоже, знаешь ли, эмоционально окрашенное словечко.

Проведём анализ фразы.
Получается, ещё одна тема-дубликат. - констатация ситуации.
Или как? - сомнение в предыдущей констатации.
Охох (или полно охохоюшки) - вздох незнания ответа на предыдущий вопрос.
Всякому видно - нигде никакой иронии.
Теперь ты: на каком основании обвиняешь меня в том, что указанной фразой я выражаю иронию по отношению к форуму?
Это уже не первое такое твоё беспочвенное обвинение в мой адрес.

Так уж и выдумываю? Мотивы твоих действий - не такая уж великая тайна. Ну с какой ещё целью был задан вопрос

ведь если такие темы есть, ты справился бы с их поиском сам. Но ты был уверен, что их нет, что я "сяду в лужу" а ты покажешь своё превосходство. Это очевидная причина и следующего затем повтора "неудобного для меня вопроса" (а сам ты на мои вопросы отвечаешь очень редко).
Но тут вдруг оказалось, что дублирующие темы есть. Причём автор дублирования - ты сам(и забыл).
Сначала ты сказал, что это повтор. Потом - что такой повтор допустим пойдёт (не "дубликат", а "вариант" - это разница!).
Думаешь, такой перекос критичности ко мне и к себе должен казаться мне справедливым?
Я не полез по этому поводу в драку, а всего лишь проявил иронию. Разумеется, к твоим действиям, а не к чему-то ещё. И что же? Последовало ещё одно обвинение, что этим я чуть ли не надругался (в твоём лице) над всем форумом.
Твоё сравнение меня с печальным клоуном, по-твоему, не является ни насмешкой, ни хамством. Зато ты с лёгкостью (потому что замечания не нравятся) называешь хамом меня. И, конечно, чувствуешь себя после всего этого бесспорно правым.

Сказать на предыдущее есть что, но будет неконструктивно. Тогда начну:

Вместо я уже писал! приведу цитату из своего текста сверху

и спрошу - почему эта цитата не считается удовлетворительным ответом на вопрос, заданный выше? Как можно в пяти строчках потерять связи и "провалиться"? Слишком длинно? Так ведь смысл раскрываем, а не уравнение с одним неизвестным. Ну напишу я коротко:
предназначение = причины. Что нибудь понятно?
Не нравиться излишний академизм, давай по-простецки - ты вот, зачем живёшь? а баба твоя?

Там есть слова, похожие на эти. Но даже похожие слова там стоят в другом порядке (совершенно меняя при этом смысл). Если, видя похожие слова, всегда в них узнавать феминоштампы, то через некоторое время можно дойти и до знакомых букв. Они ведь тоже в штампах есть. И разве пост 107 не развеял сомнений в том, какие именно выводы получаем в результате?

Нет ни одной фразы из текста, которую бы кто-то опроверг. Объективно ли, не углубляясь в смысл текста, судить о нём по возбуждаемым ассоциациям? Это показатель, что эмоции, получаемые при чтении, значат больше, чем содержащиеся логические конструкции. Бабам последние понять не дано, а вот мужчины могут от паразитических эмоций абстрагироваться. ИМНСХО.