Момент действительно хитрый.

Если только законный муж имеет право и обязанность признать своё отцовство, то тогда только в законном браке он приобретает право разрешать или не разрешать производство аборта. И впоследствии получает все отцовские права и несёт все обязанности отца по закону.

Если же отцовство возможно приобрести вне брака, причём и права и обязанности отца внебрачного ребёнка такие же, как и отца ребёнка, рождённого в браке, то точно такое же право разрешать или запрещать аборт должен иметь и предполагаемый отец внебрачного ребёнка.

Сейчас отец вне брака юридически уравнен с отцом - законным мужем. Его можно принудить стать отцом через суд и можно возложить на него обязанность выплаты алиментов. Так же в случае его смерти внебрачный несовершеннолетний ребёнок имеет право на 1/2 часть доли наследства отца, которая ему полагается по закону, даже если отец оформил завещание, не упомянув его. Если завещания нет, то внебрачный ребёнок - равноправный наследник первой очереди, такой же, как законные дети и родители умершего. В таких условиях логично и предоставление права на то, чтобы разрешать или запрещать аборт предполагаемому отцу.

Другой вариант - полный запрет на установление отцовства вне зарегистрированного брака, с запретом присвоения ребёнку фамилии и отчества отца, с невозможностью получать с отца внебрачного ребёнка алименты и т.д. Такое положение было в СССР с 1944 по 1967 год. При таком законодательстве предоставление права на решение вопроса о производстве аборта вне брака нелогично.

Насчёт раздельности имущества. Раздельность имущества супругов была в России всегда. "Совместно нажитое имущество" ввели большевики в 1926 году. До этого не было никаких проблем. С машиной никаких проблем - на кого она оформлена - тому и принадлежит. Если в браке куплена квартира - пусть супруги договариваются, как её оформлять: на одного из них или как долевую собственность. Переоформить друг на друга тоже можно. А наследниками являются дети и родители, но не супруг (супруга). Это если нет завещания, естественно.

Я уже здесь на форуме размещал семейное законодательство России по состоянию на 1912 год.
Cвод законов Российской Империи.

Вернее, на другом форуме сначала его выложил, а Leo здесь разместил. Здесь в сокращённом варианте, выброшены положения о браках иноверцев и конкретизация положений закона для разных сословий. Более полный текст я выкладывал на форуме Кураева http://kuraev.ru/index.php?option=com_s … c=427078.0
По последней ссылке сокращения коснулись только особенностей регулирования семейной жизни в Черниговской и Полтавской губерниях и кое-что из вопросов, касавшихся отдельных территорий или отдельных групп населения, например, я исключил из текста положение о том, что жёнам пропавших без вести в русско-японской войне разрешалось юридически переставать себя считать состоящими в браке через два года безвестного отсутствия мужей, а не через пять, как это определено в общем порядке. ну и про сословные различия тоже кое-что сокращено.

Полный текст с комментариями известных дореволюционных юристов и информацией о практике решения тех или иных вопросов находится здесь http://civil.consultant.ru/elib/books/33/page_8.html

Машина покупается на конкретное лицо. Можно оформить при желании как долевую собственность.

Как обычно - если нет завещания, то делиться между наследниками первой очереди и т. д.

Насколько я знаю было два подхода. Один - раздельное имущество. Другой - общее, с правом мужа распоряжения им. Для России традиционным является подход с раздельным имуществом. Он сейчас будет самым простым и правильным - у каждого имущество свое, вопрос раздела вообще не стоит.

Нам не нужно призывать мужчин в брак загонять. Будем толкать такие лозунги - их примут, а другие не примут, и мужчины еще больше дискриминированы окажутся. В браке муж должен обладать правом вето, а вне брака отец ребенка. Также в браке должна быть уголовная ответственность жены за зачатие не от мужа.

Даже если примут законы по улучшению брака, то где гарантия, что их потом не изменят в худшую сторону? Поэтому я против того, чтобы неженатые мужчины имели хоть в чем-нибудь меньшие права, чем женатые.

Простой и понятный лозунг - полная отмена принудительных алиментов. Это уравняет права родителей. Я думаю, какие бы хитрые условия туда не писали, бабосуд все равно найдет способ их присудить. Ведь даже сейчас по закону алименты должны назначаться только в случае доказанности того, что мужчина не содержит ребенка, а их назначают автоматически.

Можно почитать дореволюционных авторов по этому вопросу. Например, Победоносцев в своём Курсе гражданского права подробно пишет о том, как регулировались имущественные отношения в семье. http://civil.consultant.ru/elib/books/16/
Конкретно про имущественные отношения в браке:
- европейская традиция и право европейских стран того времени http://civil.consultant.ru/elib/books/1 … 17.html#18
- русская история и современные на тот период положения законодательства России http://civil.consultant.ru/elib/books/1 … 18.html#19

Суть в том, что традиционно женщины в России не имели прав наследования имущества родителей, если у них были братья. Обязанностью родителей было выдать дочь замуж и выделить ей при этом имущество в приданое. Приданое юридически считалось её отдельной собственностью. В этом отличие от традиции большинства европейских стран, где приданое поступало в распоряжение мужа. Т.е. как бы в России были очень хорошо юридически защищены имущественные права замужних женщин. Большевики на это купились, и оставили сначала эту норму о раздельности имущества в браке, но одновременно разрешили разводы по одностороннему заявлению одного из супругов. На практике это привело к тому, что развод стал выгоден мужу, т.к. он мог оставить свою жену реально в нищете. Поэтому в 1926 году была введена совместная собственность супругов в браке, при сохранении свободы разводов такое положение впоследствии привело уже к выгодности разводов для женщин.

Для того времени это было более или менее нормально. Тогда не было такого, чтобы жена имела право развестись с мужем, если ей что-то взбредёт в голову. Положение об обязанности отца внебрачного ребёнка содержать его мать в случае необходимости появилось только в 1902 году, до этого мать такого ребёнка вообще не имела никаких прав на своё собственное содержание от его отца, а содержание ребёнка вменялось отцу в обязанность в качестве наказания, если уголовный суд установит, что отец является виновником внебрачной связи. Конкретно в том, по какому поводу и в каком порядке это могло быть установлено, я не разобрался пока.

Собственно, это традиция многих патриархальных народов. Вот Садулаев описывает чеченские обычаи примерно так же. Если ему верить, то по адату дочери имущество не наследуют, жена может с мужем развестись, но ни детей, ни имущества, нажитого в браке, не получит - уйдёт с тем, с чем пришла.  Если она овдовеет, у неё нет никакого права наследования имущества мужа. Наследуют дети, если они несовершеннолетние, то мать выступает в роли опекуна. Если нет детей, то имущество умершего мужа возвращается в его род.

В русской традиции, если муж овдовел и не было детей, приданое возвращалось родителям умершей жены. Конечно, это имело значение в основном для состоятельных людей.

Да, в этом проблема. Если права законных и внебрачных детей различаются, то и права и обязанности их отцов тоже должны различаться. Сейчас по факту никаких прав на внебрачного ребёнка его отец не имеет, но вот обязанность платить алименты имеет и не может отказать в наследовании имущества такому ребёнку, пока он несовершеннолетний.

Мне на одном форуме даже Декларацию ООН о "правах женщин" цитировали, когда я выступил за дискриминационное законодательство относительно внебрачных детей.

Вопрос, насколько я понимаю, состоит в том, какого принципа мы придерживаемся. Равенство юридического статуса законных и внебрачных детей - это бессмысленность брака как института.

Можно, конечно, действовать как феминистки, т.е. требовать равных отцовских прав на ребёнка вне зависимости от того, состоит ли мужчина в законном браке с его матерью, но одновременно выступать за то, чтобы отец внебрачного ребёнка мог признать отцовство только добровольно, и соответственно не имел перед внебрачным ребёнком никаких обязательств,  исполнять которые его можно заставить по решению суда.