Я вообще даже не понял вопроса (точнее - предполагаемой в нём альтернативы):

Интересно, а что было им делать? Бежать к французам? Пользуясь войной, организовывать борьбу против самодержавия?
Да нет же, пользуясь случаем, они потихоньку убивали и грабили, кого было разрешено грабить и убивать. И никакой тут политики.

На дерьмовом отношении к местным и Гитлер погорел.  С начала от любимой советской власти миллионами в плен бежали. Потом после немецких бесчинств поняли, что лучше уж свое говно советское.

Я не увидел в той записи агитации за крепостное право. Только попытку объяснить его происхождение. Не вполне удачную, как мне кажется. И соглашусь с тем, что приравнивать крепостное право в России к рабству в США, например, - это неправильно. Да и не можем мы сегодня полностью представить, как себя ощущал крепостной крестьянин. И что бы он сказал, оказавшись в нашем времени. Возможно, офигел бы от величины налогов и количества бюрократов.

Согласен.

Почему? Вот, например, избили двоих: одному сломали ребро, а другому челюсть. Если углубляться в тонкости: кому больнее и кто же больше пострадал, можно спорить до хрипоты. Но можно этого и не делать, поняв, поняв, что они оба избитые, пострадавшие с переломами.
Если наше "сравнение" будет искать лишь отличия, то никакой общности мы и не найдём. Искать надо общее.

Владислав, о чём ты?? Этот "момент" был положительным исключительно для помещиков, и только в интересах этой группки людей было принято это решение! Рассуждать о хозяйственно-экономических выгодах этого решения можно так же, как об эффективности строительства каналов с помощью зеков.

CoMEN
Вот ещё про то, кто добивался ограничения свободы.

Вполне возможно, что и крестьянские общины у мелких и не слишком богатых землевладельцев также требовали полностью ликвидировать возможность перехода крестьян к другому владельцу. Ведь от того, что людей в общине становится меньше, сумма налогов не снижалась. Землевладельцу так же, как и всегда, нужно было выполнять свои обязанности перед государством, и он был вынужден на оставшихся у него крестьян увеличивать "налоговую нагрузку", как бы это сейчас сказали.

CoMEN, я не агитирую за крепостное право, но изображать, что русское государство из-за того, что цари и помещики были природными кровопийцами, взяло и закрепостило свободных крестьян, - это примитивное и упрощённое представление истории России. Из этого обычно делают далеко идущие выводы о "многовековом русском рабстве". Всякие националисты и родноверы этим обычно грешат.

Сравнивать ограничение крестьян в праве уйти к другому хозяину, что изначально и было основным мотивом при установлении крепостного права в России, с целенаправленным завозом негров из Африки на плантации в Америку в качестве рабов, - тоже неправильно.

Нужно как-то реально представлять историю. Крепостное право стало двигаться в сторону рабства при любимом многими Петре I, который ввёл рекрутские наборы в армию из числа крестьян, и окончательно стало похоже на рабство тогда, когда дворяне были освобождены от обязанности служить, т.е. со времён знаменитого указа Екатерины II в 1762 г., емнип. А ведь именно для этого в своё время был создан "класс" помещиков. Это изначально были люди, которым государство предоставило землю в обмен на обязанность в любое время по первому требованию собраться и идти воевать. Помещики составляли основу русского войска. И право крестьян уйти к другому землевладельцу, например, к богатому вотчиннику, который мог им обеспечить более приемлемые условия жизни и требовать от них меньше "платить" ему за право жить на его земле и с этого кормиться, создавало угрозу, что государство окажется в один прекрасный момент без армии.

А о чём это вообще?

Смотря что считать неприятными фактами. Вот некоторые неумеренные восхвалители Сталина меня бесят. Я таким могу много фактов, для них неприятных, предоставить. А историк, который старается какие-то не нравящиеся ему факты "не вытаскивать" и полностью эти факты игнорировать, - это уже не историк, а пропагандист, ИМХО.

Посмотрю как-нибудь этого Буровского.

А другой целесообразности быть не могло. Что ещё могло сделать государство в тех условиях?

Пооткручивать бошки крупнейшим землевладельцам? Иван Грозный что-то делал в этом направлении, результат не слишком впечатляющий.

Установить налоговую систему наподобие современной и создать профессиональную армию? Тоже вряд ли.

CoMEN, ну вот почитай хотя бы Ключевского про так называемых помещиков, многие из которых влачили жалкое существование:

А ты думал у всех помещиков крестьян было по нескольку тысяч? Помещики размножались, поместья мельчали, земли не было такой, чтобы на ней и крестьяне были в изобилии, и земля была плодородная, а не такая, что с неё и крестьяне-то сами не прокормятся, не говоря уже о том, чтобы содержать помещика, который постоянно во всяких походах участвует.

CoMEN, считать мелкопоместного дворянина, который рискует закончить свою жизнь в очередном неудачном походе в какой-нибудь Крым или в Ливонию, паразитом, - это не совсем соответствует действительности.

Менялись, было такое. Вот представь, тебе дали 30 (да даже 150) гектаров земли и за это с тебя требуется всего ничего - найти крестьян, готовых эту землю обрабатывать и платить тебе оброк, или, по-современному, арендную плату, и на это ты должен приобрести оружие, лошадь, семью содержать, а если великий князь и царь потребует, в поход собраться. Согласился бы?

Причём рядом с твоим поместьем расположено огромное землевладение богатого вотчинника, у которого крестьянских дворов несколько тысяч, и крестьяне живут куда как лучше твоих. И твои крестьяне имеют право от тебя свалить к этому соседу. Или вообще уйти куда-нибудь на свежеприсоединённые окраины государства, типа Дикого поля с его чернозёмами, Поволжья или на Дон бежать в казаки.

И представь, какова была тогда численность населения при той огромной территории. А из Африки рабов завозить как-то не получалось. Нужно было своих крестьян удержать на месте, пока они не размножатся.

Другое дело, что впоследствии крепостное право эволюционировало в подобие рабства, когда у землевладельца не стало никаких обязанностей перед государством, а на крестьян переложили обязанность поставлять рекрутов в армию. Тогда действительно дворянство превратилось в паразитов. Вот тогда крепостное право и стало восприниматься как величайшая несправедливость и позорное явление.

Некрасов всем известный в стихах плакал о тяжёлой крестьянской доле и одновременно проигрывал в карты доходы со своих крепостных. Освободить их почему-то не рвался.