Если он свободен уйти, то он уйдёт туда, где землевладелец богаче. При отсутствии крепостного права так и было.

Это не отменяло обязанность землевладельцев служить. Чтобы нести обязанности перед государством, нужно было иметь доход с земли, который могли обеспечить только крестьяне.
А потом и вовсе пришёл "прогрессивный" Пётр и решил, что проще "подлый" народ заставить поставлять рекрутов.

Что крестьянину до богатства землевладельца? Делиться он с ним станет, что ли?
А пойдёт он туда, где "барин добрее". Ничего не мешает быть добрее бедному помещику - всё равно ведь результат труда крестьян для него халява.

Которое потом местами эволюционировало в менее обременительное колонство. Но уж никак не наоборот.

Мешает необходимость служить государству.

Да неужто эта "необходимость" так обременительна и тяжелей судьбы крепостного? А что такое это "государство" как не сообщество паразитов покрупнее?
И если крупные паразиты заставляют мелких паразитов быть злобными упырями по отношению к тем, кто их кормит (за возможность не работать самим), то конечно, следует пожалеть несчастных мелких паразитов за их тяжкие нравственные муки. 

Сословное общество предполагало разделение всех на две группы: одни служат государю и рискуют своей жизнью, за это освобождаются от налогов, другие работают и платят за это либо налоги государству, либо часть произведённого отдают тем, кто служит. Служилые классы являются собственниками земли.

И вообще-то задача государства обеспечить безопасность от внешних врагов. Для этого нужно кормить своё войско. Плохой путь был избран или нет, было ли какое-то лучшее решение, сложно сказать. Но понятно, чем оно было вызвано в тех условиях. Не от природного паразитизма это произошло.

Были ведь и крестьяне, жившие на государственных, а не на частновладельческих землях. Они тоже были прикреплены к земле, и причина была чисто фискальная. Государство стремилось сохранить источник доходов в виде налогов с них. И посадское население было прикреплено к цеховым объединениям с фискальной целью. У посадских людей тоже не было частных хозяев.

Насчёт обременительности службы. Собрать 200-300 тысячное войско - это непростая задача. Да ещё сделать так, чтобы большинство этого войска пришли со своим оружием и полностью готовыми к походу. Для этого те, кто служит, должны иметь источник дохода, т.е. землю. Причём такую, чтобы крестьяне могли на этой земле не только сами прокормиться и не умереть с голоду, но и производили некоторый излишек, на который можно жить и выполнять свои обязанности по несению военной службы.

И если бы служба не была обременительной, впоследствии дворяне не стали бы пытаться добиваться отмены её обязательности при очередном дворцовом перевороте, пока, наконец, не добились желаемого.

Я приводил примеры, как некоторые помещики-"кровопийцы" жили в период, когда крепостного права ещё не было, только пытались слегка ограничить возможности крестьянских переходов. Крепостных тогда ещё не было.

Мне уже тоже надоело пытаться донести мысль, что "имеющие власть люди" не могут действовать как им заблагорассудится. Просто так, без серьёзных причин, превращать крестьян в "рабов" никто бы не стал. И среди правящего класса были люди, причём самые богатые, крупные феодалы, которым крепостное право было вообще невыгодно. Им было выгоднее привлекать к себе свободных крестьян лучшими условиями жизни, разоряя мелких землевладельцев.

Вот в Польше не было никаких мелких помещиков. Сплошь магнаты с огромными владениями, которые не особо стремились отстаивать интересы государства. И крепостное право, кстати, тоже было. Ну и к чему это привело? Шляхта привела Польшу к утрате государственности. Мелкие помещики были опорой самодержавной центральной власти, если бы их не стало, то Россия превратилась бы в подобие Польши с номинальной центральной властью. Было нечто подобное в нашей истории, когда родовитые бояре боролись друг с другом за власть и ничего не могли сделать для восстановления порядка во времена Смуты. И в качестве силы, оказавшейся способной восстановить монархию и порядок, выступили далеко не "олигархи".

Ладно, насчёт Польши я спорить не буду, но по крайней мере в России не было такого, чтобы власть шла на поводу у крупнейших землевладельцев. Их права и возможности, наоборот, ограничивались при поддержке помещиков, а обязанности увеличивались.

Те же белые слободы (принадлежавшие крупным феодалам)
были обложены налогами, вотчины были уравнены с поместьями, всех - и князей, и бояр, и дворян, - заставили служить. В качестве опоры самодержавной монархии выступили именно помещики, которые получили землю изначально с условием военной службы.

Что-то подобное пытался проделать Столыпин, разрушая крестьянскую общину и создавая класс крепких крестьян-собственников, которые могли бы стать опорой власти в условиях снижения роли помещиков и частичного их разорения.

Решение закрепостить крестьян и устарело впоследствии. Я с этим не спорю.

Это совершенно другой вопрос. С точки зрения крестьянина, да какая ему разница - "служит" где-то его господин или нет.
И почему нельзя использовать крестьянский труд, не закабаляя их за землёй и помещиком. Уверен, что просто так, от "нелюбви к труду" землицу-кормилицу крестьянин не оставлял и от барина не сбегал. А только в случае крайней надобности, проистекающей из непомерного произвола.
Нужно получать больше средств с поместья? Регрессивное решение - крестьян на цепь и выжимание из них последних соков. Прогрессивное - расширение полезности хозяйств и развитие торговли натуральным продуктом. Так в чём же польза крепостничества?

Ну ещё такое явление, как периодические неурожаи и неспособность хозяина ничем помочь своим работникам. У кого было больше шансов привлечь себе крестьян? Явно у крупного землевладельца, у которого лучшие земли и больше возможностей оказать в случае чего помощь своим крестьянам в счёт последующей отработки.

Не было это решение о введении крепостного права чисто экономическим, оно было нужно для того, чтобы не потерять опору централизованной власти в лице относительно многочисленного класса мелких частных собственников земли. Конечно, интересы крестьян были при этом на втором плане.

Эта невозможная ситуация может возникнуть только при намеренно неправильном хозяйствовании.
При правильно поставленной торговле сельскохозяйственной продукцией крестьянин просто не может быть "лишним" самому себе! Не бывает никакого "аграрного перенаселения" при одновременном "недостатке продовольствия". Бывает сволочная власть, которая мешает крестьянам жить и производить это продовольствие.