Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Поговорим за жизнь или Курилка Мужского Движения » Разумность и эффективность в разрезе полового вопроса.


Разумность и эффективность в разрезе полового вопроса.

Сообщений 1 страница 22 из 22

1

Начну тему с еретической мысли что женская логика разумней мужской, она рациональней и ближе к разумному идеалу, чем мужская. Я не говорю что женщины лучше, я говорю что они рациональней. Да, женское мышление ближе к математическому идеалу логического совершенства, чем мужское. Как бы это странно не звучало.

А теперь самую малость математики. Есть давно известная мат.модель отношений — Дилемма Заключенного. Про неё неплохая статья на вики. Если кратко, допустим попались 2 зэка-напарника, менты их прессуют в отдельных камерах, и если они оба идут в отказ, то получают небольшие сроки, если один топит другого и так взаимно — будут сроки побольше и заметно больше, а если один выгораживает второго, а второй топит первого — то один сядет на тройной срок, второй  же идёт на свободу. Соответственно, есть 3 расклада, которые называются «сотрудничество», «отказ» и «предательство». Тут "сотрудичеством" называют именно обоюдный отказ в смысле сотрудничества двоих против системы как внешнего врага. Так вот есть и решение задачи. С точки зрения __рацио__ предательство есть разумная необходимость, т.к. что бы твой партнёр ни делал, в случае если ты его предашь - ты получишь лучшие условия, чем если не предашь.

Теперь к половому вопросу. Женщины всегда и везде поступают рационально, чем доказывают свою высокую разумность. Мужчины — часто благородно, чем доказывают свою неразумность, но человечность. Но есть одно НО. Есть мужская дружба, т.е. игра с повторениями. Т.е. пара игроков которые друг друга не предают, в серии из очень большого числа игр имеют выигрыш больше, чем разумные рационалы, которые друг друга предают. Такой вот парадокс. А женской и межполой дружбы не бывает - женщина всегда предаст как только будет шанс срубить с этого профит.

В сухом остатке. Хотите понять женщину - понимайте что она разумна и рациональна, не имеет жалости и имеет холодный расчет. Женщина понимаема и предсказуема как робот-механизм, а не как человечное существо. Она понимаема как заряженное оружие. Она будет сотрудничать пока ей выгодно, предаст как только будет выгодно предать. И тут нет никакого сакрального "баба дура". Баба хочет показаться дурой, чтобы вас запутать там, где на самом деле всё просто - например, после того как уже вас предала и ей нужно оправдание своего поступка. Ну чо, дура же, что предала такого хорошего парня всего за 30 сребреников которые пустила на косметичку... а ты прости дуру грешную, она ж не со зла, дура просто.

Вот и вся психология на сегодня.

PS: кроме умных женщин есть конечно и очень умные... которые понимают что в случае предательства взрослый и имеющий здоровую высокую самооценку мужчина их не простит - и потому не предают. Но таких мало. Как и взрослых мужчин со здоровой самооценкой. Вот и получается что женщина может предавать сколько угодно раз, а мужички прощают ибо дура и баба.

2

Ж не  поступают рационально.
Эгоцентрично, но не рационально.
Холодный расчёт и отстутствие жалости  женщинам свойственно, но  избирательно.
Одного  предаст, а другого будет обожествлять.
Среди преданных сектантов и  фанатов "без башни" женщин даже больше, чем мужчин.
Ригидна женщина, мышление не рационально, а горманально зависимое.
Биологические часики тикают быстрее у них.

3

Дело  то  в  том,  что  быть  рациональнее,  себе  на  уме  еще  не  означает  быть  разумной.  Подлинная,  поноценная  разумность  подобными  качествами  отнюдь  не  исчерпывается.   Разумность  подразумевает  понимание  раноценности  другого  человека.  Просто  он  так  же  важен ,  как  ты.   Если  ты  сам (сама)  осознаешь  собственную  ценность,  стало  быть  уже  поэтому  должен (должна)  осознавать  ценность  другого  индивидуума.  Просто надо  убоятся  умалить  в  собственных  глазах   значение  воли,  страдания,  самолюбия  другого  человека.  В  конце  концов  надо  понять (И  это  отнюдь  не  премудрость  за  семью  печатями)  Как  ты  отнесешся  к  другому,  так  и  другие  отнесутся  к  тебе.  Делая  плохо  другому  ты  залазеешь  в  тобой  же  открытый  ящик  пандоры.  Есть  ум,  такой  примитивный  умишко,  шустро  чуящий  и  приспосабливающий  «под  себя»  все,  что  находится  «под  носом».   Он  нисколько  не  обнаруживает  значения  творимого  в  перспективе.  Ничего  не  видит  «дальше  собственного  носа».   Можно ли  назвать  это  разумным?  С  таким  же  успехом  разумным  можно  было  бы  назвать   поведение  пчел  или  мух.  Как  шустро  носятся  и  жалят.   Все  «себе  на  уме».  То  есть  в  русле  собственных  желаний.  Умение (то  бишь  возможность  достигать  целей)  это  еще  не  разум.   Разум  помогает  определять  цели.  Вот  на с колько  женщина  это  может,  на  столько  она  разумна.

4

Leonid написал(а):

Подлинная,  поноценная  разумность  подобными  качествами  отнюдь  не  исчерпывается.   Разумность  подразумевает  понимание  раноценности  другого  человека.  Просто  он  так  же  важен ,  как  ты.   Если  ты  сам (сама)  осознаешь  собственную  ценность,  стало  быть  уже  поэтому  должен (должна)  осознавать  ценность  другого  индивидуума.  Просто надо  убоятся  умалить  в  собственных  глазах   значение  воли,  страдания,  самолюбия  другого  человека.  В  конце  концов  надо  понять (И  это  отнюдь  не  премудрость  за  семью  печатями)  Как  ты  отнесешся  к  другому,  так  и  другие  отнесутся  к  тебе.

А тут как раз проблема. Как я писал выше, у мужчин занижена в массе своей самооценка. Они считают что женщины объективно красивей чем мужчины. Т.е. не формулируют это так "я мужчина и меня сексуально привлекают женщины в силу того что я натурал и мужчина". Мужчинам свойственно именно считать что в абсолютной и безусловной системе отсчета смотря любыми "нормальными" глазами женщина красивей. А дальше все вытекающие. Не женщины унижают мужчин. Мужчины годам так к 16 приучены унижаться сами. Женщине не надо объяснять что он урод и её место на пьедестале, он сам её поставит на пьедестал. Женщина же просто не считает нужным мужику объяснять что он мужик, если он сам а-приори воспитан как раб. И это печально.

Разум  помогает  определять  цели.

По мне так это волевое начало, а не разум.

5

Leonid написал(а):

Подлинная,  поноценная  разумность  подобными  качествами  отнюдь  не  исчерпывается.   Разумность  подразумевает  понимание  раноценности  другого  человека.  Просто  он  так  же  важен ,  как  ты.

Леонид. Я ещё раз подумал о том, что пишете вы, и пришел к выводу что ваше сообщение содержит именно ту ошибку, о которой я писал вот в этом сообщении в этой теме: Как понимать женщин? Общая модель женской психики.
Мужчины человечны и склонны одухотворять всё вокруг, считая это тоже важным, причем мужчины во всём видят человеческие черты (анимизм). Реальность же в том, что ничто не равно ничему. Дырка не равна палке, черное не равно белому, дерево не равно реке и т.д. Попытка что-то уравнять и считать это разумным - это как раз дефект мышления, на чем женщины паразитируют. Ни одна женщина не считает себя равной и равноценной мужчинам. Может и не выше, но точно женщинам равенство не нужно - и тут женщины выигрывают, по ситуации оставляя неравенство. Мужчины же так понимают равноценность своей и женской жизни, что когда Титаник тонет, спасают в первую очередь женщин и детей, а себя как менее ценных с собственной же точки зрения - оставляют погибать.

Женское мышление работает по ситуации: есть полезные люди, есть бесполезные, этот человек мне поможет - ОК, буду его держать при себе. Поступки женщины соответствуют её желаниям (задачам) и ситуации. Мужское же мышление наполнено шаблонами, типа политкорректности о равенстве людей, толерантности и т.д. и т.п. При этом мужчины пытаются мыслить путём привязки всего к шаблону, т.е. поступки не столько определяются реальной ситуацией, сколько набором шаблонов. А шаблоны, многие из которых вбиты в голову без дОлжной оценки - это сомнительная разумность.

Как итог. Леонид, у вас в голове есть шаблон о равноценности всех людей. На этом можно паразитировать.

6

pas33 написал(а):

А тут как раз проблема. Как я писал выше, у мужчин занижена в массе своей самооценка. Они считают что женщины объективно красивей чем мужчины. Т.е. не формулируют это так "я мужчина и меня сексуально привлекают женщины в силу того что я натурал и мужчина". Мужчинам свойственно именно считать что в абсолютной и безусловной системе отсчета смотря любыми "нормальными" глазами женщина красивей. А дальше все вытекающие. Не женщины унижают мужчин. Мужчины годам так к 16 приучены унижаться сами. Женщине не надо объяснять что он урод и её место на пьедестале, он сам её поставит на пьедестал. Женщина же просто не считает нужным мужику объяснять что он мужик, если он сам а-приори воспитан как раб. И это печально.

Что  мужчины  воспитываются  невольниками «козлами  отпущения»  это  я  как  раз  подчеркиваю.  Менталитет  общества  выстроен  однозначно  на  подавление  мужчин.  Мужчин  с  детства  приучают  к  одностороннему  долгу – мужчина  всегда  должен  женщине,  женщина  никогда  не  должна  мужчине.  Так  с  измальства  затирается  в  мужчинах  человеческое  достоинство.  Так  из  них  делают  баболепствующие  быдло.  Иными  словами – «настоящих  мужиков».  Самооценка  у  мужчин  зачастую  действительно  чудовищно  занижена.   Но  достигается  это  неволей.  Не  надо  упускать  из  внимания  чудовищный  прессинг.  При  чем  с  детства.   Мужчины  унижают  себя  и  себе  подобных  по  сколько  их  страхом,  унижением  приучили   друг  друга  не  ценить  и  унижать.   Но  бабы  то  унижают  мужчин  и еще  как  остервенело   вовсе  не  по  принуждению.  По  хамейшему  произволу!  На  сколько  мужчина  приучен  подстраиваться  под  бабью  прихоть,  на  столько  баба  ни  сколько   под  мужчину  подстраиваться  не  приучена!   Здесь  корень  зла!   Здесь  всему  причина.

7

pas33 написал(а):

Леонид. Я ещё раз подумал о том, что пишете вы, и пришел к выводу что ваше сообщение содержит именно ту ошибку, о которой я писал вот в этом сообщении в этой теме: Как понимать женщин? Общая модель женской психики.
Мужчины человечны и склонны одухотворять всё вокруг, считая это тоже важным, причем мужчины во всём видят человеческие черты (анимизм). Реальность же в том, что ничто не равно ничему. Дырка не равна палке, черное не равно белому, дерево не равно реке и т.д. Попытка что-то уравнять и считать это разумным - это как раз дефект мышления, на чем женщины паразитируют. Ни одна женщина не считает себя равной и равноценной мужчинам. Может и не выше, но точно женщинам равенство не нужно - и тут женщины выигрывают, по ситуации оставляя неравенство. Мужчины же так понимают равноценность своей и женской жизни, что когда Титаник тонет, спасают в первую очередь женщин и детей, а себя как менее ценных с собственной же точки зрения - оставляют погибать.

Женское мышление работает по ситуации: есть полезные люди, есть бесполезные, этот человек мне поможет - ОК, буду его держать при себе. Поступки женщины соответствуют её желаниям (задачам) и ситуации. Мужское же мышление наполнено шаблонами, типа политкорректности о равенстве людей, толерантности и т.д. и т.п. При этом мужчины пытаются мыслить путём привязки всего к шаблону, т.е. поступки не столько определяются реальной ситуацией, сколько набором шаблонов. А шаблоны, многие из которых вбиты в голову без дОлжной оценки - это сомнительная разумность.

Как итог. Леонид, у вас в голове есть шаблон о равноценности всех людей. На этом можно паразитировать.

А  как  признать  неравенство?  Как  с  ним  сжится  женщине?  Как  мужчине?   Ну  дырку  с  палкой,  дерево  с  рекой… оставим.   Пусть  они будут  не  равны.  А  как  два  человеческих  существа  могут  быть  не  равны?   Бабы  подлейше  паразитируют  на  человечности  мужчин  или  просто  на  подневольности.  У  них  есть  такие  возможности.  Тот  самый  менталитет  общества,  законоприменение   дают  им  такие  возможности.  Потому  им  ничего не  составляет  набраться  наглости  не  считать  мужчин  равными  себе.   
Вы  предложили  б  мужчинам  лупить  тем  же  концом,  не  считать  баб  равными,  считать  их  низшими,  ничтожными,  ни  в  чем  им  не  уступать  и  в  случае  чего  с  Титаника    прежде  спасать  мужчин,  а  баб  демонстративно  оставить на  последок?  Замечательно,  я  то  поддерживаю.  Однако  как  такого  достигнуть  в  наших  реалиях?  Давайте  до  Титаника  плыть  не  будем,  остановимся  где  ни  будь  в  «рядовом  советском  закоулке».  Где  ни  будь  в  очереди  лезет  баба  вперед.  На  замечания  реагирует  смело  «Я  ведь  женщина,  почему  бы  Вам  мне  не  уступить».   А  Вы  ей  в  ответ  смело:  «Ты  женщина,  а  я  мужчина.  Вот  ты  мне  потому  и  уступай»   Почему  нет?   Женщине  можно  уступать,  а  мужчине  нет?   Ну  допустим  решились  мы  с  вами   на  такую   не  мудреную  правду.   Первый  приступ  отшили.  Но  она  тем  наглее  наступает,  что  мол  за  мужики  такие   и  «куда  бы  нас  таких  надо».  Очередь  на  кого  косо  посмотрит?   Хорошо  бы,  что  б  на  нее.  Однако  едва  ли.  Но  ретивая  бабенка  уступать  не  собирается.  Раз  слова  не  убеждают  прет  вперед  в  наглую.  Будет  она  на  «каких  то»  внимание  обращать.   Словами  ее  не  остановишь.   Если  б  мужчина  скажем  на  ее  месте  был,  вопрос  проще  б  решался, -  прешь  на  прешь.  А  с  ней,  с  женщиной  то  как?  Если  ее  оттолкнуть (как  мужчину  бы  оттолкнули)  что  получится?   Драться  что  ли  с  женщиной?   С  мужчиной  запросто  дрались  бы  если  б  он  наглел.   Но  с  женщиной…   Общество  не  простит.  И  что  тогда  делать?  Пропустить  остается.  Но  пропустить   уже  означает  позволить  ей  паразитировать.   Проблема  не  в  желаемом  для  мужчин  равенстве.   Проблема  то  как  раз  в  отсутствии   признания  действенного  равенства  в  правах   законом  и  обществом.

8

Leonid написал(а):

А  как  признать  неравенство?

Также как неравенство комплексных чисел. Я не понимаю вопроса, если честно.

Как  с  ним  сжится  женщине?

Женщины по этому вопросу вообще в массе своей не заморачиваются. Не было ни одного выступления женщин за равенство. Были лишь выступления борьбы "за свои права", читай: "за бОльшие права чем было до того". Не было ни одного выступления женщин за отказ от излишних прав, к примеру за повышение пенсии женщинам до мужского возраста.

Как  мужчине?

А это и есть вопрос. Почему мужчина считает что волк не равен лисе, рис не равен пшенице, день не равен ночи, но при этом упорно делает вид что все люди одинаковые, словно он не способен их различать?

А  как  два  человеческих  существа  могут  быть  не  равны?

А как могут быть равны? Равные - это значит одинаковые. Не? По мне так сама идея равенства абсурдна. Люди различаются возрастом, способностями, образованием, религией, положением в обществе, здоровьем, генетикой, социальными связями - всем на свете. И как после этого говорить про равенство?

Тот  самый  менталитет  общества,  законоприменение   дают  им  такие  возможности.

Не вали на общество в целом. Пиши прямо, большинство мужчин не замечают что их имеют, т.к. считают это чем-то само собой разумеющимся.

Вы  предложили  б  мужчинам  лупить  тем  же  концом,  не  считать  баб  равными,  считать  их  низшими,  ничтожными

НЕТЪ.
Нет
нет
и
нет
.
НЕ низший. Если не равен - это просто другой. Ночь не ниже чем день, свет не ниже чем тьма, белое не выше черного. Мартышка не выше чем макака. Колбаса не выше чем шоколад. Просто если у меня есть глаза, я различаю всё это. А политкорректность требует глаза закрыть и выборочно некоторые вещи различать перестать, что по мне так очень странно.

В случае Титаника, спасать к примеру СЕБЯ. :) Почему бы и нет? Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Драться  что  ли  с  женщиной?

А это и есть проблема, т.к. в головах мужчин есть ШАБЛОН. Я уже писал что шаблонов много, так есть ещё один, что женщин бить нельзя. Т.е. мужчины а-приори считают виновным в драке с женщиной другого мужчину. Ну глупость же? А ты пишешь что мужчины так со всех сторон разумны. Я ж хочу писать правду. В головах мужиков полно тараканов, это надо признать, с этим надо бороться. Проблема в том, что первую половину жизни про это я вообще не задумывался, да и без подготовки мне бывает сложно понять что мною руководит ШАБЛОН (т.е. таракан в голове) а не довод разума.

С  мужчиной  запросто  дрались  бы  если  б  он  наглел.   Но  с  женщиной…   Общество  не  простит.

Лео, перестань писать "общество", когда можно написать конкретно. Не простит другой мужчина из той же очереди. Который является баборабом и потому хоть и нехотя, но готов эту наглую бабищу пропустить вперёд себя. И если ты начнёшь с кулаками защищать ЕГО и свои права - то он же тебе в лицо ударит. Т.к. нельзя рабу поднимать руку на хозяев, нельзя бить женщин, просто никогда нельзя, т.к. это аксиома, табу, шаблон не подлежащий обсуждению.

Лео, когда ты пишешь "общество" каждый раз в негативном плане, ты размываешь проблему. Проблема же в том, что общество - это мужчины. Это мужчины не борятся за свои права. А борятся за права женщин. Это не женщины устроили такую систему. Это мужчины встали на колени и лупят тех, кто с колен встаёт. Ты, я, да и почти все мужики б давно встали бы с колен, и если ты это сделаешь, то женщины б на колени упали б перед тобой - так они устроены, испытывать флюродрос перед мало-мальской силой, ощущая подсознательно что это их место у мужских ног, как это было заведено веками. Только если ты с колен встанешь, то другие мужчины тебе ноги переломают если ты это сделаешь.

Так что хочешь решить мужские проблемы связанные с женщинами - выкинь женщин из рассмотрения. Решай исключительно проблемы мужчин с мужчинами.

9

pas33 написал(а):

А как могут быть равны? Равные - это значит одинаковые. Не? По мне так сама идея равенства абсурдна. Люди различаются возрастом, способностями, образованием, религией, положением в обществе, здоровьем, генетикой, социальными связями - всем на свете. И как после этого говорить про равенство?

  Да  все  дело  как  раз  в  том,  что  «равные»  совсем  не  аналогично  «одинаковые».   Под  «равными»  я  подразумевал  не  что  иное,  как  равноправные.   Равенство  в  правах  вовсе  не  предполагает  какой  либо  схожести.  Равными  (либо  не  равными)  могут  быть  и  совершенно  различные.  Даже  абсолютно  антогонистически  настроенные.  Простой  пример  (этот  пример  слишком  простой  для  уяснения  таких  категорий.  Но  да  все  же  удобнее  начинать  с  простого) – разнозначные,  полжительные  и  отрицательные  числа  в  математике.  Минус  три  совсем  не  тоже,  что  плюс  три.  Они  не  одинаковые.  Но  однозначно  равные.  Люди  могут  сколь  угодно  различаться,  быть  абсолютно  разными.  Желать  абсолютно  разного,  исповедовать  абсолютно  разное,  настаивать  на  абсолютно  разном.  Но  при  этом  они  могут  оставаться  равноправными,  когда  ни  один  не  может  добиваться  желаемого  для  себя  в  большей  мере  нежели  другой  для  себя.  Либо  не  равноправными,  когда  один  может,  имеет  возможность  вырывать  себе  желаемое  у  другого.  Другой  при  этом  понятно  лишается  возможности  обретать  желаемое  им.  Последний  пример  демонстрирует  явное  неравноправие  и  стало  быть  неравенство.

10

pas33 написал(а):

Лео, перестань писать "общество", когда можно написать конкретно. Не простит другой мужчина из той же очереди. Который является баборабом и потому хоть и нехотя, но готов эту наглую бабищу пропустить вперёд себя. И если ты начнёшь с кулаками защищать ЕГО и свои права - то он же тебе в лицо ударит. Т.к. нельзя рабу поднимать руку на хозяев, нельзя бить женщин, просто никогда нельзя, т.к. это аксиома, табу, шаблон не подлежащий обсуждению.

Так что хочешь решить мужские проблемы связанные с женщинами - выкинь женщин из рассмотрения. Решай исключительно проблемы мужчин с мужчинами.

Я  не  Лео,  пишу  то,  что  я  думаю.  Общество  не  только  мужчины,  по  скольку  баб  не  меньше  и  они    общественно  как  раз  более  активны.  Проблемы  противоправия  мужчин  решать  разумеется  надо прежде  всего  с  мужчинами.   Но  как  решать,  на  что  сделать  акцент?  Я  полагаю  необходимо  добиться  изменение  положения  мужчин  в  обществе.  Прежде  всего  на  уровне  закона.  Что  б  закон  реально  защищал  мужчин  не  меньше,  чем  женщин.  А  ты  предлагаешь  предлагать  другим  мужчинам  выбросить  женщин  из  внимания?  Но  тогда  выбросить  из  внимания  придется  сам  источник  угнетения  мужчин.

11

Leonid написал(а):

Да  все  дело  как  раз  в  том,  что  «равные»  совсем  не  аналогично  «одинаковые».

Я про это целую тему сделал, т.к. тема очень скользкая.

Люди  ....  Но  при  этом  они  могут  оставаться  равноправными,  когда  ни  один  не  может  добиваться  желаемого  для  себя  в  большей  мере  нежели  другой  для  себя.

Неосторожность в терминах причина многих бед. Это не равенство прав, это равенство результатов. :) Снова ты поскользнулся на этой теме про равенство.

К примеру, равные права - это право М и Ж таскать равные тяжести и получать зарплату соразмерно труду (капитализм). Равные результаты - каждый таскает по-своему, а в конце месяца получают всё равно поровну (коммунизм). Так вот, у нас по закону женщины больше 25 не поднимают, а зарплаты те же самые. Так что это ясный пример законодательно закреплённых равных результатов, что свойственно коммунистической модели, а не равных прав, что свойственно либерально-капиталистической.

Женщины боролись за "равные" права - получили все возможные права.
Оказалось женщины не хотят и не умеют работать, а потому зарплаты у женщин в среднем всё равно ниже.
По этой причине женщины идут дальше - хотят получить равные с мужчинами результаты оплаты труда, не прилагая усилий - и на гос.конторах это уже так.

Обрати внимание, что в странах коммунизма и современного западного а-ля французского социализма, где много где закреплены равные результаты оплаты труда независимо от разных способностей рабочих, там всюду происходит феминизация-эмансипация. Т.е. нетрудовые деньги дают женщинам свободу.

12

Leonid написал(а):

Я  не  Лео

Прошу прощения.

Но  тогда  выбросить  из  внимания  придется  сам  источник  угнетения  мужчин.

Именно это я и предлагаю. Именно это. Кто вообще сказал что источник в женщинах? И что это вообще такое - "источник угнетения"?

Мужчины платят основные налоги.
Мужчины в гос.думе составляют большинство и принимают законы.
Мужчины служат в армии.
Мужчины служат в полиции и следят за соблюдением законов.
Мужчины сделали этот мир таким, что в нём становится очень тяжело жить.

А как итог, получается что мужчины угнетают мужчин и принимают в думе акты против мужчин, а женщины - ну чо, они умело пользуются этим. Если ты ударишь женщину, то тебя изобьёт не "источник угнетения", а другой мужчина, и даже вникать не будет в то что ты прав. Это точно также как если люди ведут войны и угнетают друг друга ради вымышленных друзей, одни ради Христа, другие ради Аллаха, то что, ведь очевидно что Исус и Аллах не являются "источниками" бед и угнетений. Источник всегда в людях. Это людские игры из-за недостаточной человеческой разумности. В ряде стран был период обожествления некоторых из видов животных. Но это ж не значит что животные угнетали людей. Сейчас идёт обожествление женщин, в обществе насаживается про-религиозная мысль что всё что любят женщины (опера-балет) - это высокое искусство, а всё что любят мужики (порно и формула1) - это пошло. И чо?

Пока ты думаешь что источник угнетения в женщинах - ты отдаляешься от решения проблемы.

13

pas33 написал(а):

Неосторожность в терминах причина многих бед. Это не равенство прав, это равенство результатов.  Снова ты поскользнулся на этой теме про равенство.

Не  стоит  спешить  утверждать  кто  поскользнулся.  Результаты  каким  образом  отменяют  права?   Я  утверждал,  что  люди  могут  быть с коль  угодно  разными  по  натуре  и  возможностям.  Но  это  никак  не  отменяет  и  не  умаляет  право  каждого  человека.  Одно  дело,  что  человек  может,  что  себе  позволяет  совсем  другое,  что  он  вправе. 

К примеру, равные права - это право М и Ж таскать равные тяжести и получать зарплату соразмерно труду (капитализм). Равные результаты - каждый таскает по-своему, а в конце месяца получают всё равно поровну (коммунизм). Так вот, у нас по закону женщины больше 25 не поднимают, а зарплаты те же самые. Так что это ясный пример законодательно закреплённых равных результатов, что свойственно коммунистической модели, а не равных прав, что свойственно либерально-капиталистической.

Ну  так  ведь  ты  сам  говоришь, - равноправие  требует  за  равный  труд  получать  равную  зарплату.  Если  реально  женщины  за  меньший  труд  получают  столько  же  то  это  как  раз  и  есть  пример  реального  не  равноправия.  И  что  тут  меняют  «результаты»? 

Именно это я и предлагаю.  И что это вообще такое - "источник угнетения"?
Мужчины платят основные налоги.
Мужчины в гос.думе составляют большинство и принимают законы.
Мужчины служат в армии.
Мужчины служат в полиции и следят за соблюдением законов.
Мужчины сделали этот мир таким, что в нём становится очень тяжело жить.

А  почему  те  мужчины  все  это  наделали  ты  не  задумывался?  На  кой  хрен  им  гнобить  мужчин,  все  под  баб  ладить,  поощряя  тех  на  стервятничество?

Если ты ударишь женщину, то тебя изобьёт не "источник угнетения", а другой мужчина, и даже вникать не будет в то что ты прав.

Безусловно  вникать  не  будет.  В  этом  все  дело.  Настоящие  мужики  принципиально  не  вникают.  Им  это  ни  к  чему.  Им  гораздо  легче,  удобнее  все  делать  под  бабу.

Пока ты думаешь что источник угнетения в женщинах - ты отдаляешься от решения проблемы.

А  как  быть  с  тем,  что  творят  бабы?   Собственными  руками,  над  мужчинами,  над  детьми!   И  за  все  это  спросу  с  них  никакого.  За  что  мужчину  в  пыль  бы  стерли  им  бабам  ходь  бы  хны.  И  кого  здесь  считать  источником  угнетения,  мужчин?

14

Leonid написал(а):

Ну  так  ведь  ты  сам  говоришь, - равноправие  требует  за  равный  труд  получать  равную  зарплату.  Если  реально  женщины  за  меньший  труд  получают  столько  же  то  это  как  раз  и  есть  пример  реального  не  равноправия.  И  что  тут  меняют  «результаты»?

Логическая ошибка. Если из А=Б следует С, то из неравенства А и Б не следует отсутствие С. Женская возможность получать за меньший труд такую же зарплату как и мужчины не есть следствие неравенства в правах. Это следствие уравнивания результатов, которое может быть и в условиях равных прав. Например, правила "все работают по способностям, получают поровну" - это как раз равные права для всех. Т.е. даже в условиях равноправия сделай уравниловку доходов - то в выигрыше останутся женщины.

А  почему  те  мужчины  все  это  наделали  ты  не  задумывался?  На  кой  хрен  им  гнобить  мужчин,  все  под  баб  ладить,  поощряя  тех  на  стервятничество?

Отвечу кратко. Задумывался. Подробней: мужчины не достаточно разумны, о чем и тема. Мужчины много где думают не головой, а генетически зашитыми программами, инстинктами и традициями из пережитков прошлого с рыцарских времён. В частности, мужчины недооценивают женщин.

Вопрос не в том, "почему мужчины в ярме и кто их заковал", вопрос в том, почему если раньше лямку тянули оба пола, то женщины эту лямку бросили, а мужчины - нет. (ответ - потому что мужчины женщинам в ряде стран это позволили)

А  как  быть  с  тем,  что  творят  бабы?   Собственными  руками,  над  мужчинами,  над  детьми!   И  за  все  это  спросу  с  них  никакого.  За  что  мужчину  в  пыль  бы  стерли  им  бабам  ходь  бы  хны.  И  кого  здесь  считать  источником  угнетения,  мужчин?

Да, мужчин. Т.е. "настоящих мужиков" которые принципиально не хотят думать, т.к. им удобней всё делать под бабу, как ты выразился, а я имею удовольствие повторить почти дословно.
Что творят бабы? Да ничего особенного, что настоящие мужики им позволили, то и творят.

Теперь прямо. Я не виню женщин, пусть и думаю о них не очень хорошо. Я сам дурак, ошибался много раз. Сейчас пытаюсь поступать с бабами более разумно и менее эмоционально, давая бабам то, чего они не заслуживали. Я баловал баб, когда можно было бы и не баловать. Я доверял то, чего доверять не надо. Я как мужчина беру за свои ошибки и свой фэйл вину на себя.

Как способ решения проблем, я вижу вот что
1. мужчины должны признать ситуацию неудовлетворительной
2. взять вину на себя
3. исправлять ситуацию посредством выработки мер как избегать такого дерьма
Дело в том, что без п.2 нет способа перейти к п.3. Пока мужчины винят женщин, то получается что мужчины ждут что женщины должны разруливать ситуацию - чего заведомо точно не будет. Соль же проблемы начинается с п.1 - огромная масса мужиков будет есть из мусорного бачка и бить себя пяткой в грудь что они успешные мачо.

15

Квинтессенция теми сводится к тезису:

Мужчины любят баб, даже если это неразумно. Бабы этим пользуются, что очень даже разумно.

16

pas33 написал(а):

Логическая ошибка. Если из А=Б следует С, то из неравенства А и Б не следует отсутствие С. Женская возможность получать за меньший труд такую же зарплату как и мужчины не есть следствие неравенства в правах. Это следствие уравнивания результатов, которое может быть и в условиях равных прав. Например, правила "все работают по способностям, получают поровну" - это как раз равные права для всех. Т.е. даже в условиях равноправия сделай уравниловку доходов - то в выигрыше останутся женщины.

Уравнивание  результатов  при  равных  и   не  равных  правах – принципиально  разные  вещи.   "Все работают по способностям, получают поровну"  действительно  пример равных  прав.  Дело  в  том,  что  у  кого  способности  меньше  он  и  работать  как  другой (с  большими  способностями)  не  может.  Он  ведь  не  заказал  себе  меньшие  способности.  За  что  ему  страдать?  Правда  приведенную  цитату  ты  выразил  не  верно.  В действительности  декларируются  не  равные  доходы,  но  необходимый  прожиточный  минимум.  Например  инвалид  не  может  работать,  как  здоровый.  Бывает  и  вовсе  работать  не  может.  Так  что  без   средств  к  существованию  его  оставить?   Потому  ему  и  должен  гарантироваться  необходимый  доход.  Но  женщина  то  вовсе  не  инвалид.  Откуда  взято,  что  у  нее  меньшие  способности?   А  если  способности  не  меньшие  то  и  никаких  выравниваний  в  доходах  быть  не  должно.   И  чья  здесь  логическая  ошибка?

Отвечу кратко. Задумывался. Подробней: мужчины не достаточно разумны, о чем и тема. Мужчины много где думают не головой, а генетически зашитыми программами, инстинктами и традициями из пережитков прошлого с рыцарских времён. В частности, мужчины недооценивают женщин.

Так  почему  мужчины  так  плохо  думают?  Собственно  природные  защитные  механизмы  как  раз  наоборот,  должны  были  бы  заставить  думать.  И  понять, -  от  бабьей  власти  исходит  все  разрушающие  зло. 

Вопрос не в том, "почему мужчины в ярме и кто их заковал", вопрос в том, почему если раньше лямку тянули оба пола, то женщины эту лямку бросили, а мужчины - нет. (ответ - потому что мужчины женщинам в ряде стран это позволили)

Но  ведь  это  не  ответ!  Вопрос  то  остается, - почему  мужчины  такое  бабам  позволяют?  Что  то  заставляет  их   наверно.  Иначе  зачем  им,  мужчинам  такое  надо? 

Да, мужчин. Т.е. "настоящих мужиков" которые принципиально не хотят думать, т.к. им удобней всё делать под бабу, как ты выразился, а я имею удовольствие повторить почти дословно.
Что творят бабы? Да ничего особенного, что настоящие мужики им позволили, то и творят

Слушай,  да  я  тех  «настоящих»  ни  сколько  не  защищаю.  Они  сами  ублюдствуют,  потакая  бабьему  ублюдству.  Я  всего  лишь  к  тому,  что  первопричина,  а  что  следствие.  Кто  здесь  ведущий,  а  кто  ведомый?   А  на  счет  чего  творят  бабы  ознакомся  пожалуйста.  Может  и  не  знакомое  что  обнаружишь:   Вся  чернота  бабьей  души 

 

Теперь прямо. Я не виню женщин, пусть и думаю о них не очень хорошо. Я как мужчина беру за свои ошибки и свой фэйл вину на себя.

Не  напрасно  ли  себя  винишь?  Прокрути  ситуацию  обратно,  если  ты  тогда  поумневший,  ошибки  осознавший  и  намерен  далее  не  ошибаться,  баб  не  баловать.  И  что, -  все  смог  иначе  б  разрулить?  Все  для  этого  наличиствовало,  кроме  твоей  собственной   склонности  ошибаться  и  бабам  доверять? 

Как способ решения проблем, я вижу вот что
1. мужчины должны признать ситуацию неудовлетворительной
2. взять вину на себя
3. исправлять ситуацию посредством выработки мер как избегать такого дерьма
Дело в том, что без п.2 нет способа перейти к п.3. Пока мужчины винят женщин, то получается что мужчины ждут что женщины должны разруливать ситуацию - чего заведомо точно не будет.

Если  винить  так,  что  б от  баб  ждать…  обвинение  такое  хреновое.  Винить  баб  надо  в  преступлении.  Преступлении  их  собственном,  ими  совершаемом  и  в  ими  заказанном  преступлении  совершаемом  от  имени  закона.  А  винить  себя,  то  бишь  мужчин …  так  это  по  сути  как  раз  и  происходит,  почти  повсеместно.

17

Leonid написал(а):

pas33 написал(а):Дело  в  том,  что  у  кого  способности  меньше  он  и  работать  как  другой (с  большими  способностями)  не  может.  Он  ведь  не  заказал  себе  меньшие  способности.  За  что  ему  страдать?  Правда  приведенную  цитату  ты  выразил  не  верно.  В действительности  декларируются  не  равные  доходы,  но  необходимый  прожиточный  минимум.  Например  инвалид  не  может  работать,  как  здоровый.  Бывает  и  вовсе  работать  не  может.  Так  что  без   средств  к  существованию  его  оставить?   Потому  ему  и  должен  гарантироваться  необходимый  доход.  Но  женщина  то  вовсе  не  инвалид.  Откуда  взято,  что  у  нее  меньшие  способности?

На гос предприятиях всё именно так - получать будут поровну, а у женщин де-факто способностей меньше. Т.к. образование как правило хуже, т.к. усилий в своё время было вложено меньше.

Так  почему  мужчины  так  плохо  думают?  Собственно  природные  защитные  механизмы  как  раз  наоборот,  должны  были  бы  заставить  думать.  И  понять, -  от  бабьей  власти  исходит  все  разрушающие  зло.

А это правильный вопрос. Ответ в том, что мозг сформирован эволюцией за очень длительное время, и он "отстал от жизни". Мужской мозг не оценивает опасности от женщины, т.к. считает её слабой. В физическом плане так и есть, а вот что это сейчас уже не в ходит в список 10 значимых факторов - это мозг понимать-то понимает, но постоянно упускает из виду, т.к. "схемы" по которым он построен на это не расчитывают.

Но  ведь  это  не  ответ!  Вопрос  то  остается, - почему  мужчины  такое  бабам  позволяют?  Что  то  заставляет  их   наверно.  Иначе  зачем  им,  мужчинам  такое  надо?

Именно "что-то", а не "кто-то". Обрати внимание, собери 1000 дураков, они и богу заставят всех молиться на священную корову так что все будут с разбитым лбом ходить. Глубо ж тут коровок винить. То, что дураки этой страны обожествили женщин - это вовсе не значит, что женщины это заставили делать. Женщины - да, умело воспользовались.

Проблема же в том, что люди, мужчины, не хотят умнеть. Для многих правда просто неприятна, настолько, что слушать её не захотят. Это как прийти в детсад и крикнуть "дедмороза не существует". Только это случается и со взрослыми людьми. Люди хотят сказку. Верить в сказку. О любви как в кино. О выигрышах в лотерею как в кино... о романтике как в кино. Так вот вопрос, как заставить народные массы отказаться от вредных мечтаний, и заставить жить по уму. По мне так это адовая задача - отучить игроманов от казино, а баборабов от веры в женскую порядочность - когда опыт говорить что женщины и казино есть лишь две стороны одной медали.

Слушай,  да  я  тех  «настоящих»  ни  сколько  не  защищаю.  Они  сами  ублюдствуют,  потакая  бабьему  ублюдству.  Я  всего  лишь  к  тому,  что  первопричина,  а  что  следствие.  Кто  здесь  ведущий,  а  кто  ведомый?

Опять же, верный вопрос. Я хочу сказать, что разруби рабские оковы баборабов - они сами же себя в тот же день закуют. Сам такое проходил и не раз, потом жалел, так что рублю правду-матку. Так что вопрос в том, как исправить эту склонность мужчин впрягаться за женщин.

А  на  счет  чего  творят  бабы  ознакомся  пожалуйста.  Может  и  не  знакомое  что  обнаружишь:   Вся  чернота  бабьей  души

Да нет там души. Душа у человека. А женщина не человек. Глупо женщин винить, это как винить дождь и снег когда замёрз и промок.

Не  напрасно  ли  себя  винишь?  Прокрути  ситуацию  обратно,  если  ты  тогда  поумневший,  ошибки  осознавший  и  намерен  далее  не  ошибаться,  баб  не  баловать.  И  что, -  все  смог  иначе  б  разрулить?

Ну, я живу в социуме. Т.е. среди других мужчин. Т.е. поумнеть должны народные массы. Вот если так - то да, всё вышло б разрулить.

Винить женщин по современному закону? Тоже не очень уместно. Т.к. действуя в плоскости закона, продавленного во времена господства женщин, из-под этого господства не уйдёшь.

18

pas33 написал(а):

На гос предприятиях всё именно так - получать будут поровну, а у женщин де-факто способностей меньше. Т.к. образование как правило хуже, т.к. усилий в своё время было вложено меньше.

Способностей  меньше  это  когда  не  может  работать  как  другие,  у  которых  больше.  Если  не  может,  так  его  на  такую  работу  и  не  возьмут.   Инвалиды  либо  работают  на   должностях  по  способностям,  либо   не  работают  вообще  и  получают  пенсию.   Но  вот  только  равных  доходов  со  способными  они  не  имеют.  Так  что  если  женщина  имеет  доходы  равные  с  теми,  которые  работают больше  и  лучше   то   доходы  эти  она  имеет  не  за  меньшие  способности.  Это  очевидное   неравенство. 

Проблема же в том, что люди, мужчины, не хотят умнеть. Для многих правда просто неприятна, настолько, что слушать её не захотят.   Так вот вопрос, как заставить народные массы отказаться от вредных мечтаний, и заставить жить по уму.

Вполне  с  тобой  согласен.   Именно  так,  не  хотят  умнеть.  Умнеть  значит  видеть  неприятное.  Легче  «зарыть  голову  в  песок».   Легкое  предпочитают  правильному.  Но  верно  ли  утверждать,  что   делают  они  это  по  доброй  воле?   Или  же  наоборот,  от  жесточайшего  принуждения?  Если  реальность  такова,  что   трезвым  взглядом  осознавать  ее  не  в  состоянии.  Так  и  спиваются  иногда,   что б  сбежать  от  реальности.

Именно "что-то", а не "кто-то". Обрати внимание, собери 1000 дураков, они и богу заставят всех молиться на священную корову так что все будут с разбитым лбом ходить. Глубо ж тут коровок винить. То, что дураки этой страны обожествили женщин - это вовсе не значит, что женщины это заставили делать. Женщины - да, умело воспользовались.

Да  нет,  «что  то»  сделал  «кто  то».    Сами  по  себе  лбы  растирать  не  станут.  К  «обожествлению»  кнутом  приучили.   Так,  что  если  уж  впарили,   расстаться  с  этим  трудно.

Да нет там души. Душа у человека. А женщина не человек. Глупо женщин винить, это как винить дождь и снег когда замёрз и промок.

Именно  что  нет  души.   Деспотия,  цинизм,  глумливость,   стервятничество,  проломная  тупость  там,  где  должна  быть  душа.     От  пустоты  души  все  мерзости,  вся  чернота  и  происходит.  Но  вот  на  счет  «не  винить»…  Знаешь  ли  дождь  и  снег  все  же  категории  не  одушевленные.  Они  злонамерености  не  имеют.   А  бабы  то  действуют абсолютно  злонамеренно!
 

Ну, я живу в социуме. Т.е. среди других мужчин. Т.е. поумнеть должны народные массы. Вот если так - то да, всё вышло б разрулить.

В  том  то  и  дело!  Один  то,  каждый  сам  по  себе  при  таких  то  обстоятельствах  ничего   добиться  не  может.  Как  воздух  требется,  что  б  другие  поумнели.  Вся  надежда  на  единение  усилий.  Не  так  ли?

Винить женщин по современному закону? Тоже не очень уместно. Т.к. действуя в плоскости закона, продавленного во времена господства женщин, из-под этого господства не уйдёшь.

Если  в  плоскости  «продавленного  закона»  ничего  не  добиться,  значит  надо  в  другой  плоскости  закон  продавливать.  Надо  добиваться  изменения  закона.  А  не  тешится  тем,  что  при  таком  законе  ничего  не  добьешся.

19

Leonid написал(а):

Так  что  если  женщина  имеет  доходы  равные  с  теми,  которые  работают больше  и  лучше   то   доходы  эти  она  имеет  не  за  меньшие  способности.  Это  очевидное   неравенство.

Что-то ты таки словом неравенство обозначаешь просто любое "нехорошо". Что уже само по себе не хорошо. Слова требуют точность.

Именно  так,  не  хотят  умнеть.  Умнеть  значит  видеть  неприятное.  Легче  «зарыть  голову  в  песок».   Легкое  предпочитают  правильному.  Но  верно  ли  утверждать,  что   делают  они  это  по  доброй  воле?   Или  же  наоборот,  от  жесточайшего  принуждения?

Не вижу способов разрешить этот вопрос. Вот кто-то видит, кто-то нет. С чего бы?

Да  нет,  «что  то»  сделал  «кто  то».    Сами  по  себе  лбы  растирать  не  станут.  К  «обожествлению»  кнутом  приучили.

Не корова ж хлестала кнутом людей что её сделали священным животным.

В  том  то  и  дело!  Один  то,  каждый  сам  по  себе  при  таких  то  обстоятельствах  ничего   добиться  не  может.  Как  воздух  требется,  что  б  другие  поумнели.  Вся  надежда  на  единение  усилий.  Не  так  ли?

Так вопрос в том, как перестроить людей, сделать так чтобы люди перестали выбирать рискованное поведение в пользу более разумного. Отдаваться любви типа роматника - это рискованно, играть в казино - рискованно, но вот людей никак не выходит отучить. Типа "я хочу верить в лучшее и верю что мир ответит на мои желания, а ты так и останешься нытиком". И хоть тресни, таких переделать я не знаю как. Они всегда и всюду будут пятой колонной.

Беда в том, что все фильмы учат нас что надо идти на неразумный риск и будет победа. Тут ещё постоянный прессинг Голливуда. Фильмы учат что вселенная подстраивается под человеческие волевые порывы - "надо захотеть сильно-сильно, и всё выйдет", когда реальность устроена совсем не так, вселенной-то плевать на чьи-то хотелки, надо умом думать, и если есть что-то невозможное, то хоть "обхотись", нельзя и всё. Но опять же не стоит винить Голливуд. Он лишь показывает то, что люди хотят видеть, а не правду - и показывает каждый день, так что люди начинают верить в киношную реальность. Эдакая ментальная наркомания созерцать вымысел, где положительные герои в крайней нужде всегда выигрывают в казино, а любовь в конце концов взаимна. И как от этого наркотика отучить? Человеческий мозг рассчитан на что угодно, но только не на кино. Покажи людям в кино реал - им будет скучно. Люди хотят чтобы их самообману поддакивали с экрана.

И вот тут приходим как раз к сути этой темы. И снова здравствуйте. Мужчины много где не рациональны, и я не знаю как с этим бороться.

20

pas33 написал(а):

Что-то ты таки словом неравенство обозначаешь просто любое "нехорошо".

Да  нет,  под  неравеством  подразумеваю   не  равноправие. 

Не вижу способов разрешить этот вопрос. Вот кто-то видит, кто-то нет. С чего бы?

Не  хотеть  видеть  того,  что  реально  имеет  место  вообще  то  абсурд.  Если  реальность  на  столько  подла,  жестока,  что  осознавать  ее  таковой  сил  не  хватает  то  не  означает  ли  это  как  раз  неволю?   Подобную  ситуацию  иллюстрируют  некоторые  моменты  поведения  животных. -  Страусиха  высиживает  потомство.  И  вдруг  видит  к  кладке  подбирается  змея.  Собственным  инстинктивным  опытом  она  знает,  -  кладку  ей  не  сохранить.  И  тогда  она  находит   «спасительный»  выход. –  Зарывает  голову  в  песок  и  не  видит,  как  змея  пожирает  птенцов.  Для  нее  это  действительно  выход.  Чего  она  не  видит,  того  нет.  Можно ли  полагать,  что  она  не  принуждена  не  видеть?   Не  так  ли  принуждены  бывают  мужчины,  когда  не  замечают  паскудности  баб? 

Не корова ж хлестала кнутом людей что её сделали священным животным.

А  разве  так  же  «обожествляют»  баб,  как  корову?  При чем  тут  вообще  обожествление?  Бабам  спускают  неимоверные  гнусности,  каковые  ни  за  что  не  простили  б  мужчинам. 

Так вопрос в том, как перестроить людей, сделать так чтобы люди перестали выбирать рискованное поведение в пользу более разумного. Отдаваться любви типа роматника - это рискованно, играть в казино - рискованно, но вот людей никак не выходит отучить. Типа "я хочу верить в лучшее и верю что мир ответит на мои желания, а ты так и останешься нытиком". И хоть тресни, таких переделать я не знаю как. Они всегда и всюду будут пятой колонной.

То  то  и  оно,  верит  в то,  во  что  желает  верить.  То  есть,  если  реальность  не  желательная  то  и  верить  в  реальность  не  надо.  Можно  придумать  любую  хрень,  лишь  бы   приятней.  А  если  приятное  подсовывают (мир  отвечает  на   желания)  то  другого  и  не  остается.  Здесь  не  в  романтическом  отдавании  любви  дело.  Дело  в  желании  видеть  реальность  таковой,  какова  она  есть,  или  же  «через  песок». 

И вот тут приходим как раз к сути этой темы. И снова здравствуйте. Мужчины много где не рациональны, и я не знаю как с этим бороться.

На самом  деле  то  наверно  похуже.  В  определенном  контексте   мужчины  (даже  те,  «настоящие»)  вполне  рациональны.  В  смысле  подстраиваются  под  баб.  Так  «целей  будешь».  Что  в  перспективе  оказывается  вовсе  не  целей,  так  это   разглядеть  надо.  Но  «настоящие»  далеко  не  заглядывают.   Озадачены  лишь  текщим моментом.

21

Интересная ссылка по теме: http://wodw.alset.ru/294960/6993048/

22

Misha38 написал(а):

Интересная ссылка по теме: http://wodw.alset.ru/294960/6993048/

По мне так это спам и реклама коммерческого продукта.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Поговорим за жизнь или Курилка Мужского Движения » Разумность и эффективность в разрезе полового вопроса.