Ты опять не прав. Я не ставлю знака равенства между властью и возможностями(способностями) воспитания. Последнее вовсе не делает власть бессильной. Что безграничной власти мешает, например, бить палкой? А воспитание палкой понимают даже самые тупые животные.
Лирики не понял - ты ещё стихи почитай.
О конструкции. Говорим - о предназначении, о том. что должно, об обязательном минимуме. До "сама собой" тут посчитали, что мужчине предназначено заполучить женщину для заведения семьи и детей, причём с окончанием "нянчинья" (около 4 лет) уход за ребенком можно перепоручить(взять на себя). Нехорошо уже то, что инициатором семьи мужчина выступает больше женщины и что обязанность по содержанию семьи ему предназначено взвалить на себя. Ну а зависимость женщина нужна мужчине сама собой ничего хорошего не добавляет. Я достаточно "развернул"?

Поости, hexen, не чаял встетить в твоем лице автора-повествователя как носителя высшей, идеальной точки зрения. Как-то по низам всё...

Как-то я выступал против разделения матриархат/патриархат, заявляя, что то, что зовется патриархатом, единственно существовавшая и возможная для жизни структура общества. И, раз матриархата в истории не было, незачем вообще что-то делить. Я был не прав: матриархат в истории был. Просто его не было в НАШЕЙ истории.
Эволюционно обособившаяся ветка, что бы выжить, должна либо стать лучшей на выбранном поле, либо двигаться на другое поле. Лучше – значит смести всех конкурентов. Но иногда поле свободно, а конкуренты далеко. Тогда некоторое время на этом поле может жировать даже слабая «тупиковая ветвь». А если ветвь сильна, конкуренты разбиты, то живет лучшая по сей день. Аминь.
Человеческая цивилизация, существующая сейчас, когда-то в далёком прошлом состояла из одного единственного племени. С уверенностью я говорю об этом потому, что по-другому быть просто не могло. Каждый раз, когда, по вашим подсчётам, наших прямых предков было несколько больше, я буду просить вас передвинуться ещё немного в прошлое.
У всех классификационных групп животных – один общий предок. У всех млекопитающих – один общий предок. У всех приматов – один общий предок. Почему же по другому должно быть у человека? Почему же племя? Не группа племён, не вся популяция? Посмотрите: в живой природе животные, занимающие даже похожие экологические ниши и конкурирующие между собой, либо начинают приспосабливаться к разным нишам, либо одна из них вымирает. Но даже такая суровость меркнет перед человеками. Их ниши – не «похожи», они абсолютно идентичны. У них не конкуренция – у них вражда, война на истребление. Животное уходит за 100 миль, лезет в гору или в болото и там поедая новую пищу, избавляет себя от старых врагов. У человека это всё – бесполезно: выследят, догонят, убьют. Поэтому было одно племя, из него возникло много племён, из них возникли все мы. Это, конечно, не значит, что одно племя было, как перст, и вокруг никого не было. Были, конечно, но к нам они уже никакого отношения не имеют – они были сметены с лица земли Племенем иди Племенем-потомком.
Какое отношение имеет к человеку дельфин? Он – тоже млекопитающее, а больше – никакого.
Какое отношение имеет к человеку макака? Она – млекопитающее и примат, как и человек.
Делает ли это макаку более близкой к человеку? В системе координат генетической структуры – наверно. В системе координат мыслительных способностей – сомнительно. В системе координат духовных ценностей – ни в коем случае. Есть системы координат, в которых макака не ближе нам, чем дельфин, неандерталец не ближе нам, чем макака, член «матриархального стада» не ближе нам, чем неандерталец. Даже несмотря на то, что умели думать и говорить. И неандертальцы, и представители «стад», бесследно уничтоженных патриархальными племенами КОГДА-ТО ПРОЖИВАЛИ на нашей планете, но ИХ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Эти тупиковые ветви были и пропали, а оставшиеся, лучшие и не думали интегрировать в себя какие-то качества худших. В НАШЕЙ ИСТОРИИ матриархата не было.
Течёт и глубины веков, из единственного родника, река истории человечества. То шире становится она, то, отделяя от себя отток, снова уже. И оттоков этих множество, но к нашей реке не имеют они отношения – чужие они для неё. Течёт она мимо обезьян, мимо неандертальцев, мимо матриархата. Но зато в конце концов  притекает она к живущим сейчас, к нам.

Э, к чему я это всё? LIGHT, я определился - говори о предназначениях, как мыслятся в патриархате.

Мне вопрос о матриархате видится несколько в ином свете.
Во многих источниках, например http://www.owl.ru/gender/109.htm
можно прочесть:

При «доказательстве» существования матриархата в прошлом всех посылают к двум источникам: "Материнское право" (1861) швейцарца И.Я. Бахофена и "Древнее общество" (1877) американца Л.Г. Моргана. Без постоянных ссылок на них даже Ф. Энгельс не создал бы свое "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Выяснить о каких-либо дополнительных «изысканиях» сверх этого не удаётся – всё время попадаются бездоказательные эзотерические мудрствования, а то и откровенный феминистический бред. И среди всех «доказательств» Бахофена и Моргана нет ни одного, про которое можно было бы сказать: «да, это свидетельство существования именно матриархата, а не чего либо-другого».
Главным доказательством (по Моргану) в пользу матриархата считается наличие в патрилинейных обществах остатков матрилинейности. То есть сначала было «наследованию по матери», а затем уже «наследование по отцу». А этому, в свою очередь, логически предшествовал промискуитет = беспорядочное (так и хочется добавить – бессмысленное) совокупление. То есть «наследование по матери» являлось следствием невозможности установления отцовства.
Оторвёмся на время от представления смачных подробностей интимной жизни первобытных людей и посмотрим на реальный животный мир. Весьма важная задача (после «где пожрать») для животных – кто на данной территории будет родителем будущих детей? В подавляющем большинстве случаев её можно переформулировать так: «дети чьего отца будут тут жить?». Самцы крупных кошек (львы, леопарды), например, изгнав с территории (убив) конкурента, не ограничиваются отсутствием поблизости его детёнышей. Они специально отыскивают спрятанных и убивают.
Трудно представить, что вожаку любого стада (морского слона, например) вдруг станет всё равно, с кем оплодотворяются его самки. И, как бы не ушли обезьяны далее всех других по пути прогресса, В ЭТОМ ВОПРОСЕ они, как известно, тоже не отличаются толерантностью.
То же самое было у наших прапрапрапредков. То же самое было (недавно) у нас.
Как между нами и ними могло затесаться такое «слабое звено», как отрыв детей от отцов?! Я уже молчу о том, что при бесконтрольных и беспорядочных половых связях не могли передаваться и закрепляться наиболее полезные и нужные наследственные качества.  Просто, если кому-то всё равно, чей потомок будет здесь жить, то, скорее всего, жить здесь будет не его потомок, а потомок того, кому не всё равно.
Даже «остатки матрилинейности» никак не противоречат тому, что глава рода – мужчина. Например, вожак стада имеет много «жён». В стаде все дети – его, специально это уточнять не обязательно. Зато – вот это дети Ушастой, вот это дети Глазастой, вот это дети Сисястой. Или внуки. Чем не матрилинейность? А больше у основателей аргументов никаких нет.

Даже наш (антифеминистов) идейный противник Р. Дольник (кн. «Непослушное дитя биосферы») не считает наличие матриархата в прошлом истиной. Вот вырезка:

ПНС господина Дольника несостоятелен – это понятно. Даже при той дурацкой ситуации, смоделированной для «простейших расчётов» – один мужчина будет руководить 10 женщинами, а не наоборот. Никакого «главенства женщин» не будет. Это обязательно, если эти 10 баб просто хотят выжить. Если будет наоборот (и у мужчины не хватит ума сбежать) – они очень быстро его угробят и потом погибнут сами.
Насчёт деградации – истинная правда. Но Дольник считает, что заходят в тупик исторического развития те, кто оказывается в крайне неблагоприятных условиях. И тут он ошибается. В самой ситуации тупика и дальнейшей гибели племени, конечно, ничего благоприятного нет. Но тупиковая ветвь, как я уже писал, выбирает направление, ведущее в тупик, по причине его крайней экологически-экономической привлекательности, то есть благоприятное. Поле, полное изобилия. Поле, где нет конкурентов. Разве это может не привлекать? А потом – изобилие кончается. Или приходят конкуренты. Привыкшие биться за свой дом и за кусок еды. И тем, кто к этому не привык, приходится либо бежать, либо умереть.
Когда условия существования племени не являются благоприятными, на особо важное, первое место в племени обязательно выходит мужчина. У него(у них) всегда найдутся необходимые способности и навыки. В конечном итоге, зависит именно от мужчин – будет жить всё племя завтра или не будет. И, если ваши мужчины не готовы, смерть вам!
Когда же условия очень благоприятны, когда изобилие само валиться в руки, когда всё, что нужно – это тупо выполнять одну и ту же работу (земледельчество), необходимость в способностях мужчин сходит на нет. Общество стабильно? Общество «бесится с жиру», оно «может позволить» себе не только власть женщин, а вообще любые извращения, доступные фантазии.
В таком обществе идея о матери-прародительнице (как бы – «доказательство» тут матриархата) возникает сама, как грязь. И то, посмотрите: всё вокруг «рождается само» - сталбыть, Слава Матери-Богине! Щедрой, рождающей для нас всю эту лепоту.

Так было у обществ, часы которых шли назад. В стороне от основной линии развития.
Линия развития нынешнего человека от того прапрапредка, от  которого произошли также и современные обезьяны, мыслиться мне непрерывной линией в череде то так, то эдак неблагоприятных условий. Исторические ветки племён, попадая в тупики благоприятностей, вырождались. Большую их часть (остававшуюся) уничтожали, меньшая (убежавшая) – вымирала сама. Возможно, с эпизодами добивания при встрече.
Главенство над родом предполагает (эволюционно), кроме алчанья власти, ответственность за его сохранение (и более всего – в неблагоприятных условиях). Руководство же, когда всё – плохо, должно обладать какими-то преимуществами. Сравним начальный и конечный (без современного развитого феминизма) пункты развития:
Стадо прапрапредков, главенствуют самцы (преимущество = сила + сообразительность);
Человечество, главенствуют мужчины (преимущество = сила + ум + творчество + ….).
Как между ними воткнуть
Некое общество, главенствуют женщины (преимущество - ? )?
В обществе, «скатившемуся» к состоянию «ненужности» мужчин, нарастают необратимые процессы разложения и вернуться обратно оно не может. Да, на территории, где жило подобное племя, через некоторое время будет жить другое, но оно не будет его потомком.
Из источника: http://www.iskunstvo.info/edu/pervobytka.htm

Теория о Митохондриальной Еве для кого-то является «доказательством» существования в прошлом матриархата. Для меня же – ещё одним подтверждением «единственности» племени-предка, и не более того.

Ту ступеньку в НАШЕЙ ИСТОРИИ, которую ошибочно принимают за переход от мифического матриархата к естественному патриархату, на самом деле была переходом от патриархата к патриархату. От стадного, когда всех самок оплодотворял один самец, к племенному, когда кроме «вождя», своих жён имели также уважаемые «мужи» племени (а про внуков Сисястой стали забывать). Урегулирование их взаимных прав привело к возникновению законов. Да и внутриплеменной прогресс – от взаимной конкуренции родов: исторически вечная интрига – чей род в племени лучше?

Но сторонников существования матриархата – легион. Вот что значит идея, базирующаяся на пустом месте, но зато прошедшая через все мировые школьные учебники. Некоторые – достаточно именитые учёные, например – Геодакян. А.И. Першиц в книге «Матриархат: Иллюзия и реальность» пишет следующее:

Признание существования матриархата в прошлом усиливает идею его создания в будущем.
Идея же о богине-прародительнице порождается стабильным благосостоянием и изобилием.

Вероятно, ты провоцируешь меня на вопрос:
"Если матриархата никогда не было, зачем естественное общественное устройство, эволюционно доставшееся человечеству от животных, надо, выпячивая главенство мужчин, называть специальным словом "патриархат"?"
Но я не стану его задавать, так как лично я не могу с этим фактом ничего поделать. Для того, что бы меня понимали, можно использовать и его.
Поэтому, развивая заданную вначале тему, хотелось бы услышать мнения уважаемых форумчан по поводу
бесспорных обязанностях(обязательствах) мужчин и женщин в патриархальном обществе.
Эти определения должны быть универсальными, т.е. "работать" как в первобытно-родовой, так и в индустриально-капиталистической формациях.