Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Составление FAQ и других обзорных материалов » О предназначении мужчин и женщин. Разоблачения.


О предназначении мужчин и женщин. Разоблачения.

Сообщений 31 страница 60 из 119

31

власть сама по себе, ради власти самоей - бессмысленна
Не согласен. Власть всегда в силах саму себя наполнить смыслом (а заодно и условия себе подправить) - иначе какая же это, нафиг, власть?
Про палец: мавра сделала свое дело (родила и отнянчила), мавра может уйти. Нет пользы, но есть трата ресурсов  - должен быть серьезный повод для такого присутствия.
А что же заранее не вводилось условие, что Женщина нужна мужчине прежде всего сама собой? (корректность мысли должна соблюдаться) А потому. что условие сие в модели Счастливого не присутствовало.
С ним получается ещё сквернее, чем было - женщина мужчине нужна по-любому, а он ей - нет, потому как и так обязан.

32

Ой рушишь ты мозг...  :D
Прежде всего мотивируй почему "Власть всегда в силах саму себя наполнить смыслом (а заодно и условия себе подправить) - иначе какая же это, нафиг, власть?"
Ты не рассматриваешь ситуацию когда даже безграничная власть бессильна (например когда баба просто конченая идиотка и воспитать её невозможно, хоть палкой бей)?

Про "маврА может уйти" опять-таки не введенное заранее условие что женщина нужна из принципа (тут лирическое отступление):

Цель жизни мужчины это прогресс, развитие и совершенствование себя, мира вокруг и окружающих. Но в нынешних условиях этот "план-максимум" реален лишь для немногих, поэтому "план-минимум" в реализации себя в семье.

И разверни пожалуйста попонятнее эту конструкцию:
"С ним получается ещё сквернее, чем было - женщина мужчине нужна по-любому, а он ей - нет, потому как и так обязан." - логики не улавливаю.

33

CoMEN написал(а):

Таким образом, присутствие женщины в этой системе не несёт никакой смысловой нагрузки, так? Ведь она уже не связана с ребенком и не участвует (не нужна) в процессе развития племени. То есть после 4 лет (ребёнка) женщина в семье - обуза?

Правильно понято, ей предстоит снова рожать, но главное, она возвращается в руки мужа, а не разводится с ребёнком на руках.
Или кто то желает принести в семью немеренную женскую смысловую нагрузку? От которой и захлебнуться.

34

hexen написал(а):

Ты не рассматриваешь ситуацию когда даже безграничная власть бессильна (например когда баба просто конченая идиотка и воспитать её невозможно, хоть палкой бей)?

Ты опять не прав. Я не ставлю знака равенства между властью и возможностями(способностями) воспитания. Последнее вовсе не делает власть бессильной. Что безграничной власти мешает, например, бить палкой? А воспитание палкой понимают даже самые тупые животные.
Лирики не понял - ты ещё стихи почитай.
О конструкции. Говорим - о предназначении, о том. что должно, об обязательном минимуме. До "сама собой" тут посчитали, что мужчине предназначено заполучить женщину для заведения семьи и детей, причём с окончанием "нянчинья" (около 4 лет) уход за ребенком можно перепоручить(взять на себя). Нехорошо уже то, что инициатором семьи мужчина выступает больше женщины и что обязанность по содержанию семьи ему предназначено взвалить на себя. Ну а зависимость женщина нужна мужчине сама собой ничего хорошего не добавляет. Я достаточно "развернул"?

35

CoMEN написал(а):

Ну а зависимость женщина нужна мужчине сама собой ничего хорошего не добавляет.

Т.е. по твоему заинтересованность только со стороны Ж в М должна быть? Чего плохого в том что мужчина тоже заинтересован или ты игнорируешь тот факт что женщина не просто заинтересована, её существование лишено смысла без мужчины (в отличие от мужчины который преспокойно может прожить и без женщины, в теории)?

Про власть - не соглашусь, мы тем и отличаемся от дырявых что не опускаемся до "палки" в силу своей врождённой человечности и "налёта цивилизованности".

36

CoMEN написал(а):

Лирики не понял - ты ещё стихи почитай.

Не груби, просвещайся:
"Лирическое отступление, авторская речь в эпическом или лиро-эпическом произведении, в непосредственной форме выражающая отношение автора к изображаемому. Л. о. вводит, таким образом, в произведение образ автора-повествователя как носителя высшей, идеальной точки зрения". (БСЭ)

37

Итак, LIGHT, Предназначение Женщины (основное) - родить и отнянчить ребенка (в семье, т.е. не просто с каким-то мужчиной, а с Мужем!). После чего она может либо снова исполнить предназначение, либо валить к чертям.
Предназначение Мужчины - 1. Взять в жены женщину. 2. Став мужем, обеспечить всем необходимым жену и ребёнка (на период декрета) и только ребёнка (до самостоятельности).
Всё так или будут изменения?

38

Поости, hexen, не чаял встетить в твоем лице автора-повествователя как носителя высшей, идеальной точки зрения. Как-то по низам всё...

39

CoMEN, ты загнался. Вот моя версия:

Предназначение женщины: быть с мужчиной (мужем!), стать "хранителем очага" и источником любви, заботы и поддержки для мужчины, мотивируя его этим оставаться в семье.
Выносить и родить ребёнка, далее со своим мужчиной его растить и воспитывать, не деградируя при этом в своей основной роли (вначале). После совершеннолетия и покидания потомками этой пра-семьи основная роль также не исчезает.

Для мужчины: взять в жёны женщину, воспитать её "под себя" (это неизбежно) и если всё к тому располагает, зачать потомство и затем совместно но превалируя растить и воспитывать (как воспитатель женщина бесполезна и даже вредна). На протяжении всего периода пребывания с самкой и потомством - обеспечивать и защищать. По достижении самостоятельности потомством встретить старость в обществе жены.

40

CoMEN написал(а):

Поости, hexen, не чаял встетить в твоем лице автора-повествователя как носителя высшей, идеальной точки зрения. Как-то по низам всё...

1. Мотивируй почему "по-низам".
2. Старайся не переходить на личности, это уводит диалог в сторону.

41

CoMEN
ты говоришь, о предназначении, а какой смысл ты вкладываешь в это слово?

ПРЕДНАЗНАЧЕ'НИЕ, я, ср. (книжн.).
1. только ед. Действие по глаг. предназначить-предназначать. 2. То, что предназначено кому-н., судьба (устар.). Верить в свое п.

Кто предназначил то? Разговор получается такой нечеткий потому, что изначально используются расплытые термины в неизвестной системе координат.

Предназначение Женщины (основное) - родить и отнянчить ребенка (в семье, т.е. не просто с каким-то мужчиной, а с Мужем!). После чего она может либо снова исполнить предназначение, либо валить к чертям.
Предназначение Мужчины - 1. Взять в жены женщину. 2. Став мужем, обеспечить всем необходимым жену и ребёнка (на период декрета) и только ребёнка (до самостоятельности).

Нет, не так.

42

Superbizon81 написал(а):

Кто предназначил то? Разговор получается такой нечеткий потому, что изначально используются расплытые термины в неизвестной системе координат.

Как я полагаю это гипотетическое "как должно быть". Чёткие ориентиры тут непросто обозначить, биология и социология тесно переплетаются...

43

А вот и кавалерия.
hexen, пост 39 не предназначение, а программа-максимум на всю жизнь. Включая умилительное "встретить старость". Но это ведь разное.
Про низы - просвящая меня БСЭ, ты (сам, без обид) взял на себя роль рассмотрителя идеальной точки зрения. не так ли? Я же по сферическим коням в вакууме не специалист.
Superbizon81, вот мы говорим (или не мы) - мужчина должен, мужчине свойственно, мужчине нужно... при этом обобщаем и говорим про ВСЕХ мужчин (то же - про женщин). Откуда мы это берём? Из какой системы координат? Ведь берём-же откуда-то! Если коротко - из смысла существования. Или предназначения. Знаешь другие слова - скажи. Но во главе угла (ИМХО) - биологическая рациональность: продолжение рода, передача наследственных качеств.
Хочу узнать твое мнение.

44

А давайте перед тем как углублятся в полемику вашей убер оригинальной темы, вспомним что это за форум, и за какие идеалы он борется. За эти три года на все эти вопросы ответы звучали множество раз.

45

semptember написал(а):

За эти три года на все эти вопросы ответы звучали множество раз.

+1, не совсем понял смысла создания этой темы...

46

книга, имеющая отношение к теме Книга. Некрасов. Материнская любовь. (О вреде излишней матер. любви)

47

а эти три года на все эти вопросы ответы звучали множество раз.
- после этого можно постов двадцать поудивляться, а ответ на вопрос так и не дать, да?
Видите ли, идеологи всё время придумывают новые фокусы, поэтому периодически приходится возращаться к истокам. Если кому-то западло, или не совсем понял смысла создания этой темы, ну и не пишите здесь, попробую разобраться с тем материалом. что есть...
А желающим помочь напомню: анализ проводить на основании истории до эпохи развитого феминизма (потому как в последнем - сплошной изврат реалий). Вопросы простые, поэтому ожидаются такие же простые и лаконичные ответы (Но не "Нет, не так"(С)Superbizon81). Вот доказательства можно(желательно) развернуть.
Объединяющая надтема: Составление FAQ, поэтому прошу прекратить ныть "это уже было". Было - очень хорошо: вам сюда трудно пару строчек переставить? Не ставите => не можете.
1. Кто обязан выступать инициатором (кому более нужно) совместной жизни для создания потомства - мужчина, женщина, или оба в равной мере?
2. Что обязана сделать женщина для продления рода, кроме как родить и нянчить ребёнка (до возраста примерно 4 года)?
3. Обязан ли мужчина (он-глава) обеспечивать всем необходимым в этот период женщину и растущее дитя?
4. На ком лежит ответственность благополучия ребёнка после его 4-х лет?
Вот Superbizon81 ответил: Нет, не так. Пусть снизойдёт до четырёх внятных ответов. Или напишет - как.

Книгу обещаю прочитать.

48

CoMEN написал(а):

1. Кто обязан выступать инициатором (кому более нужно) совместной жизни для создания потомства - мужчина, женщина, или оба в равной мере?
2. Что обязана сделать женщина для продления рода, кроме как родить и нянчить ребёнка (до возраста примерно 4 года)?
3. Обязан ли мужчина (он-глава) обеспечивать всем необходимым в этот период женщину и растущее дитя?
4. На ком лежит ответственность благополучия ребёнка после его 4-х лет?

Мужчина будучи самым совершенным созданием на этой Земле преследует совершенные цели,( а не бутылки сдаёт). Сокральная цель нормального мужчины, человека -  Это победа смерти, совершенная цель. Он единственный содержит в себе эту силу, чувствует её. Отсюда решимость и вшитое в поведение стремление оставить после себя точную копию себя и более совершенных даже  --  детей. Если после тебя остаётся сильный, многий род - это бессмертие, это совершенство, победа, смысл.
Мужчина помимо снабжения едоков собирает из них род, свой род.

По поводу обязан ли он снабжать жену и семью. Институт брака подчёркивает собственность мужа на репродуктивное право жены. Другими словами он присвоил её п..ду, теперь ей нечем торговать, она жёстко остаётся изолированна от других мужчин. Отсюда эта логически обусловленная обязанность, потом рожает, тоже тебе. У собственника и мороки больше.

Женщина как я уже писал не занимается продолжением рода, это совсем не свойственно её природе. Она занята мужчиной и отношением с ним. Сейчас они об этом уже не знают, потому и ищут по жизни чего то. Продолжение чьего то рода - да нахуй это женщине. У неё другие радости.

Что должна сделать женщина для продления рода? Нет такого вопроса для женщины.
Есть вопрос, а приносишь пользу роду или вредишь. Соответственно обласкана благами рода или изгнана на улицу как собака.

На ком лежит ответственность благополучия ребёнка после его 4-х лет?
Она, ответственность давно лежит на всехв семье, мужчина сам чувствует, что помощь ребёнку нужна всё больше. Да и сам ребёнок будет больше тянуться к отцу с годами. Мать же ограничивается в своей безудержной опеке властью отца. Это будет видно по поведению ребёнка. Избалованный, тупой самодур-ребёнок никому не понравится. В 4 года матом покрывать отца, требовать денег, биться в истерике. Мамашка сама побледнеет.

49

Спасибо, LIGTH, вполне исчерпывающе. Особенно начало понравилось.
Есть пара дополнительных вопросов, если не трудно, распиши.
1. Не в природе женщины заниматься ни тем, ни другим - что же в её природе? Получается, кроме как родить (ну ещё сиськой покормить некоторое время), она ничего никому не обязана? По крайней мере, в биологически-историческом разрезе вопроса (то, что если ей хочется получать не собой созданные блага, то нужно и расплачиваться, понятно, но речь не об этом).
2. Как я понял, инициатор совместной жизни - мужчина. Корове это надо только при запахе сочного сена, но сеном интерес и ограничивется. Получается: мужчина обязан заполучить себе женщину. Привлечь, заманить, завоевать, взять в плен - без разницы. Он готов ради этого на многое - придумывать электронику или махать кайлом. Но развитой феминизм оставил только один, самый извращённый путь - отказ от главенства (или прямое рабство), правильно?

50

Тут надо определиться с системой общественного устройства.

В стаде (феминистская модель, матриархальная), ж. и м. не имеют обязательств, гуляют сами по себе, пересекаются поспать-пожрать-посмеяться. Придумывают себе условности: кто старшая мать, кто вождь, кто больше прав имеет, кого на х..й посылают, дети ничьи. И всё равно размножаются. Правда патриархальные племена их сметают как метлой в никуда. Уничтожают.

В системе культур, где сложная система построения взаимоотношений, основанная на собственности, власти, оружии - всё базируется на нескольких неприложных истинах, которые круче конституций всех вместе взятых. Эти истины сделали цивилизацию, настолько они мощные.
Они сделали человечество числом 6 млрд. и запустили бля человека в космос. Победа антиистин убило в ХХ веке сотни миллионов, это работа не истин, это борьба с ними.

Так что за истины? Воссоединение ума и собственности, мужчины и власти, решимость защищать истины оружием, ограничения в морали (не убий и не укради), патриархальная схема воспроизводства (семья, род), выбор оптимальных приоритетов, стремление к правде.
Структура прописана в религиях, традициях и здесь женщина и мужчина имеют наборы прав и обязанностей. Отсюда прописываются их назначения в законах.
Это сложная система взаимодействия и просто сказать кто на что годе уже не удаётся.
но принципы просты.

Так что сказать на что годна женщина в природе по назначению и мужчина по призванию можно исходя из атмосферы которая их окружает. В матриархате - отстой и вонь, в патриархате - сложная система, подсистемы...
Чисто как животные - пожалуйста, схема управления силой. И поведение всех соответствующее, конец плохой, не оптимально.

Чисто по человечески, как завещано Богом, это патриархат. При нём права бывали разные у всех, включая рабские, на система оставалась патриархальной и развила человечество.
Поэтому права мужчины как отдельного права не было никогда. Патриархат есть безусловная власть мужчины. А права давались всем остальным в иерархиях. Прав женщин тоже не было отрадясь, но давались преимущества некоторым женщинам, например жёнам, матерям. Всё теперь передёрнуто. И бороться за права мужчин, значит признать себя ущербными на земле, которая и принадлежит человеку, Мужчине.
Появившиеся с деньгами рудименты антиистин стали разрушать патри, Деньги выступают заменителем авторитета человека. Деньги позволяют преодолеть авторитеты и достич желаемого перепрыгнув через авторитет истин. Деньги - любимый инструмент и вожделение женщины, она в стремлении соответствовать своему существу преодолевет авторитеты истин и мужчины с помощью денег впрямую и эмпирически (деньги породили феминизм). На этом пути к своему несовершенному, допотопному существу она может опровергать ЛЮБУЮ ИСТИНУ. Это свойство женщины, менять принципы быстро, пластично, без напряга.(поэтому дурак тот, кто считает женщину равной мужчине). С деньгами у неё на этом пути великое будующее ... и скорый конец.
Поэтому за деньги государства вырезают детей из их, женщин животов, поэтому в остервинении идёт борьба за кошелёк мужа, поэтому нужен бабораб несущий.
Несущий деньги, цветы, чушь, феминизм, свою жизнь.
Так о каких назначениях говорить, всё смешалось. Поэтому надо определиться патриархат описывать или всю эту билиберду?
Мы имеем дело в наше выдающееся время с великими событиями, большими переменами, маски сброшены. Каждый увидит собственными глазами что он сделал и пожнёт урожай сейчас, при жизни.

51

Отсюда вывод: Не давать денег, власти (заменитель денег), не соглашаться на законы перераспределения денег, разделять обязательства по долгу и деньги, охранять деньги от мохнатых лапок.

52

Золотые слова.

LIGHT написал(а):

Прав женщин тоже не было отрадясь, но давались преимущества некоторым женщинам, например жёнам, матерям. Всё теперь передёрнуто. И бороться за права мужчин, значит признать себя ущербными на земле, которая и принадлежит человеку, Мужчине.

Защита прав - максимум одно из средств достижения наших целей, но не сама цель!

LIGHT написал(а):

На этом пути к своему несовершенному, допотопному существу она может опровергать ЛЮБУЮ ИСТИНУ. Это свойство женщины, менять принципы быстро, пластично, без напряга.(поэтому дурак тот, кто считает женщину равной мужчине).

Абсолютно согласен. Женское поведение определяет ситуация, в которой она находится, а не ее ум. Доносить женщине не выгодную для нее истину очень не эффективно, необходимо стремиться ставить женщин в определенное положение, в котором она понимала свою роль и функции.

53

В современной системе женщина вообще ничего и никому не должна. Хочет - делает, не хочет - нет. Кстати, это одно из любимых женских выражений: "Я ничего никому не должна!" Зайдите на женский форум и эта фраза обязательно будет озвучена. И что сказать? Так и есть! Зато мужчина по современным законам полность деперсонализирован. Например, в семье жена ему может плевать в лицо и всё равно он обязан её обеспечивать. Нет - можно написать заявление и автоматом суд присудит алименты жене. Какой смысл договариваться идти на уступки, если мужчина просто обязан платитьь по факту? Так же по факту можно изъять у мужчины имущество - зацепок много! Материальные средства мужчин так же перераспределяются через госбюджет, через пенсионный фонд, через дармовую работёнку мужчин в, типа, армии. Всё это женщина получает по факту, вне зависимости от отношения к мужчинам, через законы и матриархальное государство.

54

LIGHT написал(а):

В стаде (феминистская модель, матриархальная), ж. и м. не имеют обязательств, гуляют сами по себе, пересекаются поспать-пожрать-посмеяться. Придумывают себе условности: кто старшая мать, кто вождь, кто больше прав имеет, кого на х..й посылают, дети ничьи. И всё равно размножаются. Правда патриархальные племена их сметают как метлой в никуда. Уничтожают.

Как-то я выступал против разделения матриархат/патриархат, заявляя, что то, что зовется патриархатом, единственно существовавшая и возможная для жизни структура общества. И, раз матриархата в истории не было, незачем вообще что-то делить. Я был не прав: матриархат в истории был. Просто его не было в НАШЕЙ истории.
Эволюционно обособившаяся ветка, что бы выжить, должна либо стать лучшей на выбранном поле, либо двигаться на другое поле. Лучше – значит смести всех конкурентов. Но иногда поле свободно, а конкуренты далеко. Тогда некоторое время на этом поле может жировать даже слабая «тупиковая ветвь». А если ветвь сильна, конкуренты разбиты, то живет лучшая по сей день. Аминь.
Человеческая цивилизация, существующая сейчас, когда-то в далёком прошлом состояла из одного единственного племени. С уверенностью я говорю об этом потому, что по-другому быть просто не могло. Каждый раз, когда, по вашим подсчётам, наших прямых предков было несколько больше, я буду просить вас передвинуться ещё немного в прошлое.
У всех классификационных групп животных – один общий предок. У всех млекопитающих – один общий предок. У всех приматов – один общий предок. Почему же по другому должно быть у человека? Почему же племя? Не группа племён, не вся популяция? Посмотрите: в живой природе животные, занимающие даже похожие экологические ниши и конкурирующие между собой, либо начинают приспосабливаться к разным нишам, либо одна из них вымирает. Но даже такая суровость меркнет перед человеками. Их ниши – не «похожи», они абсолютно идентичны. У них не конкуренция – у них вражда, война на истребление. Животное уходит за 100 миль, лезет в гору или в болото и там поедая новую пищу, избавляет себя от старых врагов. У человека это всё – бесполезно: выследят, догонят, убьют. Поэтому было одно племя, из него возникло много племён, из них возникли все мы. Это, конечно, не значит, что одно племя было, как перст, и вокруг никого не было. Были, конечно, но к нам они уже никакого отношения не имеют – они были сметены с лица земли Племенем иди Племенем-потомком.
Какое отношение имеет к человеку дельфин? Он – тоже млекопитающее, а больше – никакого.
Какое отношение имеет к человеку макака? Она – млекопитающее и примат, как и человек.
Делает ли это макаку более близкой к человеку? В системе координат генетической структуры – наверно. В системе координат мыслительных способностей – сомнительно. В системе координат духовных ценностей – ни в коем случае. Есть системы координат, в которых макака не ближе нам, чем дельфин, неандерталец не ближе нам, чем макака, член «матриархального стада» не ближе нам, чем неандерталец. Даже несмотря на то, что умели думать и говорить. И неандертальцы, и представители «стад», бесследно уничтоженных патриархальными племенами КОГДА-ТО ПРОЖИВАЛИ на нашей планете, но ИХ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Эти тупиковые ветви были и пропали, а оставшиеся, лучшие и не думали интегрировать в себя какие-то качества худших. В НАШЕЙ ИСТОРИИ матриархата не было.
Течёт и глубины веков, из единственного родника, река истории человечества. То шире становится она, то, отделяя от себя отток, снова уже. И оттоков этих множество, но к нашей реке не имеют они отношения – чужие они для неё. Течёт она мимо обезьян, мимо неандертальцев, мимо матриархата. Но зато в конце концов  притекает она к живущим сейчас, к нам.

LIGHT написал(а):

Так о каких назначениях говорить, всё смешалось. Поэтому надо определиться патриархат описывать или всю эту билиберду?

Э, к чему я это всё? LIGHT, я определился - говори о предназначениях, как мыслятся в патриархате.

55

Заметки о матриархате.

Читал труды исследователей древних племён Индии. Интересная закономерность.На территориях где население занималось выращиванием растений царствовал матриархат. Где племена занимались скотоводством - патриархальные племена. Работа на земле сильно влияла на культуру племён, занимались с/х женская часть, боги плодородия, боги растений это боги женщин и мужское начало там как то принижено. Тоесть формирование культуры исходило из особенности территории: поля, почва, реки. И масса племён поклоняясь богам плодородия больше походили на матриархальные.
Друге территории, гористые, лесные больше под скотоводство и структура собственности другая. Здесь культура патриархальная. Племена редко пересекались культурно и враждовали конкретно, не роднились по причине разных культур и взглядов на воспроизводство рода.
В определённый момент скотоводы стали расширяться и изгнали (включили в себя) с\х рабочих.
Матриархат прогнулся как несовершенный, со своими человеческими жертвоприношениями, отсутствием оружия и защиты. Индуистский Буддизм изобилует богами.
То есть определённо можно сказать, земля, растения, солнце, колдовство - это любимые штучки женщин, их божества, а инструменты, оружие, ум, сооружения - это предметы патриархального устройства.
Известны на земле огромные территории полей для с\х, и культуры возникшие на них скорее всего тяготели к матриархальному устройству. Интересно, что патри и матри культуры не уживаются, отсюда жёсткая унификация племён даже живущих рядом по способу производства.

Интересно, что рабовладельческие государства все были с\х. Матриархальными. Матриархат предполагает рабство. Жертвоприношения. Интересно, что рабы не размножались, экплуатировались на износ. В той или иной форме это остаётся в современности.

Заявку на патриархальные социальные отношения делали восточные древние культуры Междуречья. Сложилась эта заявка в Христианскую концепцию и позже в Магометанскую. Это дало толчёк цивилизации. Концепция жива уже продолжительное время и является объектом нападения со стороны деструкции. Взамен её нет другой, не предлагается. Теории всеобщего колхоза это ни что иное как возвращение на пару тысяч лет назад, тоесть диструкция.
Почему она материализуется? Почему она обретает реальную угрозу всему сущему?
Благодаря возвращению женских богов, их усилению, хотя с\х производство уже механизированно.
Загнать их обратно получится только силой оружия, ограничениями патриархата.

56

Мне вопрос о матриархате видится несколько в ином свете.
Во многих источниках, например http://www.owl.ru/gender/109.htm
можно прочесть:

Матриархат - гипотетическая форма социального устройства, в которой семейная и политическая власть принадлежит женщинам. Теория матриархата возникла в русле естественнонаучного эволюционизма, развившегося в середине XIX века, как оппозиция патриархатной теории общественного устройства.

При «доказательстве» существования матриархата в прошлом всех посылают к двум источникам: "Материнское право" (1861) швейцарца И.Я. Бахофена и "Древнее общество" (1877) американца Л.Г. Моргана. Без постоянных ссылок на них даже Ф. Энгельс не создал бы свое "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Выяснить о каких-либо дополнительных «изысканиях» сверх этого не удаётся – всё время попадаются бездоказательные эзотерические мудрствования, а то и откровенный феминистический бред. И среди всех «доказательств» Бахофена и Моргана нет ни одного, про которое можно было бы сказать: «да, это свидетельство существования именно матриархата, а не чего либо-другого».
Главным доказательством (по Моргану) в пользу матриархата считается наличие в патрилинейных обществах остатков матрилинейности. То есть сначала было «наследованию по матери», а затем уже «наследование по отцу». А этому, в свою очередь, логически предшествовал промискуитет = беспорядочное (так и хочется добавить – бессмысленное) совокупление. То есть «наследование по матери» являлось следствием невозможности установления отцовства.
Оторвёмся на время от представления смачных подробностей интимной жизни первобытных людей и посмотрим на реальный животный мир. Весьма важная задача (после «где пожрать») для животных – кто на данной территории будет родителем будущих детей? В подавляющем большинстве случаев её можно переформулировать так: «дети чьего отца будут тут жить?». Самцы крупных кошек (львы, леопарды), например, изгнав с территории (убив) конкурента, не ограничиваются отсутствием поблизости его детёнышей. Они специально отыскивают спрятанных и убивают.
Трудно представить, что вожаку любого стада (морского слона, например) вдруг станет всё равно, с кем оплодотворяются его самки. И, как бы не ушли обезьяны далее всех других по пути прогресса, В ЭТОМ ВОПРОСЕ они, как известно, тоже не отличаются толерантностью.
То же самое было у наших прапрапрапредков. То же самое было (недавно) у нас.
Как между нами и ними могло затесаться такое «слабое звено», как отрыв детей от отцов?! Я уже молчу о том, что при бесконтрольных и беспорядочных половых связях не могли передаваться и закрепляться наиболее полезные и нужные наследственные качества.  Просто, если кому-то всё равно, чей потомок будет здесь жить, то, скорее всего, жить здесь будет не его потомок, а потомок того, кому не всё равно.
Даже «остатки матрилинейности» никак не противоречат тому, что глава рода – мужчина. Например, вожак стада имеет много «жён». В стаде все дети – его, специально это уточнять не обязательно. Зато – вот это дети Ушастой, вот это дети Глазастой, вот это дети Сисястой. Или внуки. Чем не матрилинейность? А больше у основателей аргументов никаких нет.

Даже наш (антифеминистов) идейный противник Р. Дольник (кн. «Непослушное дитя биосферы») не считает наличие матриархата в прошлом истиной. Вот вырезка:

Кроме того, многие социальные животные не допускают доминирование самок в своих сообществах (например, зубры, олени, бизоны и т. д.). В. Р. Дольник считает матриархат ловкой выдумкой кабинетных ученых XIX в. и утверждает, что женское управление наблюдалось лишь у некоторых деградировавших племен, оказавшихся в крайне неблагоприятных условиях и зашедших в тупик исторического развития. В пользу этой позиции говорят простейшие математические расчеты. Так, один мужчина, выживший на войне, при наличии в племени десяти свободных (незамужних) женщин, теоретически через девять месяцев может удвоить количество людей в поселении; в противном же случае, если одна женщина приходится на любое количество мужчин, то максимальное число новорожденных составит всего два человека.

ПНС господина Дольника несостоятелен – это понятно. Даже при той дурацкой ситуации, смоделированной для «простейших расчётов» – один мужчина будет руководить 10 женщинами, а не наоборот. Никакого «главенства женщин» не будет. Это обязательно, если эти 10 баб просто хотят выжить. Если будет наоборот (и у мужчины не хватит ума сбежать) – они очень быстро его угробят и потом погибнут сами.
Насчёт деградации – истинная правда. Но Дольник считает, что заходят в тупик исторического развития те, кто оказывается в крайне неблагоприятных условиях. И тут он ошибается. В самой ситуации тупика и дальнейшей гибели племени, конечно, ничего благоприятного нет. Но тупиковая ветвь, как я уже писал, выбирает направление, ведущее в тупик, по причине его крайней экологически-экономической привлекательности, то есть благоприятное. Поле, полное изобилия. Поле, где нет конкурентов. Разве это может не привлекать? А потом – изобилие кончается. Или приходят конкуренты. Привыкшие биться за свой дом и за кусок еды. И тем, кто к этому не привык, приходится либо бежать, либо умереть.
Когда условия существования племени не являются благоприятными, на особо важное, первое место в племени обязательно выходит мужчина. У него(у них) всегда найдутся необходимые способности и навыки. В конечном итоге, зависит именно от мужчин – будет жить всё племя завтра или не будет. И, если ваши мужчины не готовы, смерть вам!
Когда же условия очень благоприятны, когда изобилие само валиться в руки, когда всё, что нужно – это тупо выполнять одну и ту же работу (земледельчество), необходимость в способностях мужчин сходит на нет. Общество стабильно? Общество «бесится с жиру», оно «может позволить» себе не только власть женщин, а вообще любые извращения, доступные фантазии.
В таком обществе идея о матери-прародительнице (как бы – «доказательство» тут матриархата) возникает сама, как грязь. И то, посмотрите: всё вокруг «рождается само» - сталбыть, Слава Матери-Богине! Щедрой, рождающей для нас всю эту лепоту.

Матриархат был тесно связан с культом плодородия - древние люди ассоциировали "мать землю, взращивающую брошенное в неё семя" с женщиной, беременеющей после полового акта. В основе религиозных представлений того времени была вера в "богиню мать - прародительницу рода"

Так было у обществ, часы которых шли назад. В стороне от основной линии развития.
Линия развития нынешнего человека от того прапрапредка, от  которого произошли также и современные обезьяны, мыслиться мне непрерывной линией в череде то так, то эдак неблагоприятных условий. Исторические ветки племён, попадая в тупики благоприятностей, вырождались. Большую их часть (остававшуюся) уничтожали, меньшая (убежавшая) – вымирала сама. Возможно, с эпизодами добивания при встрече.
Главенство над родом предполагает (эволюционно), кроме алчанья власти, ответственность за его сохранение (и более всего – в неблагоприятных условиях). Руководство же, когда всё – плохо, должно обладать какими-то преимуществами. Сравним начальный и конечный (без современного развитого феминизма) пункты развития:
Стадо прапрапредков, главенствуют самцы (преимущество = сила + сообразительность);
Человечество, главенствуют мужчины (преимущество = сила + ум + творчество + ….).

Как между ними воткнуть
Некое общество, главенствуют женщины (преимущество - ? )?
В обществе, «скатившемуся» к состоянию «ненужности» мужчин, нарастают необратимые процессы разложения и вернуться обратно оно не может. Да, на территории, где жило подобное племя, через некоторое время будет жить другое, но оно не будет его потомком.
Из источника: http://www.iskunstvo.info/edu/pervobytka.htm

Является ли палеоантроп (неандерталец) предком человека современного вида (версия 1), или оба они произошли от пресапиенса 130-150 тыс. лет назад, после чего ок. 40 тыс. лет назад человек встал на новую ступень эволюции, а палеоантроп превратился назад в животное и вымер (версия 2)? Раньше общепринятой была версия 1, теперь склоняются ко 2-ой, так как:
- биологический анализ показал отсутствие преемственности между митохондриями палеоантропа и человека современного вида.
- известно, что оба вида некоторое время сосуществовали в Европе (подтверждено находками).
- прошло слишком мало времени между появлением палеоантропа и предположительным выделением из него человека.

Теория о Митохондриальной Еве для кого-то является «доказательством» существования в прошлом матриархата. Для меня же – ещё одним подтверждением «единственности» племени-предка, и не более того.

Ту ступеньку в НАШЕЙ ИСТОРИИ, которую ошибочно принимают за переход от мифического матриархата к естественному патриархату, на самом деле была переходом от патриархата к патриархату. От стадного, когда всех самок оплодотворял один самец, к племенному, когда кроме «вождя», своих жён имели также уважаемые «мужи» племени (а про внуков Сисястой стали забывать). Урегулирование их взаимных прав привело к возникновению законов. Да и внутриплеменной прогресс – от взаимной конкуренции родов: исторически вечная интрига – чей род в племени лучше?

Но сторонников существования матриархата – легион. Вот что значит идея, базирующаяся на пустом месте, но зато прошедшая через все мировые школьные учебники. Некоторые – достаточно именитые учёные, например – Геодакян. А.И. Першиц в книге «Матриархат: Иллюзия и реальность» пишет следующее:

Создатель концепции стабильности женского и подвижности мужского пола на разных уровнях организации живого В. А. Геодакян сделал из нее вывод о том, что матриархат не только существовал в прошлом, но и снова наступит в будущем *. О грядущем возвращении человечества к матриархату пишут и некоторые феминистки.
*Геодакян В. А. О структуре эволюционирующих систем.

Признание существования матриархата в прошлом усиливает идею его создания в будущем.
Идея же о богине-прародительнице порождается стабильным благосостоянием и изобилием.

57

CoMEN
матриархата никто нигде не видел до 20-го века. Это общепризнано.
Так что он именно "гипотетический" - т.е. фантазии.

58

Вероятно, ты провоцируешь меня на вопрос:
"Если матриархата никогда не было, зачем естественное общественное устройство, эволюционно доставшееся человечеству от животных, надо, выпячивая главенство мужчин, называть специальным словом "патриархат"?"
Но я не стану его задавать, так как лично я не могу с этим фактом ничего поделать. Для того, что бы меня понимали, можно использовать и его.
Поэтому, развивая заданную вначале тему, хотелось бы услышать мнения уважаемых форумчан по поводу
бесспорных обязанностях(обязательствах) мужчин и женщин в патриархальном обществе.
Эти определения должны быть универсальными, т.е. "работать" как в первобытно-родовой, так и в индустриально-капиталистической формациях.

59

Отчасти  поэтому бабы в древности и рожали детей из года в год, чтобы постоянно быть нужными мужчинам. Ведь до 4-х лет  бабы  сюсюкаются с малышами и только потом уже роль отцов становится всё более активна, а апогей важности  роли отца в воспитании ребёнка наступает в переходном возрасте.
А теперь что происходит? С горем пополам блядь совремеенная (что с голода одной не сдохнуть) родила одного , как правило недоношеннго и хиленького и всё...пиздец, героиня, бля, на всю жизнь. А что не так, так отсудит у строптивого(по её мнению)  мужчиныи всё его имущество и ребёнка .

60

moon42 написал(а):

Отчасти  поэтому бабы в древности и рожали детей из года в год, чтобы постоянно быть нужными мужчинам

Ну если только отчасти.
Понимаю, что не в тему обсуждения, да и форума вообще, но рожали много, т.к. не было контрацептивов. Не больше не меньше.


Вы здесь » Форум мужского движения » • Составление FAQ и других обзорных материалов » О предназначении мужчин и женщин. Разоблачения.