Вопрос,  а  как  наших  там  обеспечить?  Для  этого  видятся  пути?

Совершенно  верно,- само  общество  себя  никуда  не  загонит.  По  сколько  «общество»  как  и  «народ»  понятия  производные,  не  самостоятельные.  «Кто  то»,  человек,  умник  понятия  действительно  имеющие  место  вне  зависимости  от  других.  Если  уж  кто  либо  таков,  каков  он  есть  то  это  и  есть  он  и  не  кто  более.  И  все  чего  желает,  что  делает  желает  и  делает  он,  не  кто  то  другой.  Общества  же  как  понятия  самостоятельного  не  существует. Общество  это  совокупность  граждан,  человеков.  Сколь  бы  они  ни  были  схожи  либо  различны,  но  каждый  есть  он  и  ни  кто  более.  Если  мы  принимаем  незыблемой  истиной,  что  подлинную  ценность  может  представлять  только  отдельный  человек (сколько  б  таковых  ни  было)  и  ценность  общества  может  определяться  лишь  ценностью  составляющих  его  людей  то  лишь  тогда  понятие  «общество»  приобретает  какой  то  смысл.  Если  же  мы  говорим  об  обществе,  упуская  из  внимания  сотавляющих  его  личностей,  тогда  само  выражение  «общество»  абсолютная  химера.  И  тогда  под  «обществом»  обязательно  будут  скрываться  некие  «умельцы»  достигающие  собственные  интересы  под  вывеской  интересов  общественных. 

Бабы  не  имеют  ни  Родины,  ни  национальности.  Однако   вовсю  определяют  действующие  в  обществе  моральные  (аморальные)  устои.   И  таким  образом  переделывают  не  свою  Родину  на  свой  лад.   Да  и  генетика  здесь   не  при  чем.   Не  сгибаемые  «настоящие  мужики»  надо  полагать  тоже   «своей»  генетикой  обладают.   Надо  полагаться  все  же  на   доводы,  позицию,   нравственные   устои,  но  не  на  биологию.

Но  ведь  все  это  не  отменяет  того,  что  общество,  народ  состоит  из  людей,  но  не  наоборот.  Как  же  понятие  "народ"  может  быть  первичнее  понятия   человек,  гражданин?   И  как  судить  о  народе  состоящим  из  людей  друг  друга  не  принимающих?  Ну  как  феминизированное  и  бабье  подстраивающееся  едва  ли  не  большинство  может  составлять  единый  народ  с  жертвами  этого  засилья?  А  нам  ведь  надо  единение  в  отстаивании  наших  прав.

Именно  в  обществе,  как  понятии  отвлеченном  от  прав  конкретных  людей  легче  всего  реализовывать  аморальные  устои.  "Особям"  совсем  не  обязательно  плювать  друг  на  друга.  Можно  и  наоборот  дорожить  друг  другом  и  солидаризироваться.  Для  этого  прежде  всего  и  необходимо  осознать  ценность  именно  личности,  как  основы  любой  другой  ценности.  В  том  числе  и  ценности  общества.
 
Вообще  то  весь  этот  сыр  бор  начался  с  представления  предлагаемых  мною  адресатов  для  предъявления  требования  оккупационной,  антинародной  властью.  Я  собственно  всего  лишь  парировал  утверждение  антинародности.  То есть  что  власть  преступна,  аморальна  и  полагаться  на  их  совесть  не  приходится,  я  вовсе  не  отрицаю.  Я  даже  указываю,  что  реально  положение  вещей  еще  хуже.  Не  только  та  власть,  но  огромное  количество  граждан  осознанно  или  по  невежеству  поддерживают  абсолютно  противоправное,  преступное  положение  вещей.

Вот  кстати  готовые  к  обсуждению   предложения:  ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 1    ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 2.   ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 3.   ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ4.

Так,  еще  пол  дня  потратил,  порылся  в  законодательстве.  и  что  обнаружил. - По  семейному  законодательству (по  самому  его  написанию)  придраться  практически  не  к  чему.  За  исключением  немногих  не  значительных  указаний (могущих  как  то  трактоваться  дискриминиционными  к  мужчинам)  все  окей.  Оба  родителя равны,  равнообязаны   и  вообще  призваны  растить,  учить,  лелеять... Сплошная  узаконенная  идилия.  Но  все  противоправие,  растаптывание  человеческого  достоинства  мужчин  происходит  вовсе  не  в  исполнении  закона.  Но  чисто  произвольно.  То  есть  как  судья  пожелал(а)  так  и порешила.  Захотела  мужчину  растоптать - признала  его  виновником  развода,  сластолюбивым  животным,  агрессивным...  Лишила  его  права  общаться  с  ребенком.  Цинично  использовала  то  обстоятельство,   что  ребенок  к  отцу  привязан,  от  разобщенности  страдает  и  он  и  отец.  Ей  так  еще  лучше.  Главное  что  б  мужчине  сделать  похуже.  Ради  этого  и  ребенка  не  жалко. 
Тогда  получается,  что  причина  такого  анти мужского  произвола  в  отсутствии  действенной  законом  предусмотренной  ответственности  судей  за  выносимые  решения.  Действительно  в  семейном  законодательстве  о  подобной  ответственности  нет  и  намека.  В  гражданском  кодексе  есть  положения  о  мерах  против  неисполнения  судебных  решений.  То  есть  за  неисполнение  чего  на  решали  судьи  по  законодательству  семейному,   наказать  могут  их  коллеги  по  закону  гражданскому.  (Гражданско  процессуальному  кодексу)  Однако  о  том,  что  следует  делать  с  судьями,  выносящими  вовсе  не  соответствующие  закону  решения  и  там  ни  слова.  Если  ответственности  не  предусмотрено,  так  потому  и  можно  законом  изголяться.  Для  сравнению  скажу,-  в  уголовном  кодексе  наличествует  раздел: "Преступления  против  правосудия".  Там  сказано  за  какие  не  соответствующие  закону  судебные  решения  какие  наказания  полагаются  судье.  Там  и  сроки  указаны.  То  есть  теоретически  могут  судью  и  посадить.  Законом  такое  предусмотрено.  Но  то  касается  только  уголовного  законодательства.  Ни  по  семейному,  ни  по  гражданскому  закону  ничего  подобного  не  предусмотрено.  Во  всяком  случае  я  не  нашел,  сколько  ни  искал.  Тогда  очевидно  следует  направить  усилия  на  введение  в  семейный  и  гражданский  кодексы  соответствующих  положений  предусматривающих  ответственность  судей  за  не  соответствующие  закону  решения.

Так  ведь  прежде,  чем  ребенок  оказывается  на  расстоянии  выноситься  соответствующее  судебное  решение.

Я  не  складно  выразил  свои  мысли  и  поэтому  наверно  меня  совсем  не  верно  поняли.  Под  критериями  определения  виновности,  агрессивности  я  имел  в  виду  отнюдь  не  медицинские  взгляды.  Подразумевал  сугубо  правовое  уяснение.  Ну  как  в  у.к.  есть  определение  виновности,  равенства,  справедливости…  Что  б  не  просто  «с  фонаря»  мог  (могла)  судья  определять  мужчину  виновным  в  семейных  разладах,  что  б  не  принимала  изложение  жены  за  истину  в  конечной  инстанции.  Надо  попросту  выяснить  как  все  обстояло  на  самом  деле.  Доказательно  установить  что,  как  происходило,  в  какой  последовательности,  кто  кому  чего  говорил,  не  говорил,  делал,  не  делал,  что  правда,  а  что  вранье.  Ну  это  все  равно  как  полностью  доверительно  отнестись  к  заявлению  некоего  ограбленного.  Мол  раз  он  утверждает,  что  его  ограбили,  стало  быть  факт  ограбления  уже  сомнению  не  подлежит.  А  разве  тот  «пострадавший»  не  может  попросту  приврать  с  целью,  «законно»  ограбить  «грабителя»?  Закон  ведь  и  подразумевает  прежде  всего  разобраться.  Ну  так  пусть  и  разбираются,  а  не  ляпуют  нагло,  что  в  башку  взбредет.

Да  в  том  то,  что  б  заставить  тех  правовиков  делать  то,  что  они  обязаны  делать.  Изобличать  и  наказывать  виновных,  но  не  тех,  кого  легче. 

Прежде  всего  здесь у  нас  речь  то  идет  не  об  осуждениях.  Ведь  мы  рассматриваем  семейное,  гражданское  право.  Но  не  уголовное.  Лишить  мужчину  возможности  общаться  с  ребенком  не  означает  его  осудить.  По  сколько  в  заключение  его  не  определяют.  А  вот  что  б  лишить  баб  в  судейских  мантиях  возможности  расправляться  с  ненавистными  мужчинами  нужно  выработать  критерии  обвинения.  В  чем  собственно  члена  семьи  можно  уличить.  Чем  он  способствовал  разладу?  Кого  обижал?  Обижал  ли?  В  чем  заключается  отсутствие  с  его  стороны  заботы  о  семье,  о  детях?  Может  все  это  придумано,  может  это  намеренная  ложь?  Так  разве  не  обязан  судья  все  это  выяснить?!  Вот  выяснить  это  все  закон  и  должен  его  обязывать.

Воплотить  мечтания  есть  только  одна  возможность,- предъявить  единое  обращение  требование    как  можно  большим  числом.  Понятно  смущает  выражение  «заставить».  Казалось  бы  куда  нам!  Однако  предлагаю  такой  образ  действий  отнюдь  не  от  избытка  самонадеянности.  Совсем  наоборот.  Именно  по  причине    плачевности  положения  такой  образ  действия  видится  наиболее  перспективным.  Просто  само  положение  подсказывает  такой  образ  действий.  Депутаты  законотворцы  и  законореформаторы  избранники  всех  граждан.  И  нас  в  том  числе.  Если  уж  следовать  форме  то  они  там  не  свою,  но  всех  граждан  их  избравших  власть  представляют.  Их  избиратели  туда  делегировали  представлять  их,  избирателей  интересы.  Так  это  обстоит  по  форме.  И  это  дает  основание  спросить  с  избранников  то  ли  они  делают,  что  гражданам  надо  или  нет.  Сколь  ни  иллюзорной  казалась  бы  такая  возможность,  но  что  может  быть  более  перспективно?  Потому  и  альтернатив  такому  способу  я  не  вижу.  Если  кто  видит  пусть  подскажет.

Поднял  вопрос  о  странном  значении  статьи 80  здесь:  http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=148146   И  вот  что  из  этого  получилось.