Форум Мужского Движения

+

Форум мужского движения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О законе

Сообщений 61 страница 90 из 234

61

Фыркач написал(а):

Депутаты и вся ГД суть инструмент и орган существующей власти - власти антинародной, преступной, оккупационной, власти, установившей всецело поддерживающей нынешние мизандрические порядки.
Посему вы, фактически, предлагаете органу оккупационного режима взять и нанести удар самоё себе.

Глупости, одним словом.

Ну  прежде  всего  депутаты  не  антинародные,  по  сколько  никакого  народа  нет.  Народ  стадная  придумка,  что  б  удобнее  было  всех  загонять  в  одно  стойло.  Кто  такие  народ?  Бабы  тоже  народ.  Еще  как  от  народа  представляются.  Кто  только  ни  рядится  под  тот  народ!  А  фактически  есть  отдельные  люди,  человеки,  индивидуальности.  Каждый  знает  то,  что  он  знает,  чувствует,  что  он  чувствует,  терпит,  что  он  терпит…  И  там  в  думе  тоже  не  все  человеко,  муже  ненавистники.  И  не  всем  надо  гнобить  мужчин.  Другое  дело   желание   всегда  идти  по  короткому  пути,  как  попроще,  для  себя  спокойнее.  Одно  общее  качество  у  них  пожалуй  есть.  Это   желание  нескончаемо  и  безпроблемно  пользоваться  привелигированным  положением.  И  на  что  они  всегда  рады  власть  употребить,  это  как  раз  на  то,  что  их  любимое  положение  найлегчайшим  образом  обоеспечивает.  Если  бабье  ошалело  требует  для  себя  все  больших  привелегий  и  все  большей  власти   то  им  понятно  спокойней  их  хишнищеские  повадки  утолять.  А  мужчины  на  все  дружно  помалкивают.  Что  б  с  ними  ни  сделали!  Ну  так  на  кого  власти  легче  ориентироваться?  Власть  конечно  отмороженная  и  пофиг  им  все,  что  с  другими  (условно  народом)  происходит.  Но  важно,  что  б  нам  это  было  не  пофиг!   А  той  власти  как  наши  чаяния  доходчивей  донести   нежели  предлагаемым  обращением?

62

lmwk написал(а):

значит, нужно сделать так, чтобы в Госдуме были наши люди.
есть иные пути? по-моему нету.

Вопрос,  а  как  наших  там  обеспечить?  Для  этого  видятся  пути?

63

Leonid написал(а):

по  сколько  никакого  народа  нет.  Народ  стадная  придумка,  что  б  удобнее  было  всех  загонять  в  одно  стойло.

Секундочку, а КОМУ "удобнее  было  всех  загонять  в  одно  стойло"?? Уж наверно не само "единое и неделимое общество" себя в стойло загоняет, а кто-то, отделившийся от него, не так ли?? Так вот - отделившиеся от общей массы умники называются властью, ну, а остальные - это "население".
Причём есть население коренное, странообразующее и преобладающее в своей национальности на подвластных власти территориях - это и есть "народ". А у народа, в свою очередь, есть Отечество.

Leonid написал(а):

Кто  такие  народ?  Бабы  тоже  народ.

Нет, это не народ - это либерально-феминистическое допущение. Бабы не имеют ни Родины, не национальности (только "происхождение"), где замуж выйдут - там им и Родина. Даже если брать генетику - национальность определяется по гаплоруппе мужской Игрек-хромосомы (y-DNA), то есть только мужчина - носитель признаков нации и народа.

64

CoMEN написал(а):

Секундочку, а КОМУ "удобнее  было  всех  загонять  в  одно  стойло"?? Уж наверно не само "единое и неделимое общество" себя в стойло загоняет, а кто-то, отделившийся от него, не так ли?? Так вот - отделившиеся от общей массы умники называются властью, ну, а остальные - это "население".
Причём есть население коренное, странообразующее и преобладающее в своей национальности на подвластных власти территориях - это и есть "народ". А у народа, в свою очередь, есть Отечество.

Совершенно  верно,- само  общество  себя  никуда  не  загонит.  По  сколько  «общество»  как  и  «народ»  понятия  производные,  не  самостоятельные.  «Кто  то»,  человек,  умник  понятия  действительно  имеющие  место  вне  зависимости  от  других.  Если  уж  кто  либо  таков,  каков  он  есть  то  это  и  есть  он  и  не  кто  более.  И  все  чего  желает,  что  делает  желает  и  делает  он,  не  кто  то  другой.  Общества  же  как  понятия  самостоятельного  не  существует. Общество  это  совокупность  граждан,  человеков.  Сколь  бы  они  ни  были  схожи  либо  различны,  но  каждый  есть  он  и  ни  кто  более.  Если  мы  принимаем  незыблемой  истиной,  что  подлинную  ценность  может  представлять  только  отдельный  человек (сколько  б  таковых  ни  было)  и  ценность  общества  может  определяться  лишь  ценностью  составляющих  его  людей  то  лишь  тогда  понятие  «общество»  приобретает  какой  то  смысл.  Если  же  мы  говорим  об  обществе,  упуская  из  внимания  сотавляющих  его  личностей,  тогда  само  выражение  «общество»  абсолютная  химера.  И  тогда  под  «обществом»  обязательно  будут  скрываться  некие  «умельцы»  достигающие  собственные  интересы  под  вывеской  интересов  общественных. 

Нет, это не народ - это либерально-феминистическое допущение. Бабы не имеют ни Родины, не национальности (только "происхождение"), где замуж выйдут - там им и Родина. Даже если брать генетику - национальность определяется по гаплоруппе мужской Игрек-хромосомы (y-DNA), то есть только мужчина - носитель признаков нации и народа.

Бабы  не  имеют  ни  Родины,  ни  национальности.  Однако   вовсю  определяют  действующие  в  обществе  моральные  (аморальные)  устои.   И  таким  образом  переделывают  не  свою  Родину  на  свой  лад.   Да  и  генетика  здесь   не  при  чем.   Не  сгибаемые  «настоящие  мужики»  надо  полагать  тоже   «своей»  генетикой  обладают.   Надо  полагаться  все  же  на   доводы,  позицию,   нравственные   устои,  но  не  на  биологию.

65

Leonid написал(а):

По  сколько  «общество»  как  и  «народ»  понятия  производные,  не  самостоятельные.  «Кто  то»,  человек,  умник  понятия  действительно  имеющие  место  вне  зависимости  от  других.  Если  уж  кто  либо  таков,  каков  он  есть  то  это  и  есть  он  и  не  кто  более.  И  все  чего  желает,  что  делает  желает  и  делает  он,  не  кто  то  другой.  Общества  же  как  понятия  самостоятельного  не  существует

Вот ерунду же написали "общества не существует". Озвучиваете популярную у либералов концепцию "атомизации"... но вы не правы.
Во-первых, на любой определённой локальной территории обычно долгое время проживают "свои", у которых есть определённые, свои интересы, которые как-то всегда не совпадают с интересами гостей и проходимцев.
Во-вторых, социум - это объединение людей, полезных друг другу. Поэтому народ - понятие не только самостоятельное, но и одно из первичных.  Народ без государства существовать может, государство без народа - нет.
В-третьих, всегда есть подмножества людей, которые связаны между собой ближними или дальними кровными узами, добрососедской дружбой, профессиональной солидарностью. Все вместе эти подмножества и образуют множество "народ".

Leonid написал(а):

пределяют  действующие  в  обществе  моральные  (аморальные)  устои.... полагаться  все  же  на   доводы,  позицию,   нравственные   устои,

Вы только что заявляли, что общества не существует, а существуют отдельные обособленные особи, которым плевать друг на друга, а теперь говорите о неких моральных и нравственных устоях, которые де должны присутствовать... уж будьте последовательны в чём-то одном, для начала  :glasses:

66

CoMEN написал(а):

Во-первых, на любой определённой локальной территории обычно долгое время проживают "свои", у которых есть определённые, свои интересы, которые как-то всегда не совпадают с интересами гостей и проходимцев.
Во-вторых, социум - это объединение людей, полезных друг другу. Поэтому народ - понятие не только самостоятельное, но и одно из первичных.  Народ без государства существовать может, государство без народа - нет.
В-третьих, всегда есть подмножества людей, которые связаны между собой ближними или дальними кровными узами, добрососедской дружбой, профессиональной солидарностью. Все вместе эти подмножества и образуют множество "народ".

Но  ведь  все  это  не  отменяет  того,  что  общество,  народ  состоит  из  людей,  но  не  наоборот.  Как  же  понятие  "народ"  может  быть  первичнее  понятия   человек,  гражданин?   И  как  судить  о  народе  состоящим  из  людей  друг  друга  не  принимающих?  Ну  как  феминизированное  и  бабье  подстраивающееся  едва  ли  не  большинство  может  составлять  единый  народ  с  жертвами  этого  засилья?  А  нам  ведь  надо  единение  в  отстаивании  наших  прав.

Вы только что заявляли, что общества не существует, а существуют отдельные обособленные особи, которым плевать друг на друга, а теперь говорите о неких моральных и нравственных устоях, которые де должны присутствовать... уж будьте последовательны в чём-то одном, для начала  :glasses:

Именно  в  обществе,  как  понятии  отвлеченном  от  прав  конкретных  людей  легче  всего  реализовывать  аморальные  устои.  "Особям"  совсем  не  обязательно  плювать  друг  на  друга.  Можно  и  наоборот  дорожить  друг  другом  и  солидаризироваться.  Для  этого  прежде  всего  и  необходимо  осознать  ценность  именно  личности,  как  основы  любой  другой  ценности.  В  том  числе  и  ценности  общества.
 
Вообще  то  весь  этот  сыр  бор  начался  с  представления  предлагаемых  мною  адресатов  для  предъявления  требования  оккупационной,  антинародной  властью.  Я  собственно  всего  лишь  парировал  утверждение  антинародности.  То есть  что  власть  преступна,  аморальна  и  полагаться  на  их  совесть  не  приходится,  я  вовсе  не  отрицаю.  Я  даже  указываю,  что  реально  положение  вещей  еще  хуже.  Не  только  та  власть,  но  огромное  количество  граждан  осознанно  или  по  невежеству  поддерживают  абсолютно  противоправное,  преступное  положение  вещей.

67

Leonid написал(а):

Не  только  та  власть,  но  огромное  количество  граждан  осознанно  или  по  невежеству  поддерживают  абсолютно  противоправное,  преступное  положение  вещей

Власть, которую поддерживает (осознанно или по невежеству) огромное количество граждан - легитимна.
И кучка маргиналов, выступающая против такой власти - являются, по сути, преступниками. Не преступно работать с самими гражданами.
Поэтому хотите вы того или нет, но нам придётся вести борьбу за умы населения и народа, предоставляя возможность реализации общих интересов мужчи.

68

нам придётся вести борьбу за умы населения и народа, предоставляя возможность реализации общих интересов мужчин.


Вот именно по этому необходимо создать прежде всего закрытый раздел, где складировать не феминшизу, или антифеминфашистскую (это на внешнем можно обсудить) а Наполеоновские планы захвата Бастилии...
Т.е. складировать труды великих ораторов, политиков. Не стеснятся читать Майнкампф (столь малая Германия держала в страхе весь мир) и извлекать от туда полит. полезные методы. Дабы не держать в страхе, а теми же методами добиться позитивных целей.

Нужно не биться головой об стену феминизма. А думать, как продвинуть антифеминизм. А ответ в самой идеологии не найдешь. Без полит. подхода к ней она мертва и превращается в секту.

69

CoMEN написал(а):

Власть, которую поддерживает (осознанно или по невежеству) огромное количество граждан - легитимна.
И кучка маргиналов, выступающая против такой власти - являются, по сути, преступниками. Не преступно работать с самими гражданами.
Поэтому хотите вы того или нет, но нам придётся вести борьбу за умы населения и народа, предоставляя возможность реализации общих интересов мужчин.

Разумется  приходится  полагаться  на  это.  Какие  б  они  ни  были  незадумчивые,  невежественные  остается  каким  то  образом  заставить  их  задуматься.  К  тому  же   большое  количество  людей (возможно  даже  большинство)  вовсе  не  приниципиально  против  того,  к  чему  призываем  мы.  Они  согласны,  что  права  мужчин  повсеместно  нарушаются.  Но  над  ними  давлеет  одна  усвоенная  истина,-  так  повелось,  так  уже  есть,  ничего  не  изменишь  и  потому  не  фиг  и  рыпаться.  Такое  вот  «знание» намертво  ввернуто  в  мозги.  Оно  оказывается  сильнее  собственных  взглядов,  воли,  разума.  Их  то  разумеется  и  надо  поднять  в  первую  очередь.  Но  если  даже  предположить,  что  абсолютное  большинство   лютые,  несгибаемые  мужененавистники  то  и  в  этом  случае  разумеется  полагаться  на  что  то  другое,  не  на  переубеждение  их  вряд  ли  получится.  Все  равно  надо  тех  заведенных  остолопов  как  то  привести  в  облик  человеческий. 
Я  только  не  соглашусь,  что  выступать  против  легитимной  мерзости  преступление.  Преступление  поступки  против  закона.  Но  закон  вовсе  не  то,  что  кто  то (хоть  даже  большинство)  как  пожелали  постановили,  под  себя,  под  свои  пожелания  упорядочили.  Закон   не  порядок.  Принципиально  иное.  Для  закона  имеются  иные  критерии,  чем  общепринятое,  установленное,  упорядоченное.  В  первом  посту  темы  я  пояснил  свое  представление,  чем  закон  отличается  от  порядка.

70

Вот  кстати  готовые  к  обсуждению   предложения:  ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 1    ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 2.   ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ 3.   ПРОЕКТ ЗАБРОДИНА. ЗАКОН О БРАКЕ И СЕМЬЕ В РФ. ЧАСТЬ4.

71

Попробую  вставить  некоторые  коменты:

Ст.162. Развод, другие семейные обстоятельства и приговоры гражданского суда, законодательные акты не могут влиять на права родителя.

Собственно  как  приговоры  гражданского  суда  могут  не  влиять  на  права  родителя?  Если  приговором  ребенок  должен  проживать  с  одним  родителем,  значит  другой  пользоваться  правом  проживания  с  собственным  ребенком  лишен.  Если  один  приговором  обязан  платить  алименты   стало  быть  уже  вынужден  предоставлять  другому  родителю  право  распоряжаться  средствами  используемыми  на  ребенка  по  своему  усмотрению.  С  одной  стороны  не  умалять  права  не  возможно.  Однако  с  другой,  при  справедливом,  всеучитывающем  решении  ущемлению  должна  подвергаться  виновная  сторона.  То  есть  тот,  по  чьей  инициативе  конфликтная  ситуация  произошла.  И  тогда  наложенные  ограничения  не  должны  восприниматься,  как  ущемления  прав. 

Ст.168. Родитель вправе наказывать своих детей, никто не может препятствовать родительской власти, кроме мнения другого родителя.

А  как  же  разрешать,  когда  мнение  родителей  расходятся? 

Ст.169. Родитель вправе миловать своих детей, никто не может препятствовать в данном случае родительской власти, кроме отца.

  Надо  иметь  однако  в  виду что  отец  может  оказаться под  сильным  прессом даже  той  же  «другого  родителя». Что  при  существующем  положении  вещей очень  даже  вероятно.  И  тогда  не  окажется  ли  ребенок  в  слишком  уязвимом  положении?

А  в  общем  текст  проекта  заслуживает  серьезного  внимания  и  обсуждения.

72

Так,  еще  пол  дня  потратил,  порылся  в  законодательстве.  и  что  обнаружил. - По  семейному  законодательству (по  самому  его  написанию)  придраться  практически  не  к  чему.  За  исключением  немногих  не  значительных  указаний (могущих  как  то  трактоваться  дискриминиционными  к  мужчинам)  все  окей.  Оба  родителя равны,  равнообязаны   и  вообще  призваны  растить,  учить,  лелеять... Сплошная  узаконенная  идилия.  Но  все  противоправие,  растаптывание  человеческого  достоинства  мужчин  происходит  вовсе  не  в  исполнении  закона.  Но  чисто  произвольно.  То  есть  как  судья  пожелал(а)  так  и порешила.  Захотела  мужчину  растоптать - признала  его  виновником  развода,  сластолюбивым  животным,  агрессивным...  Лишила  его  права  общаться  с  ребенком.  Цинично  использовала  то  обстоятельство,   что  ребенок  к  отцу  привязан,  от  разобщенности  страдает  и  он  и  отец.  Ей  так  еще  лучше.  Главное  что  б  мужчине  сделать  похуже.  Ради  этого  и  ребенка  не  жалко. 
Тогда  получается,  что  причина  такого  анти мужского  произвола  в  отсутствии  действенной  законом  предусмотренной  ответственности  судей  за  выносимые  решения.  Действительно  в  семейном  законодательстве  о  подобной  ответственности  нет  и  намека.  В  гражданском  кодексе  есть  положения  о  мерах  против  неисполнения  судебных  решений.  То  есть  за  неисполнение  чего  на  решали  судьи  по  законодательству  семейному,   наказать  могут  их  коллеги  по  закону  гражданскому.  (Гражданско  процессуальному  кодексу)  Однако  о  том,  что  следует  делать  с  судьями,  выносящими  вовсе  не  соответствующие  закону  решения  и  там  ни  слова.  Если  ответственности  не  предусмотрено,  так  потому  и  можно  законом  изголяться.  Для  сравнению  скажу,-  в  уголовном  кодексе  наличествует  раздел: "Преступления  против  правосудия".  Там  сказано  за  какие  не  соответствующие  закону  судебные  решения  какие  наказания  полагаются  судье.  Там  и  сроки  указаны.  То  есть  теоретически  могут  судью  и  посадить.  Законом  такое  предусмотрено.  Но  то  касается  только  уголовного  законодательства.  Ни  по  семейному,  ни  по  гражданскому  закону  ничего  подобного  не  предусмотрено.  Во  всяком  случае  я  не  нашел,  сколько  ни  искал.  Тогда  очевидно  следует  направить  усилия  на  введение  в  семейный  и  гражданский  кодексы  соответствующих  положений  предусматривающих  ответственность  судей  за  не  соответствующие  закону  решения.

73

можно много говорить про равенство/неравенство.
основная проблема на самом деле заключается в том, что одного сажают за стол и ты типа можешь обедать, другого сажают за 100 м от стола, и он тоже типа может обедать, только подходить к столу никак низя :-).
Это я к тому, что вроде как хочешь воспитывать ребенка - воспитывай. имеешь право видеть ребенка - встречайся сколько угодно.
но есть же разница, когда ребенок всегда рядом и когда он живетв дугом городе.
и почему-то никак не учитывается, что воспитывать ребенка на расстоянии как бы на порядок дороже, чем есть он постоянно рядом.

74

lmwk написал(а):

воспитывать ребенка на расстоянии как бы на порядок дороже, чем есть он постоянно рядом.

Воспитывать ребёнка на расстоянии невозможно ФИЗИЧЕСКИ. Это как бухать по аське. http://forum.ntagil.ru/images/smilies/spiteful.gif

75

TOXA написал(а):

Воспитывать ребёнка на расстоянии невозможно ФИЗИЧЕСКИ. Это как бухать по аське.

Совершенно согласен

76

lmwk написал(а):

Это я к тому, что вроде как хочешь воспитывать ребенка - воспитывай. имеешь право видеть ребенка - встречайся сколько угодно.
но есть же разница, когда ребенок всегда рядом и когда он живет в другом городе.
и почему-то никак не учитывается, что воспитывать ребенка на расстоянии как бы на порядок дороже, чем есть он постоянно рядом.

Так  ведь  прежде,  чем  ребенок  оказывается  на  расстоянии  выноситься  соответствующее  судебное  решение.

77

Да  вот  что  еще  подумал…  Надо ввести  в  семейное  законодательство критерии  агрессивности, виновности,  вредоносности… Как  определяется,  что  именно  муж  проявлял  агрессивность,  жестокость,  не  способствовал  семейному  благополучию?  Как  определить,  что  именно  отец  прямо  или  косвенно  наносил  вред  ребенку?  Если  на  таких  основаниях  судья  может  признать  мужчину  виновником  семейного  разлада  и  лишить  нормального  общения  с  ребенком,  то  необходимо,  что  б  закон эти  основания  четко,  не  двусмысленно  определял!  Ведь  если  это  не  определено,  то  судья  может  действовать  «по  своему  усмотрению».  То  есть  это  открывает  дорогу  к  произволу. 
  Кроме  того  возникла  такая  мысль: - может не  стоит  вводить  в  семейный  либо  гражданский  кодекс  положения  об  ответственности  судей.  Может  правильней  было  бы  расширить  диапазон  подлежащих  преследованию  действий  судей  в  «преступлениях  против  правосудия» в  уголовном  кодексе?  То  есть  что  б  противоправные  судейские  решения  по  семейному  и  гражданскому  законодательству рассматривались  так  же  в  том  же  разделе  У.К.  Ведь  по  сути  реально  наказывает  только  уголовный  закон.

78

Leonid написал(а):

Так  ведь  прежде,  чем  ребенок  оказывается  на  расстоянии  выноситься  соответствующее  судебное  решение.

и?
связи не вижу

79

Leonid написал(а):

Надо ввести  в  семейное  законодательство критерии  агрессивности, виновности,  вредоносности…

Ну-ну. Даже в психиатрии нет надёжных тестов, которые без "опытного психиатра" определяли бы "заболевание психики" у человека.
100% гарантии, что после "введения критерия агрессивности" его будут определять "на глаз" специально поставленные на это бабы.
А у них кто "по умолчанию" в семье самый агрессивный?
Любое нагромождение в СК в первую очередь ударит по мужчинам. Его наоборот, нужно сократить до 6-и строчек.

80

lmwk написал(а):

Leonid написал(а):

    Так  ведь  прежде,  чем  ребенок  оказывается  на  расстоянии  выноситься  соответствующее  судебное  решение.

и?
связи не вижу

81

lmwk написал(а):

Leonid написал(а):

    Так  ведь  прежде,  чем  ребенок  оказывается  на  расстоянии  выноситься  соответствующее  судебное  решение.

и?
связи не вижу

Ребенок  оказывается  на  расстоянии  когда  суд  лишает  отца  права  проживать  вместе  с  ребенком.  С  таким  «судом»  и  надо  бороться.

82

CoMEN написал(а):

Ну-ну. Даже в психиатрии нет надёжных тестов, которые без "опытного психиатра" определяли бы "заболевание психики" у человека.
100% гарантии, что после "введения критерия агрессивности" его будут определять "на глаз" специально поставленные на это бабы.
А у них кто "по умолчанию" в семье самый агрессивный?
Любое нагромождение в СК в первую очередь ударит по мужчинам. Его наоборот, нужно сократить до 6-и строчек.

Я  не  складно  выразил  свои  мысли  и  поэтому  наверно  меня  совсем  не  верно  поняли.  Под  критериями  определения  виновности,  агрессивности  я  имел  в  виду  отнюдь  не  медицинские  взгляды.  Подразумевал  сугубо  правовое  уяснение.  Ну  как  в  у.к.  есть  определение  виновности,  равенства,  справедливости…  Что  б  не  просто  «с  фонаря»  мог  (могла)  судья  определять  мужчину  виновным  в  семейных  разладах,  что  б  не  принимала  изложение  жены  за  истину  в  конечной  инстанции.  Надо  попросту  выяснить  как  все  обстояло  на  самом  деле.  Доказательно  установить  что,  как  происходило,  в  какой  последовательности,  кто  кому  чего  говорил,  не  говорил,  делал,  не  делал,  что  правда,  а  что  вранье.  Ну  это  все  равно  как  полностью  доверительно  отнестись  к  заявлению  некоего  ограбленного.  Мол  раз  он  утверждает,  что  его  ограбили,  стало  быть  факт  ограбления  уже  сомнению  не  подлежит.  А  разве  тот  «пострадавший»  не  может  попросту  приврать  с  целью,  «законно»  ограбить  «грабителя»?  Закон  ведь  и  подразумевает  прежде  всего  разобраться.  Ну  так  пусть  и  разбираются,  а  не  ляпуют  нагло,  что  в  башку  взбредет.

83

Leonid написал(а):

Закон  ведь  и  подразумевает  прежде  всего  разобраться.  Ну  так  пусть  и  разбираются,  а  не  ляпуют  нагло,  что  в  башку  взбредет.

Ну, так суд И ТАК УЖЕ существует для того, что бы определять виновность, степень вины и меру наказания. В чём суть предложения то?
Мне правда интересно, какие, по вашему мнению, критерии не позволят судьям-бабам "нагло наляпать" и осудить мужчину?

84

CoMEN написал(а):

Ну, так суд И ТАК УЖЕ существует для того, что бы определять виновность, степень вины и меру наказания. В чём суть предложения то?

Да  в  том  то,  что  б  заставить  тех  правовиков  делать  то,  что  они  обязаны  делать.  Изобличать  и  наказывать  виновных,  но  не  тех,  кого  легче. 

Мне правда интересно, какие, по вашему мнению, критерии не позволят судьям-бабам "нагло наляпать" и осудить мужчину?

Прежде  всего  здесь у  нас  речь  то  идет  не  об  осуждениях.  Ведь  мы  рассматриваем  семейное,  гражданское  право.  Но  не  уголовное.  Лишить  мужчину  возможности  общаться  с  ребенком  не  означает  его  осудить.  По  сколько  в  заключение  его  не  определяют.  А  вот  что  б  лишить  баб  в  судейских  мантиях  возможности  расправляться  с  ненавистными  мужчинами  нужно  выработать  критерии  обвинения.  В  чем  собственно  члена  семьи  можно  уличить.  Чем  он  способствовал  разладу?  Кого  обижал?  Обижал  ли?  В  чем  заключается  отсутствие  с  его  стороны  заботы  о  семье,  о  детях?  Может  все  это  придумано,  может  это  намеренная  ложь?  Так  разве  не  обязан  судья  все  это  выяснить?!  Вот  выяснить  это  все  закон  и  должен  его  обязывать.

85

Leonid написал(а):

Да  в  том  то,  что  б  заставить  тех  правовиков  делать  то,  что  они  обязаны  делать.

Ваши мечтания и пожелания понятны. Но у меня, как и у вас, пока нет предложений, как ваши мечтания воплотить.

86

CoMEN написал(а):

Ваши мечтания и пожелания понятны. Но у меня, как и у вас, пока нет предложений, как ваши мечтания воплотить.

Воплотить  мечтания  есть  только  одна  возможность,- предъявить  единое  обращение  требование    как  можно  большим  числом.  Понятно  смущает  выражение  «заставить».  Казалось  бы  куда  нам!  Однако  предлагаю  такой  образ  действий  отнюдь  не  от  избытка  самонадеянности.  Совсем  наоборот.  Именно  по  причине    плачевности  положения  такой  образ  действия  видится  наиболее  перспективным.  Просто  само  положение  подсказывает  такой  образ  действий.  Депутаты  законотворцы  и  законореформаторы  избранники  всех  граждан.  И  нас  в  том  числе.  Если  уж  следовать  форме  то  они  там  не  свою,  но  всех  граждан  их  избравших  власть  представляют.  Их  избиратели  туда  делегировали  представлять  их,  избирателей  интересы.  Так  это  обстоит  по  форме.  И  это  дает  основание  спросить  с  избранников  то  ли  они  делают,  что  гражданам  надо  или  нет.  Сколь  ни  иллюзорной  казалась  бы  такая  возможность,  но  что  может  быть  более  перспективно?  Потому  и  альтернатив  такому  способу  я  не  вижу.  Если  кто  видит  пусть  подскажет.

87

Что  то  я «в  трех  соснах» заблудился.  В РАЗДЕЛЕ IV.  Главе  14
   «Алиментные  обязательства  супругов  и  бывших супругов (ст.ст. 89 - 92) говориться об  алиментных  обязательствах детям  инвалидам. А о  алиментах  детям  вообще  ничего  не  нашел.

88

Поднял  вопрос  о  странном  значении  статьи 80  здесь:  http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=148146   И  вот  что  из  этого  получилось.

89

Кое  что  из  законодательства:

- Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен добровольный отказ от ребенка. Возможно только в судебном порядке лишить родительских прав. В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. ...

Полагаю  из  этого  можно  вывести  что  лишение  родителя  возможности  общаться  с  ребенком  после  развода  является  одним  из  вариантов  лишения  его  родительских  прав.  И  стало  быть  лишить  его  такой  возможности  допустимо  лишь  при  не  выполнения  указанных  выше  родительских  обязанностей.   То  есть,  если  судом  не  установлено,  что  он,  родитель  уклонялся  от  алиментов,  жестоко  обращался  с  детьми,  злоупотреблял  родительскими  правами …  лишать  его  общения  с  ребенком  не  допустимо. 
Отдельный  вопрос – на  каких  основаниях  суд  может  решать  с  кем  должен  оставаться  ребенок  после  развода?  Ну  допустим  пьющему,  наркоману, побивающему  ребенка   оставлять   не  надо.  Но  а  если  никаких  таких  негативов  не  выявлено,  родители   в  отношении  к  ребенку  одинаковы  с  кем  тогда  оставлять  ребенка?  Ничего  об  этом  покуда  не  нашел.  И  комментаторы  юристы  от  ответа  на  подобные  вопросы  покуда  уклоняются.

90

Leonid, эта тема неоднократно поднималась на страницах форума, её попытался исследовать и я. Смотри тему "Власть и мать"