Недавно посмотрел американский фильм "We the jury" (1996), название которого в киношных сайтах переведено "Мы суд присяжных", а в телепрограмме переведено "Правосудие - это мы". Фильм показывает суд над женщиной, которая убила своего мужа. В самом начале показано, как её ведут после задержания на месте преступления, и она довольно улыбается. Потом на суде она рассказывает, что он ей изменял, оказывал на неё "психологическое давление", насиловал (правда, без применения насилия, и вообще, согласие на брак подразумевает согласие на секс в течение всего брака), а так же грозился убить. По её словам, он угрожал ей пистолетом, после чего положил этот пистолет именно в её шкаф, и убила она его именно из этого пистолета, и на суде заявила: "Я взяла _МОЙ_ пистолет..." Когда её спросили, какими словами он угрожал её убить, она ответила: "Он заявил, что ситуация нестабильная. Так и сказал: «Ситуация нестабильная.»" Вот это, я понимаю, угроза! Если вы когда-нибудь кому-нибудь сказали, что ситуация нестабильная, значит вы ему угрожали убийством! И тот, кому это сказано, имеет полное право вас убить в порядке самообороны! Уже после этих слов адвокат её науськивал: "Я хочу, чтобы ты убедила всех, что развода хотела именно ты, а не он!" Когда прокурорша стала допрашивать любовницу мужа, в доме которой произошло убийство, на предмет того, не обсуждал ли с ней убитый возможность развода с женой, адвокат тут же выразил протест на том основании, что это всё - домыслы. Хорошенькое дельце! А все росказни преступника про то, какая жертва была плохая, это разве не домыслы?! Прокурорша на все возможно клеветнические заявления подсудимой никакого протеста выражать не стала, и даже сама во вступительном слове сказала присяжным: "Вы много плохого услышите про убитого, но имейте в виду, что судят её, а не его." Просто поразительно! Ведь доказательств какого-либо плохого обращения с подсудимой со стороны мужа абсолютно никаких, кроме её слов! Тем более, что у неё был корыстный мотив для убийства мужа - он зарабатывал меньше, чем она. Про "изнасилования" она рассказывала так: "Он повалил меня на кровать, и у нас был секс", адвокат её спрашивает: "Вы давали на это согласие?", она полминуты молчит, после чего заявляет: "А меня никто не спрашивал." То есть на его инициативу заняться сексом она ответила молчаливым согласием, поскольку МОЛЧАНИЕ - ЗНАК СОГЛАСИЯ! В самом деле, откуда же муж мог знать, что его жена не хочет исполнять супружескую обязанность, если она сама ему об этом не сказала?! Она утверждала, что муж заставлял её спать втроём с ним и его любовницами, при этом ни о каком _физическом_ принуждении она не говорила, а так же ни слова не сказала о том, сообщила ли она мужу о том, что ей это не нравится. Это если предположить, что она вообще всё это не сочинила! Мужа она застрелила в доме у другой женщины и тут же вызвала полицию. У зрителя возникает вопрос, на который почему-то не обратила внимание прокурорша: а ЕГО ли это любовница? Может быть, половые отношения были у этих двух "ведьм", и жена раньше не возражала против других женщин в супружеской постели именно по причине собственных извращённых наклонностей? Может быть, это вовсе не жена застала мужа с любовницей, а муж застал этих двух извращенок, и жена его застрелила? Как ещё можно объяснить, что она не застрелила любовницу?

Психиатрша, у которой консультировалась подсудимая до убийства, на суде заявила, что физическое насилие - это ещё не самое плохое, а самое отвратительное насилие - психологическое, и женщины, ставшие жертвами "психологического насилия", похожи на узников концлагерей. Это, не иначе, аргумент в пользу того, что не было никакого холокоста ,кроме того, женщины на психологическое насилие способны ничуть не меньше мужчин, а применяют его НЕСРАВНИМО чаще! Психиатрше сразу хочется задать вопрос, который, разумеется, не задала прокурорша: "Чего же ты раньше не заметила, что пациентке настолько плохо?! Почему ты не заметила, что она может убить человека?! Не потому ли, что от людей твоей профессии ещё никому и никогда не было пользы, потому что вы все такие же шарлатаны, как попы-исповедники?! А сейчас тебе, видите ли, всё ясно, что она святая великомученица! Разве тебя, гадина, не нужно усадить вместе с ней на скамью подсудимых как минимум - за обворовывание подсудимой и других пациентов, а как максимум - за подстрекательство к убийству?!"

Следует отметить, что женщин среди присяжных было 7, а мужчин 5, хотя следовало бы набрать поровну мужчин и женщин, если решается межполовой конфликт. В начале некоторые присяжные хотели признать подсудимую виновной в неумышленном убийстве или при смягчающих обстоятельствах, некоторые собственного мнения не имели, а присяжная, похожая на Политковскую, вообще хотела признать её невиновной! И только 2 присяжных, оба - мужчины, нисколько не сомневались в том, что это умышленное убийство, и её естественные в её положении отговорки, не подтверждённые ничем, кроме собственных слов, не могут служить оправданием. И разумеется, обоих изобразили отрицательными персонажами. Одного изобразили хамом, другой сразу заявил, что у него есть любовница, и он не хочет предоставлять своей жене законное право его убивать. От себя добавлю, что каждый человек по слухам трахался с гораздо большим числом народа, чем на самом деле. Когда присяжные обсуждали, действительно ли убитый был таким плохим, как уверяет убийца, одна из присяжных, та самая, которая обратила внимание остальных на фразу убийцы "мой пистолет", рассказала, что до её приезда в США у неё (присяжной) был дядя, про которого все говорили, что он изменяет жене, но на самом деле по мнению племянницы он был святым, на что присяжная, похожая на Политковскую, тут же грубым тоном ответила: "Ну и что?! Мы же находимся здесь, а не в другой стране!" Вот это логика просвящённого феминизма! Где-то в другой стране сплетни могут быть враньём, но если здесь и сейчас одна баба сказала, причём спасая себя от пожизненного заключения, значит она говорит чистую правду! Понятно, что не во всём, это они все были вынуждены признать, но хотя бы там, где её во лжи ещё не уличили! Эта же, похожая на Политковскую, говорила: "Почему если пьяный жлоб БЬЁТ женщину, это признают эмоциональным срывом, а если женщина УБИВАЕТ, то её чувства не имеют значение?!" Фраза расчитана на тупого зрителя, который забыл, что о пьянстве речи не было, и не бил муж подсудимую, этого она заявить не смогла, иначе бы её спросили: "А почему вы не показывали врачу свои ушибы?" Тем не менее, двойной стандарт в отношении физического насилия, применяемого женщинами и мужчинами, в общественном сознании действительно существует. Если мужчина бьёт женщину, то виновным считается он; если женщина бьёт мужчину, то виновным считается опять же он! ИМЕННО ЭТИМ ОТЛИЧАЕТСЯ БАРИН ОТ ХОЛОПА! В конечном итоге они единогласно решили, что это умышленное убийство без смягчающих обстоятельств, что весьма удивительно, судя по настроению и уровню умственного развития большинства присяжных. Похожая на Политковскую под конец обсуждения заявила: "Я не могу предать всех женщин!", - и тут же пустила слезу. Интересная мысль. А как же те женщины, у которых есть братья, сыновья, племянники, внуки? Нужно ли этих женщин предавать? Эта самая отвратительная из присяжных - не единственная, кто пИсала глазами по ходу действия. Ещё тем же занимались хозяйка квартиры, в которой произошло убийство (любовница мужа по официальной версии) и, конечно же, подсудимая. Впрочем, все 3 могли притворяться, ведь актрисы, их игравшие, именно притворялись. К тому же слёзы - это снятие стресса! С какой это стати писающаяся глазами женщина заслуживает большего почтения, чем сдержанный мужчина?!!! Не потому ли мужчины живут меньше женщин, что не умеют пользоваться таким простым способом снятия стресса, а заодно и возбуждения жалости к собственной персоне?!!! Когда хозяйка квартиры устроила сопли, женщины-присяжные на неё смотрели с жалостью. Поразительно! Они жалеют и подсудимую, и виновницу её злоключений! Вот если бы подсудимая убила и мужа, и его любовницу, то фильм был бы не о межполовым конфликте! Идея была бы такой: 1 порядочный человек убил 2 непорядочных. Но это было бы слишком честно и справедливо! Не для того они придумали политкорректность. Идея фильма в том, что в "правовом" государстве мужчины право на жизнь не имеют! Перед началом суда один эпизодический персонаж мужского пола сказал: "Если её оправдают, я уеду из этой страны!" Позже в комнате присяжных один Подкаблучник Общественного Пользования (ПОП), что в проституторечии именуется "джентельмен", заявил: "Разве речь идёт о том, чтобы поставить на место наших женщин?", на что самый вменяемый присяжный ответил: "А разве нет?"

Отредактировано Инститорис (24-12-2006 07:57:07)